{"guid": "ab59731b-a65e-4656-a823-5d8a29519258:d1b602a9-5bf8-4d71-b190-9614c3a45ae7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5016200911.1", "spisova_znacka": "10Asan/20/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/20/2017 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 10Asan/20/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5016200911.1", "identifikacne_cislo": "5016200911", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-56", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1b602a9-5bf8-4d71-b190-9614c3a45ae7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200911.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200911.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200911.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Asan/20/2017\n5016200911\n25. 10. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:5016200911.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T a M trans spedition, s. r. o., IČO: 34\n140 425, Šarovce 545, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Kašuba spol. s. r. o., Horná 41,\nBanská Bystrica, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, Ústredie - Útvar inšpekcie\nochrany ovzdušia, Jeséniova 17D, Bratislava, právne zastúpeného: doc. JUDr. Ľubomír Fogaš, CSc.,\nadvokát, Kýčerského 5, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23\n950 008 16/6288-29103/Ver zo dňa 21.09.2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Žiline č. k. 31S/74/2016-66 zo dňa 24.04.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením č. k. 31S/74/2016-66 zo dňa 24.04.2017 zastavil konania\npodľa § 14 v spojení s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) z dôvodu, že žalobca napriek výzve do dňa\nrozhodnutia súdu nezaplatil súdny poplatok. Žalovanému krajský súd právo na náhradu trov konania\nnepriznal.\n2. Žalobca dňa 12.07.2017 prostredníctvom faxu podal proti uzneseniu krajského súdu kasačnú\nsťažnosť, ktorú doplnil originálom kasačnej sťažnosti, ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa\n20.07.2017, doručená krajskému súdu dňa 21.07.2017, a to z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP\nargumentujúc, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Navrhol,\naby kasačný súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa § 455 SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je nutné\nodmietnuť.\nPodľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\nPodľa § 56 ods. 1 SSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe.\n\nPodľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nPodľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nPodľa § 459 SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nd) bola podaná oneskorene,\ne) bola podaná neoprávnenou osobou,\nf) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,\ng) neboli splnené podmienky podľa § 449,\nh) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o\nprípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).\nPodľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe.\nPodľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,\nnávrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby\npoplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí\nbyť poplatník vo výzve poučený.\nPodľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa\nodseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného\npredpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.\nPodľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo\nveciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.\na).\n4. Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že uznesenie krajského súdu č. k. 31S/74/2016-65 zo dňa\n24.04.2017 o zastavení konania bolo doručené sťažovateľovi dňa 12.06.2017 a uznesenie obsahovalo\nriadne poučenie, že proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.\n5. Podaním zo dňa 27.06.2017, doručeným krajskému súdu faxom ten istý deň, podaným na pošte\n28.06.2017 a doručeným krajskému súdu dňa 29.06.2017, oznámil žalobca zaplatenie súdneho poplatku\nza žalobu a žiadal zrušenie uznesenia krajského súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku.\n6. Dňa 12.07.2017 právny zástupca žalobcu prostredníctvom faxu doručil krajskému súdu kasačnú\nsťažnosť proti uzneseniu krajského súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. V\nlistinnej podobe bola kasačná sťažnosť podaná na poštovú prepravu dňa 20.07.2017 a krajskému súdu\nbola doručená dňa 21.07.2017. Plná moc pre právneho zástupcu na zastupovanie žalobcu v konaní\no kasačnej sťažnosti nebola priložená a z plnej moci obsiahnutej v súdnom spise (č. l. 13), ktorá bola\nspísané ešte podľa právnej úpravy účinnej do 30.06.2016, t. j. podľa Občianskeho súdneho poriadku\nsíce vyplýva, že sa vzťahuje aj na prípady, kedy je potrebné osobitné splnomocnenie, avšak podľa vtedy\nplatnej procesnej úpravy nebolo potrebné osobitné splnomocnenie na podanie opravného prostriedku\nproti rozhodnutiu krajského súdu v správnom súdnictve.\n7. Vychádzajúc predovšetkým z vyššie citovaných ustanovení príslušnej právnej úpravy (v zmysle ktorej\nsa na konania vo veciach poplatkov, teda aj na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku\n\nprimerane použijú ustanovenia CSP) dospel kasačný súd k záveru, že na konanie vo veciach poplatkov,\nktoré je súčasťou konania v správnom súdnictve, sa vzťahuje okrem zákona o súdnych poplatkoch\núprava Civilného sporového poriadku s tým, že subsidiárne použitie Civilného sporového poriadku na\nkonanie pred správnym súdom zároveň vyplýva z ustanovenia § 25 SSP, podľa ktorého je možná\naplikácia ustanovení prvej a druhej časti CSP. Ustanovenia o opravných prostriedkoch (štvrtá časť CSP)\nsa pri rozhodovaní v správnom súdnictve neaplikujú. Vo svetle uvedeného (že konanie vo veciach\npoplatkov spadá pod režim Civilného sporového poriadku) kasačný súd ustálil, že kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa je nutné podľa ustanovenia § 459 písm. d/ SSP ako neprípustnú odmietnuť.\n8. Kasačný súd dáva do pozornosti, že sťažovateľa nevyzýval na doloženie plnej moci pre právneho\nzástupcu na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti, pretože z vyššie uvedeného vyplýva, že\nkasačná sťažnosť smeruje voči rozhodnutie, proti ktorému nie je prípustná, t. z. doloženie plnej moci by\nnemalo relevantný vplyv na výsledok kasačného konania.\n9. Zároveň kasačný súd zdôrazňuje, že kasačná sťažnosť bola podaná faxom dňa 12.07.2017, pričom\nSSP ani CSP nepripúšťa možnosť urobenia úkonu týmto spôsobom; v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1\nCSP a § 56 ods. 1 SSP možno podanie urobiť výlučne písomne - v listinnej alebo elektronickej podobe.\n10. Kasačný súd zároveň konštatuje, že súd prvej inštancie by bol v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3\nzákona o súdnych poplatkoch zrušil uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,\nak by sťažovateľ zaplatil vyrubený súdny poplatok v stanovenej lehote 10 dní od doručenia výzvy na\njeho zaplatenie. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi sťažovateľa doručená dňa 16.01.2017\na súdny poplatok bol zaplatený dňa 12.06.2017, teda až v deň, v ktorý bolo právnemu zástupcovi\nsťažovateľa doručené uznesenie o zastavení konania. Za uvedeného stavu krajský súd nemohol\nkasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušiť.\n11. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1\nSSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.\n12. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31S/74/2016", "guid": "661ae5f9-fe7c-4dfa-bdbd-4e28c4fe898d:6fd8d5b9-3a50-460a-8c74-5a1e5343d238", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}