{"guid": "6c0e597b-9aa1-48bd-9c68-dcecef556887:c16dd20c-6365-464c-901c-a8365f27d968", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5016200800.1", "spisova_znacka": "1KO/4/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/4/2017 z 2. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. marca 2017, sp. zn. 1KO/4/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5016200800.1", "identifikacne_cislo": "5016200800", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2017-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "nazov": "§ 250m ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "nazov": "§ 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "nazov": "§ 250m ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "nazov": "§ 250l OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125", "nazov": "zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/125#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250m", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c16dd20c-6365-464c-901c-a8365f27d968", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200800.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200800.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200800.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/4/2017\n5016200800\n02. 03. 2017\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2017:5016200800.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO : 35807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor so sídlom\nv Žiline, Andreja Kmeťa 17, za účasti účastníka administratívneho konania U., bývajúceho v S., v konaní\no riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor\nč. V 7035/2014 z 29.septembra 2014, vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/44/2016, na\nnávrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc medzi Krajským\nsúdom v Žilne a Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/44/2016\nje daná právomoc súdu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal 28. augusta 2014 na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor návrh\nna vklad\ndo katastra a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 279/2014-Šte (ďalej len „zmluva\")\nuzatvorenej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a U. dňa 27. júna 2014, ktorej predmetom bolo\nzriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území D..\n2. Okresný úrad Žilina rozhodnutím pod Sp: V 7035/2014 z 29.septembra 2014 podľa ustanovenia §\n31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy č.k. V 7035/2014. Toto\nrozhodnutie napadol odvolaním žalobca. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor postúpil odvolanie\nžalobcu Krajskému súdu v Žiline dňa 28. septembra 2016.\n3. Krajský súd v Žiline (krajský súd) uznesením z 10. októbra 2016 č.k. 30S/44/2016-17 konanie zastavil,\npretože zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod\nna odmietnutie žaloby [ § 99 písm. b/ a h/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „ SSP\")] a vec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so sídlom v\nBratislave, ako orgánu do právomoci ktorého vec patrí (§ 18 ods.1 SSP). Zároveň vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom prípade bolo potrebné posúdiť\nzačatie konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len\n„O.s.p.\") účinného do 1.júla 2016. Poukázal na ustanovenie § 82 ods.1 O.s.p. podľa ktorého konanie\nje začaté doručením návrhu na súd. Opravný prostriedok žalobcu bol súdu doručený až 28. septembra\n2016, t.j. za účinnosti Správneho súdneho poriadku. Na rozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu\npreto je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona účinné od 1. júla\n2016 s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, keďže sa nejedná o prípad uvedený v § 2 ods.1 a 3 uvedeného\nzákona. Zdôraznil, že rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou, nakoľko tu sa jedná o\ndvojinštančné správne konanie s poukazom aj na § 22 ods.5 zákona č. 162/1995 Z.z. (§ 7 písm. a/\n\nSSP). Podľa jeho názoru odvolacím orgánom v danej veci je s poukazom na § 11 ods. 1 a § 31 ods. 7\nzákona č. 162/1995 Z.z. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.\n4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorému správny súd vec postúpil\nsprievodným listom z 2. novembra 2016, s postúpením nesúhlasil. Návrhom z 25. januára 2017 predložil\nspor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") na rozhodnutie podľa § 10 ods.2\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP\").\n5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný\nna rozhodnutie\no právomoci (§ 6 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 11 CSP)\npo prejednaní\nveci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné\nodôvodnenie uvádza nasledovné:\n6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predstavovalo pre správne\nsúdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v\ninštančnom postupe správny súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože\nsprávny súd „ako keby rozhodoval vo veci samej\". To znamenalo, že konanie na správnom orgáne a\nsprávnom súde tvorilo jeden celok a právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené až s\nrozhodnutím správneho súdu. Súd v takomto prípade vystupoval v podstate ako „odvolacia inštitúcia\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\".\n6.1.Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa začínalo doručením\nnávrhu, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu na súd, prípadne na\nsprávnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal (§ 250m ods.1 O.s.p.).\n6.2 Vzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo preskúmavania zákonnosti právoplatne neskončených\nveci, zákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.),\nale i na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o opravnom prostriedku\n(odvolaní) proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení\núčinnom do 30 júna 2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval možnosť podania odvolania „len\" na okresnom\núrade.\n7. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku, bolo začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu\nsúdu alebo správnemu orgánu (§ 250l ods.1 O.s.p.). Predloženie tohto opravného prostriedku správnym\norgánom po nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o O.s.p., § 31 ods. 7 štvrtá veta katastrálneho\nzákona v znení účinnom\ndo 30. júna 2016) správnemu súdu preto nemalo povahu začatia konania\npodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.\n8. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a zákon č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\n9. V uvedenej súvislosti je nutné upozorniť na špecifické ustanovenia týkajúce\nsa\nadministratívneho konania, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach\nsúvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho\nsúdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods.1 citovaného zákona\nrozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok\npodľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 1. júli 2016 možné preskúmať správnou\nžalobou v rozsahu a za podmienok daných Správnym súdnym poriadkom. Podľa odseku 2 tohto\nustanovenia, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, v neskončených konaniach\nzačatých pred 1. júlom 2016, v ktorých o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nrozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje podľa právnych predpisov účinných po\n1. júli 2016. A podľa odseku 3 toho istého ustanovenia, ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\nvydanému pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa\nObčianskeho súdneho poriadku, považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho\npodanie podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného\nprostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti\npodľa § 49 Správneho súdneho poriadku. Zo znenia § 2 ods. 2 a 3 citovaného zákona možno vyvodiť, že\n\nak bude pred 1. júlom 2016 vydané rozhodnutie o zamietnutí vkladu, pričom lehota na podanie odvolania\n- návrhu podľa tretej časti piatej hlavy Občianskeho súdneho poriadku bude plynúť pred 1. júlom 2016\nako i po ňom (teda v júni a júli), bude odvolanie podané v júni považované za návrh podľa tretej časti\npiatej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a konania o ňom sa dokončia podľa O.s.p. a odvolanie\npodané včas v júli bude považované za včas podaný opravný prostriedok (odvolanie) a rozhodne o ňom\núrad geodézie, kartografie a katastra podľa § 31 ods.7 katastrálneho zákona v znení účinnom od 1. júla\n2016 (porovnaj FEČÍK, M. Správny súdny poriadok a jeho dopad na katastrálne konanie internetová\nstránka ÚGKK SK/Kataster nehnuteľností/Aktuality).\n10.V predmetnej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina,\nkatastrálneho odboru č.k. V 7035/2014 z 29. septembra 2014 podala opravný prostriedok (odvolanie)\nspoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý bol Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor doručený\n4. novembra 2014. Po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov následne Okresný úrad Žilina,\nkatastrálny odbor listom z 26. septembra 2016 odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým\nmateriálom na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline. Predmetné odvolanie bolo Krajskému súdu v Žiline\ndoručené 28. septembra 2016. Krajský súd v Žiline ako správny súd vychádzajúc z názoru, že konanie\nbolo začaté 28.septembra 2016, uznesením z 10. októbra 2016 č.k. 30S/44/2016-17 konanie zastavil\na vec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.\n11. S postupom správneho súdu (krajský súd), ktorý konanie zastavil a postúpil vec týkajúcu sa odvolania\npodaného do 30. júna 2016 proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu\nna rozhodnutie orgánom\nkatastra pre nedostatok právomoci, sa kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nnestotožňuje. V danom prípade opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu\nna vklad bol doručený správnemu orgánu 4. novembra 2014, teda konanie o opravnom prostriedku\npodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. bolo začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu\norgánu (§ 250m ods.2 O.s.p.), nie momentom, kedy bol opravný prostriedok postúpený správnemu\nsúdu na rozhodnutie. Predloženie tohto opravnému prostriedku správnemu súdu dňa 28. septembra\n2016 nemalo v žiadnom prípade povahu začatia konania podľa § 82 ods.1 O.s.p., ako to nesprávne\nuviedol Krajský súd v Žiline v odôvodnení svojho rozhodnutia a tiež ani začatia konania podľa § 250m\nods.1 O.s.p.. Nakoniec moment začatia konania nemohol zo svojho pohľadu podávateľ odvolania voči\nrozhodnutiu o zamietnutí vkladu vôbec ovplyvniť, pretože katastrálny zákon mu ustanovoval povinnosť\npodať odvolanie priamo na okresnom úrade. Stotožnenie začatia konania až s momentom predloženia\ntakéhoto odvolania správnemu súdu, by preto bolo potlačením dispozičného charakteru konania podľa\ntretej hlavy piatej časti O.s.p., ktorý sa však v rámci správneho súdnictva aplikuje bezvýhradne. Dôvod\nna zastavenie konania podľa § 99 písm. b/ CSP nemohol byť daný s poukazom na to, že na konanie je\npotrebné bezvýhradne aplikovať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinné do 30. júna 2016.\nPredloženie opravného prostriedku správnym orgánom na rozhodnutie správnemu súdu nemalo povahu\nzačatia konania podľa § 82 ods.1 O.s.p. v znení platnom do 30. júna 2016, pretože postup vo veciach,\nv ktorých osobitné zákony pripúšťajú proti rozhodnutiam opravný prostriedok, o ktorom rozhodujú súdy\nskôr ako rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, upravoval Občiansky súdny poriadok v tretej časti piatej\nhlave. Nie je pochybnosť, že v danom prípade sa jedná o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia,\nktoré bolo vydané pred 1. júlom 2016 a tiež, že lehota na odvolanie uplynula pred týmto dňom.\n12. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto\nk záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor č.\nV 7035/2014 z 29. septembra 2014, je daná právomoc súdu.\n12. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}