Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/5/2017 z 1. 3. 2017 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. marca 2017, sp. zn. 1KO/5/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5016200697.1 Najvyšší súd | 1KO/5/2017 | ECLI:SK:NSSR:2017:5016200697.1 | 2017-03-01 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: SSP, § 6 SSP, § 99 SSP, OSP, § 250m ods. 1 OSP, § 250m ods. 2 OSP, § 250l ods. 1 OSP, § 250o OSP, zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z., CSP, § 11 CSP, § 492 ods. 1 SSP, zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z. z., § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z., § 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z. z., SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3de907e-2249-4a06-bf5b-c2aebf749a5b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200697.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/5/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200697
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5016200697.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO : 35807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Čadca, katastrálny odbor so sídlom
v Čadci, Ľ. Podjavorinskej 2576, za účasti účastníka administratívneho konania A. L., bývajúceho v M.,
L. XXX, v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca,
katastrálny odbor č. V 565/2015 z 31. marca 2015, vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31
S 26/2016, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc
medzi Krajským súdom v Žilne a Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31 S
26/2016 je daná právomoc súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 9. februára 2015 na Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor podal návrh na vklad do katastra
a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 729/2014- PTR ( ďalej len „zmluva") uzatvorenej
medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a A. L. dňa 16. decembra 2014, ktorej predmetom bolo zriadenie
záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území M..

2. Okresný úrad Čadca rozhodnutím pod Sp: V 565/2015 z 31. marca 2015 podľa ustanovenia § 31 ods. 3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy č. k. V 565/2015. Toto rozhodnutie napadol
odvolaním žalobca. Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor postúpil odvolanie žalobcu Krajskému súdu
v Žiline dňa15. augusta 2016.

3. Krajský súd v Žiline (krajský súd) uznesením č. k. 31 S 26/2016 -13 z 26. októbra 2016 konanie
zastavil, pretože zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol
dôvod na odmietnutie žaloby [ § 99 písm. b/ a h/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „ SSP")] a vec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so sídlom v
Bratislave, ako orgánu do právomoci ktorého vec patrí rozhodnúť (§ 18 ods.1 SSP). Zároveň vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom prípade bolo potrebné
posúdiť začatie konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „O.s.p.") účinného do 1. júla 2016. Poukázal na ustanovenie § 82 ods.1 O.s.p. podľa ktorého
konanie je začaté doručením návrhu na súd. Opravný prostriedok žalobcu bol súdu doručený až 15.
augusta 2016, t.j. za účinnosti Správneho súdneho poriadku. Na rozhodnutie o opravnom prostriedku
žalobcu preto je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona účinné
od 1. júla 2016 s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich
s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže nejedná sa o prípad uvedený v § 2 ods. 1 a
3 uvedeného zákona. Zdôraznil, že rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou, nakoľko tu
sa jedná o dvojinštančné správne konanie s poukazom aj na § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. (§ 7



písm. a/ SSP). Podľa jeho názoru odvolacím orgánom v danej veci je s poukazom na § 11 ods. 1 a § 31
ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.

4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorému správny súd vec postúpil
sprievodným listom z 9. novembra 2016 s postúpením nesúhlasil. Návrhom z 24. januára 2017 predložil
spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na rozhodnutie podľa § 10 ods.2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP").

5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie
o právomoci (§ 6 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia
pojednávania dospel k záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza
nasledovné:
6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predstavovalo pre správne
súdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v
inštančnom postupe správny súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože
správny súd „ako keby rozhodoval vo veci samej". To znamenalo, že konanie na správnom orgáne a
správnom súde tvorilo jeden celok a právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené až s
rozhodnutím správneho súdu. Súd v takomto prípade vystupoval v podstate ako „odvolacia inštitúcia
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy".
6.1.Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa začínalo doručením
návrhu, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu na súd, prípadne na
správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal (§ 250m ods.1 O.s.p.).
6.2 Vzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo preskúmavania zákonnosti právoplatne neskončených
veci, zákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.) ale
i na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o opravnom prostriedku (odvolaní)
proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom do 30. júna
2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval možnosť podania odvolania „len" na okresnom úrade.

7. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku mohlo byť začaté momentom doručenia opravného prostriedku
správnemu súdu alebo správnemu orgánu (§ 250l ods.1 O.s.p.). Predloženie tohto opravného
prostriedku správnym orgánom po nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o O.s.p., § 31 ods. 7 štvrtá
veta katastrálneho zákona v znení účinnom do 30. júna 2016) správnemu súdu preto nemalo povahu
začatia konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.

8. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP") a zákon č. 162/2016 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"). Podľa § 492 ods. 1 SSP
konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
9. V uvedenej súvislosti je nutné upozorniť na špecifické prechodné ustanovenia týkajúce sa
administratívneho konania, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach
súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho
súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods.1 citovaného zákona
rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok
podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 1. júli 2016 možné preskúmať správnou
žalobou v rozsahu a za podmienok daných Správnym súdnym poriadkom. Podľa odseku 2 tohto
ustanovenia ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, v neskončených konaniach
začatých pred 1. júlom 2016, v ktorých o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach
rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje podľa právnych predpisov účinných po
1. júli 2016. A podľa odseku 3 toho istého ustanovenia ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
vydanému pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa
Občianskeho súdneho poriadku, považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho
podanie podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného
prostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti
podľa § 49 Správneho súdneho poriadku. Zo znenia § 2 ods. 2 a 3 citovaného zákona možno vyvodiť, že
ak bude pred 1. júlom 2016 vydané rozhodnutie o zamietnutí vkladu, pričom lehota na podanie odvolania
- návrhu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bude plynúť pred 1. júlom 2016



ako i po ňom (teda v júni a júli) bude odvolanie podané v júni považované za návrh podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a konania o ňom sa dokončí podľa O.s.p. a odvolanie podané
včas v júli bude považované za včas podaný opravný prostriedok (odvolanie) a rozhodne o ňom úrad
geodézie, kartografie a katastra podľa § 31 ods.7 katastrálneho zákona v znení účinnom od 1. júla 2016
(porovnaj FEČÍK, M. Správny súdny poriadok a jeho dopad na katastrálne konanie internetová stránka
ÚGKK SK/ Kataster nehnuteľností / Aktuality ).

10. V predmetnej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca,
katastrálneho odboru č. k. V 565/2015 z 31. marca 2015 podala opravný prostriedok (odvolanie)
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktoré bolo Okresnému úradu Čadca, katastrálny odbor doručené 5.
júna 2015. Po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov následne Okresný úrad Čadca, katastrálny
odbor lisom z 18. marca 2016 odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie
Krajskému súdu v Žiline. Predmetné odvolanie bolo Krajskému súdu v Žiline doručené 15. augusta 2016.
Krajský súd v Žiline ako správny súd vychádzajúc z názoru, že konanie bolo začaté 15. augusta 2016
uznesením z 26. októbra 2016 č. k. 31 S 26/2016 - 13 konanie zastavil a vec postúpil Úradu geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky.

11. S postupom správneho súdu (krajský súd), ktorý konanie zastavil a postúpil vec týkajúcu sa
odvolania podaného do 30. júna 2016 proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na rozhodnutie orgánom
katastra pre nedostatok právomoci, sa kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
nestotožňuje. V danom prípade opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu
na vklad bol doručený správnemu orgánu 5. júna 2015, teda konanie o opravnom prostriedku podľa
tretej hlavy piatej časti O.s.p. bolo začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu
orgánu (§ 250m ods. 2 O.s.p.), nie momentom kedy bol opravný prostriedok postúpený správnemu
súdu na rozhodnutie. Predloženie tohto opravnému prostriedku správnemu súdu dňa 15. augusta 2016
nemalo v žiadnom prípade povahu začatia konania podľa § 82 ods.1 O.s.p. ako nesprávne uviedol
Krajský súd v Žiline v odôvodnení svojho rozhodnutia a tiež ani začatia konania podľa § 250m
ods.1 O.s.p.. Nakoniec moment začatia konania nemohol zo svojho pohľadu podávateľ odvolania voči
rozhodnutiu o zamietnutí vkladu vôbec ovplyvniť, pretože katastrálny zákon mu ustanovoval povinnosť
podať odvolanie priamo na okresnom úrade. Stotožnenie začatia konania až s momentom predloženia
takéhoto odvolania správnemu súdu by preto bolo potlačením dispozičného charakteru konania podľa
tretej hlavy piatej časti O.s.p., ktorý sa však v rámci správneho súdnictva aplikuje bezvýhradne. Dôvod
na zastavenie konania podľa § 99 písm. b/ CSP nemohol byť daný s poukazom na to, že na konanie
je potrebné bezvýhradne aplikovať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinné do 30. júna
2016. Predloženie opravného prostriedku správnym orgánom na rozhodnutie správnemu súdu nemalo
povahu začatia konania podľa § 82 ods.1 O.s.p. v znení platnom do 30. júna 2016, pretože postup
vo veciach, v ktorých osobitné zákony pripúšťajú proti rozhodnutiam opravný prostriedok o ktorom
rozhodujú súdy, skôr ako rozhodnutie nadobudne právoplatnosť upravoval Občiansky súdny poriadok v
tretej časti piatej hlave. Nie je pochybnosť, že v danom prípade sa jedná o preskúmanie neprávoplatného
rozhodnutia, ktoré bolo vydané pred 1. júlom 2016 a tiež lehota na odvolanie uplynula pred týmto dňom.

12. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto
k záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor č.
V 565/2015 z 31. marca 2015, je daná právomoc súdu.

13. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.