{"guid": "0ad04e5a-fe3e-4407-bcbb-f8e5cd1dac9e:d3de907e-2249-4a06-bf5b-c2aebf749a5b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5016200697.1", "spisova_znacka": "1KO/5/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/5/2017 z 2. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. marca 2017, sp. zn. 1KO/5/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5016200697.1", "identifikacne_cislo": "5016200697", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "nazov": "§ 250m ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "nazov": "§ 250m ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "nazov": "§ 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125", "nazov": "zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250m", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/2016/125#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3de907e-2249-4a06-bf5b-c2aebf749a5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200697.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200697.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200697.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/5/2017\n5016200697\n02. 03. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:5016200697.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO : 35807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Čadca, katastrálny odbor so sídlom\nv Čadci, Ľ. Podjavorinskej 2576, za účasti účastníka administratívneho konania A. L., bývajúceho v M.,\nL. XXX, v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca,\nkatastrálny odbor č. V 565/2015 z 31. marca 2015, vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31\nS 26/2016, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc\nmedzi Krajským súdom v Žilne a Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31 S\n26/2016 je daná právomoc súdu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca 9. februára 2015 na Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor podal návrh na vklad do katastra\na to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 729/2014- PTR ( ďalej len „zmluva\") uzatvorenej\nmedzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a A. L. dňa 16. decembra 2014, ktorej predmetom bolo zriadenie\nzáložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území M..\n2. Okresný úrad Čadca rozhodnutím pod Sp: V 565/2015 z 31. marca 2015 podľa ustanovenia § 31 ods. 3\nzákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy č. k. V 565/2015. Toto rozhodnutie napadol\nodvolaním žalobca. Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor postúpil odvolanie žalobcu Krajskému súdu\nv Žiline dňa15. augusta 2016.\n3. Krajský súd v Žiline (krajský súd) uznesením č. k. 31 S 26/2016 -13 z 26. októbra 2016 konanie\nzastavil, pretože zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol\ndôvod na odmietnutie žaloby [ § 99 písm. b/ a h/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „ SSP\")] a vec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so sídlom v\nBratislave, ako orgánu do právomoci ktorého vec patrí rozhodnúť (§ 18 ods.1 SSP). Zároveň vyslovil, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom prípade bolo potrebné\nposúdiť začatie konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\n(ďalej len „O.s.p.\") účinného do 1. júla 2016. Poukázal na ustanovenie § 82 ods.1 O.s.p. podľa ktorého\nkonanie je začaté doručením návrhu na súd. Opravný prostriedok žalobcu bol súdu doručený až 15.\naugusta 2016, t.j. za účinnosti Správneho súdneho poriadku. Na rozhodnutie o opravnom prostriedku\nžalobcu preto je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona účinné\nod 1. júla 2016 s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich\ns prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže nejedná sa o prípad uvedený v § 2 ods. 1 a\n3 uvedeného zákona. Zdôraznil, že rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou, nakoľko tu\nsa jedná o dvojinštančné správne konanie s poukazom aj na § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. (§ 7\n\npísm. a/ SSP). Podľa jeho názoru odvolacím orgánom v danej veci je s poukazom na § 11 ods. 1 a § 31\nods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.\n4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorému správny súd vec postúpil\nsprievodným listom z 9. novembra 2016 s postúpením nesúhlasil. Návrhom z 24. januára 2017 predložil\nspor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") na rozhodnutie podľa § 10 ods.2\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP\").\n5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný\nna rozhodnutie\no právomoci (§ 6 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia\npojednávania dospel k záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza\nnasledovné:\n6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predstavovalo pre správne\nsúdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v\ninštančnom postupe správny súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože\nsprávny súd „ako keby rozhodoval vo veci samej\". To znamenalo, že konanie na správnom orgáne a\nsprávnom súde tvorilo jeden celok a právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené až s\nrozhodnutím správneho súdu. Súd v takomto prípade vystupoval v podstate ako „odvolacia inštitúcia\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\".\n6.1.Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa začínalo doručením\nnávrhu, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu na súd, prípadne na\nsprávnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal (§ 250m ods.1 O.s.p.).\n6.2 Vzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo preskúmavania zákonnosti právoplatne neskončených\nveci, zákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.) ale\ni na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o opravnom prostriedku (odvolaní)\nproti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a\no zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom do 30. júna\n2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval možnosť podania odvolania „len\" na okresnom úrade.\n7. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku mohlo byť začaté momentom doručenia opravného prostriedku\nsprávnemu súdu alebo správnemu orgánu (§ 250l ods.1 O.s.p.). Predloženie tohto opravného\nprostriedku správnym orgánom po nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o O.s.p., § 31 ods. 7 štvrtá\nveta katastrálneho zákona v znení účinnom do 30. júna 2016) správnemu súdu preto nemalo povahu\nzačatia konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.\n8. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP\") a zákon č. 162/2016 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\"). Podľa § 492 ods. 1 SSP\nkonania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n9. V uvedenej súvislosti je nutné upozorniť na špecifické prechodné ustanovenia týkajúce sa\nadministratívneho konania, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach\nsúvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho\nsúdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods.1 citovaného zákona\nrozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok\npodľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 1. júli 2016 možné preskúmať správnou\nžalobou v rozsahu a za podmienok daných Správnym súdnym poriadkom. Podľa odseku 2 tohto\nustanovenia ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, v neskončených konaniach\nzačatých pred 1. júlom 2016, v ktorých o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nrozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje podľa právnych predpisov účinných po\n1. júli 2016. A podľa odseku 3 toho istého ustanovenia ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\nvydanému pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa\nObčianskeho súdneho poriadku, považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho\npodanie podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného\nprostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti\npodľa § 49 Správneho súdneho poriadku. Zo znenia § 2 ods. 2 a 3 citovaného zákona možno vyvodiť, že\nak bude pred 1. júlom 2016 vydané rozhodnutie o zamietnutí vkladu, pričom lehota na podanie odvolania\n- návrhu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bude plynúť pred 1. júlom 2016\n\nako i po ňom (teda v júni a júli) bude odvolanie podané v júni považované za návrh podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku a konania o ňom sa dokončí podľa O.s.p. a odvolanie podané\nvčas v júli bude považované za včas podaný opravný prostriedok (odvolanie) a rozhodne o ňom úrad\ngeodézie, kartografie a katastra podľa § 31 ods.7 katastrálneho zákona v znení účinnom od 1. júla 2016\n(porovnaj FEČÍK, M. Správny súdny poriadok a jeho dopad na katastrálne konanie internetová stránka\nÚGKK SK/ Kataster nehnuteľností / Aktuality ).\n10. V predmetnej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca,\nkatastrálneho odboru č. k. V 565/2015 z 31. marca 2015 podala opravný prostriedok (odvolanie)\nspoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktoré bolo Okresnému úradu Čadca, katastrálny odbor doručené 5.\njúna 2015. Po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov následne Okresný úrad Čadca, katastrálny\nodbor lisom z 18. marca 2016 odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie\nKrajskému súdu v Žiline. Predmetné odvolanie bolo Krajskému súdu v Žiline doručené 15. augusta 2016.\nKrajský súd v Žiline ako správny súd vychádzajúc z názoru, že konanie bolo začaté 15. augusta 2016\nuznesením z 26. októbra 2016 č. k. 31 S 26/2016 - 13 konanie zastavil a vec postúpil Úradu geodézie,\nkartografie a katastra Slovenskej republiky.\n11. S postupom správneho súdu (krajský súd), ktorý konanie zastavil a postúpil vec týkajúcu sa\nodvolania podaného do 30. júna 2016 proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na rozhodnutie orgánom\nkatastra pre nedostatok právomoci, sa kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nnestotožňuje. V danom prípade opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu\nna vklad bol doručený správnemu orgánu 5. júna 2015, teda konanie o opravnom prostriedku podľa\ntretej hlavy piatej časti O.s.p. bolo začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu\norgánu (§ 250m ods. 2 O.s.p.), nie momentom kedy bol opravný prostriedok postúpený správnemu\nsúdu na rozhodnutie. Predloženie tohto opravnému prostriedku správnemu súdu dňa 15. augusta 2016\nnemalo v žiadnom prípade povahu začatia konania podľa § 82 ods.1 O.s.p. ako nesprávne uviedol\nKrajský súd v Žiline v odôvodnení svojho rozhodnutia a tiež ani začatia konania podľa § 250m\nods.1 O.s.p.. Nakoniec moment začatia konania nemohol zo svojho pohľadu podávateľ odvolania voči\nrozhodnutiu o zamietnutí vkladu vôbec ovplyvniť, pretože katastrálny zákon mu ustanovoval povinnosť\npodať odvolanie priamo na okresnom úrade. Stotožnenie začatia konania až s momentom predloženia\ntakéhoto odvolania správnemu súdu by preto bolo potlačením dispozičného charakteru konania podľa\ntretej hlavy piatej časti O.s.p., ktorý sa však v rámci správneho súdnictva aplikuje bezvýhradne. Dôvod\nna zastavenie konania podľa § 99 písm. b/ CSP nemohol byť daný s poukazom na to, že na konanie\nje potrebné bezvýhradne aplikovať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinné do 30. júna\n2016. Predloženie opravného prostriedku správnym orgánom na rozhodnutie správnemu súdu nemalo\npovahu začatia konania podľa § 82 ods.1 O.s.p. v znení platnom do 30. júna 2016, pretože postup\nvo veciach, v ktorých osobitné zákony pripúšťajú proti rozhodnutiam opravný prostriedok o ktorom\nrozhodujú súdy, skôr ako rozhodnutie nadobudne právoplatnosť upravoval Občiansky súdny poriadok v\ntretej časti piatej hlave. Nie je pochybnosť, že v danom prípade sa jedná o preskúmanie neprávoplatného\nrozhodnutia, ktoré bolo vydané pred 1. júlom 2016 a tiež lehota na odvolanie uplynula pred týmto dňom.\n12. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto\nk záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor č.\nV 565/2015 z 31. marca 2015, je daná právomoc súdu.\n13. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}