{"guid": "fcda932e-e61d-4c59-aeda-f0585d8ee5df:5ea339b6-99a6-4f88-aff4-d8a8366b3ffb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5016200696.1", "spisova_znacka": "1KO/9/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/9/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. 1KO/9/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5016200696.1", "identifikacne_cislo": "5016200696", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Cisárová", "sudca_id": 219, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-cisarova-219", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "nazov": "§ 250m ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "nazov": "§ 250m ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "nazov": "§ 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125", "nazov": "zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250m", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2016/125#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ea339b6-99a6-4f88-aff4-d8a8366b3ffb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200696.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200696.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200696.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/9/2017\n5016200696\n04. 04. 2017\nJUDr. Jana Cisárová\nECLI:SK:NSSR:2017:5016200696.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO : 35 807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Čadca, katastrálny odbor, so sídlom\nv Čadci, Ľ. Podjavorinskej 2576, za účasti účastníka administratívneho konania: Z. H., bytom E. v konaní\no riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor,\nč. V 4185/2015 zo dňa 08.12.2015, vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/25/2016, na\nnávrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc medzi Krajským\nsúdom v Žiline a Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/25/2016\nje daná právomoc súdu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca dňa 19.11.2015 na Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, podal návrh na vklad do katastra,\na to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 294/2015-RAČ (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej\nmedzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a Z. H. dňa 06.10.2015, ktorej predmetom bolo zriadenie\nzáložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území H..\n2. Okresný úrad Čadca rozhodnutím pod Sp: V 4185/2015 zo dňa 08.12.2015 podľa ustanovenia §\n31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy č. k. V 4185/2015. Toto\nrozhodnutie napadol odvolaním žalobca. Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, postúpil odvolanie\nžalobcu Krajskému súdu v Žiline dňa 15.08.2016.\n3. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 30S/25/2016-13 zo dňa 21.09.2016 konanie zastavil, pretože zistil\ntaký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie\nžaloby [ § 99 písm. b/ a h/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „ SSP“)] a\nvec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, ako\norgánu, do právomoci ktorého vec patrí rozhodnúť (§ 18 ods. 1 SSP). Zároveň vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom prípade bolo potrebné posúdiť\nzačatie konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej\nlen „O.s.p.“) účinného do 30.06.2016. Poukázal na ustanovenie § 82 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého\nkonanie je začaté doručením návrhu na súd. Opravný prostriedok žalobcu bol súdu doručený až dňa\n15.08.2016, t.j. za účinnosti SSP. Na rozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu je preto potrebné\naplikovať ustanovenia zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) účinné od 01.07.2016 s poukazom\nna § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového\nporiadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, keďže sa nejedná o prípad uvedený v § 2 ods. 1 a 3 uvedeného zákona. Zdôraznil,\nže rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou, nakoľko tu ide už o dvojinštančné správne\nkonanie s poukazom na § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. (§ 7 písm. a/ SSP). Podľa jeho názoru\n\nodvolacím orgánom v danej veci je s poukazom na § 11 ods. 1 a § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z.\nÚrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.\n4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorému správny súd vec postúpil\nsprievodným listom zo dňa 13.12.2016, s postúpením nesúhlasil. Návrhom zo dňa 03.02.2017 predložil\nspor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie podľa § 10 ods.\n2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu príslušného na rozhodnutie o\nprávomoci (§ 6 SSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k\nzáveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné:\n6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. predstavovalo pre správne súdnictvo atypický druh\nkonania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v inštančnom postupe správny\nsúd. Nejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože správny súd „ako keby rozhodoval\nvo veci samej“. To znamenalo, že konanie na správnom orgáne a správnom súde tvorilo jeden celok\na právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené až s rozhodnutím správneho súdu. Súd\nv takomto prípade vystupoval v podstate ako „odvolacia inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy“.\n6.1.Konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa začínalo doručením návrhu, ktorým je opravný\nprostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu na súd, prípadne na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie\nvydal (§ 250m ods. 1 O.s.p.).\n6.2. Vzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo preskúmavania zákonnosti právoplatne neskončených\nveci, zákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.),\nale i na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o opravnom prostriedku\n(odvolaní) proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení\núčinnom do 30.06.2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval možnosť podania odvolania „len“ na okresnom\núrade.\n7. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej\nčasti O.s.p. mohlo byť začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu súdu alebo\nsprávnemu orgánu (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Predloženie tohto opravného prostriedku správnym orgánom\npo nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o O.s.p., § 31 ods. 7 štvrtá veta katastrálneho zákona v znení\núčinnom do 30.06.2016) správnemu súdu preto nemalo povahu začatia konania podľa tretej hlavy piatej\nčasti O.s.p.\n8. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť CSP a SSP. Podľa § 492 ods. 1 CSP konania podľa tretej\nhlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n9. V uvedenej súvislosti je nutné upozorniť na špecifické prechodné ustanovenia týkajúce sa\nadministratívneho konania, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach\nsúvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho\nsúdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona\nrozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 01.07.2016 prípustný opravný prostriedok\npodľa § 250l až 250sa O.s.p., je po 01.07.2016 možné preskúmať správnou žalobou v rozsahu a za\npodmienok daných SSP. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak, v neskončených konaniach začatých pred 01.07.2016, v ktorých o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 01.07.2016 postupuje\npodľa právnych predpisov účinných po 01.07.2016. A podľa odseku 3 toho istého ustanovenia ak\nbol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému pred 01.07.2016 podaný po 01.07.2016 včas\nopravný prostriedok podľa § 250l až 250sa O.s.p., považuje sa tento za včas podaný riadny opravný\nprostriedok, ak je jeho podanie podľa právnych predpisov účinných po 01.07.2016 prípustné; ak podanie\nriadneho opravného prostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie\nsú dotknuté povinnosti podľa § 49 SSP. Zo znenia § 2 ods.2 a 3 citovaného zákona možno vyvodiť, že\nak bude pred 01.07.2016 vydané rozhodnutie o zamietnutí vkladu, pričom lehota na podanie odvolania\n- návrhu podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. bude plynúť pred 01.07.2016, ako i po ňom (teda v júni a\njúli), bude odvolanie podané v júni považované za návrh podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. a konania o\n\nňom sa dokončí podľa O.s.p. a odvolanie podané včas v júli bude považované za včas podaný opravný\nprostriedok (odvolanie) a rozhodne o ňom úrad geodézie, kartografie a katastra podľa § 31 ods. 7\nkatastrálneho zákona v znení účinnom od 01.07.2016 ( porovnaj FEČÍK, M. Správny súdny poriadok a\njeho dopad na katastrálne konanie / internetová stránka ÚGKK SK / Kataster nehnuteľností / Aktuality ).\n10. V predmetnej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca,\nkatastrálneho odboru, č. k. V 4185/2015 zo dňa 08.12.2015 podala opravný prostriedok (odvolanie)\nspoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý bol Okresnému úradu Čadca, katastrálny odbor, doručený dňa\n03.02.2016. Po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov následne Okresný úrad Čadca, katastrálny\nodbor, lisom zo dňa 15.03.2016 odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým materiálom na\nrozhodnutie Krajskému súdu v Žiline. Predmetné odvolanie bolo Krajskému súdu v Žiline doručené dňa\n15.08.2016. Krajský súd v Žiline ako správny súd vychádzajúc z názoru, že konanie bolo začaté dňa\n15.08.2016 uznesením zo dňa 21.09.2016 č. k. 30S/25/2016-13 konanie zastavil a vec postúpil Úradu\ngeodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.\n11. S postupom správneho súdu (krajský súd), ktorý konanie zastavil a postúpil vec týkajúcu sa\nodvolania podaného do 30.06.2016 proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na rozhodnutie orgánom\nkatastra pre nedostatok právomoci, sa kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nnestotožňuje. V danom prípade opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu\nna vklad bol doručený správnemu orgánu dňa 03.02.2016, teda konanie o opravnom prostriedku podľa\ntretej hlavy piatej časti O.s.p. bolo začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu\norgánu (§ 250m ods. 2 O.s.p.), nie momentom kedy bol opravný prostriedok postúpený správnemu súdu\nna rozhodnutie. Predloženie tohto opravnému prostriedku správnemu súdu dňa 15.08.2016 nemalo v\nžiadnom prípade povahu začatia konania podľa § 82 ods.1 O.s.p. ako nesprávne uviedol Krajský súd v\nŽiline v odôvodnení svojho rozhodnutia a tiež ani začatia konania podľa § 250m ods. 1 O.s.p. Nakoniec\nmoment začatia konania nemohol zo svojho pohľadu podávateľ odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí\nvkladu vôbec ovplyvniť, pretože katastrálny zákon mu ustanovoval povinnosť podať odvolanie priamo\nna okresnom úrade. Stotožnenie začatia konania až s momentom predloženia takéhoto odvolania\nsprávnemu súdu by preto bolo potlačením dispozičného charakteru konania podľa tretej hlavy piatej\nčasti O.s.p., ktorý sa však v rámci správneho súdnictva aplikuje bezvýhradne. Dôvod na zastavenie\nkonania podľa § 99 písm. b/ SSP nemohol byť daný s poukazom na to, že na konanie je potrebné\nbezvýhradne aplikovať ustanovenia O.s.p. účinné do 30.06.2016. Predloženie opravného prostriedku\nsprávnym orgánom na rozhodnutie správnemu súdu nemalo povahu začatia konania podľa § 82 ods. 1\nO.s.p. v znení platnom do 30.06.2016, pretože postup vo veciach, v ktorých osobitné zákony pripúšťajú\nproti rozhodnutiam opravný prostriedok, o ktorom rozhodujú súdy skôr ako rozhodnutie nadobudne\nprávoplatnosť, upravoval O.s.p. v tretej časti piatej hlave. Nie je pochybnosť, že v danom prípade sa\njedná o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia, ktoré bolo vydané pred 01.07.2016 a tiež lehota\nna odvolanie uplynula pred týmto dňom. Možno teda uzavrieť, že z hľadiska posúdenia príslušnosti\nrozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu, katastrálneho odboru o zamietnutí návrhu na\nvklad v nadväznosti na § 492 ods.1 SSP je rozhodné to, kedy bolo odvolanie doručené okresnému úradu,\nkatastrálnemu odboru a nie to kedy bolo príslušnému krajskému súdu doručené postúpenie odvolania\nspolu so spisovým materiálom.\n11. So zreteľom na uvedené kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto k\nzáveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor, č.\nk. V 4185/2015 zo dňa 08.12.2015, je daná právomoc súdu.\n12. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}