{"guid": "09677f4f-c0e4-4518-a584-7bf967399256:9b6ab11d-c12a-4738-a3e3-da31badb2323", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5016200683.1", "spisova_znacka": "1KO/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/6/2017 z 2. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. marca 2017, sp. zn. 1KO/6/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5016200683.1", "identifikacne_cislo": "5016200683", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Cisárová", "sudca_id": 219, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-cisarova-219", "datum_vydania": "2017-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/125", "nazov": "zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-7", "nazov": "§ 31 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "nazov": "§ 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2016/125#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b6ab11d-c12a-4738-a3e3-da31badb2323", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200683.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200683.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200683.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/6/2017\n5016200683\n02. 03. 2017\nJUDr. Janka Cisárová\nECLI:SK:NSSR:2017:5016200683.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO : 35 807 598, proti žalovanému : Okresnému úradu Ružomberok, katastrálny odbor\nso sídlom 034 01 Ružomberok, Námestie A. Hlinku 74, za účasti účastníka administratívneho konania\n- V. P., bytom XXX XX Z. Z.. XXX, v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu\nOkresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor č. V 845/2016 zo dňa 16. mája 2016, vedenom na\nKrajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/22/2016, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra\nSlovenskej republiky v spore o právomoc medzi Krajským súdom v Žilne a Úradom geodézie, kartografie\na katastra Slovenskej republiky, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/22/2016\nje daná právomoc súdu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca 18. apríla 2016 na Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor podal návrh na vklad\ndo katastra a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 24/2016-PTR (ďalej len „zmluva“)\nuzatvorenej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a V. P. dňa 21. marca 2016, ktorej predmetom bolo\nzriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území Z.\na katastrálnom území K..\n2. Okresný úrad Ružomberok rozhodnutím pod Sp: 845/ 2016 zo dňa 16. mája 2016 podľa ustanovenia\n§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy č. 24/ 2016-PTR. Toto\nrozhodnutie napadol odvolaním žaloba (podaním zo dňa 03. júna 2016, doručeným Okresnému úradu\nRužomberok dňa 27.júna 2016). Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor postúpil odvolanie\nžalobcu Krajskému súdu v Žiline dňa 10. augusta 2016.\n3. Krajský súd v Žiline ( ďalej „krajský súd“ alebo „správny súd“) uznesením č. k. 30S/22/2016-12 z 21.\nseptembra 2016 konanie zastavil, pretože zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý\nnemožno odstrániť [ § 18 ods. 1, § 99 písm. h/ vo väzbe na § 7 písm. a zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „ SSP“)] a vec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky so sídlom v Bratislave, ako orgánu do právomoci ktorého vec patrí rozhodnúť (§ 18 ods.1 SSP).\nZároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom\nprípade rozhodovanie o riadnom opravnom prostriedku žalobcu nepatrí do právomoci správneho súdu,\nkeď opravný prostriedok žalobcu bol podaný za účinnosti O. s. p. (27. júna 2016) a opravný prostriedok\nbol prípustný. Nakoľko konanie podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. podľa predpisov účinných do 30.\njúna 2016 vo väzbe na ust. § 492 ods. 1 SSP nezačalo, a proti rozhodnutiu žalovaného vydanému\ndo 30. júna 2016 bol podaný riadne a včas opravný prostriedok, ktorého podanie bolo prípustné, na\nrozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu je potrebné aplikovať ust. § 2 zákona č. 125/ 2016 Z.z..\nZdôraznil, že rozhodnutie nie je možné preskúmať správou žalobou, nakoľko tu sa jedná o dvojinštančné\n\nsprávne konanie s poukazom aj na § 22 ods.5 zákona č. 162/1995 Z. z. (§ 7 písm. a/ SSP). Podľa jeho\nnázoru odvolacím orgánom v danej veci je s poukazom na 11 ods.1 a § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995\nZ .z. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, za použitia § 18 ods. 1 SSP v znení\núčinnom od 1.júla 2016.\n4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorému správny súd vec postúpil\nsprievodným listom zo dňa 2.novembra 2016 (doručeným 04.11.2016), s postúpením nesúhlasil.\nNávrhom z 26.januára 2017 predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) na rozhodnutie podľa § 10 ods.2 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„ CSP“).\n5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o\nprávomoci (§ 6 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia\npojednávania dospel k záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza\nnasledovné:\n6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predstavovalo pre správne\nsúdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v\ninštančnom postupe správny súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože\nsprávny súd „ako keby rozhodoval vo veci samej“. To znamenalo, že konanie na správnom orgáne a\nsprávnom súde tvorilo jeden celok a právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené až s\nrozhodnutím správneho súdu. Súd v takomto prípade vystupoval v podstate ako „odvolacia inštitúcia\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy“.\n6.1 Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa začínalo doručením\nnávrhu, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu na súd, prípadne na\nsprávnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal (§ 250m ods.1 O. s. p.).\n6.2 Vzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo preskúmavania zákonnosti právoplatne neskončených\nveci, zákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O. s.\np.) ale i na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta O. s. p.). Pri rozhodovaní o opravnom prostriedku\n(odvolaní) proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení\núčinnom do 30. júna 2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval možnosť podania odvolania „len“ na okresnom\núrade.\n7. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku mohlo byť začaté momentom doručenia opravného prostriedku\nsprávnemu súdu alebo správnemu orgánu (§ 250l ods.1 O. s. p.). Predloženie tohto opravného\nprostriedku správnym orgánom po nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o O. s. p., § 31 ods. 7 štvrtá\nveta katastrálneho zákona v znení účinnom do 30. júna 2016) správnemu súdu, preto nemalo povahu\nzačatia konania podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p.\n8. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“) a zákon 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Podľa § 492 ods. 1 SSP\nkonania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n9. V uvedenej súvislosti je nutné upozorniť na špecifické prechodné ustanovenia týkajúce sa\nadministratívneho konania, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach\nsúvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho\nsúdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods.1 citovaného zákona\nrozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok\npodľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 1. júli 2016 možné preskúmať správnou\nžalobou v rozsahu a za podmienok daných Správnym súdnym poriadkom. Podľa odseku 2 tohto\nustanovenia, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, v neskončených konaniach\nzačatých pred 1. júlom 2016, v ktorých o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nrozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje podľa právnych predpisov účinných po\n1. júli 2016. A podľa odseku 3 toho istého ustanovenia ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\nvydanému pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa\n\nObčianskeho súdneho poriadku, považuje\nsa tento za včas podaný riadny opravný\nprostriedok, ak je jeho podanie podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie\nriadneho opravného prostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie\nsú dotknuté povinnosti podľa § 49 Správneho súdneho poriadku.\n10. V predmetnej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu\nRužomberok, katastrálneho odboru č. V 845/2016 zo dňa 16.mája 2016, podala opravný prostriedok\n(odvolanie) spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktoré bolo Okresnému úradu Ružomberok, katastrálny\nodbor doručené 27. júna 2016. Po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov, následne Okresný úrad\nRužomberok, katastrálny odbor lisom zo dňa 5. augusta 2016 odstúpil opravný prostriedok spolu so\nspisovým materiálom na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline. Predmetné odvolanie bolo Krajskému\nsúdu v Žiline doručené dňa 10. augusta 2016. Krajský súd v Žilina ako správny súd uznesením z 21.\nseptembra 2016 č. k. 30S/22/ 2016-12 konanie zastavil a vec postúpil Úradu geodézie, kartografie a\nkatastra Slovenskej republiky s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 1, § 99 písm. h/ vo väzbe na §\n7 písm. a ) SSP.\n11. S postupom správneho súdu (Krajský súd v Žiline), ktorý konanie zastavil a postúpil vec týkajúcu\nsa odvolania podaného do 30. júna 2016 proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na rozhodnutie orgánom\nkatastra pre nedostatok právomoci, sa kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nnestotožňuje. V danom prípade opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na\nvklad bol doručený správnemu orgánu 27. júna 2016, teda konanie o opravnom prostriedku podľa tretej\nhlavy piatej časti O. s. p. bolo začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu orgánu\n(§ 250m ods. 2 veta druhá O. s. p.). Je potrebné zdôrazniť, že podľa zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej katastrálny zákon) v znení\núčinnom do 30. júna 2016 bol účastník konania - odvolateľ povinný podať odvolanie smerujúce proti\nrozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad na okresnom úrade ( t.j. na Okresnom úrade Ružomberok,\nkatastrálny odbor v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia s tým, že o odvolaní bude rozhodovať Krajský\nsúd v Žiline). Po doručení opravného prostriedku, okresný úrad bol povinný v zmysle zákona č. 71/ 1967\nZb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) vyzvať ostatných\núčastníkov, aby sa k podanému odvolaniu vyjadrili a až následne mohol vec predložiť správnemu súdu.\nMoment začatia odvolacieho konania sa viaže na podanie odvolania na príslušnom správnom orgáne\na nie je rozhodujúce, kedy došlo k postúpeniu odvolania okresným úradom na príslušný správny súd.\nTento moment postúpenia odvolania na súd, podávateľ odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí vkladu\nnemá vôbec možnosť ovplyvniť. Taktiež nie je pochybnosť, že v danom prípade sa jedná o preskúmanie\nneprávoplatného rozhodnutia, ktoré bolo vydané pred 1.júlom 2016 a opravný prostriedok bol podaný\nvčas v mesiaci jún (27. júna 2016).\n12. V danej veci okresný úrad nepristúpil k autoremedúre ( § 250o O. s. p a § 31 ods. 7 štvrtá veta\nkatastrálneho zákona v znení účinnom do 30.júna 2016)), konanie o odvolaní, ktoré mu bolo doručené\nv júni ( 27.06.2016), bolo začaté podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. (§ 250m ods. 2 druhá veta O.\ns. p.) t.j. momentom jeho doručenia správnemu orgánu, a preto je potrebné bezvýhradne aplikovať\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinné do 30. júna 2016. V nadväznosti na ustanovenie §\n492 ods.1 SSP je rozhodná skutočnosť, kedy bolo odvolanie doručené okresnému úradu, keďže konanie\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa začínalo doručením návrhu, ktorým je\nopravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu na súd, prípadne na správnom orgáne, ktorý\nrozhodnutie vydal (§ 250m ods.1 O. s. p.) Treba preto prisvedčiť Úradu, že v tomto prípade má vo veci\nako kompetentný orgán rozhodnúť krajský súd a nie Úrad.\n13. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto\nk záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Ružomberok, katastrálny\nodbor č. V 845/ 2016 zo 16.05. 2016, je daná právomoc súdu.\n14. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}