{"guid": "80250386-8d0c-47b8-89ba-a8bbc5eb0afa:86181e4c-5863-466e-9c95-7089478af700", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5016200571.1", "spisova_znacka": "1KO/24/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/24/2017 z 6. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. júna 2017, sp. zn. 1KO/24/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5016200571.1", "identifikacne_cislo": "5016200571", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2017-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "nazov": "§ 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125", "nazov": "zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2016/125#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-491", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86181e4c-5863-466e-9c95-7089478af700", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200571.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200571.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200571.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/24/2017\n5016200571\n06. 06. 2017\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2017:5016200571.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO : 35807598, proti žalovanému Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor so sídlom\nv Žiline, Andreja Kmeťa 17, za účasti účastníka administratívneho konania F. B., bývajúcej v F. pri B.\nXXX, v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina č. V\n7967/14 zo 6. novembra 2014, vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/3/2016, na návrh\nÚradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc medzi Krajským súdom\nv Žiline a Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/3/2016\nje daná právomoc súdu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal 3. októbra 2014 na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor návrh\nna vklad\ndo katastra a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 405/2014-RAČ (ďalej len „zmluva\")\nuzatvorenej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a F. B. dňa 19. augusta 2014, ktorej predmetom\nbolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území\nL. O., obec L. Hričov, okres Žilina.\n2. Okresný úrad Žilina katastrálny odbor (ďalej len „Okresný úrad Žilina\") rozhodnutím pod č. V 7967/14\nzo 6. novembra 2014 podľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) predmetný návrh na vklad\nzamietol. Toto rozhodnutie napadol odvolaním podaným na Okresný úrad Žilina 16. decembra 2014\nžalobca. Tento úrad postúpil odvolanie žalobcu Krajskému súdu v Žiline až dňa 1. júla 2016.\n3. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 31/S/3/2016 -11 z 20. septembra 2016 konanie zastavil,\npretože zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na\nodmietnutie žaloby [§ 99 písm. b/ a h/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „ SSP\")]\na vec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, ako\norgánu do právomoci ktorého vec patrí rozhodnúť (§ 18 ods.1 SSP). Zároveň vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom prípade bolo potrebné posúdiť\nzačatie konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len\n„O.s.p.\") účinného do 1. júla 2016. Poukázal na ustanovenie § 82 ods.1 O.s.p. podľa ktorého konanie\nje začaté doručením návrhu na súd. Opravný prostriedok žalobcu bol súdu doručený až 1. júla 2016,\nt.j. za účinnosti Správneho súdneho poriadku. Na rozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu preto je\npotrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona účinné od 1. júla 2016 s\npoukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného\nsporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 125/2016 Z.z.\"), keďže sa nejedná o prípad uvedený\nv § 2 ods. 1 a 3 tohto zákona. Zdôraznil, že rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou,\n\nnakoľko tu sa jedná o dvojinštančné správne konanie s poukazom aj na § 22 ods. 5 katastrálneho\nzákona (§ 7 písm. a/ SSP). Podľa jeho názoru odvolacím orgánom v danej veci je s poukazom na § 11\nods.1 a § 31 ods. 7 katastrálneho zákona v znení účinnom od 1. júla 2016 Úrad geodézie, kartografie\na katastra Slovenskej republiky.\n4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej len „ Úrad\") s postúpením veci\nnesúhlasil a návrhom z 26. apríla 2017 predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj\n„najvyšší súd\") na rozhodnutie podľa § 10 ods. 2 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej aj „ CSP\").\n5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný\nna rozhodnutie\no právomoci (§ 6 SSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k\nzáveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné:\n6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predstavovalo pre správne\nsúdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v\ninštančnom postupe súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože súd „ako keby\nrozhodoval vo veci samej\". To znamenalo, že konanie na správnom orgáne a súde tvorilo jeden celok\na právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené až s rozhodnutím súdu. Súd v takomto\nprípade vystupoval v podstate ako „odvolacia inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\". Podľa\nustanovení tejto hlavy sa postupovalo len v prípadoch, v ktorých zákon zveroval súdom rozhodovanie o\nopravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n7. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a zákon\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. V súvislosti s prijatím týchto právnych predpisov došlo s\núčinnosťou od 1. júla 2016 k zmene právnej úpravy správneho súdnictva (táto právna úprava sa stala\nsúčasťou Správneho súdneho poriadku), ktorá sa okrem iného týkala aj právomoci a príslušnosti\nsprávnych súdov. V rámci tejto zmeny došlo novelou vykonanou zákonom č. 125/2016 Z.z. s účinnosťou\nod 1. júla 2016 aj k zmene ustanovenia § 31 ods. 7 katastrálneho zákona, ktorá zmena sa týkala\nrozhodovania o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu o zamietnutí vkladu.\n8. Keďže v danej veci žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, vydanému\npred 1. júlom 2016, ktorým zamietol návrh na vklad, dňa 16. decembra 2014 a Krajský súd v\nŽiline rozhodol uznesením o zastavení konania pre nedostatok právomoci a postúpení veci až 20.\nseptembra 2016, išlo o konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktoré do\nnadobudnutia účinnosti civilných procesných kódexov nebolo právoplatne skončené. Pri skúmaní otázky\nprávomoci bolo preto potrebné vychádzať z prechodných ustanovení Správneho súdneho poriadku,\na to predovšetkým z ustanovenia § 492 ods. 1 SSP, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov. Z tohto prechodného ustanovenia, ktoré predstavuje vo vzťahu\nk ustanoveniu § 491 ods. 1 SSP výnimku vyplýva, že tu musí ísť o konania podľa ustanovenia § 250l\na nasl. O.s.p. a že pre záver o tom, či sa uvedené konania dokončia podľa doterajších predpisov, je\nrozhodujúce to, kedy bolo konanie začaté.\n9. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa začínalo na návrh, ktorým je\nopravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods. 1 O.s.p.), pričom zákon ustanovil\nmožnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.), ale i na správny orgán\n(§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu\nto zvýraznil aj katastrálny zákon, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval (a aj v znení účinnom od 1. júla 2016\nupravuje) možnosť podania odvolania „len\" na okresnom úrade. Za začatie konania podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo treba považovať deň, kedy bol opravný prostriedok\ndoručený príslušnému súdu alebo správnemu orgánu, ktorý vydal rozhodnutie a nie deň, kedy okresný\núrad doručil (predložil) odvolanie spolu so spisovým materiálom súdu tak, ako to nesprávne posúdil\nkrajský súd. Zo znenia § 492 ods. 1 SSP možno teda vyvodiť, že ak účastník podá odvolanie proti\nrozhodnutiu o zamietnutí vkladu na okresný úrad (príslušný súd) do 30. júna 2016, odvolanie treba\npovažovať za návrh podľa tretej časti piatej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a konanie sa dokončí\npodľa doterajších predpisov. To znamená, že na vec sa použije Občiansky súdny poriadok a katastrálny\nzákon v znení účinnom do 30. júna 2016 a teda, že o odvolaní rozhodne v takomto prípade súd.\nAk účastník podá odvolanie po 30. júni 2016, rozhodne o odvolaní už Úrad v zmysle § 31 ods. 7\n\nkatastrálneho zákona v znení účinnom od 1. júla 2016. Na týchto záveroch nič nemení ani ustanovenie\n§ 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z., lebo jeho použitie pripadá do úvahy len vtedy, ak tento zákon alebo\nosobitný predpis (v tomto prípade Správny súdny poriadok) neustanovuje inak. Je neprijateľné, aby sa\nprávomoc orgánu, ktorý má vec rozhodnúť v prípade stretu starej právnej úpravy a novej právnej úpravy\nposudzovala podľa okamihu predloženia odvolania okresným úradom súdu, lebo ide o skutočnosť neistú,\nzávislú od úkonu okresného úradu, a teda o skutočnosť, ktorú nie je možné vopred predvídať.\n10. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca napadol rozhodnutie Okresného úradu Žilina\npod č. V 7967/14 zo 6.novembra 2014, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na vklad, odvolaním z\n27. novembra 2014, ktoré bolo na Okresný úrad Žilina doručené 16. decembra 2014, a že Okresný\núrad Žilina postúpil opravný prostriedok spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie Krajskému súdu\nv Žiline 1. júla 2016. Keďže odvolanie bolo podané na okresný úrad, ktorý rozhodnutie vydal, ešte\nza platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, išlo bezpochyby o konanie podľa jeho tretej\nhlavy piatej časti, ktoré bolo začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho poriadku.\nToto konanie bolo potrebné v zmysle § 492 ods. 1 SSP dokončiť podľa doterajších predpisov, t.j. podľa\nObčianskeho súdneho poriadku a katastrálneho zákona v znení účinnom do 30. júna 2016, ktorý v\nustanovení § 37 ods. 1 zveril rozhodovanie o odvolaní podanému proti rozhodnutiu okresného úradu o\nzamietnutí vkladu, súdu. Treba preto prisvedčiť Úradu, že v tomto prípade má vo veci ako kompetentný\norgán rozhodnúť krajský súd a nie Úrad.\n11. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel k\nzáveru, že na rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina pod č. V 7967/14\nzo 6. novembra 2014, je daná právomoc súdu.\n12. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}