{"guid": "811f1728-4a1e-4587-b76a-96ee55e1f026:d31feed2-4cef-4cdc-8b8a-c56c755f23c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5016200546.1", "spisova_znacka": "10So/78/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/78/2016 z 13. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. 10So/78/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:5016200546.1", "identifikacne_cislo": "5016200546", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d31feed2-4cef-4cdc-8b8a-c56c755f23c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200546.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200546.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200546.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/78/2016\n5016200546\n13. 12. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:5016200546.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:\nL. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX,bytom U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom v Bratislave, Ul. 29 augusta 8-10, o úrazovú rentu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/134/2016-29 zo dňa 08.09.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/134/2016-29 zo dňa 8.\nseptembra 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. 13444-23/2016-BA zo dňa\n22.03.2016, ktorým rozhodla, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného\núrazu zo dňa 18.08.2012 podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) nemá nárok na úrazovú rentu z dôvodu nesplnenia\nzákladnej podmienky nároku na túto dávku, stanovenú v § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., a tou je\nviac ako 40%-tný pokles pracovnej schopnosti v dôsledku pracovného úrazu, resp. choroby z povolania.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku primárne konštatoval, že navrhovateľ v predmetnom konaní\nnamieta mieru poklesu pracovnej schopnosti určenú posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, pričom\npoukázal na znenie ustanovenia § 153 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého lekárska\nposudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa aj posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti. V\nzmysle ods. 5 citovaného ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva\nposudkový lekár pobočky, resp. ústredia.\nAko uviedol ďalej krajský súd zákon č. 461/2003 Z. z. neurčuje výšku percentuálneho poklesu pracovnej\nschopnosti, resp. spôsob jej určenia. Vo svojich ustanoveniach len jednoznačne zveruje posudzovanie\npoklesu pracovnej schopnosti do kompetencie posudkového lekára pobočky, resp. ústredia. Pracovné\npostupy posudkových lekárov sa preto riadia metodickými predpismi odporkyne a je na odbornom\nzhodnotení príslušného posudkového lekára, akú konkrétnu mieru poklesu pracovnej schopnosti určí.\nVychádza pritom zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa, obsahujúcej predložené odborné lekárske\nnálezy z vyšetrení a hospitalizácií, ako aj z objektívneho vyšetrenia zdravotného stavu navrhovateľa\npriamo posudkovým lekárom odporkyne.\nPri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti posudkový lekár zohľadňuje v prípade pracovného úrazu\nstupeň funkčného postihnutia organizmu následkom pracovného úrazu, pracovnú náplň - profesiogram\n\npracovného zaradenia, v ktorom sa pracovný úraz stal, percento pracovných úkonov popísaných v\nprofesiograme, ktoré môže poškodený vykonávať aj po pracovnom úraze, ako aj možnosť ďalšieho\nuplatnenia poškodeného u zamestnávateľa, u ktorého pracovný úraz vznikol.\nPokles pracovnej schopnosti sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti\na zmyslovej schopnosti navrhovateľa pred pracovným úrazom a po pracovnom úraze, pričom pri\nposudzovaní poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty sa pracovnou schopnosťou rozumie\nschopnosť vykonávať doterajšiu činnosť v tomto prípade zamestnanca, na rozdiel od posudzovania na\núčely invalidity, pri ktorom sa hodnotí pokles schopnosti vykonávať akúkoľvek činnosť.\nV súlade s uvedeným postupovali aj posudková lekárka pobočky, ako aj posudkový lekár ústredia, ktorí\ndetailne preskúmali zdravotnú a spisovú dokumentáciu, pracovnú anamnézu navrhovateľa, objektívne\nvyšetrili zdravotný stav navrhovateľa a na základe tohto zisťovania dospeli zhodne k záveru, že pri\npracovnom úraze zo dňa 18.08.2012, ktorý sa stal pri bežnom pohybe kolenného kĺbu, by nebolo došlo k\ntakému poškodeniu kolenného kĺbu, ak by tento nebol poškodený degeneratívnym procesom. Rovnako\nsa obaja zhodli v tom, že navrhovateľ je naďalej schopný vykonávať 2/3 pracovných činností, ktoré sú\nnáplňou jeho práce, a ktoré v lekárskych správach konkretizujú.\nPosúdenie zdravotného stavu navrhovateľa tak v prvostupňovom konaní, ako aj po podaní opravného\nprostriedku, sa konalo za účasti navrhovateľa, ktorý s výsledkami týchto posúdení, ako aj s určenou\nmierou pracovnej schopnosti v oboch štádiách konania súhlasil, nemal voči nim námietky. Navrhovateľ\nbol poučený aj o možnosti predložiť do konania nové lekárske nálezy, dôkazy, ktoré by preukázali\nzmenu zdravotného stavu navrhovateľa a odôvodňovali zmenu poklesu pracovnej schopnosti, nijaké\nnové dôkazy však predložené neboli.\nĎalej uviedol, že podľa § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. je navrhovateľ povinný preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, na zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\nPosudkový lekár sociálneho poistenia je osoba s odbornou kvalifikáciou a spôsobilosťou vykonávať\nčinnosť posudkového lekára. Odbornú spôsobilosť na výkon posudkovej činnosti posudkový lekár\nzískava špecializáciou v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo musí byť zaradený do\nšpecializačného štúdia v špecializačnou odbore posudkové lekárstvo. Činnosť posudkových lekárov\nteda spočíva v náležitom, objektívnom, nestrannom zistení a posúdení zdravotného stavu navrhovateľa\na to na základe doloženej zdravotnej dokumentácie, lekárskych správ a záverov odborných lekárov.\nPísomné stanoviská posudkových lekárov sú pre odporkyňu záväzné a sú v zmysle § 196 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. považované za tzv. odborný posudok slúžiaci ako dôkazný prostriedok pre zistenie\nskutočného stavu veci.\nSúd poukazuje predovšetkým na MR vyšetrenie kolenného zhybu vľavo zo dňa 17.09.2013, ktoré je\nschopné podrobnejšie a konkrétnejšie zachytiť všetky zmeny na skelete, ktoré zachytilo aj iné zmeny,\nako napr. redukciu chrupavčitej časti femoropatelárneho skĺbenia, čo potvrdzuje skutočnosť, že u\nnavrhovateľa boli pred pracovným úrazom prítomné degeneratívne zmeny.\nUvedené MR vyšetrenie podľa názoru krajského súdu vyvracia tvrdenie navrhovateľa, že ľavé koleno\nnemohlo byť pred pracovným úrazom poškodené.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.\nUviedol, že keďže poškodenia chrupkovitej časti kolena sa v prvom rade zisťujú röntgenom kolena a po\núraze nič také nebolo a nebolo ani napísané v lekárskej správe, koleno poškodené nemohlo byť. MR\nvyšetrenie navrhovateľovi bolo urobené až po 13 mesiacoch po úraze a tvrdiť z tejto správy, že koleno\nbolo poškodené pred úrazom je otázne. Aj keby sa pripustilo, že u navrhovateľa bola skrytá choroba,\no ktorej nevedel, nevedeli o tom ani lekári, u ktorých navrhovateľ pravidelne sa zúčastňoval lekárskych\nprehliadok.\nOdporkyňa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nUviedla, že posudková lekárka pobočky ako aj posudkový lekár ústredia, ktorí detailne preskúmali\nzdravotnú dokumentáciu, pracovnú anamnézu navrhovateľa, objektívne vyšetrili zdravotný stav\nnavrhovateľa, dospeli zhodne k záveru, že pri pracovnom úraze zo dňa 18.08.2012, ktorý sa stal pri\n\nbežnom pohybe kolenného kĺbu, by nedošlo k takému poškodeniu kolenného kĺbu, ak by tento nebol už\npredtým poškodený degeneratívnym procesom. Taktiež sa obaja zhodli v tom, že navrhovateľ je naďalej\nschopný vykonávať 2/3 pracovných činností, ktoré sú náplňou jeho práce, a ktoré v lekárskych správach\nkonkretizujú.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa §\n212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods.\n1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá\nveta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné. Rozhodol\njednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n13. decembra 2017 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorým bolo potvrdené napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami uplatnenými v opravnom prostriedku a z takto vymedzeného rozsahu či správne\nposúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Z obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis odporkyne\nnajvyšší súd zistil skutkový stav tak, ako ho popísal krajský súd. Odvolací súd sa preto s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom\nza správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci, najvyšší\nsúd na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:\nOdvolací súd z obsahu administratívneho ako i pripojeného súdneho spisu zistil, že napadnutým\nrozhodnutím č. 13444-23/2016-BA zo dňa 22.03.2016 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľ nemá nárok\nna úrazovú rentu podľa § 88 zákona č,. 461/2003 Z. z. z dôvodu nesplnenia základnej podmienky na\ndávku, stanovenú v § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., a to že nemá viac ako 40 %-tný pokles\npracovnej schopnosti v dôsledku pracovného úrazu, resp. choroby z povolania.\nPokles pracovnej schopnosti navrhovateľa bol posúdený posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne,\npobočka Čadca dňa 11.01.2016. V lekárskej správe zo dňa 11.01.2016 posudková lekárka pobočky\nuviedla, že i keď sa navrhovateľ pred pracovným úrazom zo dňa 18.08.2012 neliečil pre zdravotné\nproblémy s kolennými kĺbmi, podľa charakteru predmetného pracovného úrazu a jeho následkov, ako\naj výsledkov „zobrazovacích vyšetrení“ možno jednoznačne konštatovať, že pracovný úraz vznikol v\npodmienkach kolenného kĺbu, ktorý bol už predtým poškodený artrózou. Na RTG snímkach kolenných\nkĺbov sú podľa posudkovej lekárky pobočky viditeľné symetrické degeneratívne artrotické zmeny,\nvýraznejšie vpravo, avšak podľa výsledkov MR vyšetrenia sú u navrhovateľa prítomné aj iné zmeny\na poškodenia, konkretizované v lekárskej správe zo dňa 11.01.2016, ktoré podľa posudkovej lekárky\npobočky potvrdzujú, že degeneratívny proces ľavého kolenného kĺbu bol prítomný už pred pracovným\núrazom zo dňa 18.08.2012.\n\nAko bolo ďalej zistené navrhovateľ účastný posúdenia zdravotného stavu na účely úrazovej renty dňa\n11.01.2016 nemal voči zápisnici z toho posúdenia žiadne námietky, čo potvrdil vlastnoručným podpisom\nlekárskej správy zo dňa 11.01.2016.\nNa základe podaného opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne požiadalo\nústredie odporkyne posudkovú lekárku pobočky o prehodnotenie správnosti lekárskej správy zo dňa\n11.01.2016, ktorá v lekárskej správe zo dňa 05.05.2016 naďalej zotrvala na svojich odborných záveroch\nuvedených v lekárskej správe zo dňa 11.01.2016. Nakoľko navrhovateľ voči uvedenému stanovisku\nnemal opäť námietky, čo potvrdil vlastnoručným podpisom lekárskej správy zo dňa 05.05.2016,\nposudková lekárka pobočky zotrvala na určenom poklese pracovnej schopnosti v rozsahu 30 %.\nPosudková lekárka ústredia v lekárskej správe zo dňa 07.06.2016 uviedla, že aj po pracovnom úraze zo\ndňa 18.08.2012 môže navrhovateľ vykonávať 2/3 pracovných činností popisovaných v jeho náplni práce\na táto skutočnosť zakladá u navrhovateľa pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 30 %.\nOdvolací súd udáva, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa tak v prvostupňovom konaní, ako aj\nv konaní po podaní opravného prostriedku, sa konali za účasti navrhovateľa, ktorý s výsledkami týchto\nposúdení, ako aj s určenou mierou poklesu pracovnej schopnosti v oboch štádiách konania súhlasil,\nnemal voči nim námietky.\nZ lekárskej správy zo dňa 07.06.2016 vyplynulo, že navrhovateľ bol poučený aj o možnosti predložiť\ndo konania nové lekárske nálezy, dôkazy, ktoré by preukázali zmenu zdravotného stavu navrhovateľa a\nodôvodňovali zmenu poklesu pracovnej schopnosti. Žiadne nové dôkazy predložené neboli.\nNámietky navrhovateľa uvedené v odvolaní sú v podstate zhodné s námietkami uvedenými v opravnom\nprostriedku, s ktorými sa náležite vysporiadal už krajský súd. Preto ak krajský súd dospel k záveru, že\nskutkový stav veci bol v správnom konaní spoľahlivo zistený a postup ako aj rozhodnutie odporkyne\npovažoval za vydané v súlade so zákonom, bolo potrebné rozhodnutie súdu, ktorý potvrdil rozhodnutie\nodporkyne, považovať za správne. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu\nnevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok krajského súdu\nako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom\nich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov\nnepatrí zo zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sd/134/2016", "guid": "16b183f7-a99a-40fd-bd11-a62fcda12a7f:d2bc4036-b782-41e3-a0d1-19ff60aa4d36", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}