{"guid": "26f5eff2-94ed-4efc-912a-a90eef8de4d8:13ba93a3-11e3-4e32-ab02-b71b022b646e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5015201056.1", "spisova_znacka": "1So/17/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/17/2016 z 26. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2017, sp. zn. 1So/17/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:5015201056.1", "identifikacne_cislo": "5015201056", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2017-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82b", "nazov": "§ 82b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13ba93a3-11e3-4e32-ab02-b71b022b646e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5015201056.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5015201056.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5015201056.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/17/2016\n5015201056\n26. 09. 2017\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2017:5015201056.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci navrhovateľky: W. Y.Á., nar. XX. X.\nXXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Y. K., N. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa-ústredie, ul. 29.\naugusta č. 8, 813 63 Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, o\nodvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/210/2015-22 zo dňa 14.januára\n2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 25Sd/210/2015-22 zo dňa\n14.januára 2016 potvrdzuje.\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2015,\nktorým odporkyňa podľa § 82b zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. rozhodla,\nže navrhovateľke nevznikol nárok na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku\nk 1. júlu 2015.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, ktorým namietala, že má nárok\nna zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, nakoľko odpracovala 30 rokov a\n43 dní.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadrila podaním zo dňa 23.2.2016, v ktorom zopakovala,\nže navrhovateľka k 1.júlu 2015 nezískala najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového\npoistenia a teda nesplnila podmienky pre zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho\ndôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z.. Dôvody uvádzané navrhovateľkou nie sú opodstatnené\na súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a preto navrhol napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. septembra 2017 (§ 156\nods. 1 a 3 O.s.p.).\n\nV konaní nebol sporný zistený skutkový stav ako vyplýva z administratívneho spisu odporkyne ako aj\nrozhodnutia súdu, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2015 odporkyňa podľa\n§ 82b zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. rozhodla, že navrhovateľke\nnevznikol nárok na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku k 1. júlu 2015.\nPredchádzajúcim rozhodnutím odporkyne zo dňa 17. januára 2012 bol navrhovateľke priznaný starobný\ndôchodok v sume 57,20 € mesačne; z rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľke bolo zarátaných 28,8822\nrokov poistenia.\nNavrhovateľka v opravnom prostriedku namietala rovnako ako v odvolaní, že odpracovala spolu 30 rokov\na 43 dní pričom poukazovala na tento údaj vyplývajúci z rozhodnutia z 20.12.2010\nSúd prvého stupňa správne poukázal na aplikáciu ust. § 82b ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení\nzákona č. 140/2015 Z.z., v zmysle ktorého nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu\nminimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku\nzískal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia,\nuplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov, nárok na dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nárok na pozostalostný\ndôchodok na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona\nč. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych\npredpisov a\nsuma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.\nz. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších\npredpisov, sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného\ndôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku\nvyplácaného z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúcu získanému počtu\nrokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.\nSúd prvého stupňa dôvodne pripomenul, že na účely výpočtu sumy minimálneho dôchodku sa\nneprihliada na obdobie dôchodkového poistenia uvedené v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku,\nale je potrebné vypočítať tzv. kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia, pričom kvalifikovaným\nobdobím dôchodkového poistenia sú dni dôchodkového poistenia získané v kalendárnom roku, za ktorý\nsa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241 (§ 82b ods. 4 písm. a) zákona č. 140/2015 Z. z.).\nKvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia, a to bez ohľadu na hodnotu osobného mzdového\nbodu, sú podľa § 82b ods. 4 zákona č. 140/2015 Z. z. aj dni dôchodkového poistenia získané\npred 1. januárom 1993,\nv cudzine alebo\nv kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok, invalidný dôchodok\nalebo predčasný starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to\nvrátane starobného dôchodku priznaného podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov,\nktorého suma bola určená podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 alebo\nv kalendárnom roku, do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný\ndôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004\nZ osobného listu dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku tvoriaceho prílohu k\nnapadnutému rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka k 1. júlu 2015 získala 10 433 dní kvalifikovaného\nobdobia dôchodkového poistenia, čo navrhovateľka nespochybnila. Odporkyňa v prípise navrhovateľke\nz 10.2.2016 dôvodne pripomenula, že nie každé obdobie dôchodkového poistenia je zároveň aj\nkvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia a teda počet dní obdobia dôchodkového poistenia\nzhodnotený pri priznaní dôchodku nemusí byť totožný s počtom dní zhodnoteným na účely minimálneho\ndôchodku.\nVychádzajúc z ust. § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. , podľa ktorého rok dôchodkového poistenia je\n365 dní dôchodkového poistenia, je zrejmé, že navrhovateľka získala 28 rokov a 213 dní kvalifikovaného\n\nobdobia dôchodkového poistenia (čo vyplýva aj z rozhodnutia odporkyne zo dňa 17. januára 2012,\nktorým priznala navrhovateľke starobný dôchodok v sume 57,20 € mesačne), čo je menej ako 30 rokov\nkvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, preto odporkyňa nepochybila v závere, že nárok na\nzvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku k 1. júlu 2015 navrhovateľke nevznikol.\nNavrhovateľka ani v opravnom prostriedku proti predmetnému rozhodnutiu odporkyne ani v podanom\nodvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa nekonkretizovala zákonné ustanovenie, ktoré mala\nodporkyňa resp. súd, ktorý sa s jej záverom stotožnil, porušiť, preto jej námietku vytýkajúcu nesprávne\nposúdenie veci odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.\nTreba zdôrazniť, že pod pojmom nesprávne posúdenie možno rozumieť predovšetkým nesprávnu\naplikáciu právnej normy (hypotéza ako právny skutkový stav a dispozícia) na riadne zistený faktický\nskutkový stav vyplývajúci z merita veci, resp. nesprávny výber ustanovenia alebo nesprávny výber\nprávneho predpisu.\nNavrhovateľkou abstraktne formulovaná a neurčitá výhrada k posúdeniu veci súdom prvého stupňa\ndomáhajúca sa vlastného výpočtu požadovanej dávky avšak bez uvedenia zákonných ustanovení\nposkytujúcich oporu vlastnej metodike výpočtu neposkytujú dostatok dôvodov pre konštatovanie záveru\no nesprávnom právnom posúdení veci, preto na ňu nebolo možné prihliadnuť.\nPodľa § 219 ods. 1 a ods. 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nZ uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že prvostupňový súd dôvodne považoval\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a pretože ani námietky navrhovateľky\nneboli spôsobilé spochybniť jeho závery, na ktoré odvolací súd odkazuje a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. i v spojení\ns § 2501 ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebola úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sd/210/2015", "guid": "488eb306-942d-4630-b1b2-7a2a16fb662e:ceb00247-c6c2-452c-aeec-274f3a223445", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}