{"guid": "a6b21aa0-2646-4e7e-864e-36de0377fa1d:27277bc5-b709-44a7-8dbc-dc6202b6a8b6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5015200830.1", "spisova_znacka": "3Sžo/11/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/11/2016 z 20. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. 3Sžo/11/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:5015200830.1", "identifikacne_cislo": "5015200830", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-724", "nazov": "§ 724 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-724", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-724"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-724"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27277bc5-b709-44a7-8dbc-dc6202b6a8b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200830.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200830.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200830.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/11/2016\n5015200830\n20. 09. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:5015200830.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudcov JUDr. Jozefa Milučkého JUDr. Soni Langovej\nv právnej veci žalobcu: Adriana Sojčáková - AT TOUR, IČO: 41 236 483, miesto podnikania: Pod Žiarcom\n277/16, 027 44 Tvrdošín, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Cíbik, Tomášiková\n4, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 041 01\nKošice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2014/02343-2.1 S-39/2014 zo\ndňa 17.06.2015, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/125/2015-38 zo\ndňa 27.01.2016, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/125/2015-38 zo dňa 27.\njanuára 2016 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. S/2014/02343-2.1 S-39/2014 zo dňa 17.06.2015, ktorým žalovaný podľa §\n59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zmenil rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k.:\n148/2014-IZA-2.3/pok/R zo dňa 12.06.2014 a to tak, že inšpektorát práce ukladá pokutu vo výške 5.000\nEur podľa § 19 ods. 2 písm. a) bodu 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce za porušenie zákazu\nnelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z.\no nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení neskorších predpisov s tým, že zamestnávateľ\nAdriana Sojčáková - AT TOUR, Tvrdošín dňa 09.01.2014 v čase kontroly o 12:00 hod. do 12:30 hod.\nvyužíval závislú prácu fyzickej osoby - M. H., ktorá pre neho vykonávala prácu - predaj nápojov za pultom\na obsluha zákazníkov - na pracovisku fyzickej osoby RETRO Café, Nábrežie Oravy 1160, Námestovo a\nnemala s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - Zákonník práce, M. H. pre\nneho vykonávala prácu - predaj nápojov za pultom a obsluha zákazníkov - predaj inšpektorom práce čaj\na viedenská káva - na pracovisku fyzickej osoby v RETRO Café Námestovo a nemala s ňou založený\npracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - Zákonník práce.\nKrajský súd z vykonaného dokazovania pred správnymi orgánmi zistil, že žalobca\nv čase výkonu inšpekcie práce vykonanej dňa 09.01.2014 v čase od 12:00 hod. do 12:30 hod.\nvyužíval závislú prácu fyzických osôb M. H. a M. H., avšak nemal s nimi uzatvorenú pracovnú zmluvu,\nresp. dohodu o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. S uvedenými teda nebol založený\npracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu, ktorým je Zákonník práce. Takéto konanie je podľa\nzákona o nelegálnom zamestnávaní považované za nelegálne zamestnávanie, preto argumentácia\nžalobcu je zo strany súdu považovaná za nedôvodnú a nepodloženú. Uvedené skutočnosti počas\nvýkonu inšpekcie potvrdili samotná M. H. a M. H., keď uviedli, že vykonávali pre žalobcu pracovnú\n\nčinnosť spočívajúcu v obsluhe v bare, resp. v herni a uviedli, že pracujú na základe dohôd o pracovnej\nčinnosti, čo však žalobca nevedel preukázať. Obidve toto svoje vyjadrenie potvrdili vlastnoručným\npodpisom v priebežnom protokole o výkone kontroly zo dňa 09.01.2014. Je povinnosťou zamestnávateľa\nzabezpečiť, aby prácu pre neho vykonávali práce iba osoby, s ktorými má uzatvorený pracovnoprávny\nvzťah podľa Zákonníka práce.\nPokiaľ sa týka argumentácie, že žalobca s nimi uzavrel príkazné zmluvy, inšpekciou práce bolo\njednoznačne preukázané, že zamestnankyne žalobcu vykonávali v čase inšpekcie práce pracovnú\nčinnosť, ktorá je závislou prácou v zmysle § 1 ods. 2 Zákonníka práce, keďže práce vykonávané\nuvedenými vykazujú všetky atribúty závislej práce. Podľa ust. § 1 ods. 3 Zákonníka práce, závislá práca\nmôže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne\nza podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislá práca\nnemôže byť vykonávaná v zmluvnom občiansko-právnom vzťahu alebo v zmluvnom obchodno-právnom\nvzťahu podľa osobitných predpisov. Preto mal byť s kontrolovanými zamestnankyňami uzatvorený\npracovnoprávny vzťah v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce skôr, než tieto začali\nvykonávať dohodnutú prácu. Tým, že žalobca neuzatvoril so zamestnankyňami zákonným spôsobom\npracovnoprávny vzťah, porušil zákaz nelegálneho zamestnávania. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona\no nelegálnom zamestnávaní sa za nelegálne zamestnávanie považuje predovšetkým zamestnávanie\nprávnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej\nosoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa\nosobitného predpisu -Zákonník práce.\nPríkazná zmluva podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka sa uzatvára v prípadoch, kedy ide o\nobstaranie nejakej veci alebo o vykonanie činnosti pre príkazcu. Upravuje vzťah medzi príkazcom, ktorý\ndáva príkazníkovi určitý príkaz na vykonanie niečoho. Upravuje vnútorný vzťah medzi oboma účastníkmi,\nt.j. ich vzájomné práva a povinnosti. Príkazník však spravidla koná za príkazcu voči tretím osobám a na\nto, aby mohol konať za príkazcu, musí mať od príkazcu splnomocnenie vo forme plnomocenstva, ktoré\nmusí zodpovedať zákonom ustanoveným podmienkam.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žalobca namietal v odvolaní proti\nrozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa a v žalobe najmä nasledovné skutočnosti:\n· žalobca ako kontrolovaný subjekt, vo vzťahu k osobám M. H. a M. H., nebol zamestnávateľom a nebol\ns nimi v pracovnoprávnom pomere\n· žalobcovi bola uložená pokuta podľa nesprávneho ustanovenia zákona kontrolovaný subjekt nebol ani\nzamestnávateľ, ani fyzická osoba, ale fyzická osoba podnikateľ\n· osoby M. H. a M. H., boli zamestnankyňami spoločnosti SLOVMATIC spol. s r.o v spoločnosti, ktorá\nmá v nájme priestory, kde má prevádzku aj žalobca;\n· Žalovaný nedoplnil dokazovania v potrebnom rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie (najmä\nnevypočul ani nevyžiadal vyjadrenie prevádzkara); Medzi žalobcom a osobami - M. H. a M. H. nešlo\no závislú prácu\n· Kontrolované fyzické osoby (M. H. a M. H.) iba náhodne podľa potreby zastupovali čašníčku u žalobcu\nna základe príkaznej zmluvy spísanej dobrovoľnou dohodou oboch strán.\nPodľa ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení\nzákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov: „Inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu\nnelegálneho zamestnávania od 2 000 eur do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a\nviac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 eur“. Podľa názoru žalobcu mu bola uložená pokuta podľa\nnesprávneho ustanovenia zákona, pretože nebol zamestnávateľom. Uviedol, že pokiaľ zákon konkrétne\nneuvedie, aká konkrétna činnosť bude závislá alebo nezávislá, je to výlučne na dohode zmluvných\nstrán a platí tu zmluvná voľnosť. Druhostupňový správny orgán len bez bližšieho odôvodnenia uviedol,\nže závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom vzťahu alebo v zmluvnom\nobchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov. Namietal, že kontrolované fyzické soby (M.\nH. a M. H.) iba náhodne podľa potreby zastupovali čašníčku u žalobcu na základe príkaznej zmluvy\nspísanej dobrovoľnou dohodou oboch strán bezodplatne, teda definícia závislej práce nebola naplnená.\nNavrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 18.03.2016 k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdil. Skutok bol preukázaný ako porušenie nelegálneho zákazu\nzamestnávania. Ide o objektívnu zodpovednosť žalobcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle § 492 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona dokončia podľa doterajších predpisov, t. j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <., rozsudok\nverejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a napadnutý rozsudok podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p.\nv spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 09.01.2014 nelegálna práca je závislá práca,\nktorú vykonáva fyzická osoba pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a nemá\ns právnickou osobou alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, založený pracovnoprávny vzťah\nalebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že žalobkyňa ako podnikateľka (príkazca) dňa 01.01.2014 uzavrela\nso M. H., bytom W. (príkazník) príkaznú zmluvu podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom\npredmetom zmluvy bol záväzok príkazníka, že bude pre príkazcu vykonávať služby obsluha baru na\nadrese J.M.Caffé, nábrežie Oravy 1159, Námestovo. Podľa čl. IV bod 2 zmluvy príkazník je povinný\npriebežne informovať príkazcu o postupe pri plnení predmetu zmluvy a to každý mesiac následne o\npočte hodín služby za predchádzajúci mesiac. Podľa čl. IV bod 5 od príkazcových pokynov sa príkazník\nmôže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas,\ninak zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí. V čl. V sa zmluvné strany dohodli, že príkazník splní príkaz v\nlehote od 01.01.2014 v počte 150 hodín najneskoršie do 31.12.2014 podľa ústnych pokynov príkazcu.\nPríkazná zmluva s rovnakými podmienkami bola uzavretá aj so M. H., bytom R. na služby obsluha baru\nna adrese RETRO 2, Hviezdoslavovo námestie 213, Námestovo.\nJe potrebné zdôrazniť, že pracovná zmluva je typom príkaznej zmluvy, na základe ktorej pracovník\nvykonáva prácu podľa príkazov zamestnávateľa. Súkromnoprávna kontraktačná sloboda na právne\núkony podľa Občianskeho zákonníka je obmedzovaná existenciou právnych predpisov verejného\npráva, ktoré stanovujú jej medze. Subjekt preto nemôže platne uzavrieť príkaznú zmluvy podľa § 724\nObčianskeho zákonníka, ak obsah tohto záväzku možno súčasne subsumovať pod závislú prácu podľa\n§ 1 ods. 2 Zákonníka práce v znení účinnom ku dňa 09.01.2014.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu 09.01.2014 závislá\npráca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca,\nosobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom\nčase určenom zamestnávateľom, za mzdu alebo odmenu.\nSamotná skutočnosť, že príkazná zmluva bola uzavretá bezodplatne nevylučuje, že ide o závislú\nprácu. Zo zmluvy dostatočne vyplýva postup príkazníka podľa existencia príkazov v prevádzke žalobcu\nna pozícii, ktorá svojou povahou je určeným druhom práce a aj stanovený objem práce v hodinách\npotvrdzujú existenciu závislej práce. Existenciu závislej práce potvrdzuje i výpoveď M. H. do zápisnice\n\no podaní informácie, o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku Retro Cafe,\nHviezdoslavovo námestie 213, Námestovo.\nPodľa § 1 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku dňu 09.01.2014\nzávislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu\nalebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu.\nZávislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom vzťahu alebo v zmluvnom\nobchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.\nV danom prípade bolo zistené nelegálne zamestnávanie dvoch osôb súčasne, čo z hľadiska právnej\nkvalifikácie viedlo k prísnejšiemu postihu zamestnávateľa podľa 19 ods. 2 písm. a) bod. 1 zákona č.\n125/2006 Z.z. o inšpekcii práce v znení účinnom ku dňu 09.01.20014, kde zákon ustanovuje pokutu\nnajmenej 5000,--€. I najvyššiemu súdu sa táto sankcia javí ako veľmi prísna, nie však v takej intenzite,\naby najvyšší súd podal návrh Ústavnému súdu SR na začatie konania o súlade tohto ustanovenia s\nústavou. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. zamestnávateľom na účely výkonu inšpekcie práce\npodľa odseku 1 písm. a) štvrtého bodu je aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktoré nelegálne\nzamestnávajú fyzickú osobu.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní,\nich náhradu nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní\n§ 1 ods. 2, 3 Zákonníka práce v znení účinnom 09.01.2014, § 724 Občianskeho zákonníka\npracovná zmluva je typom príkaznej zmluvy, na základe ktorej pracovník vykonáva prácu podľa\npríkazov zamestnávateľa. Súkromnoprávna kontraktačná sloboda na právne úkony podľa Občianskeho\nzákonníka je obmedzovaná existenciou právnych predpisov verejného práva, ktoré stanovujú jej medze.\nSubjekt preto nemôže platne uzavrieť príkaznú zmluvu podľa § 724 Občianskeho zákonníka, ak obsah\ntohto záväzku možno súčasne subsumovať pod závislú prácu podľa § 1 ods. 2 Zákonníka práce v znení\núčinnom ku dňu 09.01.2014\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/125/2015", "guid": "39121c02-0b05-49ce-86cb-eca25832d8c2:27cf1dab-fcda-4624-a969-784d318e46b9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}