{"guid": "a3819f86-094f-49d4-8f63-ff2f4e3076b2:aeb051ff-05ee-43e9-827e-77832c106a09", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5015200729.1", "spisova_znacka": "10Sžk/10/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/10/2016 z 13. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. 10Sžk/10/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:5015200729.1", "identifikacne_cislo": "5015200729", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-2", "nazov": "§ 88a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-4", "nazov": "§ 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 532/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/532-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-7", "nazov": "§ 88a ods. 7 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-1", "nazov": "§ 88a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a", "/SK/ZZ/2002/532#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aeb051ff-05ee-43e9-827e-77832c106a09", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200729.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200729.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200729.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/10/2016\n5015200729\n13. 12. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:5015200729.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcu\n1/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. a žalobkyne 2/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., obaja\nzastúpení advokátkou JUDr. Zuzanou Baloghovou, Madačova 7, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému\nOkresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, za účasti pribratých\núčastníkov konania 1/ Ing. C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., 2/ Ing. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,\nprávne zastúpený Advokátskou kanceláriou Kováčik Legal, s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, Dolný\nKubín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-ZA-OVBP2-2015/12968/KRA zo dňa\n15.05.2015, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/112/2015-81 zo dňa\n15. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/112/2015-81 zo dňa 15.\njúna 2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 21S/112/2015-107 zo dňa 6. októbra 2016 m e n í\ntak, že žalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. d) a e) zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-ZAOVBP2-2015/12968/KRA zo dňa 15.05.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcom priznal\nnáhradu trov konania v celkovej výške 854,48 Eur.\nV odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že jeho úlohou bolo postupom podľa ustanovení\ndruhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu o dodatočnom povolení stavby upravenom v § 88a Stavebného zákona. Z ods. 1 a 2 tohto\nustanovenia vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej stavby alebo\nstavby uskutočnenej v rozpore so stavebným povolením nie je v rozpore s verejnými záujmami spočíva\nna vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. Vlastník stavby na základe výzvy stavebného\núradu si sám a na vlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné doklady, t. j. rozhodnutia, stanoviská\na vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce. Posúdenie súladu s verejným záujmom\nvykonáva stavebný úrad ako príslušný prvostupňový orgán štátnej správy. Rozsah požadovaných\ndokladov nie je taxatívne vymedzený, ale stavebný úrad pri jeho určení vychádza predovšetkým z ust. §\n126 Stavebného zákona. Predpokladom úspešnosti stavebníka v konaní o dodatočnom povolení stavby\nv zmysle citovaného ust. § 88a ods. 1 Stavebného zákona je preukázanie skutočností, že dodatočné\npovolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými Stavebným zákonom.\n\nNa základe vykonaného súdneho prieskumu dospel krajský súd k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko\nnapadnuté druhostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, čo odvolací orgán považoval za spoľahlivo zistený stav\nveci, ako vyhodnotil už vykonané stavebné úpravy, ako aj predloženú projektovú dokumentáciu a na\nzáklade akých konkrétnych podkladov rozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie zmenil. V konaní\ndruhostupňového správneho orgánu bol zistený aj závažný procesný nedostatok, keď žalovaný nedoručil\nžalobcom 1/ a 2/ odborný posudok Ing. L. N., čím im odňal právo uplatniť proti nemu kvalifikované\nnámietky.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie s odôvodnením, že krajský\nsúd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p.). Nesúhlasí\ns konštatovaním súdu, že z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je možné zistiť, čo odvolací orgán\npovažoval za spoľahlivo zistený stav veci, ani s konštatovaním, že nedoručenie odborného posudku\nIng. L. N. žalobcom bolo závažným procesným nedostatkom. Svetlo-technický posudok bol súčasťou\nodvolania, teda bol predložený až po vydaní prvostupňového rozhodnutia, pričom sami žalobcovia\npriznávajú, že s ním boli oboznámení. Žalovaný na tento dôkaz ani neprihliadal, keďže mal za to, že\nna základe ostatných podkladov bolo možné námietku stavebníčky proti nariadeniu odstrániť časť múru\njednoznačne a vierohodne vyhodnotiť a o nej rozhodnúť.\nPoukázal na skutočnosť, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie stavebného úradu,\nktorý dodatočne povolil zmenu stavby - nadstavbu rodinného domu a prístavbu schodiska, avšak\nsúčasne nariadil aj čiastočné odstránenie schodiskového múru, ktorý stavebníci uskutočnili v rozpore\nso stavebným povolením, vydaným v roku 2003. Stavebný úrad pri nariadení odstránenia časti múru\nprihliadal iba na námietky žalobcov ako účastníkov konania, ktorí s výškou schodiskového múru zo\nzápadnej strany nesúhlasili, pretože im bráni vo výhľade. Hoci stavebný úrad vyhodnotil, že stavba\nnie je v rozpore s verejnými záujmami ani s územnoplánovacímí podkladmi, žiadosti žalobcov vyhovel\nbez predloženia akýkoľvek dôkazov o opodstatnenosti ich námietky. Žalovaný zistil, že takto uložená\npodmienka podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona pre dokončenie stavby je neopodstatnená a je v\nrozpore so samotným ustanovením, pretože nariadenie odstránenia časti múru zo západnej strany nie\nje možné považovať za nariadenú úpravu už zrealizovanej stavby, ale za nariadenie jej odstránenia.\nZ predložených dokladov ale vyplynulo, že predmetná stavba neodporuje verejným záujmom a preto\nnariadenie jej odstránenia (časti schodiskového múru) iba na základe žiadosti účastníkov konania,\nktorí ako dôvod uviedli zachovanie výhľadu a neznižovanie hodnoty ich domu považoval žalovaný za\nneopodstatnené a žiadnym dôkazom nepreukázané; žalovaný preto odvolaniu stavebníkov v tejto časti\nvyhovel.\nSchodiskový múr tvorí zo statického a konštrukčného riešenia neoddeliteľnú súčasť pristavanej terasy\na garáže. Stavebníci uskutočnili výšku schodiskového múru zo západnej strany do úrovne +5,345 m\nod úrovne podlahy garáže (± 0,000), čím neporušili žiadnu podmienku riadneho stavebného povolenia,\npretože výška múru nebola stanovená, čo potvrdil aj stavebný úrad v závere svojho odôvodnenia.\nŽalovaný mal v odvolacom konaní za preukázané, že odstupovú vzdialenosť posudzovaného\nschodiskového múru a rodinného domu žalobcov je dostatočná (5,553 m), aby nedošlo k zatieneniu ich\nobytnej kuchyne. Vychádzal z podkladov, ktoré boli postačujúce pre riadne zistenie skutkového stavu.\nNemôže súhlasiť s odôvodnením rozsudku krajského súdu o nepreskúmateľnosti jeho rozhodnutia pre\nnedostatok dôvodov, keď navyše z neho nie je zrejmé, aké ďalšie skutkové dôvody by mal v novom\nkonaní doplniť. Má za to, že dôvodom pre zrušenie jeho rozhodnutia mala byť iba taká vada, ktorá mohla\nmať vplyv na vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že žalobu zamietne a predmetné rozhodnutie žalovaného potvrdí.\nŽalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že majú za to, že odvolacie dôvody uvádzané\nžalovaným nie sú dané. Súhlasia so záverom krajského súdu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nžalovaného, nakoľko z neho nie je zrejmé, prečo zmenil prvostupňové rozhodnutie, čo nevedel vysvetliť\nani na pojednávaní. Nie je pravdou, že žalobcovia boli oboznámení so svetlo-technickým posudkom Ing.\nN., oboznámili sa s ním až pri nahliadnutí do spisu počas súdneho konania. Na zmenu prvostupňového\nrozhodnutia neexistoval žiadny zákonný dôvod, išlo o svojvôľu v konaní druhostupňového správneho\norgánu. Na preukázanie tvrdenia, že stavba je v rozpore s verejným záujmom pripojili k odvolaniu\nzáväzné stanovisko mesta Ružomberok k projektovej dokumentácii a stanovisko odborného konzultanta\n\nk odbornému posudku. Žiadajú, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a priznal žalobcom\nnáhradu trov odvolacieho konania podľa pripojeného vyčíslenia v celkovej výške 151,58 €.\nK odvolaniu sa vyjadril aj pribratý účastník konania Ing. J. J., ktorý uviedol, že sa stotožňuje s dôvodmi\nodvolania. Má za to, že žalovaný spoľahlivo zistil skutkový stav veci a vo veci správne rozhodol, keďže\nskutočnosť, že výstavbou oporného múru nedochádza k zatieneniu rodinného domu žalobcov bola\npotvrdená v odvolacom konaní svetlo-technickým posudkom Ing. L. N.. Nedoručenie tohto posudku\nžalobcom bolo jedným z dôvodov na zrušenie rozhodnutia žalovaného krajským súdom, avšak tento\nposudok bol súčasťou odvolania zúčastnených osôb proti rozhodnutiu Mesta Ružomberok a majú za\nto, že bol žalovaným zasielaný žalobcom spolu s výzvou na vyjadrenie k odvolaniu. Navyše, žalobcom\nnič nebránilo, aby sa s ním oboznámili nahliadnutím do spisu žalovaného, takže mali možnosť uplatniť\nkvalifikované námietky v odvolacom konaní. Okrem toho takúto námietku žalobcovia neuplatnili v žalobe,\npreto sa súd touto skutočnosťou nemal dôvod zaoberať. Navrhol preto, aby najvyšší súd napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel\nk záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa ustanovenia § 250ja ods. 3 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. decembra 2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania v predmetnej veci bolo rozhodnutie krajského súdu, ktorým tento podľa\n§ 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p., teda z dôvodu nepreskúmateľnosti a vady v konaní žalovaného, ktorá\nmohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom v rámci odvolacieho konania skúmal odvolacie dôvody žalovaného najmä z toho pohľadu, či boli\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\nZ obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis, odvolací súd zistil, že Mesto\nRužomberok ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov vydal dňa 29.02.2012 oznámenie o\nzačatí konania podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a stavebného zákona o odstránení, resp. o dodatočnom\npovolení stavby „Nadstavba podkrovia a prístavba schodiska k rodinnému domu rod. J.“, realizovanej\nv rozpore so stavebným povolením. Konanie na prvostupňovom správnom orgáne bolo ukončené\nvydaním rozhodnutia č. j. OSS-360/1083/2015-TXl-BA zo dňa 02.01.2015, ktorým Mesto Ružomberok\nvydalo podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona dodatočné povolenie predmetnej stavby pre pribratých\núčastníkov ako stavebníkov a na dokončenie stavby určilo podmienky, z ktorých pre toto konanie je\nrelevantná podmienka uvedená pod bodom 1. - stavebný úrad nariaďuje stavebníkom odstránenie časti\nmúru zo západnej strany pri schodoch č. 1.11 podľa výkresu č. 3, vyhotoveného z HLX betónových\ntvaroviek, ktorý je zrealizovaný do výšky +5,345 m , t. j. cez 2 nadzemné podlažia na úroveň +2,831 m v\nlehote podľa podmienky, uvedenej v bode 3 rozhodnutia. Dôvodom určenia tejto podmienky boli námietky\nžalobcov ako vlastníkov susednej stavby, že múr im zatieňuje výhľad a znehodnocuje hodnotu ich domu.\nStavebný úrad pri určení tejto podmienky uviedol, že nepovolenou zmenou stavby pred dokončením\ndošlo k porušeniu ustanovenia § 6 ods. 3 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., preto bolo potrebné nariadiť úpravu\nuž zrealizovanej stavby odstránením časti múru ako bolo uvedené vyššie.\nProti tomuto rozhodnutiu v časti určenej podmienky pod bodom 1. podala stavebníčka Ing. C. J.\nodvolanie z dôvodu nesprávnych podmienok dokončenia stavby, ktoré určil stavebný úrad. Poukázala\nna ustanovenie § 6 ods. 5 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., z ktorého vyplýva, že nemusia byť vždy dodržané\nodstupy stavieb, pokiaľ výpočty a merania preukážu splnenie požiadaviek na vzájomné odstupy podľa §\n6 ods. 1 vyhlášky. K odvolaniu pripojila odborný posudok Ing. L. N., potvrdzujúci, že realizovaná výstavba\nneovplyvní svetelnosť rodinného domu vo vlastníctve žalobcov tak, aby došlo k porušeniu technickej\nnormy.\nO odvolaní rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2015/012968/KRA zo\ndňa 15.05.2015 tak, že rozhodnutie Mesta Ružomberok zmenil tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia, v\n\nktorej stavebný úrad uviedol podmienky pre dokončenie stavby, vypustil podmienku uvedenú v bode č. 1\n- nariadenie odstrániť časť múru zo západnej strany ako bolo uvedené vyššie. V dôvodoch rozhodnutia\nna odôvodnenie tejto zmeny po citácii relevantných ustanovení § 88a ods. 1, 2, 4 a 7 stavebného zákona\no. i. uviedol, že zdôvodnenie nariadenia odstránenia časti stavby odvolaním sa iba na nedodržanie § 6\nods. 3 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorý stanovuje veľkosť voľného priestoru medzi domami, vyhodnotil\nvzhľadom na vzájomné už jestvujúce umiestnenie oboch rodinných domov, ich stavebnotechnické a\narchitektonické riešenie, orientáciu obytných miestností k svetovým stranám a pod. ako nedostatočné,\nbez preukázania opodstatnenosti takto nariadenej úpravy stavby. Ustanovenie § 6 ods. 5 vyhlášky č.\n532/2002 Z. z. pripúšťa aj iné podmienky pre umiestnenie stavieb a ich vzájomné odstupy, podľa ktorých\nmožno stavbu umiestniť aj v inej vzdialenosti od susedného RD ako 7 m. Ďalej uviedol, že „Stavebný\núrad v tomto prípade posudzoval stavbu uskutočnenú v rozpore s vydaným stavebným povolením,\nt. j. nepovolenú zmenu stavby, pozostávajúcu z rozšírenia pôvodne povolenej prístavby vonkajšieho\nschodiska a spevnenej plochy, určenej na parkovanie o prístavbu garáže, prestrešenej pochôdznou\nstrechou nad novovzniknutou garážou a múru, situovaného západne popri vonkajšom schodisku na\nterasu na 2. N.P., zrealizovanom do výšky +5,345 m. Podľa pôvodného navrhovaného riešenia bol\nvzájomný odstup RD E. od prístavby vnútorného schodiska RD J. cca 8,5 m, avšak postavením múru\npopri vonkajšom schodisku v rozpore s vydaným stavebným povolením sa táto vzdialenosť skrátila\nna 5,55 m, s ktorou manželia E. ako vlastníci susedného RD nesúhlasili z dôvodu, že ich kuchyňa\nna II. N.P. bude zatienená, nebudú mať výhľad a ich dom stratí hodnotu. Nariadením odstránenia\nčasti múru Stavebný úrad postupoval v rozpore s ustanovením § 32 Správneho poriadku, pretože sa\nsústredil iba na námietky účastníka konania bez toho, aby toto tvrdenie o nedostatočnej vzájomnej\nvzdialenosti oboch stavieb vyhodnotil v zmysle vyššie uvedených požiadaviek § 6 vyhlášky č. 532/2002\na odstránenie časti múru nariadil bez dôkazov, či skutočne dôjde k zhoršeniu požiadaviek na denné\nosvetlenie a preslnenie susednej stavby RD manželov E.. Nariadenie čiastočného odstránenia múru\npredstavuje technicky a finančne náročný zásah do už uskutočnenej stavebnej konštrukcie - odstránenie\nželezobetónového muriva v dĺžke cca 7 m x výške 2,50 m - s čím stavebníci nesúhlasili a sami predložili\nv odvolaní dôkaz o neopodstatnenosti takto uloženého nariadenia predložením svetlotechnického\nposudku, ktorým preukázali, že požiadavke vlastníkov susedného rodinného domu nebolo opodstatnené\nvyhovieť, pretože už uskutočnenou stavbou schodiskového múru do výšky 5,345 m nedôjde k zatieneniu\nmiestnosti kuchyne na II. N.P. ani k zníženiu pohody bývania. Odvolací orgán posúdením všetkých\npredložených podkladov zistil, že už uskutočnený múr do výšky +5,345 m v porovnaní so vzdialenosťou\nRD E. od neho, ktorá je 5,55 m, logicky nemôže zhoršiť svetlotechnické podmienky v obytnej kuchyni na\nII. N.P. namietateľov, pretože tento odstup je väčší ako výška posudzovaného múru schodiska, a teda k\ntieneniu obytnej miestnosti - kuchyne na II. N.P. - dôjsť nemôže, čo preukázal aj stavebníkmi predložením\n„Odborný posudok posúdenia hygienických a fyzikálnotechnických požiadaviek na preslnenie bytu v\nrodinnom dome manželov E. na parc. č. KN C 2948 v k. ú. K.“. Žalovaný v závere svojho rozhodnutia\nkonštatoval, že stavebný úrad rozhodol vecne správne o dodatočnom povolení predmetnej stavby podľa\n§ 88a ods. 4 stavebného zákona, pretože už uskutočnená nepovolená zmena stavby nie je v rozpore s\nverejnými záujmami, ale odstránenie časti muriva schodiska bolo nariadené bez dostatočne zisteného\nskutkového stavu veci a bez relevantných dôkazov o jej opodstatnenosti.\nNa základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré krajský súd zrušil\nrozhodnutie žalovaného, neboli dané. Záver krajského súdu, že v konaní žalovaného bol zistený závažný\nprocesný nedostatok, keď žalovaný nedoručil žalobcom odborný posudok Ing. L. N., čím im odňal\nprávo uplatniť kvalifikované námietky voči posudku, vyvracia obsah administratívneho spisu. Je v ňom\nzaložené vyjadrenie žalobcu v 1. rade k odvolaniu Ing. J. (č. l. 62) voči rozhodnutiu Mesta Ružomberok, v\nktorom okrem iného reaguje na tento posudok s tým, že sa netýka ustanovenia § 6 ods. 3 vyhlášky, ktorý\nje podstatný pri posudzovaní situácie; je teda zrejmé, že posudok mal v tom čase k dispozícii. Navyše\nžalobcovia túto skutočnosť v žalobe ani nenamietali, pričom súd preskúmava postup a rozhodnutie\nžalovaného iba v medziach žaloby (§ 250j ods. 1 a 3 O.s.p.).\nOdvolací súd nesúhlasí ani so záverom krajského súdu, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne\nodôvodnil svoj záver, že prvostupňový správny orgán rozhodol vo veci z hľadiska jeho vecnej správnosti\nv rozpore s predloženými podkladmi, čo bolo dôvodom pre zmenu výrokovej časti napadnutého\nrozhodnutia v odvolacom konaní.\n\nPretože odvolací súd nezistil ani iný zákonný dôvod, pre ktorý by malo byť rozhodnutie žalovaného\nzrušené, dospel k záveru, že žalovaný rozhodol v súlade so zákonom, keď rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu v napadnutej časti zmenil. Preto v zmysle § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 220\nO.s.p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline zmenil tak, že žalobu zamietol.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. s poukazom na\n§ 250k ods. 1 O.s.p., tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobcovia nemali v konaní\núspech, žalovanému zákon priznanie trov konania neumožňuje a pribratí účastníci konania si náhradu\ntrov neuplatnili.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/112/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}