{"guid": "65c7f2b9-090a-4eb1-84ce-a418187dc40e:070e5956-01c7-437a-bd4c-86c1e5b5c0ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5015200719.1", "spisova_znacka": "9So/40/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/40/2016 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 9So/40/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:5015200719.1", "identifikacne_cislo": "5015200719", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-l", "nazov": "§ 250 ods. 2 písm. l) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/070e5956-01c7-437a-bd4c-86c1e5b5c0ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200719.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200719.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200719.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/40/2016\n5015200719\n25. 10. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:5015200719.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M. O., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX,\nzastúpený: Mgr. Miroslav Hanec, advokát, Hruštiny 602, Žilina, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa,\nústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 25.04.2015 o invalidnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Žiline č. k. 25Sd/139/2015-38 zo dňa 03.12.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline\nč. k.\n25Sd/139/2015-38 zo dňa 03.12.2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 25Sd/139/2015-38 zo dňa 03.12.2015 potvrdil rozhodnutie odporcu\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.04.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporcu\"), ktorým odporca\npodľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.\") znížil navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku\nod 18.06.2015 na 323,80 eur mesačne. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení\nrozsudku krajský súd poukázal na to, že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný\nstav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočky Žilina dňa 29.06.2015 a posudkovým lekárom ústredia dňa 14.07.2015. Posudkoví lekári\nzotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 09.03.2015 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou. Ďalej krajský súd uviedol, že stanoveného termínu pojednávania na deň\n03.12.2015sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nezúčastnili, doručenie predvolania mali riadne\nvykázané. Svoju neprítomnosť ospravedlnili, právny zástupca zároveň žiadal o odročenie pojednávania,\nnakoľko navrhovateľ mal na určený termín operáciu spinálnej stenózy vo Fakultnej nemocnici v Martine.\nŽiadal, aby krajský súd pojednávanie odročil najskôr na február 2016. Nesúhlasil s prejednaním veci\nbez jeho účasti. Krajský súd v súlade s § 119 ods. 3 O.s.p. vyzval právneho zástupcu navrhovateľa,\naby súdu doručil dôkaz preukazujúci, že navrhovateľ je objednaný na operáciu na 03.12.2015. Právny\nzástupca navrhovateľa krajskému súdu doručil potvrdenie vydané MUDr. T., všeobecnou lekárkou pre\ndospelých, v zmysle ktorého navrhovateľ bude dňa 02.12.2015 hospitalizovaný na neurochirurgickom\noddelení FNSP Žilina. O stanovenom termíne pojednávania vedel navrhovateľ už dňa 02.11.2015 a\njeho právny zástupca dňa 03.11.2015. Žiadosť o odročenie pojednávania však krajskému súdu doručili\naž dňa 18.11.2015 s tým, že v pôvodnej žiadosti oodročenie pojednávania je uvedené, že navrhovateľ\nmá určený termín na operáciu spinálnej stenózy vo Fakultnej nemocnici v Martine a po preukázaní\ntejto skutočnosti právny zástupca súdu doručil potvrdenie o tom, že navrhovateľ bude hospitalizovaný\nod 02.12.2015 na neurochirurgickom oddelení FNSP Žilina. Napriek rozdielnosti uvedenia nemocnice,\nv ktorej mala byť vykonaná operácia, krajský súd poukázal na § 250l ods. 1 vety prvej O.s.p., podľa\nktorého pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia odporcu. Napadnuté rozhodnutie odporcu bolo vydané dňa\n25.04.2015. Účelom zákonodarcu nebolo v dôchodkových veciach týkajúcich sa invalidity ponechať\n\nplynutie času na preskúmanie rozhodnutia odporcu o invalidnom dôchodku dovtedy, kým sa zdravotný\nstav účastníka konania buď nezlepší, alebo nezhorší. V takom prípade by sa na súdoch hromadili živé\nkonania o invalidných dôchodkoch, čakajúce na najbližšiu lekársku správu preukazujúcu zlepšenie,\nresp. zhoršenie zdravotného stavu účastníkov konania. Krajský súd tiež uviedol, že nespochybňuje, že\nnavrhovateľ mal podstúpiť operačný zákrok spinálnej stenózy, či už vo Fakultnej nemocnici v Martine\nalebo v Žiline. Operačný zákrok mal však podstúpiť v decembri 2015 a napadnuté rozhodnutie odporcu\nbolo vydané v apríli 2015. V apríli 2015 odporca pri rozhodovaní o invalidnom dôchodku navrhovateľa\nnemohol predpokladať, aké bude štádium ochorenia spinálnej stenózy u navrhovateľa v decembri 2015.\nZ tohto dôvodu krajský súd vec prejednal a rozhodol vec vneprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho\nzástupcu v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p., nakoľko aj po odročení pojednávania na február - marec\n2016 by rozhodol rovnako. Stav po operácii spinálnej stenózy sa krajskému súdu javil vzhľadom na\nodstup času od vydania napadnutého rozhodnutia odporcu ako nová skutočnosť, na základe ktorej\nsi môže navrhovateľ opätovne požiadať o prehodnotenie invalidity. Krajský súd tiež konštatoval, že o\nodbornej úrovni posudkového lekára ústredia MUDr. S. nemal dôvod pochybovať. Zdravotné problémy\nnavrhovateľa boli známe pri posudzovaní jeho invalidity prvostupňovým aj druhostupňovým posudkovým\nlekárom a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom preich závery o invalidite\nnavrhovateľa. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené\nposudkovými lekármi, ani lekárske správy konštatujúce iné diagnostické závery, ako boli zistené v\nsprávnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by\nsa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací\nsúd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že zruší napadnuté rozhodnutie odporcu a vec mu vráti na\nďalšie konanie a zaviaže odporcu nahradiť mu trovy konania, resp. žiadal, aby odvolací súd zrušil\nrozsudok krajského súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Namietal porušenie jeho\nprocesných práv ako účastníka konania, keďže nemal možnosť vyjadriť sa k veci. Prvé pojednávanie\nnariadené na 20.08.2015 bolo zrušené z dôvodu práceneschopnosti sudkyne, druhé pojednávanie\nnariadené na 17.09.2015\nsa neuskutočnilo z dôvodu procesných\nnedostatkov na strane súdu, keď krajský súd nedoručil právnemu zástupcovi navrhovateľa predvolanie\nna pojednávanie. Tretieho pojednávania vytýčeného na 03.12.2015 sa navrhovateľ nemohol zúčastniť,\npretože bol hospitalizovaný\nna neurochirurgii FNSP Žilina z dôvodu plánovanej operácie,\nčo súdu vopred oznámil podaním zo dňa 16.11.2015, keď absolvoval niektoré predoperačné vyšetrenia.\nNa žiadosť krajského súdu predložil dňa 26.11.2015 aj potvrdenie o hospitalizácii od 02.12.2015. Z\nuvedeného dôvodu žiadal o odročenie pojednávania na február 2016 a zároveň nesúhlasil s prejednaním\nveci bez jeho účasti, čo krajský súd neakceptoval. Už keď krajský súd nariaďoval pojednávanie na\ndecember 2015, vedel, že operácia je plánovaná v tomto mesiaci (MUDr. S. to uviedol dňa 14.07.2015 v\nLekárskej správe v I. časti). Podľa ustálenej judikatúry má účastník právo byť vypočutý aspoň v jednom\nstupni súdneho konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/180/2010). Krajský súd tak\nnavrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ nesúhlasil so záverom krajského súdu,\nže nemal dôvod pochybovať o odbornej úrovni posudkového lekára ústredia MUDr. S.. V tejto súvislosti\nnamietal, že krajský súd ani nezistil, akú má MUDr. S. odbornú špecializáciu. Pochybnosti o riadnom\nposúdení zdravotného stavu navodzuje aj to, že MUDr. S. dňa 14.07.2015 v lekárskej správe uviedol, že\nnavrhovateľ je objednaný na operáciu driekovej chrbtice na december 2015, pričom zlý zdravotný stav z\ntohto dôvodu nebral pri rozhodovaní za relevantnú skutočnosť. Posúdenie invalidity v apríli 2014 vykonal\nodporca v súvislosti s operáciou navrhovateľa uskutočnenou v júni 2014 - endoprotéza. Napadnuté\nrozhodnutie odporcu ako aj rozsudok krajského súdu sa zaoberali zdôvodnením zmeny v určení\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia len vo veľmi zúženom rozsahu, keď rozhodujúce zdravotné\npostihnutie bolo znížené z dôvodu vykonanej endoprotézy. Odporca sa dostatočne nezaoberal ani\nmožnosťou stanovenia iného rozhodujúceho zdravotného postihnutia s ohľadom na ostatné diagnózy\nnavrhovateľa. Lekársku správu MUDr. S. zo dňa 14.07.2015 označil navrhovateľ za nepreskúmateľnú,\nlebo na strane 3 v časti „Celkový posudok\" MUDr. S. presne nešpecifikoval odkazom na príslušnú časť\nzákona č. 461/2003 Z. z. (oddiel, položku, druh zdravotného postihnutia, mieru poklesu v percentách).\nZáverom navrhovateľ namietal, že krajský súd mu nedoručil rozhodnutie odporcu zo dňa 22.07.2015,\nnebol s ním oboznámený a nemal možnosť sa k nemu vyjadriť.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu\nz dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažoval za\nopodstatnené. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybnili úplnosť\n\na presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní.\nPochybnosti navrhovateľa o nesprávnom posúdení jeho zdravotného stavu sú nedôvodné a vyvolané\njeho subjektívnym presvedčením, čo nezakladá dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a\nzáverov prijatých v správnom konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia\nnavrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z\nhľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyjadreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Navrhovateľ\nv konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p.\na dospel k záveru, že\nrozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nPodmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona\nč. 461/2003\nZ. z. je invalidita poistenca. Za invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. považuje poistenec, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden\nrok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti\na zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4, určuje sa v percentách podľa\ndruhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu,\na so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\nJednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%,\nak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti,\ndosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 2, 3, 5 až 8 zákona č. 461/2003 Z. z.).\nZ uvedeného vyplýva, že pre uznanie invalidity sa vyžaduje nielen dlhodobosť nepriaznivého\nzdravotného stavu, ale súčasne musí ísť o taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý podľa poznatkov\nlekárskej vedy dlhodobo spôsobuje trvalý pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v miere nad\n40%.\nPodľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., výplata dávky sa zastaví, uvoľní\nalebo\nsa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok\nna výplatu dávky.\nPre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu je potrebné zistiť,\nči sa\nzmenili skutočnosti rozhodujúce pre nárok na výplatu dávky a jej sumu, a teda či v danom prípade došlo\nk zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré odôvodňovalo zníženie miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa z predchádzajúcich 80% na 70%.\nZ posudkového spisu vyplýva, že podkladom pre posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa a určenie\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť boli lekárske posudky posudkového lekára\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina zo dňa 09.03.2015 a 29.06.2015 a lekársky\nposudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v\n\nŽiline zo dňa 14.07.2015. Posudkoví lekári zhodne dospeli k záveru, že navrhovateľ je naďalej invalidný\npodľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť nie je 80%, ale 70%.\nSkôr, ako odvolací súd pristúpil k posúdeniu, či sa zmenili skutočnosti rozhodujúce pre nárok na výplatu\ndávky, spočívajúce v zlepšení zdravotného stavu navrhovateľa, považoval za potrebné vysporiadať sa\ns námietkou navrhovateľa ohľadom neakceptovania jeho žiadosti o odročenie pojednávania.\nZ obsahu spisového materiálu krajského súdu vyplýva, že dňa 02.11.2015 bolo právnemu zástupcovi\nnavrhovateľa doručené predvolanie na pojednávanie, ktoré krajský súd nariadil na deň 03.12.2015 o\n10:30 hod. Žiadosťou zo dňa 16.11.2015 právny zástupca navrhovateľa požiadal o odročenie tohto\npojednávania na február 2016 z dôvodu, že dňa 03.12.2015 má navrhovateľ určený termín operácie spinálnej stenózy vo Fakultnej nemocnici v Martine a nesúhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti.\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd nepostupoval správne, keď neprihliadol na dôvody uvedené\nv žiadosti o odročenie pojednávania, nakoľko navrhovateľ predmetnú žiadosť dostatočne odôvodnil.\nOdvolací súd poznamenáva správnosť konštatovania krajského súdu, že v konaní o preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. súd v zásade\npreskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia vo vzťahu k skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu\nrozhodnutia odporcu, teda ku dňu 25.04.2015 (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), hoci\nzákon nevylučuje možnosť, aby odporca na základe ďalších dôkazov prehodnotil svoje rozhodnutie;\ntakáto možnosť však nie je bez ďalšieho dôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade\npredkladania novších a novších lekárskych nálezov a dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia\nodporcu, ktoré v čase jeho vydania na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo zákonu.\nNapriek skutočnosti, že pre posúdenie invalidity je rozhodujúci zdravotný stav v čase jeho posudzovania\nposudkovým lekárom, krajský súd neposúdil žiadosť o odročenie pojednávania z tohto dôvodu\nsprávne. Neakceptovanie uvedenej žiadosti a vykonanie pojednávania dňa 03.12.2015 v neprítomnosti\nnavrhovateľa viedlo k odňatiu realizácie\njeho procesných práv, ktoré mohli ovplyvniť\nrozhodnutie súdu vo veci samej.\nPodľa čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nObsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení\npráva, alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je irelevantné konanie súdov\na iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie\nv rozpore s procesnými predpismi,\nporušuje ústavnoprávne princípy (napr. II ÚS 85/06).\nObčiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdom konaní ústavou\nzaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak,\nže ukladá\nsúdu, ak zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie,\nna\nktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť\núčastníkom doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu (§115 ods. 2 O.s.p.). Je potom na\núčastníkovi, či svoje právo využije, ale nie.\nZúčastniť sa prejednávania právnej veci pred súdom je neodňateľným právom každého účastníka\nkonania a to v každom štádiu postupného procesu, pokiaľ zákon nestanovuje inak, ak na tomto svojom\npráve účastník trvá. Zákon v ustanovení § 101 ods. 2 druhá veta O.s.p. určuje len jednu výnimku z\ntohto práva účastníka, za ktorej sa môže vec prejednať i v jeho neprítomnosti, t.j. ak riadne predvolaný\núčastník sa na pojednávanie nedostavil a nepožiadal\nz dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania\n(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 122/2010 zo dňa 21.07.2010).\n\nVo všeobecnosti pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa\núčastníkovi občianskeho súdneho konania znemožní realizácia tých práv, ktoré mu procesné predpisy\npriznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov. O vadu,\nktorá je z hľadiska § 237 písm. f) O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore\nso zákonom a týmto postupom vylúčil účastníka konania z realizácie jeho procesných práv priznaných\nmu právnym poriadkom. Takýmto procesným právom účastníka je napr. právo na doplnenie alebo\nopravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, právo zúčastniť sa pojednávania,\nrobiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a\npovinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu a pod (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Cdo/11/2013 zo dňa 26.03.2013).\nOdňatie možnosti konať pred správnym súdom predstavuje taký chybný procesný postup súdu, ktorým\nsa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať aj situáciu, keď\núčastník konania nie je plne oboznámený s vykonanými dôkazmi a nemá tak možnosť sa k nim vyjadriť\n(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/111/2014 zo dňa 28.10.2015).\nPodľa názoru odvolacieho súdu rozsudok krajského súdu nemožno považovať\nza spravodlivý,\nak bol vydaný bez toho, aby bola navrhovateľovi umožnená účasť\nna pojednávaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221\nods. 1 písm.\nf) O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na\nďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu, vzhľadom na dlhšie obdobie, ktoré uplynulo od\nposledného posúdenia, vyžiadať si nový posudok o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti\nnavrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť, a to aj s prihliadnutím\nna novšie nálezy z\nodborných lekárskych vyšetrení, ktoré je navrhovateľ povinný súdu predložiť v primerane určenej lehote.\nKrajský súd umožní účastníkom konania oboznámiť\nsa so všetkými vykonanými dôkazmi a\nvyjadriť sa k nim. V novom rozhodnutí vo veci krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania,\nvrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nV súvislosti s námietkou navrhovateľa, že mu nebolo doručené rozhodnutie odporcu zo dňa 22.07.2015,\nku ktorému nemal možnosť sa vyjadriť, odvolací súd dodáva, že ide o vyjadrenie odporcu zo dňa\n22.07.2015, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 29.07.2015, o čom svedčí podpis na doručenke. Z\nuvedeného dôvodu považoval odvolací súd túto námietku za nedôvodnú.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}