{"guid": "75f90776-35cd-4892-85a6-ef42b0a9c55e:3f8a6699-5cbe-42ce-bf58-95500ab2ff27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5015200703.1", "spisova_znacka": "9Sžso/21/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/21/2016 z 25. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 9Sžso/21/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:5015200703.1", "identifikacne_cislo": "5015200703", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-6", "nazov": "§ 68 ods. 6 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-9", "nazov": "§ 68 ods. 9 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-20", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f8a6699-5cbe-42ce-bf58-95500ab2ff27", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200703.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200703.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5015200703.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/21/2016\n5015200703\n25. 10. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:5015200703.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobkyne: I.\nnar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, Y., zastúpená splnomocneným zástupcom: U.. K. L., G. XXXX/XX, Y.,\nproti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 26979-2/2015-BA zo dňa 28.05.2015, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline č. k. 21S/105/2015-37 zo dňa 02.12.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/105/2015-37 zo dňa\n02.12.2015 p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom č. k. 21S/105/2015-37 zo dňa 02.12.2015 zamietol žalobu\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 26979-2/2015-BA zo dňa 28.05.2015 (ďalej\naj „napadnuté rozhodnutie žalovaného\"), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina č. 48564-1/2014-ZA zo dňa 21.11.2014 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie\"), ktorým bolo podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.\") rozhodnuté, že\nžalobkyni ako zamestnancovi zamestnávateľa: EXIM Žilina, spol. s r.o., IČO: 31 611 974, M. Rázusa 98,\nŽilina zaniklo dňa 27.09.2012 povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné\npoistenie v nezamestnanosti. Neúspešnej žalobkyni krajský súd náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že námietky žalobkyne uvedené\nv žalobe\nsú nedôvodné a nemôžu privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. Správne\norgány mali v rámci administratívneho konania preukázaný zánik zamestnávateľa - právnickej osoby EXIM Žilina, spol. s r.o., a to „ex offo\" výmazom\nz obchodného registra ku dňu 28.9.2012,\npričom nebolo preukázané, že by práva a povinnosti z tejto zaniknutej obchodnej spoločnosti prešli na\nnejakého právneho nástupcu. Zánik zamestnávateľa - právnickej osoby síce nie je v zákone č. 311/2001\nZ. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Zákonník práce\") explicitne uvedený\nako dôvod skončenia pracovného pomeru, avšak v tejto súvislosti krajský súd poukázal na § 1 ods. 4\nZákonníka práce, ktorý priamo odkazuje na subsidiárnu pôsobnosť zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Občiansky zákonník\") vo vzťahu k všeobecnej časti\nZákonníka práce. Právnická osoba zaniká, resp. stráca právnu subjektivitu, ktorú má s poukazom na §\n19 Občianskeho zákonníka, dňom jej zániku, t.j. dňom jej výmazu z obchodného registra s poukazom aj\nna § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tomto smere krajský súd poukázal aj na § 68 ods. 1 zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Obchodný zákonník\"),\n\npodľa ktorého spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Je preto nutné konštatovať, že žalovaný správne konštatoval, že aj z dôvodu zániku spoločnosti\nEXIM Žilina, spol. s r. o. nespĺňa táto spoločnosť definíciu zamestnávateľa podľa § 7 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2011. K zániku pracovnoprávnych vzťahov môže\ndôjsť viacerými spôsobmi, pričom jedným zo spôsobov je aj to, že nastane právna skutočnosť, ktorá\ntento zánik spôsobí. Právne udalosti sú právnymi skutočnosťami, ktoré vznikajú nezávisle od vôle ľudí,\na s ktorými platné právo alebo záväzky urobené v medziach práva spájajú následky prejavujúce sa\nvznikom, zmenou a zánikom právnych vzťahov. Zánik zamestnávateľa bol právnou udalosťou, ktorej\nnásledkom bol zánik právneho vzťahu - pracovnoprávneho vzťahu žalobkyne a tohto zamestnávateľa\na s tým súvisiaceho povinného sociálneho poistenia. Spoločnosť vymazaná z obchodného registra\nuž nemôže vystupovať ako účastník právnych vzťahov ako takých, teda aj pracovnoprávnych, pričom\njej zanikla ekonomická a právna subjektivita a v nadväznosti na to táto spoločnosť prestala fungovať\njednak ako zamestnávateľ, a jednak tiež ako odvádzateľ poistného na sociálne poistenie. Zrušením\nspoločnosti bez právneho nástupcu zanikli všetky pracovnoprávne vzťahy, ktoré zrušená spoločnosť\nuzatvorila,\na ktoré trvali v čase právoplatnosti rozhodnutia súdu o jej zrušení.\nInformácia o zrušení predmetnej spoločnosti bola uverejnená v obchodnom registri, ku ktorému má\nkaždý občan prístup, je pre žalovaného záväzný a nie je oprávnený preverovať jeho správnosť. Napokon,\nžalobkyňa bola jedna z dvoch konateľov spoločnosti, mohla priamo dosiahnuť zosúladenie faktického\nstavu so stavom skutočným. Nemožno teda akceptovať jej tvrdenie,\nže jej\npracovný pomer so spoločnosťou EXIM Žilina, spol. s r.o. nie je ukončený zákonným spôsobom. Podľa\nZákonníka práce (v znení účinnom do 27.09.2012) je zamestnancom\nfyzická osoba,\nktorá v pracovnoprávnych vzťahoch, ak to ustanovuje osobitný predpis aj v obdobných pracovných\nvzťahoch, vykonáva pre zamestnávateľa závislú prácu. Dvojstranný právny vzťah medzi žalobkyňou a jej\nzamestnávateľom zanikol dňa 10.07.2012, kedy bola obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie, bez\nprávneho nástupcu. K výmazu tejto obchodnej spoločnosti došlo podľa výpisu z obchodného registra dňa\n28.09.2012. Týmto dňom zanikol aj poistný vzťah medzi žalobkyňou ako zamestnankyňou spoločnosti\nEXIM Žilina, spol. s r.o., lebo už výkon závislej práce ukončila, zamestnávateľ už po jeho zrušení nemohol\nvykonávať podnikateľskú činnosť a dávať svojím zamestnancom pokyny v pracovnoprávnom vzťahu.\nŽalobkyni zaniklo v zmysle § 20 zákona č. 461/2003 Z. z. povinné nemocenské poistenie, povinné\ndôchodkové poistenie a aj povinné poistenie v nezamestnanosti tak, ako bolo uvedené v prvostupňovom\nrozhodnutí. Žalobkyňa ako jedna z dvoch konateľov obchodnej spoločnosti EXIM Žilina, spol. s r.o. mohla\npriamo dosiahnuť zosúladenie faktického stavu so skutočným stavom, t.j. ak jej pracovný pomer so\nspoločnosťou EXIM Žilina, spol. s r.o. už netrval, bolo jej povinnosťou zabezpečiť, aby bol skončený.\nKrajský súd tiež konštatoval, že žalobkyňa je tiež zodpovedná, ako to vyplýva z uznesenia Okresného\nsúdu Žilina sp. zn. 26Cbr/218/2011 zo dňa 11.06.2012 za to, že spoločnosť EXIM Žilina, spol. s r.o., ktorej\nbola konateľkou, bola zrušená bez likvidácie a následne bola vymazaná „ex offo\" z obchodného registra.\nUvedenie neskoršieho dátumu zániku poistného dňa 27.09.2012, ktorý predchádzal výmazu spoločnosti\nEXIM Žilina, spol. s r.o. dňom 28.09.2012 z obchodného registra, oproti dátumu zrušenia spoločnosti dňa\n10.07.2012, nespôsobuje vadu konania, ktorá by mala za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, napokon uvedenú skutočnosť žalobkyňa ani nenamietala.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa včas odvolanie a žiadala,\naby odvolací\nsúd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala, že na pojednávaní\ndňa 02.12.2015 vzniesla námietku zaujatosti v súlade s § 15a ods. 1 O.s.p. spočívajúcu v tom, že\nod roku 2012 realizoval tento senát zložený z tých istých osôb osem konaní, v ktorých vystupovala\nna strane žalobcu priamo alebo v zastúpení zástupca žalobkyne. Všetkých osem žalôb predmetný\nsenát zamietol. V troch prípadoch najvyšší súd po podaní odvolania zrušil rozsudky krajského súdu\na vrátil mu vec na nové rozhodnutie, pričom krajský súd v druhom rozhodnutí musel negovať výrok\nsvojich prvých rozhodnutí. Vo zvyšných piatich prípadoch ešte najvyšší súd nerozhodol. Uvedený stav\nvyvoláva oprávnené podozrenie, že predmetný senát je predpojatý voči osobe zástupcu žalobcu a\nnerozhoduje nestranne a spravodlivo. Senát túto námietku nesprávne posúdil podľa § 14 ods. 3 O.s.p.\na ignoroval ju Senát konajúci vo veci vedenej pod sp. zn. 20S/121/2015 dňa 12.01.2016 po vznesení\nnámietky zaujatosti prerušil konanie a odložil ho na neurčito za účelom posúdenia námietky zaujatosti.\nSenát v tejto veci (sp. zn. 21S/105/2015) však takúto istú námietku posúdil odlišne. Z uvedeného\nje podľa žalobkyne zrejmé, že nebolo dodržané základné pravidlo právneho poriadku, podľa ktorého\nmajú súdy v rovnakých veciach rozhodovať rovnako a nebol dodržaný ani princíp právnej istoty. K\nmeritu veci žalobkyňa uviedla, že jej pracovný pomer nezanikol žiadnym zo spôsobov uvedených v\nZákonníku práce. Precedensy, o ktoré sa opiera žalovaný, sa netýkajú zamestnávateľov, akým bol\n\nzamestnávateľ žalobkyne. Zamestnávatelia, na ktorých poukázal žalovaný, boli spoločnosti v konkurze\nalebo v likvidácii a ich správcovia si nesplnili povinnosti tak, ako im to ukladá Obchodný zákonník a\nostatné právne predpisy. V prípade žalobkyne bol vykonaný výmaz „ex offo\" bez vedomia spoločníkov\na konateľov. Išlo o účelové zneužitie tejto možnosti, ktoré si objednali žalovaní v súdnom konaní o\nurčenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ulici M. X. XX v Y., čím dosiahli\nzastavenie konania. Ďalej žalobkyňa uviedla, že pokiaľ by žalovaný alebo súd rozhodovali spravodlivo a\npoužívali by zákon na ochranu občana, tak by mali konštatovať, že žalobkyňa sa stala momentom zániku\nzamestnávateľa nezamestnanou bez toho, aby sa o vznik takéhoto stavu akokoľvek pričinila. Pokiaľ by\nžalovaný nepozeral na existujúce skutočnosti „cez svoje okuliare\", musel by si uvedomiť, že zánikom\nzamestnávateľa sa stala žalobkyňa nezamestnanou a nie „dobrovoľne nepoistenou\", ako si žalovaný\nsvojvoľne určil.\nPokiaľ by krajský súd konal spravodlivo, upozornil by žalovaného, že zánikom\nzamestnávateľa sa žalobkyňa stala nezamestnanou, zrušil by napadnuté rozhodnutie žalovaného a\nodporučil by mu, aby ju zaradil do skupiny nezamestnaných.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského\nsúdu. Námietky žalobkyne považoval za právne bezvýznamné, nakoľko\nje nespochybniteľné, že\nspoločnosť EXIM Žilina, spol. s r.o. zanikla dňa 28.09.2012,\na to výmazom z\nobchodného registra. Neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by mal žalovaný spochybňovať tento údaj o\nzániku uvedenej spoločnosti, naopak, je pre neho záväzný. Žalobkyňa ako jedna z dvoch konateľov\nnesie čiastočnú zodpovednosť za to, že spoločnosť bola vymazaná „ex offo\" pre nesplnenie povinnosti\nuložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku minimálne za dve účtovné obdobia nasledujúce\npo sebe. Jej tvrdenie,\nže sa nepričinila o „stratu svojho zamestnania\", označil\nžalovaný za zavádzajúce, pretože bola konateľkou a zamestnankyňou tejto spoločnosti. Je nesporné,\nže po zániku zamestnávateľa žalobkyňa nemôže byť zamestnankyňou zaniknutej spoločnosti a takéto\n„fiktívne predlžovanie pracovného pomeru\" možno považovať za účelové, s cieľom splniť nároky na\ndávku sociálneho poistenia. Jediným logickým východiskom dopadu zániku spoločnosti EXIM Žilina,\nspol. s r.o. na formálne neukončený pracovný pomer žalobkyne je, že jej pracovný pomer skončil ku dňu\npredchádzajúcemu dňu zániku zamestnávateľa. Nie je tiež pravdou, že by právna teória nepamätala na\niné dôvody zániku pracovného pomeru ako na tie, ktoré sú uvedené v § 59 ods. 1 Zákonníka práce,\nkeďže Zákonník práce v § 1 ods. 4 priamo odkazuje na subsidiárnu pôsobnosť Obchodného zákonníka.\nRozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/31/2012 zo dňa 25.09.2012 možno bezpochyby aplikovať\naj na prípad žalobkyne, pretože spôsob zániku zamestnávateľa je irelevantný. Ostatné námietky\nžalobkyne, týkajúce sa odlišných konaní, podľa žalovaného nemajú vplyv na prejednávanú vec.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno vyhovieť.\nZákon č. 461/2003 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/> Z. z. v znení účinnom\nod 01.01.2011 v § 4 ods. 1 upravuje,\nže zamestnanec na účely nemocenského\npoistenia, dôchodkového poistenia a poistenia\nv nezamestnanosti je fyzická osoba\nv právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a\nods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo\npracovného pomeru a žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období\nodbornej (výrobnej) praxe.\nZamestnanec na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá\nprávo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3,\nokrem fyzickej osoby v\nprávnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných\nmimo pracovného pomeru, žiaka\nstrednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej (výrobnej) praxe a\nčlena volebnej komisie ( § 4 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z.). Podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovaného\nzákona, povinne nemocensky poistený je zamestnanec uvedený v § 4 ods. 1. Podľa § 15 ods. 1 písm.\na) zákona č. 461/2003 Z. z., povinne dôchodkovo poistený je zamestnanec uvedený v § 4 ods. 1 a 2.\n\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., povinne poistený v nezamestnanosti\nzamestnanec, ktorý je povinne nemocensky poistený, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nje\n\nPodľa § 20 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2011, povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti zamestnanca\nuvedeného v § 4 ods. 1 zákona v znení účinnom od 01.01.2011 vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu,\nktorý zakladá právo na príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 zákona v znení účinnom od\n01.01.2011 a zaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu. Povinné dôchodkové poistenie zamestnanca\nuvedeného v § 4 ods. 2 v znení účinnom od 01.01.2011 vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý\nzakladá právo na príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 v znení účinnom od 01.01.2011 a\nzaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu.\nV súlade s ustanovením § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z.,\ndo\npôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia\nv sporných prípadoch.\nPodľa názoru odvolacieho súdu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného vydané\nna základe\ndostatočne zisteného skutkového stavu a vo veci bol prijatý správnymi orgánmi\naj správny právny\nnázor ohľadne ukončenia povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a\npovinného poistenia v nezamestnanosti u žalobkyne ku dňu 27.09.2011 (dňom predchádzajúcim výmazu\nspoločnosti EXIM Žilina, spol. s r.o. z obchodného registra). Žalobkyni zaniklo v zmysle § 20 písm. a)\nzákona č. 461/2003 Z. z. povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a aj povinné\npoistenie v nezamestnanosti, lebo zamestnávateľ prestal existovať a jeho práva a povinnosti neprešli\nna iného zamestnávateľa.\nZ administratívneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobkyňa bola prihlásená na sociálne\npoistenie ako zamestnankyňa spoločnosti EXIM Žilina, spol. s r.o.\nod 07.01.2004.\nUvedená spoločnosť bola ku dňu 10.07.2012 zrušená a dňa 28.09.2012 bola táto spoločnosť\nvymazaná z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra tiež odvolací súd zistil, že táto\nobchodná spoločnosť bola zrušená bez likvidácie na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k.\n26Cbr/218/2011-71 zo dňa 11.06.2012 v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka.\nPodľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z\nobchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.\nV zmysle § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zániku spoločnosti predchádza jej\nzrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia\nsa nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiadny majetok.\nPodľa § 68 ods. 3 písm. c/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník spoločnosť sa zrušuje odo\ndňa uvedeného v rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť.\nPodľa § 68 ods. 6 písm. f/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník súd na návrh štátneho orgánu, na\nnávrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti,\nak spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve\núčtovné obdobia nasledujúce po sebe.\nV danom prípade Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 11.06.2012, č. k. 26CbR/218/2011 rozhodol o\nzrušení spoločnosti EXIM Žilina, spol. s r.o. podľa § 68 ods. 6 a 9 zákona č. 513/1991 Zb.\nSprávne orgány oboch stupňov postupovali v súlade s § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003\nZ. z., keď rozhodli o zániku poistenia žalobkyne z dôvodu, že jej zamestnávateľ - obchodná spoločnosť\nEXIM Žilina, spol. s r.o. ju neodhlásil z registra poistencov.\nZrušenie spoločnosti je podľa § 63 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce dôvodom na podanie\nvýpovede zo strany zamestnávateľa. Pokiaľ nebolo preukázané skončenie pracovného pomeru takou\n\nvýpoveďou, pracovnoprávny vzťah žalobkyni zanikol dňom predchádzajúcim výmazu spoločnosti z\nobchodného registra.\nSamotný zánik povinného nemocenského, dôchodkového poistenia, ako aj poistenia\nv\nnezamestnanosti sa odvíja od pracovnoprávneho vzťahu, ktorý medzi zamestnancom a\nzamestnávateľom trvá, avšak za podmienky existencie zamestnávateľa a zamestnanca ako takého.\nNemožno teda súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že jej pracovnoprávny vzťah naďalej trvá. Okolnosť, že\ndoklad o skončení pracovného pomeru už v súčasnosti nemôže z dôvodu zániku zamestnávateľa získať,\nnie je právne významná, pretože pracovnoprávny vzťah\nako dvojstranný právny\núkon trvá iba dovtedy, kým existuje zamestnávateľ a aj zamestnanec.\nJedným z účastníkov pracovnoprávneho vzťahu je vždy zamestnávateľ.\nV teoretickoprávnej rovine sa pod pojmom „zamestnávateľ\" v zmysle § 7 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003\nZ. z. v znení účinnom od 01.01.2011 rozumie osoba, ktorá je objednávateľom pracovného výkonu, a\ntým aj nájomcom pracovnej sily; v tejto pozícii je oprávnená požadovať výkon pracovnej činnosti a\ntúto organizovať a riadiť v súlade so zákonom alebo podľa neho kolektívnou zmluvou ustanovenými\npodmienkam a v ich intenciách s podmienkami dohodnutými v pracovnej zmluve alebo v dohodách\no prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Toto dispozičné oprávnenie zamestnávateľa je\ncharakteristickým znakom pracovnoprávneho vzťahu, na základe ktorého možno identifikovať naplnenie\npojmu „závislá činnosť\". Týmto sa vyjadruje základná zásada celkovej konštrukcie pracovnoprávnych\nvzťahov, a to zásada nadriadenosti a podriadenosti (princíp subordinácie). Súčasne ide o základný\ndiferenciačný prvok medzi pracovnoprávnymi vzťahmi a právnymi vzťahmi vyznačujúcimi sa rovnosťou\nich účastníkov (napr. v oblasti obchodnoprávnych vzťahov).\nUstanovenie § 11 ods. 1 Zákonníka práce obsahuje legálnu definíciu pojmu „zamestnanec\".\nZamestnancom je fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnych vzťahoch,\na ak to ustanovuje\nosobitný predpis, aj v obdobných pracovných vzťahoch vykonáva\npre zamestnávateľa\nzávislú prácu, pričom v prípade žalobkyne by táto legálna definícia nebola naplnená. Vzhľadom na to,\nže pracovný pomer je dvojstranný pracovný vzťah medzi zamestnávateľom a zamestnancom, zrušením\nobchodnej spoločnosti EXIM Žilina, spol. s r.o. ako zamestnávateľa žalobkyne došlo jednak k zániku\npracovnoprávneho vzťahu, ako aj k zániku poistného vzťahu medzi žalobkyňou ako zamestnankyňou\na zamestnávateľom. Je nesporné, že pracovnoprávny vzťah ako vzťah dvojstranný nemôže trvať v\nprípade zániku jednej zo strán tohto vzťahu (zánikom zamestnávateľa alebo smrťou zamestnanca). Z\ndôvodu zániku zamestnávateľa nemal kto žalobkyni prideľovať prácu, žalobkyňa by prácu ani nemala\npre koho vykonávať a tiež by jej nemal kto vyplácať mzdu. Aj napriek tomu, že Zákonník práce explicitne\nvymedzuje spôsoby skončenia pracovného pomeru, nemožno opomenúť právny inštitút právnych\nskutočností, medzi ktoré patria aj právne udalosti vznikajúce nezávisle od vôle ľudí, s ktorými právo spája\nprávne následky prejavujúce sa vznikom, zmenou alebo zánikom právnych vzťahov. V danom prípade je\ntakouto právnou udalosťou zánik zamestnávateľa a táto právna udalosť má za následok faktické aj keď\nnie formálne skončenie pracovného pomeru medzi žalobkyňou a spoločnosťou EXIM Žilina, spol. s r.o.\nKeďže bývalý zamestnávateľ žalobkyne zanikol, ako subjekt práva už neexistuje a nemôže vystupovať v\nrámci žiadnych právnych vzťahov. S poukazom na § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ktorý priamo odkazuje na\nsubsidiárnu pôsobnosť Občianskeho zákonníka a jeho ustanovenia § 20a ods. 2 vo vzťahu k všeobecnej\nčasti Zákonníka práce, možno aj zánik zamestnávateľa, ktorý je právnickou osobou, považovať za dôvod\nskončenia pracovného pomeru.\nV tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že informácia o zrušení spoločnosti EXIM Žilina, spol. s r.o. bola\nuverejnená v obchodnom registri, ktorý je verejne prístupným zoznamom a žalobkyňa ako jedna z dvoch\nkonateľov tejto spoločnosti musela mať o tejto skutočnosti vedomosť.\nPokiaľ ide o námietku žalobkyne, že senát krajského súdu rozhodujúci vo veci\nje predpojatý\nvoči osobe zástupcu žalobkyne a nerozhoduje nestranne a spravodlivo, odvolací súd poukazuje na to, že\nňou uvedené okolnosti nesúvisia s konkrétnym konaním na krajskom súde, ale s postupom Krajského\nsúdu v Žiline v iných prejednávaných veciach. Výhrady voči členkám senátu 21S Krajského súdu v Žiline\nprednesené žalobkyňou na pojednávaní a namietané aj v odvolaní, sú okolnosťami, ktoré spočívajú v\npostupe sudcu (senátu) v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach, a nie\nsú v zmysle § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudkýň a rozhodovanie o námietke.\n\nŽalobkyňa neuviedla žiadnu okolnosť, ktorá by mohla podľa § 14 ods. 1 O.s.p. vyvolať pochybnosti o\nnezaujatosti týchto sudkýň.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení\n224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nžalobkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.\n\ns§\nlebo", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}