{"guid": "886fb8d7-f548-44ab-a79e-0805e970cc13:91589371-f0c6-4fb3-87bb-c30ef83fa6d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5014201132.1", "spisova_znacka": "2Sžo/113/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/113/2015 z 26. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júla 2017, sp. zn. 2Sžo/113/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:5014201132.1", "identifikacne_cislo": "5014201132", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "datum_vydania": "2017-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-4", "nazov": "§ 250i ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91589371-f0c6-4fb3-87bb-c30ef83fa6d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5014201132.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014201132.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014201132.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/113/2015\n5014201132\n26. 07. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:5014201132.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I. Y., bytom U. XXXXX/XX, XXX XX\nI., zastúpený JUDr. Slavomírou Kurinskou, advokátkou so sídlom Záborského 2, 036 01 Martin,\nproti žalovanému: Krajské riaditeľstvo policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom\nKuzmányho č. 26, 012 23 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. KRPZ-ZA-KDISK-75/2014 zo dňa 11.9.2014, v konaní o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.\nk. 21S/177/2014-85 zo dňa 15.4.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/177/2014-85 zo dňa 15.\napríla 2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nUznesením č. k. 21S/177/2014-85 zo dňa 15. apríla 2015 Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd\")\npostupom podľa § 250i ods. 4 O.s.p. zastavil konanie o žalobe, podanej podľa druhej hlavy piatej časti\nO.s.p. na preskúmanie a zrušenie rozhodnutia žalovaného, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie\nOkresného riaditeľstva PZ D. č. ORP-P-56/DI-E-2014 zo dňa 6.3.2014 o uložení sankcie za opísaný\ndopravný priestupok, spočívajúcej v pokute 650 eur a uložení trestu zákazu činnosti na dobu jedného\nroka tak, že zmenil dobu, kedy malo k priestupku dôjsť a výšku sankcie zmenil tak, že pokutu znížil\nna 300 eur a sankciu zákazu činnosti ponechal nezmenenú. Dôvodom zastavenia súdneho konania\nbola skutočnosť, že podľa súdu predloženého rozhodnutia MV SR č. PPZ - ODP1 - 825 - 001/2014 zo\ndňa 19.1.2015, právoplatného dňa 19.2015, ktorým bolo rozhodované o proteste Krajskej prokuratúry\nŽilina č. Kd 260/14/5500-7 zo dňa 6.11.2014, bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušené. Zároveň\nkrajský súd priznal žalobcovi postupom v zmysle § 250c ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 O.s.p.\nnárok na náhradu trov konania vyčíslených na 202,74 eur.\nProti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca a domáhal sa jeho zrušenia ako predčasne\nvydaného, nakoľko v čase rozhodovanie krajského súdu nebolo rozhodnutie o proteste prokurátora\n(zrušujúce napadnuté rozhodnutie žalovaného) právoplatné. Rozhodnutie nemohlo nadobudnúť\nprávoplatnosť z dôvodu jeho nedoručenia právnej zástupkyni žalobcu ustanovenej na jeho zastupovanie\nv konaní, nakoľko po jeho riadnom doručení až dňa 24.4.2015 podala proti nemu právna zástupkyňa v\nzákonnej lehote dňa 7.5.2015 rozklad.\nŽalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.\nII.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nSSP) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\n\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods.2 O.s.p. preskúmal napadnuté\nuznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods.2 a § 214 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že sú preukázané dôvody na zrušenie\nnapadnutého uznesenia.\nIII.\nV prejednávanej veci bolo úlohou krajského súdu postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti\nO.s.p. preskúmať na základe žaloby zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného č. KRPZ-ZA-KDISK-75/2014 zo dňa 11.9.2014, ktorým ako odvolací orgán zmenil odvolaním napadnuté prvostupňové\nrozhodnutie o uložení sankcie za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa\nmal dňa 3.1.2014 dopustiť žalobca.\nZ kópií dokladov a obsahov písomností založených v súdnom spise je zrejmé, že samotné priestupkové\nkonanie prebiehalo neštandardným spôsobom, nakoľko prvostupňové rozhodnutie č. ORP-P-56/DIE-214 zo dňa 6.3.2014 bolo na základe odvolania zo dňa 24.3.2014 zrušené rozhodnutím č. ORP-P-56/\nDI-E-2014 zo dňa 15.5.2014. Následne bolo toto zrušené rozhodnutie na základe rovnakého odvolania\nzo dňa 24.3.2014 zmenené napadnutým rozhodnutím žalovaného tak, že v podstate došlo k upresneniu\nčasu spáchania priestupku a k zníženiu jednej z dvoch uložených sankcií (pokuty z 650 eur na 300 eur)\ns tým, že vo zvyšnej časti zostalo prvostupňové rozhodnutie zo dňa 6.3.2014 v platnosti.\nVčas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania postupu a zrušenia napadnutého rozhodnutia\nako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia o priestupku zo dňa 6.3.2014.\nŽalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe a predloženie administratívneho spisu podaním zo dňa\n24.10.2014 krajskému súdu oznámil, že administratívny spis si vyžiadala Krajská prokuratúra v Žiline\nza účelom vybavenia podnetu žalobcu. Na výzvu krajského súdu mu bol od Krajskej prokuratúry Žilina\ndoručený Protest prokurátora Kd 260/14/5500-7 zo dňa 6.11.2014. Podaním zo dňa 3.12.2014 Krajská\nprokuratúra Žilina oznámila krajskému súdu, že žalovaný nevyhovel podanému protestu prokurátora\na predložil protest na rozhodnutie Prezídiu PZ SR. Na základe dožiadania krajského súdu Krajská\nprokuratúra v Žiline podaním zo dňa 4.3.2015 oznámila, že Prezídium PZ SR svojim rozhodnutím\nč. PPZ-ODP1-825-001/2014 zo dňa 19.1.2015 napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.9.2014\nzrušilo, krajská prokuratúra nemá vedomosť, či rozhodnutie Prezídia PZ SR nadobudlo právoplatnosť.\nPodaním zo dňa 5.3.2015 žalobca cestou právnej zástupkyne na základe výzvy krajského súdu doručil\nkópiu rozhodnutia Prezídia PZ SR, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušené. Na základe\ndopytov na MV SR a KR PZ bola krajskému súdu predložená kópia rozhodnutia Prezídia PZ SR o\nvyhovení protestu prokurátora s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 19.2.2015 (doručovaného aj\nžalobcovi), na základe ktorého krajský súd rozhodol o zastavení konania.\nPodaním zo dňa 12.3 2015 právna zástupkyňa žalobcu okrem iného krajskému súdu oznámila, že klient\ndisponuje rozhodnutím bez doložky právoplatnosti z dôvodu, že nebolo doručené právnemu zástupcovi ,\nhoci správny orgán mal vedomosť o udelení plnej moci advokátovi. Následne si právna zástupkyňa\nvyúčtovala náhradu trov konania.\nIV.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj\nďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 veta prvá O.s.p.).\n\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nObčiansky súdny poriadok v ust. § 250i ods. 4 O.s.p. predpokladá aj možnosť, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu bude zrušený osobitným postupom na základe protestu prokurátora v\nzmysel ust. zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, dôsledkom čoho je navrátenie správneho konania do\nstavu pred vydaním napadnutého rozhodnutia, čím odpadá zákonný predpoklad prejednania žaloby\n(existencia právoplatného konečného rozhodnutia, ktorým sa žalobca cíti byť dotknutý na svojich\nprávach). V takomto prípade vzhľadom na odpadnutie dôvodu pokračovania konania vo veci žaloby\nzákon predpokladá zastavenie konania procesným rozhodnutím. Predpokladom takéhoto postupu je\nnepochybné preukázanie právoplatného zrušenia napadnutého rozhodnutia.\nPredčasné zastavenie konania je možné považovať za postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania\nodňala možnosť konať pred súdom, zakladá porušenie práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd. K porušeniu základného práva na súdnu ochranu dochádza vtedy,\nak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na ak by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu (žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby (k tomu pozri bližšie rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. I. ÚS 35/98).\nKonanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu\n(k tomu pozri bližšie rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. I. ÚS 26/94, či\nsp. zn. III. ÚS 7/08).\nV.\nV súdnom preskúmavacom konaní súd postupuje v súlade s ustanoveniami piatej časti druhej hlavy\nO.s.p. a hoci správny súd nie je súdom skutkovým, za účelom rozhodnutia vo veci si je povinný\nokrem iného zaobstarať aj administratívny spis správneho orgánu (250d ods. 1 O.s.p.). Krajský súd v\nŽiline v preskúmavanej veci takto nepostupoval, nakoľko zo spisového materiálu je zrejmé, že ku dňu\nrozhodovania o zastavení konania nemal administratívny spis k dispozícii.\nAj keď sa krajský súd, zrejme z dôvodu procesnej ekonómie a vzhľadom na obsah žalobcom\npredložených kópií písomností a informácií o priebehu konania o proteste prokurátora, rozhodol netrvať\nna žiadosti o zaslanie administratívneho spisu zo dňa 14.10.2014 (č.l. 39 súdneho spisu), v konečnom\ndôsledku tým spôsobil pochybnosť o zákonnosti a vecnej správnosti svojho rozhodnutia a zaťažil\nsvoje rozhodnutie vadou, ktorá mala za následok porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces\n(§ 157 ods. 2 posledná veta O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.). V ďalšom konaní\nbude povinnosťou krajského súdu predovšetkým zadovážiť si administratívny spis správneho orgánu,\nopätovne vec prejednať, vysporiadať sa v prvom rade, predpokladanou procesnou prekážkou ďalšieho\nvedenia konania, v prípade jej nepreukázania aj so všetkými relevantnými námietkami účastníkov\nkonania v intenciách platnej judikatúry najvyššieho a ústavného súdu a vydať rozhodnutie, ktoré bude\nspĺňať všetky náležitosti požadované v § 157 O.s.p. a ktoré bude aj riadne odôvodnené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací z uvedených dôvodov odvolaním napadnuté\nuznesenie Krajského súdu v Žiline podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. f) a písm.\nh) O.s.p. zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}