{"guid": "2617a471-33ea-4acb-a885-d66d6b88f9b6:2f9241de-d929-49dc-a45d-fe09699131da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5014201073.1", "spisova_znacka": "8Sžf/26/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/26/2015 z 27. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2017, sp. zn. 8Sžf/26/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:5014201073.1", "identifikacne_cislo": "5014201073", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2017-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/276", "nazov": "zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/276", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/276-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309", "nazov": "zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f9241de-d929-49dc-a45d-fe09699131da", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5014201073.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014201073.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014201073.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/26/2015\n5014201073\n27. 04. 2017\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2017:5014201073.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci žalobcu: Ing. D. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., zastúpený advokátom: Advokátska kancelária Mrázovský\n& partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu\nsieťových odvetví, Bajkalská 27, P. O. BOX 12, 820 07 Bratislava 27, zastúpený JUDr. Milošom\nKvasňovským, advokátom, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 30/13997/14/RR zo dňa 15. júla 2014, konajúc o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/162/2014 - 51 zo dňa 10. decembra 2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/162/2014 - 51 zo dňa 10.\ndecembra 2014 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie žalovaného č. 30/13997/14/RR zo dňa 15. júla 2014\nz r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 518,75 € a\nnáhradu iných trov konania v sume 140 € k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k. 21S/162/2014 - 51 zo dňa 10.12.2014 krajský súd v Žiline podľa § 250j ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 30/13997/14/RR zo dňa 15. júla\n2014, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\nč. 2110/2014/E-OZ zo dňa 14.04.2014, ktorým tento podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 2 písm. a/\nzákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nsúlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej\nkombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z. z.“) a\n§ 11a vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová\nregulácia v elektroenergetike (ďalej len „vyhláška č. 225/2011 Z. z.“) rozhodol tak, že pre rok 2012 schválil\npevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie\nvyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Ing. D. I., I. XXX -11,52 kWp s celkovým\ninštalovaným výkonom 11,52 kW, umiestnený na streche rodinného domu , súp. č. XXX, v k.ú. I. na\npozemku parc. č. KN XXX/XX-XX.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že podstatou pre vyriešenie sporu medzi účastníkmi\nkonania v danom prípade bolo to, či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je dátum ukončenia\nfunkčnej skúšky uvedený v bode 12 Protokolu (28.06.2012), keď by žalobcovi v zmysle § 11a ods. 1 písm.\nb/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z. za jednu MWh patrilo 194,54 €, alebo pre posúdenie veci je rozhodujúci\nbod 13. Protokolu o funkčnej skúške „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „Bez\n\ntohto podpisu je protokol neplatný“ a či sa týmto ustanovením jednoznačne vyjadrila záväznosť bodu 13\ntohto Protokolu, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do\nprevádzky. Záverečný protokol bol podpísaný dňom 02.07.2012 a v takomto prípade by bola stanovená\ncena elektriny vo výške 119,11 € bez DPH za MWh. V zariadení FVZ elektrárne Ing. D. I., I. XXX -11,52\nkWp s celkovým inštalovaným výkonom 11,52 kW, umiestneného na streche rodinného domu súpis. č.\nXXX.\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej veci bolo posúdenie základnej otázky, či\nzariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do\nprevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platilo ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky\nÚradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia\nelektroenergetiky (v znení neskorších predpisov) alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platilo\nustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ uvedenej vyhlášky.\nPodľa názoru súdu (a vyplýva to aj zo stanoviska SSE-D zo dňa 04.02.2013), že funkčná skúška je\ntvorená technickou časťou (v teréne a administratívnou časťou, záverečná kontrola a podpis), tieto\nčasti sú ukončené a schválením protokolu riaditeľa Sekcie AM. Predpokladom protokolu je splnenie\ntechnických podmienok. Ich splnenie nemusí byť skontrolované len priamo v teréne, prostredníctvom\nčiastkových technických kontrol zriadené na výrobu elektriny, ale aj s kontrolovaným technických\nvýstupov z jednotlivých kontrol, pričom táto kontrola je tiež kontrolou technických podmienok a táto\nvyústi do tzv. schválenia protokolu, t.j. príslušný pracovník SSE-D, ak neobjaví chybu v technických\npodkladoch, na základe ktorých boli jednotlivé kontroly uznané za úspešné v samotných výstupoch\nv protokole, potom protokol schváli. Až týmto overením správnosti podkladov protokolu a výstupov v\nprotokole, t.j. administratívnou časťou skúšky, je funkčná skúška zavŕšená, t.j. v danom prípade mal súd\nza to, že názor žalovaného správneho orgánu, čo sa týka dátumu, resp. času uvedenia zariadenia na\nvýrobu elektriny do prevádzky je až dátum, ktorý je uvedený v bode 13. Protokolu. Toto jednoznačne\nvyplýva aj zo samotného bodu 13. Protokolu, kde je uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky, platnosť\nprotokolu od 02.07.2012 upozornením, že bez tohto podpisu je protokol neplatný.\nKrajský súd poukázal na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreného v rozhodnutí sp.\nzn. 3Sžf/58/2014, kedy bolo ustálené, že je potrebné pri posudzovaní danej veci vychádzať z obsahu\nprotokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho bodu 13. V tomto bode sa výslovne uvádzalo, že\nfunkčná skúška podpisom schvaľuje za SSE-D riaditeľ Sekcie AM, v tomto bode je osobitná kolónka na\nuvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od). V tomto bode sa tiež uvádza, že\nbez tohto podpisu (v bode 13) je protokol neplatný.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti žalobné námietky žalobcu boli vyhodnotené ako nedôvodné a preto\nžaloba bola zamietnutá podľa § 250j ods. 1 O.s.p..\nKrajský súd dospel v konečnom dôsledku k záveru, že pri posudzovaní danej veci je potrebné vychádzať\nz obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho bodu 13. V tomto bode sa výslovne uvádza,\nže „funkčnú skúšku“ podpisuje, schvaľuje za SSE-D, a. s., riaditeľ sekcie, v tomto bode je osobitná\nkolonka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od). V tomto bode sa tiež\nuvádza, že bez tohto podpisu (v bode 13) je protokol neplatný. I napriek nedodržaniu lehôt uvedených\nv § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie - 30-dňovej a 10-dňovej lehoty, toto\nporušenie nemohlo mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia pri jej určení, že funkčná skúška bola ukončená\ndňom 02.07.2012. Orgánom štátneho dozoru nad dodržiavaním zákona č. 309/2009 Z. z. bola v čase\nvykonania skúšky Štátna energetická inšpekcia (v súčasnom období Štátna obchodná inšpekcia a colné\núrady podľa osobitného predpisu), porušením povinnosti podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. sa\nSSE-D, a. s., dopustila správneho deliktu, orgánom kontroly uvedenej inšpekcie nie je žalovaný.\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie,\nnavrhujúc, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že návrhu žalobcu v plnom rozsahu\nvyhovie, eventuálne aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nSúdu prvého stupňa vyčítal, že neúplne zistil právny a skutkový stav veci, nesprávne vyhodnotil okolnosti\na dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ako aj že napadnuté rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo sústavy bola úspešne vykonaná dňa 28.06.2012, preto žalobcovi patrí v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/\nvyhlášky č. 225/2011 Z. z. za 1 MWh 194,54 €.\nZároveň si žalobca uplatnil trovy prvostupňového a odvolacieho konania.\n\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný, ktorý uviedol, že\nspoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy bola\npovinná vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad (protokol\no funkčnej skúške), pričom si v rámci svojej pôsobnosti určila postupnosť jednotlivých krokov a priebeh\ntohto skúšobného procesu, ktorý premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila koľko\nbodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Protokol o funkčnej\nskúške v predmetnom prípade obsahuje spolu 13 bodov, predstavujúcich niekoľko druhov kontrol (napr.\nkontrola spôsobu merania, kontrolu nastavenia ochrán, kontrola pripojenia a iné).\nPodľa žalovaného samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode\n12 protokolu o funkčnej skúške, je tak len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku\nfunkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13 predmetného\nprotokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12 a 13. Súčasťou funkčnej skúšky je nielen\nposudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín\npredložených žiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov\nz jednotlivých kontrol (z interných materiálov prevádzkovateľa), aby bolo možné do protokolu, ktorý je len\ndokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly ako vyhovel. Táto\nadministratívna časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov je taktiež kontrolou technických\npodmienok v zmysle ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z o podpore obnoviteľných zdrojov energie\na vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nProces zavŕšenia funkčnej skúšky sa skončí momentom podpísania protokolu o funkčnej skúške (bod\n13 protokolu), ktorý podpíše zodpovedná osoba prevádzkovateľa distribučnej siete len v prípade, ak\nkontrola technických dokladov, samotné výstupné čiastkové kontroly a doklady predložené žiadateľom\nsú bezchybné. Až týmto overením správnosti podkladov pre vydanie protokoluje funkčná skúška\nzavŕšená.\nŽalobca v predmetnej veci podľa názoru žalovaného názoru nesprávne aplikuje jazykový výklad ust.\n§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej\nkombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým rozlišuje vykonanie funkčnej\nskúšky ako technického úkonu (v predmetnom prípade ide o dátum 28.06.2012) a vystavenie dokladu\nojej vykonaní ako administratívneho úkonu (v predmetnom prípade ide o dátum 02.07.2012). Samotný\ndoklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, t. j. protokol musí byť vydaný do 10 dní od jej vykonania.\nNie je možné preto stotožniť sa s názorom, že dátum 02.07.2012 určuje dátum vydania dokladu o\núspešnom vykonaní funkčnej skúšky ako listinného dôkazu o jej vykonaní.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý\nrozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 10.12.2014, č. k. 21S/162/2014 - 51 v celom rozsahu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné\nzmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného č. 30/13997/14/RR zo dňa 15.07.2014 sa zrušuje a vec sa vracia\nžalovanému na ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia\n§ 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na\núradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 27.04.2017 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky sa rozumie dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie\nzariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.\nPodľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy\nmá byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa\ndoručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na\npripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie\nvýrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí\nprevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\nPodľa § 250d ods. 1 OSP žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu\nso spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky\n\n1640 €, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči\nrozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu\nsúdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPodľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\nV preskúmavanej veci je potrebné vyhodnotiť, či určenie časového momentu pre uvedenie zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a. s. do prevádzky (ďalej len „uvedenie do prevádzky“) krajským\nsúdom bolo vecne správne, t.j. či pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia do prevádzky\nje relevantný dátum faktického vykonávania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej skúške v\nkolónke 5, 10, 12, teda dátum 28.06.2012 alebo dátum v kolónke 13 deň 02.07.2013, v ktorej je uvedený\ndátum ukončenia funkčnej skúšky a jeho schválenie SSE-D, a. s.. Od tohto časového určenia závisí\nurčenie pevnej ceny elektriny a stanovenie doplatku pre žalobcu za rok 2012, vyrobenej zo slnečnej\nenergie v zariadení v zariadení výrobcu elektriny Ing. D. I., I. XXX -11,52 kWp s celkovým inštalovaným\nvýkonom 11,52 kW, umiestnený na streche rodinného domu , súp. č. XXX, v k.ú. I. na pozemku parc.\nč. KN XXX/XX-XX.\nV ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona 309/2009 Z. z. zákonodarca upravil, spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky odkazom na prevádzkový poriadok, ktorý určí prevádzkovateľ distribučnej\nsústavy (ďalej len „prevádzkový poriadok“).\nPodľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je zmocňovacím\nustanovením, ktoré určuje, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne\nupravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a. s.. Odvolací súd\npo oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a súdneho spisu zistil, že prevádzkový poriadok\nnie je súčasťou administratívneho spisu.\nPod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu“ treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál\nsprávneho orgánu v danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne žurnalizovaný spis, aby nevznikli\npochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu. Ak žalovaný napriek výzve\nnepredloží spis, je namieste rozhodnutie zrušiť pre nepreskúmateľnosť.\nOdvolací súd zistil, že krajský súd rozhodol na základe neúplného správneho spisu, keď jeho súčasťou\nnebol prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete obchodnej spoločnosti SSE-D, a. s.,\nktorá vyhotovovala protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSED, a. s.. Vyhodnotením obsahu prevádzkového poriadku, jeho ustanoveniami upravujúcimi spôsob a\npodmienky vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.\ns., sa krajský súd ani žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia nezaoberal. Naviac, keď v konaní pred\nkrajským súdom súčasťou administratívneho spisu ani prevádzkový poriadok nebol.\nOdvolací súd zároveň konštatuje, že sa nemohol stotožniť so záverom súdu prvého stupňa, v zmysle\nktorého skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu, nebol prijatý u prevádzkovateľa\nprevádzkový poriadok, ktorá skutočnosť je súdu známa z úradnej činnosti, ešte neznamená, že si tento\nspôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť. Krajský súd ďalej vyslovil, že tento spôsob si určil\nusmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené\nna webovej stránke prevádzkovateľa. K tomuto záveru súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že\nspomínané usmernenie pre vykonanie funkčnej skúšky nie je súčasťou administratívneho spisu a nie je\nzverejnené ani na webovej stránke prevádzkovateľa.\nÚlohou žalovaného preto bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho\nsúčasťou bol i prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej\nskúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a. s., následne musí vyhodnotiť\nustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky,\n\nvo väzbe na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z., v ktorom zákonodarca\ndefinuje časový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a svoje rozhodnutie\nriadne zdôvodniť. Odvolací súd poukazuje na absenciu dôvodov v preskúmavanom rozhodnutí pretože\nžalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia obsah ustanovení prevádzkového poriadku upravujúci spôsob\nvykonania funkčnej skúšky vo väzbe na právnu úpravu § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009\nZ. z. nevyhodnocoval a preto podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie žalovaného trpí vadou\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.\nKeďže odvolací súd zistil, že krajský súd rozhodol na základe neúplného administratívneho spisu,\ndospel k záveru, že s poukazom na § 250ja ods. 3 vetu prvú OSP je potrebné rozsudok súdu prvého\nstupňa zmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného zruší podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP pre jeho\nnepreskúmateľnosť z dôvodu absencie úplného administratívneho spisu ako i pre nedostatok dôvodov\nrozhodnutia.\nZáverom Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na nález Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS\n373/2015-33 z 25.11.2015, ktorý o uvedenej problematike rozhodoval.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení §\n224 ods. 1, s 246c ods. 1 a s § 151 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi ich náhradu priznal, pretože bol v\ntomto konaní úspešný.\nTrovy právneho zastúpenia advokátom tvorí tarifná odmena vypočítaná podľa § 11 ods. 1 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za päť úkonov právnej služby, a\n2 úkony v prvostupňovom konaní to príprava a prevzatie veci 11.07.2014, podanie žaloby 16.09.2014\npo 134 € s paušálnou náhradou po 8,04 € (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), a 1 úkon v odvolacom konaní podanie odvolania 23.01.2015 po 134 € s paušálnou náhradou po 8,04 €.\nŽalobcovi bola taktiež priznaná náhrada trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 140 €,\nkonkrétne 70 € za žalobu a 70 € za podané odvolanie.\nCelkom bola priznaná žalobcovi náhrada trov konania vo výške 140 € (70 € + 70 €) a trov právneho\nzastúpenia vo výške 432,3 € (268 € + 16,08 € + 139,83 €+ 8,39 €) a 20% DPH, t.j. 86,45 €, spolu celkom\n518,75 € + 140,00 € spolu 658,75 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/162/2014", "guid": "178f3c2d-3861-46b1-b36a-e9588b9313c5:e77debfd-e13b-46ee-bd89-44cfb9ab043b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}