{"guid": "4c76fb86-d12b-4c8d-a375-6349558ba3dd:3c670b25-65f2-44bd-86ff-77abbe1cd25a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5014200994.1", "spisova_znacka": "9Sžso/58/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/58/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 9Sžso/58/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:5014200994.1", "identifikacne_cislo": "5014200994", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/417", "nazov": "zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "nazov": "§ 250b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/417#paragraf-19", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-22", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c670b25-65f2-44bd-86ff-77abbe1cd25a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200994.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200994.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200994.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/58/2015\n5014200994\n25. 01. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:5014200994.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Ľubice Filovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. S.\nM., bytom C. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Bratislave,\nŠpitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 16.07.2014, č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/\n2014/24624-0002, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 03. marca 2015,\nč. k. 20S/98/2014-39, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 03. marca 2015, č. k.\n20S/98/2014-39, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline (ďalej aj „súd“) rozsudkom zo dňa 03. marca 2015, č. k. 20S/98/2014-39 podľa § 250j\nods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného zo dňa 16.07.2014, č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2014/24624-0002 a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Pod uvedeným číslom konania žalovaný listom oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie\npodané elektronickým prostriedkom (e-mailom) bez zaručeného elektronického podpisu nebolo podané\nzákonným spôsobom, preto nevyvolalo procesné účinky voči rozhodnutiu prvostupňového správneho\norgánu, ktoré následne nadobudlo právoplatnosť.\nKrajský súd zdôraznil, že pri posudzovaní danej veci bral do úvahy predovšetkým ústavne súladný\nvýklad, ktorý garantuje právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a je spôsobilý\nzabezpečiť spravodlivý proces bez zbytočných rigoróznych formalít.\nKrajský súd sa uvedenou úvahou riadil aj pri posudzovaní včasnosti podanej žaloby, (keďže žalobca až\nna výzvu krajského súdu, po uplynutí dvojmesačnej lehoty v zmysle § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku /ďalej len „O.s.p.“/, odstránil zmätočnosti svojho podania - označenie žalobcu aj rozhodnutia,\nktorého preskúmania sa domáhal), vychádzal z obsahu žaloby, z ktorej bolo zrejmé, že žalobca sa\nod počiatku domáhal preskúmania konania, ktoré bolo ukončené listom/oznámením žalovaného zo dňa\n16.07.2014 o oneskorenom podaní odvolania a dospel k záveru, že žaloba bola podaná riadne a včas.\nKrajský súd ďalej zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca (ďalej aj „úrad“) vydal v\npreskúmavanej veci rozhodnutie zo dňa 04.06.2014, č. CA3/OPHN/SOC/ 2014/7064, ktorým žalobcovi\nznížil pomoc v hmotnej núdzi na sumu 55,80 € mesačne od 01.05.2014 podľa § 25 ods. 2 zákona č.\n417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v platnom znení a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime\nv platnom znení. Žalovaný listom (zo dňa 16.07.2014, č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2014/24624-0002)\n\noznámil žalobcovi, že odvolanie ním podané bolo po lehote z dôvodu, že hoci mu bolo prvostupňové\nrozhodnutie doručené dňa 13.06.2014 a dňa 30.06.2014 podal žalobca odvolanie elektronicky, avšak\nbez zaručeného elektronického podpisu. Odvolanie bolo následne podané na poštovú prepravu dňa\n02.07.2014 a úradu bolo doručené dňa 03.07.2014, čo žalovaný vyhodnotil ako oneskorené, v dôsledku\nčoho prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť dňom 30.06.2014.\nKrajský súd poukazujúc na § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. v spojení s § 19 ods. 1 zákona o\nsprávnom konaní mal za to, že žalovaný síce skutkový stav zistil správne, ale nesprávne ho právne\nvyhodnotil. Podľa krajského súdu žalobca mohol podať svoje podanie elektronickými prostriedkami bez\nzaručeného elektronického podpisu, ktoré bol povinný následne písomne alebo ústne do zápisnice\ndoplniť do 3 dní. Zistil, že lehota na podanie odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho\norgánu začala plynúť od 13.06.2014 a uplynula dňom 28.06.2014 (sobota), preto koniec lehoty na\npodanie odvolania pripadol na deň 30.06.2014 (pondelok), kedy žalobca elektronicky (e-mailom)\nodvolanie doručil žalovanému a následne ho doplnil doručením originálu písomného podania, ktoré\npodal na pošte dňa 02.07.2014 a správnemu orgánu bolo doručené dňa 03.07.2014, čiže v zákonom\nstanovenej lehote. Krajský súd úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, keďže mu žiadne\nnevznikli.\nProti rozsudku krajského súdu sa žalovaný včas odvolal. Zotrval na svojom rozhodnutí, že elektronické\npodanie bez zaručeného elektronického podpisu nevyvolalo v danom prípade žiadne účinky a preto\núvaha súdu týmto smerom neobstojí. Rovnako nepovažuje za zákonné tvrdenie súdu, že žaloba bola\npodaná včas a riadne v zmysle § 250b ods. 1 a § 250d ods. 3 O.s.p. a teda súd pochybil v konaní,\nkeď odstraňoval vady už po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby a tiež nad rámec §\n5 O.s.p. poučil žalobcu, keď ho vyzval na spresnenie pasívne legitimovaného účastníka a upresnenie\nrozhodnutia, ktoré má byť preskúmané súdom. Navyše žalobcom napadnuté oznámenie považuje\nza nepreskúmateľné súdom, keďže ide o úkon, ktorý nemá charakter rozhodnutia ukracujúce ho na\nprávach. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na\nďalšie konanie a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Zdôraznil,\nže práve úrad ho mal riadne poučiť o mieste a čase možnosti podania odvolania, aby mohol byť v\nodvolacom postupe úspešný. Upozornil na to, že na výzvu súdu iba opravil svoju zmätočnú žalobu,\nobsahom ktorej nemanipuloval. Poukázal na to, že vzniknutá zmätočnosť žaloby je len dôsledkom\nnedostatočného poučenia úradom v danom správnom konaní.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nZ uvedených dôvodov sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal odvolaním napadnutí rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že termín verejného\nvyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. januára 2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nOdvolací súd po vyhodnotení dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu\nk obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p.\nkonštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov v danej veci, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania,\nuvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne\nposúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu,\n\naby odvolací súd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti\nspolu s právnymi závermi krajského súdu, sa vo svojom odôvodnení obmedzil na doplnenie dôvodov na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola\nna svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal\nzákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 19 ods. 1 správneho poriadku podanie možno\nurobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným\nelektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také\npodanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch\ndní.\nPodľa § 19 ods. 2 správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť\nzrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť\njeho ďalšie náležitosti. Pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi\nkonania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí,\nže inak konanie zastaví (ods. 3).\nV § 19 správneho poriadku sa ustanovuje, akú formu má mať procesný úkon (podanie), ktorý podávajúca\nosoba uskutočňuje voči správnemu orgánu v správnom konaní, aby jej podanie malo sledované\nprocesné účinky. Zákon rozoznáva písomnú formu (list), ústnu do zápisnice (§ 22) alebo elektronickým\npodaním podpísaným zaručene elektronickým podpisom v zmysle osobitného zákona. Tieto formy\npodania sú rovnocenné a je len na osobe uskutočňujúcej procesný úkon, ktorú formu si zvolí. Ak osoba\nuskutoční podanie telegraficky alebo telefaxom a súčasne ide o podanie obsahujúce návrh vo veci,\nmusí byť takéto podanie doplnené písomne alebo ústne do zápisnice. Doplnenie je v tomto prípade len\n„potvrdením“ podania v celom rozsahu a musí byť uskutočnené v lehote troch dní. Na doplnenie podania\nsprávny orgán nevyzýva. Na podania, ktoré neboli doplnené v zákonnej lehote, sa neprihliada.\nPodľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený\ntelegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu\nprávneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak\nprávny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom\nalebo zaručenou elektronickou pečaťou.\nPodľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať\niba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, musí byť v súlade s touto Ústavou.\nPožiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako\nindividuálneho správneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona\nnemôže byť interpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý\nzákon sleduje. Orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné\npostupovať v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou\nobsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a\npo vstupe Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade\ns právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie.\nPodľa názoru odvolacieho súdu podanie elektronickým prostriedkom - počítačom, ak je v ňom\njednoznačne zachytený obsah právneho úkonu a určená konajúca osoba, spĺňa náležitosti technického\npodania obdobne ako podanie uskutočnené telegraficky alebo telefaxom. Správny poriadok v § 19 ods.\n1 veta druhá, podanie elektronickým prostriedkom (počítačom) neuvádza, avšak formu právneho úkonu\nvykonaním elektronickým prostriedkom pripúšťa Občiansky zákonník v § 40 ods. 4.\nOdvolací súd pokladá za vecne správne stanovisko súdu prvého stupňa, že k výkladu právnych\npredpisov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona a to ani v prípade, keď text sa môže javiť ako\n\njednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Vzhľadom k uvedenému právnu\núpravu ustanovenú v právnej norme § 19 správneho poriadku nie je možné vykladať dogmaticky, ale v\nzmysle článku 152 ods. 4 Ústavy SR, keďže nie je možné jej formálnym výkladom zamedziť uplatnenie\npráv účastníkom v konaní pred orgánom verejnej správy.\nV prejednávanej veci účastníci konania skutkové okolnosti uvádzajú v zhode. Medzi nimi nebolo sporné,\nže žalobca odvolanie voči rozhodnutiu o znížení pomoci v hmotnej núdzi podal formou e-mailu (bez\npoužitia elektronického podpisu). Z obsahu tohto podania jednoznačne vyplýva prejav vôle odosielateľa,\nže text odvolania zasiela aj poštou. Táto písomnosť bola žalovanému doručená v trojdňovej zákonnej\nlehote. Vychádzajúc z ústavných princípov, ani odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že žalobca dodržal\nzákonnú lehotu písomnej formy právneho úkonu odvolania.\nPodľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie\na postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho\norgánu, a aký konečný návrh robí.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí\nbyť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť\npodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden\nrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak\núčastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nPodľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby\nnesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide\no podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie\ndo 60 dní od doručenia takéhoto podania.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nOdvolací súd z obsahu súdneho spisu mal za preukázané, že uznesením krajský súd vyzval žalobcu,\naby podľa ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p. v lehote 15 dní od\ndoručenia tohto uznesenia odstránil vady žaloby doplnením chýbajúcich špeciálnych náležitostí žaloby,\nvyžadované v správnom súdnictve v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p., teda upresní označenie žalovaného a\njeho rozhodnutie, ktoré žiada preskúmať. Žalobca vady žaloby opravil.\nOdvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 224/2009, v ktorom je uvedené,\nže pri aplikácii ustanovení O.s.p. (predovšetkým § 250b ods. 1 a § 250h ods. 1 O.s.p.) je potrebné\nrozlišovať medzi určením predmetu konania a rozšírením predmetu konania. Postup súdu podľa § 43\nO.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. smerujúci k odstráneniu nedostatkov žaloby o preskúmanie rozhodnutia\nsprávneho orgánu vedie síce k doplneniu náležitostí žaloby až po uplynutí lehoty ustanovenej v § 250b\nods. 1 O.s.p. (dvojmesačnej), avšak dochádza ním len k určeniu alebo špecifikácii samotného predmetu\nkonania zo strany žalobcu, a nie k rozšíreniu rozsahu predmetu konania podľa § 250h ods. 1 O.s.p.\nPostup, v ktorom musí najskôr dôjsť k odstráneniu nedostatkov žaloby o preskúmanie rozhodnutia\nsprávneho orgánu a až následne k rozhodovaniu o nej, navyše predpokladá aj § 246c O.s.p. (odkazujúci\nna riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, na primerané použitie ustanovenia prvej,\ntretej a štvrtej časti O.s.p.) v spojení s § 43 O.s.p. ako aj s § 250d ods. 3 O.s.p. (povinnosť súdu zastaviť\nkonanie o podanej žalobe určuje len ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil\na ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby).\n\nPreto právny názor vyslovený krajským súdom v predmetnom rozsudku, že k doplneným žalobným\ndôvodom žalobcu bolo potrebné prihliadnuť a preto aj žaloba bola hodnotená ako podaná riadne a včas,\nteda v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote, je v súlade so zákonom a ústavnými princípmi na\nprístup k súdu.\nZáverom odvolací súd poukazuje na ustálenú prax Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej môžu byť predmetom preskúmania súdom i\nrozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu\ndotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax zatiaľ ustálila,\nže rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým\nmôžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb.\nPodľa názoru odvolacieho súdu i napriek tomu, že nie je daná povinnosť žalovaného vydať o\noneskorenom odvolaní listinu majúcu formálne náležitosti rozhodnutia, t.j. výrok, odôvodnenie a\npoučenie, žalobou napadnuté oznámenie žalovaného spĺňa všeobecné aj osobitné podmienky súdneho\nprieskumu: rozhodnutie vydal správny organ, rozhodnutie zakladá, mení alebo ruší práva a povinnosti\núčastníka konania, žalobca sa cíti ukrátený na svojich hmotnoprávnych právach, rozhodnutie je\nprávoplatné a rozhodnutie nie je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 248 Občianskeho súdneho\nporiadku.\nS ohľadom na uvedené odvolací súd nevzhliadol tvrdenia a námietky obsiahnuté v odvolaní žalovaného\nako spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu, s ktorého právnym\nnázorom sa, naopak, stotožnil.\nŽalobca mal v odvolacom konaní úspech, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nPretože mu žiadne trovy nevznikli, resp. ich výšku v lehote nevyčíslil, odvolací súd mu náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal (§ 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}