{"guid": "63b43178-ba0f-41b1-aa1c-40121ebe86a5:56bd2260-9166-4e23-b656-e1050a2d37a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5014200947.1", "spisova_znacka": "10Sžo/301/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/301/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 10Sžo/301/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:5014200947.1", "identifikacne_cislo": "5014200947", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56bd2260-9166-4e23-b656-e1050a2d37a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200947.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200947.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200947.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/301/2015\n5014200947\n25. 01. 2017\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2017:5014200947.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci\nžalobcov: 1/ V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., 2/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., 3/ V. Y., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C., Nemecko, všetci právne zastúpení: JUDr. Sabína Hodoňová, advokátka, AK\nJUDr. Patrícia Bednářová & JUDr. Sabína Hodoňová, so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina,\nproti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností,\nso sídlom A. Kmeťa 1, 011 32 Žilina, za účasti pribratého účastníka konania: Q. W., bytom T., Izrael, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co-3/2013-Ha-2 zo dňa 05.06.2014, na odvolanie\nžalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/153/2014-57 zo dňa 20.05.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/153/2014 - 57 zo dňa 20.\nmája 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 21S/153/2014-57 zo dňa 20.05.2015 Krajský súd v Žiline zamietol žalobu žalobcov,\nktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co-3/2013-Ha-2 zo dňa\n05.06.2014, ktorým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a rozhodnutie Okresného úradu\nČadca č. C-2/2012-Rb zo dňa 17.01.2014, ktorým podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 180/1995 Z.z.“) neboli opravené údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre kat.\núz. S., potvrdil.\nKrajský súd v Žiline po preskúmaní rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj prvostupňového\nsprávneho orgánu, vrátane postupov, ktoré predchádzali vydaným rozhodnutiam v rozsahu danom\nžalobnými dôvodmi žalobcov mal za to, že rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho\norgánu je vydané v súlade so zákonom č. 180/1995 Z.z. resp. aj zákonom č. 71/1967 Zb. (Správny\nporiadok). Vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav boli správne\naplikované ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z. Preto žaloba žalobcov ako nedôvodná pri aplikácii §\n250j ods. 1 O.s.p. bola zamietnutá.\nŽalobcom v 1/ až 3/ rade náhradu trov konania nepriznal.\nAko uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku rozhodnutím pod č. C-2/2012-Rb zo dňa\n17.01.2014 Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor rozhodol podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z.\nvo vzťahu k žiadosti V. V. a M. V., vo veci návrhu na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného\n\nregistra podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. tak, že údaje schváleného registra obnovenej evidencie\npozemkov pre katastrálne územie S. neopravuje. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že register\nobnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. S. bol vyhotovený v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z., vyhlášky\nÚGKK SR č. 157/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a\nMetodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov č. 74.20.73.41.10. Tento\nbol v zmysle § 7 ods. 1 zverejnený dňa 05.02.2010 a v roku 2011 bol zapísaný do katastra nehnuteľností.\nĎalej uviedol, že dňa 19.06.2012 podali pani V. V. a M. V. (tu zrejme išlo už o syna pána M. V., nakoľko\ntento zomrel dňa XX.XX.XXXX) návrh na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra\npodľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. a žiadali zapracovať do registra zaopatrovaciu zmluvu pod RI\n248/71 zo dňa 24.03.1971. Navrhovatelia dňa 14.08.2013 doručili na Správu katastra v Čadci opravu\nnávrhu na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra. Z obsahu zaopatrovacej zmluvy,\nako aj z podkladov slúžiacich pre jej spísanie je zrejmé, že predmetom prevodu sú nehnuteľnosti v\nkat. úz. S. zapísané v protokole č. 48, 50, 194, 587, 724, 741, 742, 861, 1031, 1037, 1089, 1061\nso špecifikáciou PK pozemkov tam uvedených. Pretože rozhodnutím Správy katastra Čadca pod č.\nk. C-1/2010/Šk zo dňa 16.12.2001 došlo k schváleniu registra ROEP v tejto časti chybne, nakoľko\nvlastnícke právo v podieloch, ktoré vlastnila navrhovateľka v rade 1/ a právny predchodca M. V., nar.\nXX.XX.XXXX sa domáhali v súlade s § 7 ods. 6 zmeny údajov schváleného registra osobitnou komisiou.\nPoukázali na to, že toho času sú nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zaopatrovacej zmluvy zo dňa\n23.04.1971 registrované rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva v Čadci pod RI 248/71 zapísané na\nLV na mene Dr. P. W. v konkrétnych podieloch, ktoré zároveň boli špecifikované. Prvostupňový správny\norgán v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že zaopatrovacia zmluva RI - 248/71, ktorú účastníci\nkonania žiadali zapracovať bola napísaná na Štátnom notárstve v Čadci, uzatvorená bola medzi V. M.,\nrod. M. z jednej strany a M. V. spolu s manželkou V. V., rod. B., obaja bytom H. z druhej strany. Zmluva\nbola vyhotovená v písomnej forme, je registrovaná na Štátnom notárstve v Čadci dňa 22.04.1971.\nÚdaje v nej uvádzané sú správne až na dve chyby spôsobené preklepom, v zmluve je uvedená parcela\nPKN č. 3932 správne má byť uvedené parcela č. 3939 a parcela č. 3852, ktorá je v zmluve uvedená\nako parcela č. 4852. Zaopatrovacia zmluva RI 248/71 bola zapísaná do katastra nehnuteľností na list\nvlastníctva - LV č. XXX kat. úz. S. ako parcely EN (parcely pred obnovou operátu novým mapovaním)\nv podiele 1/1, parcela EN č. 3542, 3522, 3506/3, 3587, 3571/2, 3563, 3553/2, 3249/1, 3184, 3266/3,\n3524/3, 3370/3, 3562/2, 3270, 3269, 3273/2, 3544, 3589 dom súp. č. XXX na parcele CKN č. 3524/3\na v poznámke - ostatné pozemky v kat. území S. uvedené v listine RI 248/71 sa o nehnuteľnosti v\nzmluve uvedené ako nehnuteľnosti v stave neidentifikovanom zapísané v PKN záp. č. 48, záp. č. 50,\nzáp. č. 194, záp. č. 724, záp. č. 721, záp. č. 861, záp. č. 918, záp. č. 1031, záp. č. 1037, záp. č. 1089,\nzáp. č. 1061 s parcelami tam uvedenými. Po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním v roku\n1987 parcely EN č. 3522, 3506/3, 3249/1, 3524/3, 3269 zapísané v podiele 1/1 na LV č. XXX boli\nprečíslované na parcely CKN č. 634, 666, 3103, 596 a 642 a boli prebraté do nového katastrálneho\noperátu. Parcely EN č. 3545, 3587, 3571/2, 3563, 3553/2, 3184, 3266/3, 3370/3, 3562/2, 3589, 3273/2,\n3544, 3270 ostali neprečíslované a zapísané na LV č. XXX. Pozemky ako časť zemského povrchu po\nschválení a zapísaní ROEP do katastra nehnuteľností označené podľa zaopatrovacej zmluvy RI 248/71\nako parcely EN č. 3545, 3266/3, 3273/2, 3544 a 3270 sú označené parcelným číslom CKN č. 3169/77,\n3111/1, 645/2, 643/2, 643/3, ktorých vlastnícke práva boli zapísané do katastra v podiele 1/1 na základe\nrozhodnutí C-26/07 (parcela CKN č. 3169/77), C-7/2006, C-969/05 (parcela CKN č. 3111/1, CKN č.\n3110/1), C-14/2006 (parcela CKN č. 643/3), C-36/2008 (parcela CKN č. 643/2), C-84/2006 (parcela CKN\nč. 645/2) podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení, podkladom ktorých boli geometrické\nplány a identifikácia parciel. Pri zapracovaní geometrických plánov, ktoré boli technickým podkladom\nk rozhodnutiam C-26/07, C-969/05, C-7/06, C-84/06, C-35/08, C-14/06 sa spracovateľ nevysporiadal s\nparcelami EN zapísanými na LV č. XXX v celosti označené ako parcely EN č. 3545, 3266/3, 3273/2,\n3544 a 3270, správny orgán má za to, že tieto pozemky zapísané na LV č. XXX v celosti označené ako\nparcely EN č. 3545, 3266/3, 3273/2, 3544 a 3270 po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním\nz roku 1987 označené parcelným číslom CKN č. 3169/77, 3111/1, 645/2, 643/2, 643/3 prešli ďalším\nprávnym úkonom, konkrétne vydržaním v zmysle § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení a teda\nnemôže o nich rozhodovať. Ak by bola zistená presná poloha pôvodných parciel EN je nutné geometrické\nzameranie týchto pozemkov, ktoré si musí navrhovateľka zabezpečiť na vlastné náklady v prípade, že\nchce zistiť, ktorý pozemok označený parcelným číslom CKN po schválení ROEP je pôvodný pozemok\noznačený parcelným číslom EN uvádzaný v zaopatrovacej zmluve RI 248/71. Z uvedeného dôvodu sa\nspôsob evidovania pozemkov EN č. 3545, 3266/3, 3273/2, 3544 a 3270 (pozemky po ROEP prevedené\ndo súboru CKN v podiele 1/1 podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení a pozemky parcely\nEN č. 3587, 3571/2, 3563, 3553/2, 3184, 3370/3, 3562/2, 3589) zapísané podľa zaopatrovacej zmluvy\n\nRI 248/71 na LV č. XXX v celosti a ktoré neboli po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním z\nroku 1987 prečíslované, ani neprešli ďalším právnym úkonom nemení a ostane naďalej evidovaný na\nLV č. XXX.\nPodľa názoru prvostupňového správneho orgánu zaopatrovacia zmluva RI 248/71 nebola do evidencie\nnehnuteľnosti správne zapísaná, v listine a ani v prílohe nie sú súhlasy ostatných spoluvlastníkov a\nžiadna listina, čo by potvrdzovala, že nehnuteľnosti podľa zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 zapísané na\nLV č. XXX v podiele 1/1 ako parcely EN č. 3522, 3506/3, 3249/1, 3524/3, 3269, 3545, 3587, 3571/2,\n3563, 3553/2, 3184, 3266/3, 3372/3, 3562/2, 3589, 3273/2, 3544, 3270 sú výlučným vlastníctvom\nprevodkyne pani V. M., rod. M., čo by malo byť doložené listinnými dôkazmi. Ostatné nehnuteľnosti\nzapísané podľa zaopatrovacej zmluvy na LV č. XXX v časti DLV (poznámka) ako ostatné pozemky v\nkat. úz. S. uvedené v listine č. RI 248/71-275/71, neboli predmetom ROEP vysporiadané a zapísané\ndo katastra do súboru CKN v podiele 1/1 na základe § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. sú po schválení a\nzapísaní ROEP do katastra nehnuteľností zapísané na jednotlivých listoch vlastníctva špecifikovaných\nv rozhodnutí na meno W. P. v špecifikovaných spoluvlastníckych podieloch. Ďalej uviedol, že účastník\nkonania W. P., vlastník, ktorého spoluvlastnícke podiely by boli zmenou údajov schváleného registra\ndotknuté, má na listoch vlastníctva uvedený aj dátum úmrtia, správny orgán zisťoval okruh jeho právnych\nnástupcov, pričom zistil, že jediným jeho dedičom je na základe osvedčenia o dedičstve D 807/99 jeho\nsyn Q. W.. V rámci konania sa vyjadril, že nesúhlasí s návrhom na vydanie rozhodnutia o zmene údajov\nschváleného registra podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. Podľa názoru správneho orgánu nie je\nmožné zapísať vlastníctvo k pozemkom uvedeným na liste vlastníctva č. XXX v poznámke: ostatné\npozemky v kat. úz. S. uvedené v listine č. RI 248/71-275/71 a pozemky parcely EN č. 3587, 3571/2, 3563,\n3553/2, 3184, 3370/3, 3562/2, 3589 zapísané na LV č. XXX a ktoré neboli po obnove katastrálneho\noperátu novým mapovaním z roku 1987 prečíslované a ani neprešli ďalším právnym úkonom, nakoľko\nzápisy v pozemkovej knihe jasne dokazujú vlastnícke právo W. P., ktorý je zapísaný v PKN vložkách č.\n48, 50, 194, 724, 721, 861, 918, 1031, 1037, 1089 a 1061. Po prešetrení údajov katastra a doložených\nlistín správny orgán zistil, že pani V. M., ktorá podľa zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 vystupuje ako\nvlastníčka spoluvlastníckych podielov nie je v pozemkovej knihe zapísaná ako spoluvlastníčka týchto\npodielov a nebola doložená žiadna listina, ktorá by potvrdzovala vlastníctvo prevodkyni V. M. v čase\nprevodu nehnuteľnosti k spoluvlastníckym podielom, ktoré zaopatrovacou zmluvou prevádza na svojho\nsyna a nevestu V. M. a jeho manželku V., rod. B.. V. M., rod. M. (prv vydatá V.) bola spolu s manželom Q.\nzapísaná do pozemkovej knihy na základe kúpnej zmluvy č.d. 377/1930. Na základe dražobnej zápisnice\nč. d. 961/1937 prešiel spoluvlastnícky podiel V. M., rod. M. na Dr. P. W. z Čadce, podiel Q. V. prešiel na Dr.\nP. W. z Čadce na základe dražobnej zápisnice č. d. 3348/1937. Žiadateľka pani V. V. sa domáhala opravy\nv prospech V. M. a V. r. M. na základe uznesenia OS Nc 615/63, ktorým bol určený termín na dokazovanie\nvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v PK vložke kat. úz. S. v zápisniciach č. 48, 50, 194, 587, 724,\n741, 742, 861, 998, 1031, 1037 na mene Dr. P. W. na základe priložených potvrdeniek o platbách zo\ndňa 15.03.1938, 26.04.1939, 09.02.1939, 04.04.1938, podľa ktorých boli splácané podlžnosti Dr. P. W..\nSprávny orgán nemôže tieto doklady považovať za listiny, ktoré by potvrdzovali vlastníctvo v prospech\nV. M., rod. M. a podľa jeho názoru v čase prevodu nebola oprávnená s týmto majetkom nakladať. Z\nuvedeného dôvodu nemôže prepísať vlastníctvo Dr. P. W. na M. V. a V., rod. B., čo bolo žiadateľke\noznámené listom. Všetky nehnuteľnosti posudzované podľa návrhu na vydanie rozhodnutia o zmene\nschváleného registra pre kat. úz. S., ktoré tvoria predmet zmluvy sa nachádzajú v obvode ROEP pre\nkat. úz. S.. ROEP bol zadaný a urobený v celom katastrálnom území S., ktorého obvod je totožný s\nkatastrálnou hranicou katastrálneho územia S.. Správny orgán spisový materiál postúpil komisii ROEP,\nktorá dňa 03.07.2012 návrh na zmenu údajov schváleného registra prejednala a neodporučila, aby\nbolo vydané rozhodnutie o zmene schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre kat. úz. S.,\nnakoľko V. M., rod. M., ktorá všetok nehnuteľný majetok prevádzala zaopatrovacou zmluvou RI 248/71\nv dobe prevodu nie je vlastníčkou zapísanou v pozemkovej knihe a túto skutočnosť nepotvrdzujú ani\npredložené listiny. Správny orgán preskúmal všetky listiny, ktoré sa nachádzali v administratívnom spise.\nProti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcov v rade 1/ až 3/ podané odvolanie, v ktorom\nodvolaní bolo uvedené, že nesúhlasia s postupom prvostupňového správneho orgánu s uvedením, že v\ndanej veci sa rozhodli podať žalobu, ktorú podajú na súde, aby v danej veci bolo rozhodnuté spravodlivo.\nO odvolaní žalobcov v rade 1/ až 3/ rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím č. Co-3/2013-Ha-2\nzo dňa 05.06.2014 tak, že odvolanie žalobcov zamietol a prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2\nSprávneho poriadku potvrdil. Žalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že z návrhu\núčastníkov konania, ako aj z LV citovaných v tomto návrhu vyplýva, že žalobcovia žiadajú ako podiely\n\nzapísané na týchto LV v prospech Dr. P. W., aby boli zapísané do bezpodielového spoluvlastníctva pani V.\nV., rod. B. a pána M. V., pričom spochybňujú správnosť vlastníka spoluvlastníckych podielov zapísaných\nv ROEP na Dr. P. W.. Vlastnícke právo V. V., rod. B. a pána M. V. k predmetným spoluvlastníckym\npodielom (uvedeným v návrhu zo dňa 09.08.2013) má podľa navrhovateľov vyplývať zo zaopatrovacej\nzmluvy RI 248/71 zo dňa 24.03.1971. Žalovaný preskúmal PKN protokoly č. 48, 50, 194, 587, 724,\n741, 742, 861, 998, 1031, 1037, 1089, 1061 všetky v kat. úz. S., údaje ROEP, zaopatrovaciu zmluvu RI\n248/71 zo dňa 24.03.1971, ako aj ďalšie podklady predložené účastníkmi konania. Zo zistení žalovaného\nvyplýva, že v PKN protokoloch sú zapísané spoluvlastnícke podiely pána Dr. P. W.. V zaopatrovacej\nzmluve RI 248/71 zo dňa 24.03.1971, ktorou navrhovatelia preukazujú vlastnícke právo pani V. V. a pána\nM. V. k spoluvlastníckym podielom zapísaným na pána Dr. P. W. nie je uvedený žiadny spoluvlastnícky\npodiel. V zaopatrovacej zmluve sú predmetné pozemky uvedené v celosti. Navrhovatelia teda sami\nspochybňujú znenie zaopatrovacej zmluvy, keď sa na jej základe domáhajú spoluvlastníckych podielov,\nktoré v nej nie sú uvedené. Hodnovernosť zaopatrovacej zmluvy spochybňuje aj skutočnosť, že nie je\nk dispozícii žiadny relevantný doklad, ktorý by preukazoval, že prevodca pani V. M., rod. M. nadobudla\npozemky prevádzané v tejto zmluve. Tvrdenie navrhovateľov, že požadované spoluvlastnícke podiely\nnadobudli od pána Dr. P. W. rovnako nie sú preukázané žiadnou relevantnou listinou, naopak vlastnícke\npráva Dr. P. W. potvrdzujú zápisy v PKN protokoloch. Prehlásenie synov pani V. M., rod. M. týkajúce\nsa spoluvlastníckych podielov nemožno aj vzhľadom na ich príbuzenský vzťah k prevodkyni považovať\nza doklad, ktorý by vyvrátil údaje zapísané v pozemkovej knihe. Z uvedeného vyplýva, že ohľadom\nvyššie uvedených pozemkov existuje viacero dokladov a tvrdení, ktoré si navzájom odporujú. Nakoľko\nnebolo jednoznačne a hodnoverne preukázané, že údaje ROEP pre kat. úz. S. sú v rozpore s údajmi\npodľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., nemožno návrhu vyhovieť. Prvostupňový správny orgán\nrozhodol správne, keď predmetné údaje ROEP neopravil a preto bolo potrebné potvrdiť rozhodnutie\nC-2/2012-Rb zo dňa 17.01.2014. Týmto rozhodnutím však nie je dotknuté právo navrhovateľov domáhať\nsa vlastníckych práv na súde, prostredníctvom určovacej žaloby.\nPodľa odôvodnenia rozsudku krajského súdu podstatou preskúmania v predmetnej veci bolo posúdenie,\nči žalovaný správny orgán správne rozhodol, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu, ktorým nebolo vyhovené návrhu účastníkov konania a to V. V., rod. B. a jej syna M. V. (aj\nkeď v návrhu je označený M. V., nar. XX.XX.XXXX, tento ale už návrh nemohol podpísať, nakoľko je\nnesporné, že tento zomrel dňa XX.XX.XXXX). Návrh je zo dňa 18.06.2012, ktorý bol doručený Správe\nkatastra Čadca dňa 19.06.2012, pričom navrhovatelia žiadali zmenu údajov schváleného registra ROEP podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. s doplnením, resp. opravou návrhu zo dňa 09.08.2013,\nktorá bola na Správu katastra Čadca, resp. Okresný úrad Čadca doručená dňa 14.08.2013. Bolo teda\npotrebné posúdiť, či správne orgány postupovali správne, keď nevyhoveli takémuto návrhu na zmenu\nschváleného ROEP, resp. neopravili údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre kat.\núz. S.. Žalobcovia v rámci správneho konania poukazovali najmä na to, že zaopatrovacia zmluva, resp.\nlistina zo dňa 24.03.1971, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice pod RI 248/71 nebola do\nROEP zapracovaná a táto obsahuje údaje o právnych vzťahoch, ktoré sú v rozpore s terajšími listinami.\nOpravou návrhu, ktorá bola doručená Okresnému úradu Čadca dňa 14.08.2013 poukazovali najmä na\nto, že rozhodnutím Správy katastra Čadca pod č. k. C - 1/2010-Šk zo dňa 16.12.2010 došlo k schváleniu\nregistra ROEP v špecifikovaných častiach vadne, nakoľko vlastnícke právo v podieloch, ktoré žalobkyňa\nv rade 1/ - V. V. a právny predchodca účastníkov konania M. V. vlastnili, poukazovali na to, že tieto podiely\nna špecifikovaných nehnuteľnostiach sú zapísané na LV na mene Dr. P. W. v konkrétnych podieloch.\nPoukazovali najmä na zaopatrovaciu zmluvu, že predmetné nehnuteľnosti majú byť zapísané teda na\nV. V., rod. B. a M. V. na základe uvedenej zaopatrovacej zmluvy.\nAko ďalej uviedol krajský súd z predloženej zaopatrovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice\npod N 292/71 Nz 303/71 zo dňa 24.03.1971, ktorá bola registrovaná pod RI 248/71 Štátnym notárstvom\nČadca vyplýva, že V. M., rod. M. prevádza „všetok môj nehnuteľný majetok zapísané v kat. úz. S.“\nsynovi a neveste M. V. a V. V., rod. B. a to v špecifikácii tam uvedenej. Nie je sporné, že predmetná\nzaopatrovacia zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom Čadca. Žalobcovia žiadali zapracovať,\nresp. zmeniť údaje schváleného registra - ROEP pre kat. úz. S., ktorý bol vydaný rozhodnutím pod č.\nC- l/2010-Šk zo dňa 16.12.2010 s vyznačenou právoplatnosťou dňa 17.01.2011 a tento bol následne\nzapísaný v roku 2011 do katastra nehnuteľností. Nebolo sporné, že o návrhu účastníkov konania na\nzmenu údajov schváleného registra resp. o zmene registra obnovenej evidencie pozemkov bolo zo\nstrany správnych orgánov rozhodované v lehote v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z.\n\nSprávne orgány založili svoje rozhodnutia o nevyhovení návrhu účastníkov konania podľa § 7 ods.\n6 zákona č. 180/1995 Z.z. na tej skutočnosti, že vyhodnocovali predmetnú zaopatrovaciu zmluvu s\ntým, že prevodkyňa V. M., rod. M., uvedená v zaopatrovacej zmluve, nebola oprávnená s predmetnými\nnehnuteľnosťami nakladať z dôvodu toho, že nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností a z týchto\ndôvodov ani predmetná zaopatrovacia zmluva nemôže spôsobiť zmenu údajov schváleného registra.\nJe nesporné, z výpisu z jednotlivých PK vložiek kat. úz. S. sporných nehnuteľností nachádzajúcich sa v\nadministratívnom spise, ktoré boli v rámci konania ROEP zapísané na Dr. P. W. v príslušných podieloch,\nktoré zodpovedajú jednotlivým pozemkom zapísaným na LV tak, ako je to uvedené v odôvodnení\nprvostupňového rozhodnutia, pričom zo zápisov jednotlivých PK vložiek kat. územie S. vyplynulo, že\nDr. P. W. nadobudol spoluvlastnícke podiely na jednotlivých nehnuteľnostiach v príslušných podieloch a\nto titulom dražobných zápisníc č. d. 961/1937, kedy prešiel spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach\nV. M., rod. M. na Dr. P. W. a tiež aj podiel Q. V. na základe dražobnej zápisnice č. d. 3348/1937, na\nDr. P. W.. Zápisy vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v pozemkovej knihe mali konštitutívne účinky\ndo roku 1950.\nJe zrejmé že žalobcovia k návrhu v rámci správneho konania pripájali viaceré dôkazy, ktorými chceli\nvykonať zmenu údajov schváleného ROEP v kat. úz. S..\nKrajský súd poukázal na skutočnosť, že v žalobe žalobcovia v rade 1/ až 3/ poukazujú najmä na\nustanovenia vtedy platného Notárskeho poriadku a to zákona č. 95/1963 Zb. vo vzťahu k zaopatrovacej\nzmluve z roku 1971. Poukazujú najmä na to, že prevodcovia, resp. účastníci zmluvy boli povinní\npreukázať štátnemu notárstvu, že sú oprávnení nakladať s nehnuteľnosťou, ktorej sa zmluva týka\na že teda zmluva bola platne registrovaná s poukazom na § 65 ods. 1 Notárskeho poriadku. Súd\nsa stotožnil s názorom správneho orgánu, že predmetná zaopatrovacia zmluva, aj keď teda bola\nregistrovaná štátnym notárstvom a vnesená a zapísaná do evidencie nehnuteľností, nemôže byť platná\ns poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, nakoľko prevodkyňa\nv zmluve uvedená V. M., rod. M. nebola vzhľadom na uvedené skutočnosti v čase uzatvorenej zmluvy s\npredmetnými pozemkami uvedenými v zmluve nakladať. V čase uzatvorenia zmluvy nebola vlastníčkou\n(spoluvlastníčkou) nehnuteľností uvedených v zmluve. Táto zmluva, aj keď teda bola registrovaná\nštátnym notárstvom, je podľa názoru súdu od počiatku absolútne neplatným právnym úkonom bez\nohľadu na ust. § 63 a § 64 Notárskeho poriadku, pričom absolútna neplatnosť pôsobí proti všetkým od\nsamého počiatku, od samotného uzatvorenia zmluvy (v tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie\npod sp. zn. 3Cz 32/74). Správne správne orgány konštatovali aj to, že v predmetnej zmluve nie sú\nuvedené spoluvlastnícke podiely na prevádzaných nehnuteľnostiach, resp. pozemkoch vo vzťahu, ku\nktorým sa domáhajú žalobcovia v rade 1/ až 3/ zmeny údajov schváleného ROEP. Z výpisov zo\nšpecifikovaných PK vložiek pre katastrálne územie S. vyplýva, že jednotlivé pozemky boli zapísané v\npodieloch. Pokiaľ žalobcovia poukazovali v priebehu správneho konania na súhlas ONV s prevodom\nnehnuteľností, na konanie OS v Čadci Nc 615/63, tieto ani podľa názoru súdu v konaní nepreukazujú\nrozpor s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. a teda nepreukazujú, že V. M., rod. M. ako\nvlastníčka (spoluvlastníčka) predmetných nehnuteľností v čase prevodu bola oprávnená nakladať s\npredmetnými nehnuteľnosťami uvedenými v zaopatrovacej zmluve.\nŽalobcovia na jednej strane tvrdia, že pozemky V. M. mala nadobudnúť titulom splatenia dlžnej sumy\nvo vzťahu k dražobným zápisniciam Dr. P. W.. V administratívnom spise sa nachádzajú potvrdenia\n(fotokópie) o platení určitých finančných čiastok zo strany V. V. (neskôr M.), rod. M. vo vzťahu k Dr. P. W.,\ntieto sú z rokov 1938 a 1939. Nie je však vôbec z týchto zrejmé, ani podľa názoru súdu, za akým účelom\nboli tieto realizované. Isté je však to, že do roku 1950, nebol vykonaný žiadny zápis vlastníckeho práva v\nprospech V. M. (predtým V.) rod. M.. Na druhej strane žalobcovia poukazujú aj na konanie pred OS Čadca\nNc 615/63, kde V. M. už žiada zápis (určenie) vlastníckeho práva k pozemkom v kat. úz. S. na mene\nDr. P. W. z dôvodu skutočnej držby a kúpy predmetných pozemkov. Žiadnym spôsobom v rámci konania\nnebol preukázaný výsledok tohto konania. V administratívnom spise sa nachádza dotaz na príslušný OS\nČadca zo strany prvostupňového správneho orgánu ohľadne konania pod sp. zn. Nc 615/63, pričom OS\nČadca podaním zo dňa 07.12.2012 oznámil správnemu orgánu, že spis sa v registratúrnom stredisku OS\nČadca nenachádza a nie je uvedený ani dátum a spôsob vybavenia veci, tiež je uvedené, že Zo - zoznam\nodoslaných spisov Štát. notárstva v Čadci sa v registratúrnom stredisku OS Čadca nenachádza. Súd\nsa nestotožňuje so žalobnou námietkou, že nedosiahnuteľnosť spisu je pričítaná žalobcom. Aj samotní\nžalobcovia mohli v tomto smere vyvinúť aktivitu, vzhľadom teda aj na dĺžku konania. Žiadny takýto dôkaz\nvšak správnym orgánom vo veci skončeného konania pred OS Čadca neposkytli. Takže nie je známy\nvýsledok tohto konania, resp. nie je preukázané, že v tomto konaní došlo k určeniu vlastníckeho, resp.\n\nspoluvlastníckeho práva k pozemkom v prospech V. M. vo vzťahu k pozemkom vedených na mene Dr.\nP. W., zapísaných v kat. území S., teda tých, ktoré boli neskôr prevádzané uvedenou zaopatrovacou\nzmluvou na V. V. a M. V.. Z týchto dôvodov bolo namieste možné konštatovať, že nikto nesmie na iného\nprevádzať viac práv ako sám má, teda to, že V. M. nemala právo prevádzať predmetné nehnuteľnosti\nna svojho syna M. a nevestu V. V.. Ani podľa názoru súdu nebolo potrebné zabezpečovať dedičské\nrozhodnutie po bývalom manželovi V. M. - Q. V. D 959/1948, práve s poukazom aj na rozporuplné\ntvrdenia žalobcov, ktorí tvrdili, že pravdepodobne k prevodu sporných nehnuteľností z Dr. P. W. na V. M.\ndošlo v konaní pred Okresným súdom Čadca sp. zn. Nc 615/63.\nSúd v predmetnej veci poukazuje aj na to, že účelom konania podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995\nZ.z. nie je rozhodovanie sporu o určenie vlastníckeho práva, ale zosúladenie údajov už schváleného\nROEP s § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. V danom prípade predložená zaopatrovacia zmluva\nani podľa názoru súdu do evidencii nehnuteľností nebola zapísaná správne, keďže V. M., rod. M. s\ntýmito nehnuteľnosťami nemohla oprávnene nakladať, keďže nebola vlastníčkou, resp. spoluvlastníčkou\nsporných nehnuteľností. V danom prípade žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno na postup podľa ust.\n§ 7 ods. 6, v spojení s § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., keď nebol preukázaný v schválenom ROEP\npre kat. úz. S. rozpor s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. Žalobné dôvody, čo do možnosti\nvyjadriť sa k veci, čo do nepreskúmateľnosti rozhodnutia z nedostatku dôvodov súd nepovažoval za\ndôvodné vzhľadom aj na celkový výsledok konania, keď úlohou súdu pri prieskume správnych rozhodnutí\nnie je rozhodnutia správnych orgánov zrušovať len formálne, aby sa zopakoval celý priebeh konania.\nKonanie pred správnymi orgánmi prebieha už od roku 2011 resp. 2012, žalobcovia mali počas tejto\ndoby možnosť nahliadnuť do administratívneho spisu. V rámci konania samotní žalobcovia predkladali\ndôkazy, z ktorých správne orgány vychádzali, a ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, z ktorých\nnapokon vyplynul záver o nevyhovení ich návrhu. Rozhodnutie žalovaného a aj prvostupňového orgánu\nje dostatočným spôsobom odôvodnené s poukazom na § 47 ods. 3 Správneho poriadku, obsahuje\npodstatné skutočnosti, pre ktoré nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcov v zmysle § 7 ods. 6 zákona\nč. 180/1995 Z.z.\nPodľa názoru súdu dokazovanie, ktoré žalobcovia v rade 1/ až 3/ na preukázanie svojich skutočností a\ntvrdení, že sú vlastníkmi špecifikovaných podielov na špecifikovaných nehnuteľnostiach podľa uvedenej\nzaopatrovacej zmluvy uvádzajú a navrhujú, už prekračuje rámec dokazovania v konaní podľa ust. § 7\nods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z.\nŽalovaný teda postupoval správne, keď v rámci konania potom ako nezistil, že schválený register ROEP obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré by boli v rozpore s údajmi podľa\n§ 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. a údaje schváleného ROEP neopravil tak, ako bolo uvedené vo\nvýrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Podľa názoru súdu žalobcovia v rade 1/ až 3/ majú právo\ndomáhať sa svojich tvrdených vlastníckych práv prostredníctvom určovacej žaloby v zmysle § 80 písm.\nc) Občianskeho súdneho poriadku na príslušnom všeobecnom súde.\nProti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia odvolanie v zákonom stanovenej lehote\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne a navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu,\nzrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom na ust. § 205 ods.2 písm.\nb) a f) O.s.p., z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci.\nDôvodili tým, že správny orgán im neumožnil nahliadnuť do administratívneho spisu, čím porušil\nzákonom stanovenú možnosť, aby sa žalobcovia pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho\npodkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Žalobcovia majú vedomosť o\ndokladoch, ktoré doložili do spisu, avšak nemajú vedomosť o tom, aké doklady boli zabezpečené zo\nstrany žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu (jedná sa najmä o dražobné zápisnice a\nosvedčenia o vyhlásení o vydržaní). Z uvedeného dôvodu nemožno rozhodnutie žalovaného pokladať\nza zákonné.\nĎalej uviedli, že krajský súd sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím žalovaného. Svoje rozhodnutie\nvšak založil na iných dôvodoch a odôvodnenie rozhodnutia žalovaného nahradil vlastným odôvodnením\nobsiahnutým v napadnutom rozsudku. Pochybnosti o hodnovernosti zaopatrovacej zmluvy vyjadrenej\nžalovaným krajský súd nahradil vyjadrením o absolútnej neplatnosti zaopatrovacej zmluvy, pričom táto\n\notázka nebola vôbec predmetom konania. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného nemožno vyvodiť,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako\nsa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu nemá atribúty odôvodnenia rozhodnutia vyžadované\nzákonodarcom. Nahradenie odôvodnenia rozhodnutia súdom na uvedenom nič nemení.\nPoukázal na skutočnosť, že nie je zrejmé, na základe čoho dospel krajský súd k záveru o tom, že\nprevodkyňa uvedená v zmluve (zaopatrovacia zmluva, o ktorej krajský súd vyhlásil, že je absolútne\nneplatným právnym úkonom) nebola oprávnená s predmetom zmluvy nakladať a nebola vlastníčkou\nani podielovou spoluvlastníčkou v nej uvedených nehnuteľností. Zaopatrovacia zmluva bola vyhotovená\ndňa 24.03.1971 vo forme notárskej zápisnice č. N 292/71 Nz 303/71 na Štátnom notárstve v Čadci\na bola pod číslom I. 248/1971 dňa 26.03.1971 zaregistrovaná. Podľa ich názoru, nakoľko došlo k\nriadnej registrácii zaopatrovacej zmluvy, je potrebné konštatovať, že štátne notárstvo po jej preskúmaní\ndospelo k záveru, že prevodkyňa v nej uvedená bola oprávnená s predmetom zmluvy nakladať. Štátne\nnotárstvo malo v čase registrácie predmetnej zmluvy a jej prieskumu k dispozícii pozemkovú knihu aj\nso záznamom o vlastníctve Dr. P. W.. V zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov platných\nku dňu spísania zaopatrovacej zmluvy ( § 63 ods. 1, 2 a § 64 ods. 1 Notárskeho poriadku) a ku dňu\njej registrácie bola prevodkyňa oprávnená s predmetom zmluvy nakladať a pozemky v nej uvedené\npreviesť na nadobúdateľov - na M. V. - právneho predchodcu žalobcov v 2/. a 3/. rade a syna V. M.,\nrod. M. - prevodkyne a jeho manželku - žalobkyňu v 1. rade. Správne orgány nemali žiaden dôvod\nposudzovať zaopatrovaciu zmluvu z pohľadu jej hodnovernosti alebo absencie podkladov. Súd však\nvyhodnotil iba zápisy v pozemkovej knihe vedené na Dr. P. W. a niekoľko vyhlásení o vydržaní v\nprospech neoznačených osôb. Žalobcovia nevedia z napadnutého rozsudku zistiť, prečo súd prvého\nstupňa dospel k uvedenému právnemu záveru a uprednostnil zápisy v pozemkovej knihe pred neskôr\nspísanou zaopatrovacou zmluvou registrovanou štátnym notárstvom.\nŽalobcovia poukázali na obdobie od roku 1948 do roku 1990, kedy dochádzalo k zmenám v právnom\nrežime zapisovania vlastníctva do pozemkových kníh. Spísanie zaopatrovacej zmluvy registrovanej\nštátnym notárstvom spadá do obdobia (rok 1971), kedy zápis nemal konštitutívny charakter. Skutočnosť,\nže v danom období neboli práva prevodkyne zo zaopatrovacej zmluvy zapísané v pozemkovej knihe\nalebo inom (ani správny orgán ani súd nenaznačujú v akom) dokumente okrem zaopatrovacej zmluvy\na dokladov príslušných orgánov založených do spisu žalobcami, v žiadnom prípade neznamená, že\nprevodkyňa nebola oprávnená s predmetom zmluvy nakladať. Posledný zápis v pozemkovej knihe bol\nrealizovaný v prospech Dr. P. W. v roku 1937 a tento zápis správny orgán uprednostnil pri realizácii\nROEP pred zápismi v prospech neskoršej vlastníčky.\nŽalovaný správny orgán navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Návrh žalobcov na\nzmenu údajov ROEP nebol počas konania podložený dostatkom dôkazov, naopak boli obstarané listiny\na vyjadrenia, ktoré ich návrh spochybňujú. Vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia mali účastníci konania\npočas celého konania. Konanie podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. slúži len na zmenu údajov\nROEP v prípadoch, ak sa preukáže ich nesprávnosť, nie na určovanie vlastníka pozemkov.\nÚčastník konania Q. W. v podstate navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( § 10 ods.2 O.s.p. ) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel\njednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. januára\n2017 ( § 156 ods.1 a 3 O v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ).\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych\nvzťahov k nim (ďalej len konanie) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a\nna ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len register).\n\nPodľa § 1 ods. 2 predmetného zákona, predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi\nvzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplné podľa osobitných predpisov v\nsúbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií (ďalej len pozemok), ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 3 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. - 1 odkaz 2, § 8 ods. 1 písm. a) a b) a §\n78 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.).\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní - zákona č. 71/1967 Zb. (ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo\nak konanie neupravujú osobitné predpisy).\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. , podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov\nposkytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami,\nz katastrálneho operátu, napr. § 8 zákona č. 162/1995 Z.z., štátnych archívov (§ 15 ods. 2 zákona\nSNR 149/1975 Zb.) z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov\nzískaných najmä pri prešetrovaní v obci.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné\nnahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia\nsúčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je\nznáme, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve\nalebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra\ndoručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods.\n2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe,\nzastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z\nnávrhu registra.\nPodľa § 7 ods. 5 č. 180/1995 Z.z. zákona, schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný\núrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. Na základe oznámenia okresný úrad najviac 90\ndní pred schválením registra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností k\npozemkom, ktoré sú predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záložného práva a vecného\nbremena k týmto pozemkom. Okresný úrad po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy, verejné listiny alebo\niné listiny do katastra nehnuteľností až po identifikácii podľa zapísaného registra. Identifikáciu vykoná\nokresný úrad z úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny\na spolu s oznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise práv k nehnuteľnostiam\na tým osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté.\nPodľa § 7 ods. 6 predmetného zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych\nvzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii\nrozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa\nnové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu\núdajov registra do katastra nehnuteľností.\nPodľa § 7 ods. 7 predmetného zákona, konanie o zmene údajov registra podľa odseku 6 nemožno začať,\nak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým nie je dotknuté právo na\nzačatie konania podľa osobitného predpisu (§ 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.).\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 24.03.1971, neplatný je právny úkon, ktorý svojím\nobsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči záujmom spoločnosti.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.\nV intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,\nktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe\nje správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho\n\nvydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon\no správnom konaní.\nJe nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nV takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že podstatou\nsúdneho prieskumu odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobcovia\ndomáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného, je otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností\na dostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie\nhmotného práva.\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského\nsúdu, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcov proti rozhodnutiu žalovaného č. Co-3/2013-Ha-2 zo dňa\n05.06.2014. Týmto rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor č. C-2/2012-Rb zo dňa 17.01.2014,\nktorým podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. neboli opravené údaje schváleného registra obnovenej\nevidencie pozemkov pre kat. úz. S., potvrdené.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami žalobcov uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nZ obsahu administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, že dňa 19.06.2012 podali V. V. a\nM. V. (ako uviedol krajský súd zrejme išlo už o syna M. V., zomrelého dňa XX.XX.XXXX) návrh na\nvydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov podľa § 7\nods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. a žiadali zapracovať do registra zaopatrovaciu zmluvu RI 248/71 zo\ndňa 24.03.1971. Poukázali na to, že toho času sú nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zaopatrovacej\nzmluvy zo dňa 23.04.1971, registrované rozhodnutím bývalého štátneho notárstva v Čadci pod RI\n248/71, zapísané na LV na mene Dr. P. W. v konkrétnych podieloch, ktoré zároveň boli špecifikované.\nZaopatrovacia zmluva RI - 248/71, ktorú účastníci konania žiadali zapracovať, bola napísaná na Štátnom\nnotárstve v Čadci, uzatvorená bola medzi V. M., rod. M. z jednej strany a M. V. spolu s manželkou V. V.,\nrod. B. z druhej strany. Po prešetrení údajov katastra a doložených listín bolo taktiež zistené, že V. M.,\nktorá podľa zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 vystupuje ako vlastníčka spoluvlastníckych podielov, nie\nje v pozemkovej knihe zapísaná ako spoluvlastníčka týchto podielov a nebola doložená žiadna listina,\nktorá by potvrdzovala vlastníctvo prevodkyni V. M. v čase prevodu nehnuteľností k spoluvlastníckym\npodielom.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Odvolací súd sa preto s odôvodnením napadnutého rozsudku stotožňuje v celom rozsahu,\npovažujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre\núčastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd,\nna doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:\n\nV súvislosti s odvolacími námietkami odvolací súd konštatuje, zhodne so záverom žalovaného, ako aj\nso záverom krajského súdu, že správne prvostupňový správny orgán rozhodnutím pod č. C-2/2012Rb zo dňa 17.01.2014 rozhodol podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. vo vzťahu k žiadosti V.\nV. a M. V. vo veci návrhu na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra obnovenej\nevidencie pozemkov pre katastrálne územie S. tak, že údaje schváleného registra obnovenej evidencie\npozemkov pre katastrálne územie S. neopravuje. Zaopatrovacia zmluva RI 248/71 nebola do evidencie\nzapísaná správne, v listine a ani v prílohe nie sú súhlasy ostatných spoluvlastníkov a žiadna listina,\nčo by potvrdzovala, že nehnuteľnosti podľa zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 zapísané na LV č. XXX v\npodiele 1/1 sú výlučným vlastníctvom prevodkyne V. M., rod. M.. V. M., rod. M., ktorá všetok nehnuteľný\nmajetok prevádzala zaopatrovacou zmluvou č. RI 248/71 v dobe prevodu nebola vlastníčkou zapísanou\nv pozemkovej knihe a túto skutočnosť nepotvrdzujú ani predložené listiny.\nO odvolaní žalobcov v rade 1/ až 3/ rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím č. Co-3/2013-Ha-1\nzo dňa 05.06.2014 tak, že odvolanie žalobcov zamietol a prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2\nSprávneho poriadku potvrdil.\nSprávne orgány založili svoje rozhodnutie o nevyhovení návrhu účastníkov konania podľa § 7 ods.\n6 zákona č. 180/1995 Z.z. na tej skutočnosti, že vyhodnocovali predmetnú zaopatrovaciu zmluvu s\ntým, že prevodkyňa V. M., rod. M., uvedená v zaopatrovacej zmluve nebola oprávnená s predmetnými\nnehnuteľnosťami nakladať z dôvodu toho, že nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností a\nz týchto dôvodov ani predmetná zaopatrovacia zmluvy nemohla byť spôsobilá spôsobiť zmenu\núdajov schváleného registra. Dr. P. W. nadobudol spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v\npríslušných podieloch titulom dražobných zápisníc č. d. 961/1937, kedy prešiel spoluvlastnícky podiel\nna nehnuteľnostiach V. M., rod. M. na Dr. P. W. a tiež aj podiel Q. V. na základe dražobnej zápisnice\nč. d. 3348/1973 na Dr. P. W.. Zápisy vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v pozemkovej knihe mali\nkonštitutívny účinok do roku 1950.\nSúčasťou právnej konštrukcie pozemkového vlastníctva je verejná evidencia pozemkov a právnych\nvzťahov k nim. Táto evidencia má zásadný, často konštitutívny význam pre vznik a trvanie právnych\nvzťahov a v podstate i pre právnu existenciu pozemkov ako predmetu majetkových vzťahov.\nÚčelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 180/1995 Z.z. je v osobitnom administratívnom konaní\nzistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, úradne ich autorizovať a vytvoriť tak\nprávne podmienky pre nakladanie s pozemkami. Výsledkom má byť sústredenie údajov o pozemkoch a\nich právnych vzťahoch k nim v katastrálnom území do jedného elaborátu, čím sa odbúrava značná časť\ntzv. nedoložených právnych vzťahov úradným potvrdením v nesporných prípadoch.\nOdvolací súd považuje postup a rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu za\nsúladný so zákonom č. 180/1995 Z.z. Preto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so\nzáverom žalovaného a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného nedošlo k porušeniu\nzákona a chránených záujmov žalobcov, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov\nuvedených vyššie, za správny.\nOdvolací súd zhodne s názorom krajského súdu ako i správnych orgánov uvádza, že konanie podľa\n§ 7 ods.6 zákona č. 180/1995 Z.z. slúži len na zmenu údajov ROEP v prípadoch, ak sa preukáže ich\nnesprávnosť, nie na určovanie vlastníctva k pozemkom. Žalobcovia v 1/ až 3/ rade majú právo domáhať\nsa ochrany svojich vlastníckych práv určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) O.s.p.\nŽalobcovia v odvolaní neuviedli žiadne nové skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutí a\npostupov vyvrátili, ich odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nkrajského súdu postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd taktiež nezistil pochybenie v konaní správnych orgánov. Žalobcovia mali dostatočný\npriestor oboznámiť sa s podkladmi a dôkazmi potrebnými pre rozhodnutie správneho orgánu.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.\na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom vzhľadom na ich neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Žalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleží.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}