{"guid": "446c500d-e0ec-4c01-b2a5-6c3b5ae40331:f5101e6c-9a3a-47bc-8880-359c5fa7bc06", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5014200691.1", "spisova_znacka": "10Sžo/341/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/341/2015 z 29. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2017, sp. zn. 10Sžo/341/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:5014200691.1", "identifikacne_cislo": "5014200691", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-4", "nazov": "§ 39a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-3", "nazov": "§ 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-4", "nazov": "§ 3d ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-36", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-1", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5101e6c-9a3a-47bc-8880-359c5fa7bc06", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200691.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200691.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200691.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/341/2015\n5014200691\n29. 03. 2017\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2017:5014200691.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcu:\nDOLVAP, s.r.o., IČO: 31 594 786, Priemyselná ul., Varín, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina,\nOdbor výstavby a bytovej politiky, Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, za účasti: C. K., C., o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/00297/PAV zo dňa 24.03.2014, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/103/2014-119 zo dňa 19. augusta 2015,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/103/2014-119 zo dňa 19.\naugusta 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA-OVBP2/\nV/2014/00297/PAV zo dňa 24.03.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nZároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 70 Eur.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že predmetom žaloby, ktorou sa žalobca domáha preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného je právna otázka a to kto je vlastníkom parcely CKN č. 657/12\n(teraz 657/26) v katastrálnom území I. (ďalej len „k. ú. I.“). Tento právny rámec vymedzuje aj potrebné\nmedze skutkového zistenia.\nSúd sa so záverom žalovaného v napadnutom rozhodnutí nestotožnil vzhľadom na to, že v\nadministratívnom spise sa nenachádza žiaden listinný dôkaz o tom, že obec Stráňavy je správcom\nmiestnej komunikácie, ktorá je vybudovaná na parcele CKN č. 657/26 (ďalej len „parcela č. 657/12“).\nZ uvedeného je taktiež zrejmé, že žalovaný nezisťoval kto je vlastníkom predmetnej parcely napriek\ntomu, že mal k dispozícii list vlastníctva č. XXX (ďalej len „LV č. XXX“) pre k. ú I.. Súd konštatoval, že\nz obsahu administratívneho spisu nie je možné zistiť kto je vlastníkom predmetnej parcely a ani kto je\nsprávcom zastavanej plochy.\nĎalej súd poznamenal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol zásadný argument, prečo\nodvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Poukázal na § 42 ods. 5 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“). V citovanom ustanovení\nStavebného zákona je pre odvolacie konanie zakotvená tzv. koncentračná zásada a to znamená, že\nnámietkami, ktoré si účastník neuplatnil v prvostupňovom konaní bez zavinenia stavebného úradu sa\n\nodvolací orgán nezaoberá. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca si v prvostupňovom\nkonaní neuplatnil žiadne námietky, ale súd zároveň konštatoval, že žalobca si námietky uplatniť\nnemohol, lebo predmetom oznámenia o začatí konania zo dňa 18.03.2012 bola stavba označená ako\n„Novostavba rodinného domu, studňa a prípojky inžinierskych sietí“ na parcele CKN č 625/9 a č. 883/45\nv k. ú. I.. Žalobca sa až z prvostupňového rozhodnutia dozvedel, že parcela č. 657/26 je obecnou\nkomunikáciou. Žalobca si preto námietky dôvodne mohol uplatniť až v odvolaní.\nNámietku žalovaného, že žalobca nedodržal lehotu podľa ust. § 250b ods. 1 O.s.p súd vyhodnotil\nako nedôvodnú, vzhľadom na to, že žalobca žalobu nepodal osobne do podateľne, ale na poštu dňa\n02.04.2014 a žaloba bola na krajský súd doručená dňa 04.06.2014 o 07:40 hod.\nPodľa piatej časti O.s.p. stanovujúce správne súdnictvo, súd po preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu správneho orgánu preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu nielen so zreteľom na\nhmotné právo, ale posudzuje zákonnosť rozhodnutia vzhľadom k tomu, či správny orgán postupoval v\nkonaní v súlade s procesnými predpismi a v rámci súdneho prieskumu prihliada len k tým procesným\nvadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Správne orgány, resp. žalovaný\nsvoje rozhodnutia odôvodnili skutočnosťami, ktoré nemali oporu v administratívnom spise, t. j. v\nadministratívnom spise sa nenachádzali žiadne listinné dôkazy o tvrdených skutočnostiach.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že ustanovenie\n§ 120 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyslovene ustanovuje, že stavba nie je\nsúčasťou pozemku, to znamená, že stavba môže byť samostatným predmetom občianskoprávnych\nvzťahov bez ohľadu na právny režim (najmä vlastnícky) pozemku. Žalobca počas celého konania\n(prvostupňového ani druhostupňového, ani na ústnom pojednávaní pred krajským súdom) nijako\nnepreukázal, že je vlastníkom tejto miestnej komunikácie, a ani nijako nepreukázal, že by bol oprávnený\nnakladať s predmetom, t. j. s touto miestnou komunikáciou. Vlastníctvo tejto miestnej komunikácie\nvôbec neskúmal ani krajský súd, nezistil si dôsledne skutkový stav, a dôsledne sa neoboznámil\nso zákonnými ustanoveniami, ktoré citoval a z ktorých je jednoznačne preukázané, že vlastníkom\nmiestnych komunikácii je obec.\nNa tvrdenie krajského súdu, že v administratívnom spise sa nenachádza žiadny listinný dôkaz o tom,\nže obce Stráňavy je správcom miestnej komunikácie, žalovaný namietal, že krajský súd si nenaštudoval\ndôsledne predložený správny spis, pretože keby tak bol urobil, bol by zistil, že sa v ňom nachádza\nvyjadrenie obce Stráňavy zo dňa 26.09.2012, v ktorom je jednoznačne uvedené, že cit: „Obec Stráňavy\nako správca miestnej komunikácie na parcele č. 657/12 (teraz parc. č.: KN - C 657/26) súhlasí s\nvyužívaním tejto komunikácie ako prístupovej cesty k parcele č. 625/9“.\nK uvedenému poznamenal, že stavebník sa pripája ku miestnej komunikácii a nie k pozemku\nsamotnému. Vlastníctvo k miestnym komunikáciám vyplýva priamo zo zákona č. 135/1961 Zb. o\npozemných komunikáciách (ďalej len „Cestný zákon“), kedy vlastníkom miestnych komunikácií je obec\na súčasne je aj ich správcom (pokiaľ nie je na základe zmluvy správcovstvom ustanovená konkrétna\nfyzická alebo právnická osoba), čo by krajsky súd vedel, keby si bol dôsledne naštudoval vyššie uvedené\nustanovenia cestného zákona.\nTvrdenie krajského súdu o tom, že nie je jasné, kto je vlastníkom predmetnej parcely, ani to kto je\nsprávcom zastavanej plochy považoval žalovaný za neprijateľné, keďže tieto skutočnosti žalovaný\nsprávny orgán uviedol nielen v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ale aj vo vyjadrení k predloženej\nžalobe, a navyše uvedené listinné dôkazy sa nachádzajú v predloženom administratívnom spise.\nPodľa územného plánu Obce Stráňavy, výkresu č.: 5 - Výkres riešenia verejného dopravného vybavenia,\nje preukázateľné, že komunikácia postavená na pozemku parcele č. 657/26 v k. ú. I. je vedená ako\nsúčasná miestna a účelová komunikácia. Správcom tejto miestnej komunikácie je Obec Stráňavy, ktorá\ns využívaním tejto miestnej komunikácie ako prístupu k povoľovanej stavbe súhlasí, o čom svedčí aj jej\nvyjadrenie zo dňa 26.09.2012.\n\nĎalej citoval ustanovenia § 4b ods. 1, § 22 ods. 1 Cestného zákona a poukázal na Slovenskú technickú\nnormu č.: STN 73 6100 Názvoslovie pozemných komunikácií stanovuje slovenské názvy a definície\nzákladných a niektorých vybratých a odvodených pojmov v oblasti ciest, diaľnic, miestnych a účelových\nkomunikácií.\nUviedol, že miestna komunikácia postavená na pozemku, parcele č. 657/26 v k. ú. I., ktorý je vo\nvlastníctve odvolateľa, slúži preukázateľne ako verejný prístup nielen k nehnuteľnosti stavebníka, ale\naj ako prístup širokej verejnosti ku všetkým nehnuteľnostiam v danej lokalite a je napojená na ďalšie\nmiestne komunikácie v obci. Na základe uvedených skutočností žalovaný považoval túto námietku\nžalobcu jednak za zavádzajúcu a aj za neprípustnú, keďže zo samotnej povahy danej komunikácie a z\njej účelu a funkčného využitia je zrejmé, že sa nejedná o účelovú komunikáciu v zmysle čl. 2.19 STN\n73 6100.\nŽalovaný ďalej uviedol, že podľa ust. § 22 ods. 3 Cestného zákona sa účelové komunikácie členia na\nverejné a neverejné. Neverejnými sú iba účelové komunikácie v uzavretých priestoroch, alebo objektoch\na verejné účelové komunikácie vyhlásené príslušnou obcou so súhlasom vlastníka za neverejné.\nOstatné účelové komunikácie majú preto charakter komunikácií verejných. Z uvedeného teda vyplýva,\nže aj keby sa jednalo o účelovú komunikáciu tak, ako tvrdí žalobca, v tomto prípade by bola táto účelová\nkomunikácia verejná (pretože sa nenachádza v uzavretých priestoroch, alebo objektoch), ktorú môžu\nvyužívať všetci vlastníci okolitých rodinných domov a iných nehnuteľností - pozemkov v danej lokalite.\nAvšak ako bolo vyššie preukázané, jedná sa o miestnu komunikáciu vo vlastníctve obce, pričom toto\nvlastníctvo vyplýva priamo z cestného zákona.\nTvrdenie krajského súdu o tom, že žalobca sa až z prvostupňového rozhodnutia dozvedel, že na\npredmetnej parcele sa nachádza obecná komunikácia, považoval za absurdné a uviedol, že z LV č.\nXXX, na ktorom je ako vlastník uvedených nehnuteľností uvedený žalobca sú v časti C: Ťarchy uvedené\n4 vecné bremená spočívajúce v práve prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok reg.\nCKN parc.č.657/26 ( LV XXX ) v prospech vlastníkov okolitých pozemkov parc. č. 622/1, 622/3, 654/2\na 657/23 v kat. území I..\nOhľadom koncentračnej zásady uviedol, že žalobcom podané námietky v rámci odvolania proti\nprvostupňovému rozhodnutiu nemožno považovať za nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mohli mať\npodstatný vplyv na rozhodnutie vo veci. Námietky uvedené v podanom odvolaní, si odvolateľ mal (a\nmohol) uplatniť už pred prvostupňovým správnym orgánom v rámci ústneho pojednávania zvolaného\nstavebným úradom. Žalobca bol náležite poučený o tom, aké skutočnosti mu vyplynú z oneskorene\npodaných námietok, ale aj napriek tomu túto svoju možnosť pred prvostupňovým správnym orgánom\nnevyužil (viď zápisnica z uskutočneného ústneho pojednávania).\nŽalovaný mal za to, že krajský súd si nezistil dostatočne skutkový stav, ktorý bol v čase vydávania\nrozhodnutia, a to aj napriek tomu, že všetky potrebné podklady (ktorých absenciu v administratívnom\nspise spochybňuje) mal k dispozícii nielen v predloženom administratívnom spise, ale tieto skutočnosti\nžalovaný správny orgán opakovane uvádzal nielen vo svojom rozhodnutí o odvolaní ale aj v samotnom\nvyjadrení k podanej žalobe.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel\nk záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.03.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 34 ods. 2 Stavebného zákona, v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia,\no stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby,\nktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám\nvrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.\n\nPodľa § 36 ods. 1 Stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým\norgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym\nzisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie\npri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania\ndo 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.\nPodľa § 39a ods. 4 Stavebného zákona, stavebný úrad spojí územné konanie o umiestnení stavby\nso stavebným konaním pri jednoduchej stavbe alebo jej prístavbe a nadstavbe, ak sú podmienky\numiestnenia jednoznačné vzhľadom na pomery v území; pri ostatných stavbách tak urobí za\npredpokladu, že podmienky na ich umiestnenie vyplývajú z územného plánu zóny.\nPodľa § 42 ods. 5 Stavebného zákona v odvolacom konaní sa neprihliada na námietky a pripomienky,\nktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. Stavebný\núrad je povinný účastníkov konania na to upozorniť v oznámení o začatí územného konania.\nPodľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nPodľa § 1 ods. 2 Cestného zákona, pozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu,\nurčenia a technického vybavenia na\na) diaľnice,\nb) cesty,\nc) miestne komunikácie,\nd) účelové komunikácie.\nPodľa § 3d ods. 3, ods. 4 Cestného zákona, miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí. Účelové\nkomunikácie sú vo vlastníctve štátu alebo iných právnických osôb alebo fyzických osôb.\nPodľa § 3d ods. 4 Cestného zákona, správu pozemných komunikácií vykonávajú,\nd) ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo\nvlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené,\ne) ak ide o účelové komunikácie vo vlastníctve štátu - právnické osoby, ktorým celkom alebo prevažne\nslúžia,\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského\nsúdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/00297/PAV zo dňa\n24.03.2014 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Stráňavy č. 25619/2012-26993/2013-0S-DOM zo dňa\n09.05.2013 (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa“), ktorým bola povolená stavebníkovi\nstavba „Novostavba rodinného domu, studňa a prípojky inžinierskych sietí“ na pozemkoch parc. CKN\nč. 625/9 a 883/48 v k. ú. I..\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal odvolacie dôvody žalovaného najmä z toho pohľadu, či boli spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku.\nZ obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 08.08.2012 stavebník podal žiadosť o\nvydanie stavebného povolenia na stavbu „Novostavba rodinného domu, studňa a prípojky inžinierskych\nsietí“ na pozemkoch parc. č. C-KN 625/9 a 883/48 v kat. území I.. Týmto dňom začalo spojené územné\na stavebné konanie. Začatie konania oznámil správny orgán 1. stupňa známym účastníkom konania\na dotknutým orgánom a organizáciám vrátane žalobcu s tým, že ich poučil v zmysle § 42 ods. 5\nStavebného zákona o tom, že na neskôr podané námietky nebude prihliadať. Zároveň na prerokovanie\nžiadosti správny orgán 1. stupňa nariadil ústne pojednávanie na deň 15.04.2013. Zo zápisnice z ústneho\n\npojednávania vyplýva, že sa ho žalobca nezúčastnil a nepredložil v lehote žiadne námietky. Následne\nsprávny orgán vydal prvostupňové rozhodnutie, ktorým stavbu povolil. Proti rozhodnutiu správneho\norgánu 1. stupňa podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak,\nže jeho odvolanie zamietol a rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\nNámietka žalovaného, že je jednoznačne preukázané, že komunikácia na parcele č. 657/26 je miestnou\nkomunikáciou, ktorej správcom a vlastníkom je obec, nie je dôvodná.\nZ LV č. XXX jednoznačne vyplýva, že vlastníkom predmetnej parcely č. 657/26 je žalobca, pričom ako\ndruh pozemku je v LV uvedené, že ide o zastavané plochy a nádvoria. Ďalej z LV č. XXX vyplýva,\nže predmetná parcela sa nachádza mimo zastavaného územia obce, s tým, že ako spôsob využívania\npozemku je uvedený kód 22, pričom z legendy vyplýva, že ide o pozemok, na ktorom je postavená\ninžinierska stavba- cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté\nparkovisko a ich súčasti.\nUvedené pojmy predstavujú určitú kvalitu pozemku, sú názvami pre druh pozemku (v danom prípade\nzastavaná plocha a nádvorie) a predstavujú určité stvárnenie či spracovanie (najmä stavebnou\nčinnosťou) povrchu pozemku.\nZ § 19 ods. 1 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z.z. z 28.\noktóbra 2009, ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam vyplýva, že spôsob využívania\npozemku vyjadruje účel využívania pozemku; zapíše sa na základe verejnej listiny, inej listiny alebo\nžiadosti vlastníka alebo inej oprávnenej osoby, pričom žiadosť sa predkladá príslušnej správe katastra.\nV zmysle § 32 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za\ntým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov\nkonania. Správny orgán mal v rámci dokazovania skúmať cez príslušný okresný úrad, katastrálny\nodbor na základe akej listiny, alebo na koho žiadosť bola stavba na predmetnej parcele zapísaná ako\ninžinierska stavba.\nZ predmetného listu vlastníctva teda nie je možné zistiť, o aký konkrétny druh inžinierskej stavby na\npozemku žalobcu ide. Zároveň to nie je možné zistiť ani z územného plánu obce Stráňavy, nakoľko\nkomunikácia na predmetnej parcele je vedená ako miestna a účelová komunikácia. Odvolací súd\nv tejto súvislosti poukazuje na vyššie citovaný § 1 ods. 2 Cestného zákona, z ktorého vyplýva, že\npozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia na\ndiaľnice, cesty, miestne komunikácie, účelové komunikácie. Z tohto ustanovenia, ani z iných ustanovení\nCestného zákona nevyplýva, že by určitá komunikácia mohla byť súčasne miestnou aj účelovou. Teda\nani z územného plánu nie je zrejmé, o akú komunikáciu ide.\nOdvolací súd poukazuje na to, že z § 4a ods. 1 Cestného zákona vyplýva, že miestnymi komunikáciami\nsú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré\nslúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií. Z uvedeného je zrejmé, že\nv prípade ak je komunikácia komunikáciou miestnou, je zaradená aj v sieti miestnych komunikácii.\nVzhľadom na uvedené žalovaný neposudzoval otázku zaradenia predmetnej komunikácie do siete\nmiestnych komunikácií. Žalovaný v ďalšom konaní vykoná dokazovanie aj v tomto smere.\nUrčenie o akú komunikáciu ide je významné aj z toho hľadiska, že v zmysle § 3d ods. 4 Cestného zákona,\núčelové komunikácie môžu byť aj vo vlastníctve štátu alebo iných právnických a fyzických osôb.\nOdvolací súd ďalej poznamenáva, že len samotný súhlas obec, ako správcu údajnej miestnej\nkomunikácie so stavbou stavebníka nie je postačujúci pre záver o tom, že stavba na parcele je miestnou\nkomunikáciou vo vlastníctve a správcovstve obce. Taktiež územný plán obce, v ktorom je predmetná\nkomunikácia zmätočne označená ako súčasná miestna a účelová nepreukazuje vlastníctvo obce, ani\no aký druh komunikácie ide.\nBude potrebné, aby v ďalšom konaní žalovaný vykonal dokazovanie za účelom zistenia o akú\nkomunikáciu na predmetnej parcele a následne v koho vlastníctve, prípadne v správe sa predmetná\n\nkomunikácia nachádza a v tejto súvislosti aby vyzval nie len žalobcu, ale aj obec Stráňavy na predloženie\ndokumentov preukazujúcich nimi tvrdené skutočnosti.\nPokiaľ ide o námietky, týkajúce sa koncentračnej zásady, odvolací súd poukazuje na to, že účelom\nzásady koncentrácie konania v stavebnom konaní je stanovenia určitých limitov stavebného konania a\njej cieľom je zamedziť neustálemu generovaniu nových námietok, ktoré by v konečnom dôsledku bránili\nakejkoľvek stavebnej činnosti.\n„Ustanovenie § 36 v spojení s § 42 ods. 4 (resp. § 62 ods. 1 Stavebného zákona) vymedzuje\nkoncentračnú zásadu v územnom a stavebnom konaní, Z uvedenej koncentračnej zásady vyplýva, že\nv konaní o umiestnení a povolení stavby musí byť všetok skutkový materiál pre rozhodnutie závažný,\nzistený pri ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním a že stavebný úrad môže prihliadnuť\nlen k tým skutkovým okolnostiam, ktoré boli stavebným úradom zistené a k tým námietkam účastníkov,\nktoré boli pri ústnom pojednávaní, resp. v lehote určenej stavebným úradom uplatnené.“\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8 Sžo 39/2008 zo dňa 24. apríla 2008)\nNapriek tomu, že žalobca nevyužil možnosť pred vydaním rozhodnutia správneho orgánu 1. stupňa\npreštudovať si materiály, vzniesť námietky a ani sa nezúčastnil ústneho pojednávania, hoci bol správnym\norgánom riadne poučený, že na neskôr podané námietky sa neprihliada, vyriešenie otázky vlastníctva\nku komunikácii nachádzajúcej sa na predmetnej parcele je dôležité pre posúdenie toho, či bol správnym\norgánom správne zistený okruh účastníkov stavebného a územného konania. V takomto prípade sa\nkoncentračná zásada prelomuje, nakoľko prípadný nesprávne ustálený okruh účastníkov môže mať\nvplyv na zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Odvolací\nsúd v tejto súvislosti poukazuje na to, že „zákon trvá iba na vecnej správnosti výroku, nie je preto\nrozhodujúca správnosť odôvodnenia rozhodnutia. Stačí, aby odvolací súd dospel k výroku zhodnému\ns výrokom súdu 1. stupňa. Prípadnú nesprávnosť v odôvodnení krajského súdu napraví odvolací súd\nodôvodnením svojho potvrdzujúceho rozhodnutia.“ (Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny\nporiadok.Komentár.1 vydanie. Praha:C.H.Beck,2009,s. 642)\nS poukazom na uvedené, napriek tomu že krajský súd v napadnutom rozhodnutí nesprávne uviedol, že\nsprávny orgán nezisťoval a ani z obsahu administratívneho spisu nie je možné zistiť kto je vlastníkom\nparcely č. 657/26, a že žalobca si svoje námietky nemohol uplatniť pred správnym orgánom 1. stupňa,\nnemá to vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako krajský súd, a\nto že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na uvedené skutočnosti napadnutý rozsudok krajského\nsúd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v potvrdil. V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§\n250j ods. 6 O.s.p.). Bude povinnosťou žalovaného odstrániť vytýkané nedostatky a za účelom riadneho\nzistenia skutkového stavu vykonať ďalšie dokazovanie.\nZáverom odvolací súd poukazuje na to, že z aktuálneho výpisu z LV č. XXX vyplýva, že žalobca so\nstavebníkom uzavrel zmluvu o zriadení vecného bremena, spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu\nmotorovým vozidlom cez pozemok reg. C-KN parc. č. 657/26. Vklad bol povolený dňa 08.06.2016.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.\na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/103/2014", "guid": "c0744521-41b2-4bad-9f02-fff89986c4fa:ddf3ec7d-8e67-42d1-8224-ab9f485be185", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}