{"guid": "9e802a22-c736-4bde-8635-cbf711653f2c:41016727-d868-4706-bdd4-401496871ee4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5014200380.2", "spisova_znacka": "9Sžso/120/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/120/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 9Sžso/120/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:5014200380.2", "identifikacne_cislo": "5014200380", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92", "nazov": "§ 92 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-92", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41016727-d868-4706-bdd4-401496871ee4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200380.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200380.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200380.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/120/2015\n5014200380\n25. 01. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:5014200380.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. E., nar. XY, bytom S., proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, za účasti pribratého účastníka\nkonania: REPRUF, s.r.o., IČO: 47 237 198, so sídlom Palárikova 76, Čadca, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovanej č. 14789-2/2014-BA zo dňa 23. januára 2014, o odvolaní pribratého účastníka konania proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20Scud/19/2014-92 zo dňa 12. mája 2015, takto\nrozhodol:\nOdvolanie pribratého účastníka konania o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k. 20Scud/19/2014-92 zo dňa 12.05.2015 Krajský súd v Žiline zamietol\nžalobu o preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia č. 14789-2/2014-BA zo dňa\n23.01.2014. Týmto rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočky Čadca, č. 44894-1/2013-CA z 13.09.2013, ktorým pobočka žalovanej rozhodla, že\nžalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie\nv nezamestnanosti ako zamestnancovi REPRUF, s.r.o. od 01.06.2012 podľa slovenskej legislatívy.\nV odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že aplikovať nariadenie (ES) Európskeho parlamentu\na Rady č. 883/2004 z 29.04.2004 a jeho čl. 11 ods. 1 vo väzbe na čl. 13 ods. 3 ako aj nariadenie\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009 a čl. 14 - 16 je možné iba v prípade,\nkeď osoba vykonáva činnosť zamestnanca ako aj činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej len\n„SZČO“) v dvoch členských štátoch. V posudzovanej veci nebolo sporné, že žalobca vykonáva činnosť\nSZČO v Poľskej republike, no z vykonaného dokazovania v správnom konaní nebolo preukázané, že\nby reálne, fakticky vykonával činnosť zamestnanca u zamestnávateľa REPRUF, s.r.o., Palárikova 76,\nČadca, na území SR. Záver prvostupňového správneho orgánu a žalovaného, že žalobcovi nevzniklo\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\npodľa slovenskej legislatívy, považoval za súladný so zákonom, nakoľko § 20 zákona č. 461/2003\nZ.z. ako zákonnú podmienku vzniku povinného poistenia predpokladá existenciu statusu žalobcu\nako zamestnanca v pracovnom pomere. Takýto záver nepovažoval za rozporný so skutočnosťou, že\nžalobcovi bol vydaný registračný list - prihláška fyzickej osoby do Sociálnej poisťovne, v ktorej bol\noznačený identifikačnými údajmi a bol označený aj jej zamestnávateľ. Podanie a registrácia prihlášky\nvšak nie je dôkazom o skutočnom (reálnom) vzniku pracovného pomeru žalobcu u zamestnávateľa.\nKeďže podľa názoru krajského súdu bolo preukázané, že žalobca vykonáva samostatne zárobkovú\nčinnosť v členskom štáte EÚ - v Poľskej republike a nevykonáva činnosť zamestnanca u zamestnávateľa\ns miestom podnikania na území Slovenskej republiky, konštatoval, že podlieha výlučne právnym\npredpisom členského štátu, v ktorom vykonáva samostatne zárobkovú činnosť (čl. 11 (3) základného\nnariadenia) a neboli splnené podmienky pre aplikáciu č1. 13 (3) vo väzbe na č1. 11 (1) prvá veta\nzákladného nariadenia. Reálny súbeh vykonávania činnosti žalobcu ako zamestnanca a SZČO v\n\ndvoch členských štátoch nebol preukázaný a preto neboli splnené podmienky pre aplikáciu čl. 13\n(3) vo väzbe na čl. 11 (1) prvá veta základného nariadenia. Len existujúci súbeh dvoch činností\nvykonávaných v odlišných členských štátoch môže zakladať postup podľa základného nariadenia /\nčl. 13 (3)/ a aplikáciu uplatniteľných právnych predpisov príslušného členského štátu (hlava II čl. 16\nvykonávacieho nariadenia).\nRozsudok krajského súdu napadol pribratý účastník konania včasným odvolaním, v ktorom uviedol, že\nako zamestnávateľ žalobcu napáda v celom rozsahu rozsudok v prospech žalobcu. Namietal porušenie\nčl. 13 ods. 3 nariadenia č. 883/2004, v ktorom sa nachádza kolízna norma poukazujúca na legislatívu\npríslušnú vo veci sociálneho zabezpečenia osoby realizujúcej činnosť ako zamestnanec a činnosť ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba v rôznych členských krajinách - na legislatívu krajiny, v ktorej je\ntakáto osoba zamestnancom. Porušenie uvedenej normy priviedlo k vydaniu napadnutého rozsudku\nnapriek tomu, že žiadne rozhodnutie vo veci nie je právoplatné ani konečné. Zaklad Ubezpieczen\nSpolecznych (ďalej len „ZUS“) nesprávne určil pre žalobcu poľskú legislatívu v oblasti sociálneho\npoistenia napriek tomu, že bol povinný určiť podliehanie len slovenskej legislatíve. Určenie uplatniteľnej\nlegislatívy nie je konečné, nakoľko žalobca podal proti rozhodnutiu ZUS odvolanie na regionálny súd.\nČinnosť žalobcu ako zamestnanca nemala zanedbateľný charakter, pretože časová náročnosť tejto\npráce prekročila 5% času venovaného samostatne zárobkovej činnosti, nejde teda o zanedbateľnú\nčinnosť. Za nesprávny považoval tiež záver krajského súdu o tom, že žalobca neposkytol dokumenty\npotvrdzujúce výkon jeho činnosti zamestnanca v priebehu správneho konania a preto nie je možné\nposúdenie týchto dôkazov v priebehu súdneho konania z dôvodu, že žalobca nebol účastníkom\nsprávneho konania, ktoré sa skončilo protokolom o vykonanej kontrole. Uviedol tiež, že Sociálna\npoisťovňa nevykonávala kontrolu u účastníka konania ohľadom zanedbateľného charakteru činnosti, ale\nohľadom reálneho výkonu činnosti zamestnanca, preto nemôže prijať záver, že charakter vykonávanej\nčinnosti je zanedbateľný. Trval na tom, že zamestnanie žalobcu na základe pracovnej zmluvy na dobu\nneurčitú, zaregistrovanie žalobcu na základe pracovnej zmluvy v systéme sociálneho zabezpečenia\na pridelenie žalobcovi individuálneho čísla poistenca znamená, že žalobca je prijatý do systému\nsociálneho zabezpečenia a tomuto systému podlieha a zamestnávateľovi vzniká povinnosť odvádzať za\npoistenca odvody. Žiadal preto rozhodnutie krajského súdu a tiež rozhodnutia žalovanej zrušiť.\nŽalobca rozsudok krajského súdu odvolaním nenapadol. Vo svojom vyjadrení zo dňa 19.06.2015\nk odvolaniu uviedol, že žiada o zohľadnenie odvolania podaného prostredníctvom samotného\nnavrhovateľa, ako aj spoločnosťou REPRUF, s.r.o. Dodal, že inštitúcia príslušná vzhľadom na bydlisko\nnavrhovateľa neurčila pre navrhovateľa žiadnu príslušnú legislatívu aj napriek čl. 13 ods. 3 základného\nnariadenia. Sociálna poisťovňa vydala obe rozhodnutia predčasne, pretože neexistuje právoplatné\nrozhodnutie ZUS, že na navrhovateľa sa vzťahuje poľská legislatíva od 01.06.2012 do 10.01.2014.\nRozsudok krajského súdu a tiež rozhodnutia žalovanej navrhol zrušiť.\nŽalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 15.06.2015 k odvolaniu žiadala odvolanie odmietnuť ako podané\nneoprávnenou osobou.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na konanie o\nodvolaní.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti.\n\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPodľa § 201 veta prvá O.s.p. môže účastník napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,\npokiaľ to zákon nevylučuje.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na\nodvolanie nie je oprávnený.\nNajvyšší súd v rámci skúmania podmienok konania riešil otázku, či bolo odvolanie podané oprávnenou\nosobou.\nSpoločnosť REPRUF, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, bola do konania pribratá uznesením\nKrajského súdu v Žiline podľa § 250 ods. 1 O.s.p. Pribratý účastník podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p.\nnemá postavenie vedľajšieho účastníka konania podľa § 92 a nasl. O.s.p.\nUstanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. je vo vzťahu k pribranému účastníkovi konania potrebné vykladať tak,\nže ide predovšetkým o zabezpečenie práva takého účastníka byť informovaný o prípadnej zmene v\njeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením žalobou napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu. Spoločnosť REPRUF, s.r.o. bola do konania pribratá z dôvodu, že by ako\nzamestnávateľ a ako účastník správneho konania mohla byť dotknutá prípadným zrušením napadnutého\nrozhodnutia žalovanej. Ide o konanie vo vzťahu k nej nesporové, v rámci konania pred súdom nebolo vo\nvzťahu k nej vykonávané dokazovanie a úkony pribratého účastníka konania po podaní žaloby nemali\nvplyv na výsledok súdneho konania.\nZamestnávateľ žalobcu žalobu proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej nepodal (ani to netvrdil), z čoho\nvyplýva, že s rozhodnutím žalovanej bol uzrozumený a jeho správnosť a zákonnosť nenamietal žalobou\nv správnom súdnictve. Rozsudkom krajského súdu, ktorým bola žaloba žalobcu proti rozhodnutiu\nžalovanej zamietnutá, nedošlo k zmene jeho právnej situácie oproti stavu, ktorý nastal v dôsledku\nprávoplatnosti rozhodnutia žalovanej správneho orgánu.\nPribratý účastník je do súdneho konania pribratý na hájenie svojich práv, nie práv účastníkov konania.\nDo konania pribratá spoločnosť výslovne v podanom odvolaní uviedla, že rozsudok napáda v celom\nrozsahu v prospech žalobcu. Nemožno preto konštatovať, že by sa týmto odvolaním pribratý účastník\ndomáhal ochrany svojich práv, za účelom ktorých bol do konania pribratý.\nKeďže odvolateľ REPRUF, s.r.o. bol v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku pribratým účastníkom konania, nie je osobou oprávnenou podať odvolanie. Na základe\nuvedeného odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. odvolanie podané\nproti rozsudku krajského súdu pribratým účastníkom konania odmietol.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže\nvýsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania. V prípade odmietnutia odvolania nemožno\nhovoriť o procesnom úspechu, resp. neúspechu v spore ani o procesnom zavinení zastavenia konania,\npreto odvolací súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Scud/19/2014", "guid": "6000e38c-c629-4dc5-92f6-209cfc3ce07f:133224f8-bcc6-4286-8a0e-1f593cf7a154", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}