{"guid": "6c23b06e-b5d9-4808-8773-b4fcd5cfa6db:8f9440f0-570a-47d5-9464-8a137e960d34", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5014200037.3", "spisova_znacka": "10So/31/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/31/2016 z 31. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2017, sp. zn. 10So/31/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:5014200037.3", "identifikacne_cislo": "5014200037", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293az", "nazov": "§ 293az zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293az", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293az"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293az"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f9440f0-570a-47d5-9464-8a137e960d34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200037.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200037.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5014200037.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/31/2016\n5014200037\n31. 05. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:5014200037.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa\nMgr. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta\n8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nŽiline č. k. 24Sd/10/2014-88 zo dňa 16. februára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sd/10/2014-88 zo dňa 16.\nfebruára 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n16.12.2013, ktorým podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov a podľa § 259 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 293az zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 01.08.2005 starobný dôchodok v sume 2.868,Sk mesačne, postupne zvýšený na sumu 176,10 € od 01.01.2014. Navrhovateľ podal proti tomuto\nrozhodnutiu opravný prostriedok, pretože nesúhlasil s dátumom priznania dôchodku, ani s jeho krátením\npodľa čl. 33 Dohovoru č. 128.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne a konania, ktoré mu predchádzalo,\ndospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Zistil, že navrhovateľ je\npoberateľom pretransformovaného výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý mu bol priznaný od\nl. mája 1999 podľa zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby. Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície. Pre\njeho výšku mu bola zhodnotená doba služobného pomeru od 01.10.1968 do 25.09.1970 (základná\nvojenská služba hodnotená 1 rok a 360 dní v I. kategórii funkcií), od 01.02.1976 do 31.12.1998 (príslušník\nZVJS služba hodnotená 22 rokov a 334 dní v I. kategórii funkcií) a od 01.01.1999 do 30.04.1999\n(príslušník ZVJS služba hodnotená 120 dní v III. kategórii funkcií).\nU navrhovateľa došlo k vzniku nároku na dávku v starobe v dvoch oddelených systémoch dôchodkového\nzabezpečenia (poistenia). Pre výšku starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho\nzabezpečenia mu boli hodnotené aj doby zamestnania, ktoré boli súčasne hodnotené pre nárok a výšku\nvýsluhového príspevku v systéme sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, preto bolo potrebné\njeho starobný dôchodok zo všeobecného systému krátiť v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach. Pokiaľ odporkyňa použila postup výpočtu teoretickej\n\nvýšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia, ktorý by mu patril, ak by\nvšetky doby poistenia získal vo všeobecnom systéme a následne takto zistenú výšku krátila postupom\npodľa článku 33 Dohovoru č. 128, podľa názoru súdu postupovala v súlade so zákonom. Navrhovateľ\nnemôže spravodlivo požadovať, aby mu bola vyplácaná suma starobného dôchodku, priznaného vo\nvšeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia aj za doby, ktoré mal hodnotené aj v osobitnom systéme\npre nárok a výšku výsluhového príspevku, ktorý má od dovŕšenia dôchodkového veku charakter dávky\nv starobe z osobitného systému sociálneho zabezpečenia,\nAni námietku navrhovateľa, že odporkyňa mu preskúmavaným rozhodnutím mala priznať starobný\ndôchodok už od 16.04.2003 v zmysle žiadosti zo dňa 25.04.2003, nepovažoval krajský súd za dôvodnú.\nPokiaľ odporkyňa o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi rozhodla od 1. augusta 2005, teda\ntri roky spätne od podania žiadosti dňom 1. augusta 2008, rozhodla v súlade so zákonom (§ 112 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z.).\nKrajský súd dospel k záveru, že odporkyňa pri výpočte výšky starobného dôchodku navrhovateľa,\nvrátane jeho postupného zvyšovania, postupovala podľa platných právnych predpisov a v súlade s\npríslušnými opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, preto krajský súd napadnuté\nrozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,\nže účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ bol v konaní neúspešný a odporkyňa v tomto\nkonaní nemá nárok na náhradu trov.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa\nneúplné zistil skutkový stav veci, jeho rozhodnutie je v rozpore s Ústavou SR a Dohovorom č. 128,\naj zákonom č. 100/1988 Zb. a je aj nepreskúmateľné, teda nezákonné. Namietal, že odporkyňa mu\nmala priznať starobný dôchodok ku dňu 14.04.2003, kedy splnil všetky zákonné podmienky na jeho\npriznanie. Namietal tiež, že dôchodok mu nemal byť krátený s odkazom na čl. 33 Dohovoru č. 128,\npretože výsluhový dôchodok a starobný dôchodok nie sú dôchodky toho istého druhu.\nĎalej namietal, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, lebo konštatovanie krajského súdu v odôvodnení\nrozhodnutia, že výsluhové príspevky (priznané podľa zákona č. 73/1998) majú povahu starobného\ndôchodku z osobitného systému dôchodkového zabezpečenia od dovŕšenia dôchodkového veku podľa\nvšeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (podľa zákona č. 100/1988 Zb.) nemá oporu v zákone.\nNamietal tiež konštatovanie o súbehu dvoch nárokov, keďže nárok na výsluhový príspevok mu vznikol\nv roku 1999 a nárok na starobný dôchodok vznikol dňom 14.04.2003. Ani určenie „teoretickej výšky\nstarobného dôchodku“ nemá oporu v zákone a tvrdenie, že navrhovateľ nemôže spravodlivo požadovať,\naby mu bola vyplácaná suma starobného dôchodku, priznaného vo všeobecnom systéme sociálneho\nzabezpečenia aj za doby, ktoré mal hodnotené aj v osobitnom systéme pre nárok na výšku výsluhového\npríspevku, je v rozpore s rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 1Sdo/20/2006 z 30. mája 2006.\nNavrhol preto, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Zároveň žiadal, aby bol z rozhodovania v danej veci vylúčený senát 10S, čo nezdôvodňuje\npochybnosťami o nezaujatosti a nestrannosti, ktoré môžu byť dôvodom na vylúčenie sudcov z\npojednávania v danej veci v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p., ale skutočnosťou, že predchádzajúce zrušujúce\nrozhodnutie tohto senátu bolo vydané na základe politickej objednávky vládnucej strany.\nOdporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za\nopodstatnené. Spôsob určenia sumy starobného dôchodku navrhovateľa je v súlade s rozhodnutím R 55\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov č. 5/2011. Má za to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite\nprávne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Trvá preto\nna vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s.\np.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s.\n\np.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozhodol bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.05.2017\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, a to\nnajmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil zákonnosť tohto rozhodnutia odporkyne.\nPodľa obsahu spisu predmetom tohto konania je preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 16.12.2013, ktorým podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 293az zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 01.08.2005 starobný dôchodok v sume\n2.868,- Sk mesačne, postupne zvýšený na sumu 176,10 € od 01.01.2014. Krajský súd dospel k záveru\no zákonnosti tohto rozhodnutia, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Námietky navrhovateľa\nv podanom odvolaní sú v podstate zhodné s obsahom jeho opravného prostriedku, namietal dátum\npriznania starobného dôchodku a nezákonnosť jeho krátenia v zmysle Dohovoru č. 128.\nOdvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že odporkyňa postupovala v súlade so\nzákonom a ustálenou judikatúrou, keď najskôr vypočítala teoretickú sumu dôchodku aj s prihliadnutím\nna dobu výkonu služby, a takto vypočítaný dôchodok následne krátila v zmysle čl. 33 Dohovoru č. 128,\npretože ak by ku kráteniu nedošlo, bola by navrhovateľovi tá istá doba služby zohľadnená dva krát - aj pre\nvýsluhový príspevok, aj pre starobný dôchodok. Takýto postup vyplýva napr. z judikátu najvyššieho súdu,\nuverejneného v Zbierka stanovísk NS a súdov SR 5/2011 pod č. 55. V odôvodnení tohto rozhodnutia je o.\ni. uvedené, že „z článku 33 ods. 2 Dohovoru podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v prípade súbehu\nnárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho poistenia\n(zabezpečenia) je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a\nto najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku (príspevku za službu považovaného\nza výsluhový dôchodok. ... že na účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné do doby\ndôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely príspevku za službu. Až po takom\nstanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za\nslužbu, považovaného za výsluhový dôchodok“.\nNemožno súhlasiť s navrhovateľovou interpretáciou rozhodnutia sp. zn. 1Sdo 20/2005, ktoré bolo\nprijaté ako judikát a uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2007 pod č. 40 a\nktorého právna veta znie: „žiadateľa o dávku, ktorému už vznikol nárok na starobný dôchodok z iného,\nosobitného systému dôchodkového poistenia, nemožno diskriminovať horším zaobchádzaním, ako s\npoistencami z vlastného všeobecného systému sociálneho poistenia. Práva, vyplývajúce zo splnenia\nvekovej podmienky a podmienky odpracovanej doby v zamestnaní, musia zostať zachované.“ Podstatou\ntohto rozhodnutia je právny názor, že pokiaľ poberateľ výsluhového dôchodku z osobitného systému\nsociálneho poistenia požiada o starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia,\nodporkyňa musí posúdiť, či navrhovateľovi boli zohľadnené všetky doby zamestnania pre určenie\ndôchodku za výsluhu rokov, a to s odkazom na ust. § 21 zákona o sociálnom zabezpečení, ktorého\nzmyslom bolo zabrániť situácii, aby dôchodca mal nárok na tú istú dávku dôchodkového zabezpečenia\ndva razy z dvoch rôznych systémov sociálneho poistenia. Toto rozhodnutie nerieši otázku krátenia\nstarobného dôchodku v zmysle Dohovoru č. 128, tú riešia následne prijaté judikáty, napr. citované\nrozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2011 pod č. 55.\nZhodne s krajským súdom aj odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku navrhovateľa, že\nstarobný dôchodok mu nemal byť priznaný až od 01.08.2005, ale už od 14.04.2003, kedy dovŕšil\ndôchodkový vek, pretože k priznaniu dávky nestačí splnenie zákonných podmienok, ale nárok na dávku\nje potrebné si uplatniť, a jej priznanie je možné najviac spätne tri roky v zmysle § 112 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z.z. U žiadateľa bola v tomto prípade relevantná jeho žiadosť z 01.08.2008, o ktorej odporkyňa\nrozhodla preskúmavaným rozhodnutím.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 16.12.2013 za vydané v súlade so zákonom, preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npodľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. l O.s.p. tak, že účastníkom\nich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov\nnepatrí zo zákona.\nTreba ešte uviesť, že požiadavke navrhovateľa na odňatie veci senátu 10S, ktorému vec patrí v zmysle\nRozvrhu práce najvyššieho súdu nebolo možné vyhovieť, pretože by to bolo v rozpore s čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Zákonné\ndôvody, pre ktoré by bolo možné sudcov vylúčiť v zmysle § 14 O.s.p., navrhovateľ neuviedol, ani podľa\nobsahu jeho odvolania také nemá.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa právnych predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Sd/10/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}