{"guid": "3365f59e-3a94-4d37-ae04-7ad1ad5d35c7:45efedb5-2786-4da5-9d10-1388ddd2b4f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4410204669.1", "spisova_znacka": "5Cdo/315/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/315/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 5Cdo/315/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:4410204669.1", "identifikacne_cislo": "4410204669", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1", "nazov": "§ 214 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45efedb5-2786-4da5-9d10-1388ddd2b4f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4410204669.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4410204669.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4410204669.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/315/2015\n4410204669\n25. 01. 2017\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2017:4410204669.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej\na členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobkyne R. T.\nbývajúcej v C., zastúpenej JUDr. Ema Zacharová, s.r.o., so sídlom v Nových Zámkoch, Forgáchova\nbašta 5676, proti žalovaným 1/ Y. Q. bývajúcej v C., 2/ V. T. bývajúcej v F., obe zastúpené JUDr. Helenou\nKontrovou, advokátkou v Semerove č. 414, o určenie neplatnosti listiny o vydedení a závetu, vedenou\nna Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 9 C 76/2010, v konaní o dovolaní žalovaných 1/, 2/ proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre z 5. februára 2015 sp.zn. 8 Co 140/2014,\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a.\nII. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky rozsudkom z 9. septembra 2013 č.k. 9 C 76/2010-385 v spojení s opravným\nuznesením z 9. decembra 2013 č.k. 9 C 76/2010-412, určil, že listina o vydedení a závet spísaný dňa 11.\napríla 2008 C., v dome so súpisným číslom 164 pred JUDr. Helenou Kontrovou, advokátkou, v ktorom\nY. Q., podľa vlastného vyhlásenia plne spôsobilá k právnym úkonom vydedila svoju dcéru R. T., trvale\nbytom C., ako aj všetkých (jej) právnych nástupcov, sú neplatné. O trovách strán voči sebe navzájom\nrozhodol tak, že žalované 1/, 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni titulom náhrady\ntrov konania sumu 1.085,21 €, na účet jej právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. S\npoukazom na rozsiahle dokazovanie mal za to, že žalobkyňa dostatočným spôsobom uniesla dôkazné\nbremeno v konaní, keď preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 80 písm.\nc/ Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. účinný do 30. júna 2016, ďalej len O.s.p.) a\npreukázala i neplatnosť dôvodov jej vydedenia ako aj nedostatok formálno-právnych náležitostí platného\nzávetu.\n2. Krajský súd v Nitre na odvolanie žalovaných 1/, 2/ rozsudkom z 5. februára 2015 sp.zn. 8 Co\n140/2014 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. Uviedol, že pokiaľ i v odvolaní tvrdili\nžalované, že neexistoval kvalifikovaný naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení,\nmal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za to, že na strane žalobkyne bol daný naliehavý\nprávny záujem na požadovanom určení ako procesná podmienka konania v zmysle ustanovenia § 80\npísm. c) O.s.p. Aj podľa názoru odvolacieho súdu sa mohla žalobkyňa domáhať určenia neplatnosti\nzávetu a listiny o vydedení napriek tomu, že dedičské konanie po poručiteľke Y. Q. bolo zastavené\npre jej nemajetnosť, v ktorom dedičskom konaní bol závet a listina o vydedení vyhlásený a v ktorom\nkonaní sa s žalobkyňou ako účastníčkou dedičského konania nekonalo. Pre potrebu právne záväzného\nvyriešenia predbežnej otázky - spornej skutkovej otázky ohľadom platnosti, či neplatnosti závetu a\nlistiny o vydedení, a teda existencie tohto právneho úkonu, od ktorého sa odvíja posúdenie otázky\ntoho, či žalobkyňa je dedičkou po poručiteľke, a teda mala byť aj účastníčkou dedičského konania,\nako aj s prihliadnutím na to, že pri prípadnom dodatočnom prejednaní dedičstva súd nebude znova\nzisťovať okruh účastníkov, mal odvolací súd za to, že v uvedených skutočnostiach bola daná naliehavosť\nprávneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení. Odvolací súd poukázal i na to, že takáto žaloba\n\npodaná na základe postupu v dedičskom konaní podľa § 175 ods. 2 O.s.p. nie je určovacou žalobou\nv zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ale je žalobou na určenie právnej skutočnosti, u ktorej naliehavý\nprávny záujem vyplýva z právneho predpisu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n2Cdo/108/2008 z 29. septembra 2009). Postupom podľa § 175 ods. 2 O.s.p. sa riešila v občianskom\nsúdnom konaní predbežná otázka, významná pre konanie o dedičstve, keď pre neexistenciu postupu v\ndedičskom konaní v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia bola daná naliehavá potreba vyriešenia\ntejto otázky v predmetnom súdnom konaní. Určenie, či závet je, či nie je platný, je súčasne určením\nexistencie, či neexistencie tohto závetu, a teda jedným z predpokladov pre posúdenie, či určitá osoba\nje alebo nie je dedičom poručiteľa. Odvolací súd mal za to, že požadovaným určením sa pre strany\nsporu ako okruh zákonných dedičov právne záväzným spôsobom riešila táto sporná predbežná otázka.\nNebolo potrebné to, aby žalobkyňa docielila zrušenie rozhodnutia o zastavení dedičského konania po\nporučiteľke, resp. odkázanie na podanie takejto žaloby postupom podľa § 175 ods. 2 O.s.p., keď odvolací\nsúd prihliadol i k tej skutočnosti, že prebiehali súdne konania medzi stranami sporu, ktorých výsledok\nmôže ovplyvniť predmet dedičského konania po poručiteľke. Odvolací súd súhlasil so skutkovými a\nprávnymi závermi súdu prvej inštancie o tom, že závet a listina o vydedení neobsahovala uvedenie\ndátumu, kedy došlo k podpisu závetu a listiny o vydedení poručiteľkou, keď uvedenie len dátumu spísania\nuvedenej právnej listiny nebolo dostatočné a nenapĺňalo zákonné požiadavky platných právnych úkonov.\nUž tento nedostatok bol sám o sebe dostatočný pre vyhovenie návrhu. Odvolací súd so súdom prvej\ninštancie plne súhlasil aj v tom, že poručiteľka vzhľadom na svoj zdravotný stav nebola spôsobilá dané\nprávne úkony učiniť a že v konaní vykonanými dôkazmi prostriedkami bolo preukázané, že dôvody\nvydedenia žalobkyne naplnené (a dané) neboli a teda vydedenie žalobkyne poručiteľkou bolo aj z tohto\ndôvodu neplatné.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalované 1/, 2/ dovolanie a žiadali ho, ako aj rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Svoj mimoriadny opravný prostriedok odôvodnili s\npoukazom na § 236 a nasl. O.s.p. v spojení s § 241 ods. 2 písm. c./ O.s.p., keď mali za to, že rozhodnutia\nsúdov nižších inštancií spočívajú na nesprávnom právnom posúdení a ako aj s poukazom na § 237 písm.\nf/ O.s.p., tvrdiac, že im bola odňatá postupom súdov možnosť konať pred súdom. Namietali, že súd prvej\ninštancie nevyhovel ich návrhu na vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, naviac rozdielne\npristúpil k vyhodnoteniu záverov znaleckých posudkov, ktoré boli prezentované v konaní. Nesprávne\ntiež boli vyhodnotené svedecké výpovede ohľadom skutočností pri podpisovaní listiny o vydedení a\nzávetu. Súdy sa tiež v otázke posúdenia naliehavého právneho záujmu odchýlili od právnych záverov\nvyjadrených v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 91/2006, ako aj záverom\nuvedených v rozhodnutí tohto súdu sp.zn. 4 Cdo 93/2009, pokiaľ sa týkalo formálnych náležitostí závetu\nako listiny o vydedení z hľadiska posúdenia platnosti právnych úkonov. Záverom uviedli, že odvolací súd\npochybil, keď nevykonal požadované dokazovania a nenariadil vo veci pojednávanie.\n4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení dovolanie ako neprípustné a nedôvodné žiadala odmietnuť a priznať\nnáhradu trov dovolacieho konania.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana\nsporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods.\n1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že\ndovolanie žalovaných 1/, 2/ je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie\nje dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP). Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP)\ndovolací súd uvádza nasledovné.\n6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), dovolací súd postupoval\nv zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v\nkonaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a procesnú prípustnosť\ndovolania posudzoval v zmysle ustanovení § 236, § 237 ods. 1, § 238 O.s.p.\n7. Žalované dovolaním napadli potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu, ktorý nevykazuje znaky\nrozhodnutí uvedených v § 238 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., voči ktorým bolo dovolanie prípustné. Pokiaľ\ndovolateľky vyvodzovali prípustnosť dovolania z ustanovenia § 238 ods. 2 O.s.p. dovolací súd uvádza,\nže v prejednávanej veci najvyšší súd doposiaľ nerozhodoval, rozhodnutia najvyššieho súdu, na ktoré\npoukazovali vo svojom dovolaní riešili otázky v odlišných konaniach, a preto dovolanie podľa § 238 ods.\n2 O.s.p. prípustné nebolo.\n8. Predmetné dovolanie by bolo prípustné len vtedy, ak by v konaní došlo k procesným vadám uvedeným\nv § 237 ods. 1 O.s.p. Žalované procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p.\n\nnetvrdili a ich existenciu nezistil ani dovolací súd; nepreukázaná bolo tiež vada konania namietaná\nžalovanými (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).\n9. Žalované namietali vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Podľa ustanovenia § 237 ods.\n1 písm. f/ O.s.p. dovolanie bolo prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi\nkonania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.\n10. Žalované namietali vadu konania v zmysle § 237 ods.1 písm. f/ O.s.p., ktorú videli v tom, že súdy\nnižších inštancií im odňali možnosť konať pred súdom tým, že nesprávne vyhodnotili vykonané dôkazy,\nnesprávne a nedostatočne zistili skutkový stav veci.\n11. Dovolací súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania\na rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, bolo vždy vecou súdu (§ 120 ods. 1\nO.s.p.), a nie strán sporu (viď uznesenia najvyššieho súdu sp.zn. 1 Cdo 99/2011, 2 Cdo 141/2012, 3 Cdo\n2012/2012, 4 Cdo 125/2012, 5 Cdo 251/2012, 6 Cdo 36/2011 a 7 Cdo 34/2011). Nevykonanie určitého\nstranami navrhovaného dôkazu nezakladalo procesnú vadu majúcu za následok prípustnosť dovolania\n(viď R 37/1993, R 125/1999, R 6/2000). Neúplnosť skutkových zistení alebo nesprávnosť skutkových\nzáverov nie sú v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu považované za dôvod zakladajúci prípustnosť\ndovolania (viď rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 2 Cdo 130/2011, 3 Cdo 248/2011, 5 Cdo 244/2011,\n6 Cdo 185/2011, 7 Cdo 38/2012 a mnohé ďalšie). Ak súd nesprávne vyhodnotil niektorý z vykonaných\ndôkazov, mohlo byť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu nesprávne, to ale samo o sebe nezakladalo\nprípustnosť dovolania (porovnaj napríklad uznesenia najvyššieho súdu sp.zn. 1 Cdo 85/2010 a 2 Cdo\n29/2011).\n12. Dovolateľky zároveň namietali odňatie ich možnosti konať pred súdom z dôvodu, že odvolací súd\nnenariadil odvolacie pojednávane, na ktorom mal doplniť dokazovanie.\n13. Dovolací súd uvádza, že ani táto námietka dovolateliek nie je dôvodná. Z § 214 ods. 1 O.s.p.\nvyplývalo, že odvolací súd nariadil odvolacie pojednávanie vždy, ak po a/ bolo potrebné zopakovať\nalebo doplniť dokazovanie, b/ ak súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania\na je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, c/ išlo o konanie vo veciach porušenia zásady\nrovnakého zaobchádzania d/ vyžadoval to dôležitý verejný záujem. Odvolací súd považoval dokazovanie\nsúdu prvej inštancie za dostatočné, ako uviedol i v odôvodnení svojho rozhodnutia, tak nepostupoval\npodľa § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Ostatné podmienky pre nariadenie pojednávania odvolacieho súdu\nsplnené neboli. Postup odvolacieho súdu, keď nenariadil vo veci odvolacie pojednávanie bol preto v\nsúlade s § 214 ods. 1 O.s.p.\n14. Dovolateľky vo svojom dovolaní tiež namietali, že rozhodnutia súdov nižšej inštancie sú po právnej\nstránke nesprávne. Nesprávne právne posúdenie veci súdom však prípustnosť dovolania nezakladalo\n(viď R 54/2012 a viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp.zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010,\n3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014),\npreto sa týmito námietkami dovolací súd nemohol zaoberať.\n15. V danom prípade prípustnosť dovolania žalovaných nemožno vyvodiť z ustanovenia § 238 O.s.p.,\nani z ustanovenia § 237 ods. 1 O.s.p., preto najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP\nako procesne neprípustné.\n16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}