{"guid": "c5e21ac3-a4bf-4622-8e06-504dc8fbc252:9e845148-bdac-468f-8923-dd8cfb7cfd9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4306209381.1", "spisova_znacka": "1ObdoV/9/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/9/2017 z 18. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2017, sp. zn. 1ObdoV/9/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:4306209381.1", "identifikacne_cislo": "4306209381", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2017-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-4", "nazov": "§ 107 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. g) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-4", "nazov": "§ 120 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e845148-bdac-468f-8923-dd8cfb7cfd9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4306209381.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4306209381.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4306209381.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1ObdoV/9/2017\n4306209381\n18. 12. 2017\nJUDr. Ivana Izakovičová\nECLI:SK:NSSR:2017:4306209381.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v sporovej veci žalobkyne: J. L., S., zastúpenej JUDr. Ondrejom\nMeszárosom, advokátom, Brezová 10, 937 01 Želiezovce, proti žalovanému v 1. rade: H. F., X., žalovanej\nv 2. rade: K. F., X., obom zastúpeným advokátom Mgr. Jánom Gajanom, AK HMG & PARTNERS, s. r. o.,\nŠtefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, žalovanému v 3. rade: Ten Expres Reality, s. r. o.,\nUl. Prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 058 289, žalovanej v 4. rade: JUDr. Alena Gregušová,\nMariánska 2, 949 01 Nitra, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Arpád Száz, Františka Hečku 34,\nLevice, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Najvyššieho súdu v\nBratislave zo dňa 30. apríla 2015, č. k. 5Obo/43/2013- 435, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave z 18. júna 2013, č. k. 9Cbi/16/2008-381, v spojení s rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. apríla 2015, č. k. 5Obo/43/2013-435 proti žalovanému v\n3. rade: Ten Expres Reality, s. r. o., Prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 058 289, z r u š\nu j e a konanie proti nemu z a s t a v u j e .\nDovolací súd dovolanie žalobkyne o d m i e t a .\nŽalovaní v 1., 2. a 4. rade majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave, ako súd prvej inštancie, v poradí druhým rozsudkom zo dňa 18. júna 2013, č.\nk. 9Cbi/16/2008-381 žalobu zamietol a priznal žalovaným v 1. až 4. rade náhradu trov konania.\nV odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa domáhala určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 10. 12. 2003\nmedzi žalovaným v 4. a 3. rade na nehnuteľnosti v katastrálnom území N., ktoré sú na Správe katastra v\nN. vedené na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2 a rodinný\ndom s. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/X v celosti a na LV č. XXXX, parc. č. XXXX, záhrady o\nvýmere 687 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2 v 1/2-ici, ktorých vklad\nbol povolený pod č. V-4516/2003, zo dňa 06. 02. 2004, je neplatná a určenia, že kúpna zmluva, uzavretá\nmedzi žalovaným v 3. rade a žalovanými v 1. a 2. rade na nehnuteľnosti v katastrálnom území N., ktoré\nsú na Správe katastra v N. vedené na L V č. XXXX, ako parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria\no výmere 120 m2 a rodinný dom s. č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/X v celosti a na LV č. XXXX,\nparc. č. XXXX záhrady o výmere 687 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2\nv 1/2-ici, ktorých vklad bol povolený pod č. V XXXX/XXXX zo dňa 28. 10. 2004, je neplatná z dôvodu,\nže bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a úpadcu - manželov (ďalej len BSM), nebolo vysporiadané\na na správe katastra bolo nesprávne vyznačené vlastníctvo k novostavbe rodinného domu, iba na E.\nL. - úpadcu, hoci na základe darovacej zmluvy do jeho výlučného vlastníctva patrila parc. č. XXXX/\nX o výmere 120 m2 a novostavbu rodinného domu realizovala počas trvania manželstva žalobkyňa\nspoločne s manželom E. L.. Ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe darovacej zmluvy z\nroku 1989 získal E. L. parcelu č. XXXX/X zapísanú na LV č. XXXX. Správa katastra zapísala v prospech\nE. L. vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti spolu so stavbou súp. č. XXX. Na základe vydaného Stavebného\npovolenia zo dňa 19. 12. 1989 bola povolená prístavba bytovej jednotky k rodinnému domu na ulici\nS., stavebníkom E. L. a manželka J.. Na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 01. 10. 1992 bolo\n\npovolené užívanie stavby - prístavby samostatnej bytovej jednotky pre E. L. a manželku J.. Ako výlučný\nvlastník nehnuteľnosti bol však v katastri nehnuteľností vedený E. L.. Uznesením Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 22. 10. 1999, sp. zn. 6K/111/99 bol na majetok úpadcu Arpád Száz - ALUR - OÁZA\nCENTER, IČO: 33 822 352, vyhlásený konkurz. Kúpnou zmluvou zo dňa 10. 12. 2003 žalovaná v 4. rade\nodpredala žalovanému v 3. rade predmetné nehnuteľnosti, a to v súlade s opatrením Krajského súdu v\nBratislave, č. k. 6K/111/99-128, zo dňa 10. 10. 2002. Kúpnou zmluvou zo dňa 28. 10. 2004 žalovaný v\n3. rade odpredal predmetné nehnuteľnosti žalovaným v 1. a 2. rade. Na základe návrhu na povolenie\nvkladu vlastníckeho práva zo dňa 29. 09. 2004, Správa katastra v Leviciach povolila vklad vlastníckeho\npráva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaných v 1. a 2. rade.\n3. Súd prvej inštancie mal za to, že po dostavbe a skolaudovaní prístavby k rodinnému domu došlo v\nurčitom rozsahu k zhodnoteniu pôvodnej nehnuteľnosti, a to oboma stavebníkmi - manželmi, a preto\nmalo byť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v katastri zapísané jednak v prospech E.\nL., a to titulom dedenia a časť nehnuteľnosti mala byť zapísaná v prospech oboch manželov ako\nspracovateľov veci. V tomto smere však k náprave nedošlo. Žalobkyňa spolu s manželom mali tiež\nmožnosť v čase vydania kolaudačného rozhodnutia upraviť zápis v katastri nehnuteľností so skutočným\nstavom, pretože tu boli pochybnosti ohľadne nadobudnutia vlastníckeho práva k pôvodnej stavbe\nna darovanej parcele. Manželia L. žiaden návrh do katastra nehnuteľností na zosúladenie zápisu v\nkatastri nehnuteľností so skutočným stavom nepodali. Po vyhlásení konkurzu na majetok Arpáda\nSzáza žalobkyňa opäť nevyvinula žiadnu iniciatívu ani vo vzťahu ku katastru nehnuteľností ani voči\nkonkurznému súdu. Podľa názoru súdu musela mať vedomosť o tom, že na majetok jej manžela\nbol vyhlásený konkurz, a že predmetné nehnuteľnosti boli zaradené do súpisu konkurznej podstaty.\nSúd vykonal šetrenie na Správe katastra v Leviciach ohľadom žiadosti žalobkyne zo dňa 11. 12.\n2002 s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dospel k záveru, že žalovaná vo 4. rade na základe\nvierohodného zápisu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností v\nprospech úpadcu a v súlade s opatrením Krajského súdu v Bratislave odpredala platne predmetné\nnehnuteľnosti žalovanému v 3. rade. Žalovaný v 3. rade nadobudol predmetné nehnuteľnosti kúpnou\nzmluvou po predchádzajúcom úspechu vo verejnej obchodnej súťaži a žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli\npredmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 28. 09. 2004 od žalovaného v 3. rade. Žalovaný v\n3. rade a žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v dobrej\nviere a v dobrej viere v hodnovernosť zápisu v katastri nehnuteľností. V tomto prípade je preto potrebné\nposkytnúť ochranu dobromyseľnému nadobúdateľovi. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.\n1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti v konaní tak, že žalovaným v 1. - 4. rade priznal náhradu trov konania.\n4. Na odvolanie žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil. Žalovaným 1/ až 4/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie, po predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí\nodvolacieho súdu, doplnil dokazovanie a zaoberal sa podrobne otázkou vlastníctva k predmetnej\nnehnuteľnosti ako prejudiciálnou otázkou. Žalovaná 4/ ako správkyňa konkurznej podstaty podala\nna súd návrh na vysporiadanie BSM, ale v tomto konaní okrem predmetnej nehnuteľnosti nebol\nzistený iný majetok, len predmetná nehnuteľnosť, ktorá bola v celosti zapísaná na úpadcu. Keďže\nnebolo čo prejednať, účastníci konania sa dohodli, že konanie na základe späťvzatiu návrhu bude\nzastavené. Žalobkyni bolo doporučené, aby v rámci správneho konania docielila zápis svojho vlastníctva\nk predmetnej nehnuteľnosti. Správa katastra v Leviciach podaním zo 4. septembra 2002 oznámila\nOkresnému súdu v Leviciach, že výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je E. L., a preto nie\nje možné zápis v katastri opraviť podľa požiadavky pani L., žalobkyne. Žalobkyňa preto musela mať\nvedomosť o tom, že na liste vlastníctva jej vlastníctvo nie je zapísané. Následne došlo k speňažovaniu\nmajetku, v rámci ktorého po niekoľkých neúspešných kolách bola vyhodnotená ponuka J. L. ml. po\ntom, ako nezaplatila cenu nehnuteľnosti ani na výzvu správkyne konkurznej podstaty, nehnuteľnosť bola\nodpredaná v ďalšom, v 6. kole a pod dohľadom konkurzného súdu. Aj keď vlastnícke právo žalobkyne\nk predmetnej nehnuteľnosti na liste vlastníctva v Správe katastra v N. nebolo viac rokov vyznačené,\nžalobkyňa sa súdnou cestou nedomáhala určenia svojho vlastníckeho práva, ktorým by zvrátila tento\nstav a dosiahla po skolaudovaní stavby zápis zmeny vlastníctva v katastri a zosúladenie skutkového\na právneho stavu. Žalobkyňa nepreukázala existenciu platného právneho úkonu, ktorým by v katastri\nnehnuteľnosti boli zapísané zmeny, týkajúce sa vlastníckeho práva predmetných nehnuteľností, a teda\nneuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala právo, ktoré by zapísanie majetku do súpisu konkurznej\npodstaty vylučovalo. Žalovaní v 1. a 2. rade predmetné nehnuteľnosti nadobudli v súlade so zákonom,\nna základe platnej kúpnej zmluvy a ako dobromyseľní kupujúci, keďže pri kúpe vychádzali z aktuálneho\nlistu vlastníctva, kde žalobkyňa nemala tvrdené vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. O trovách\nodvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.\n\ntak, že v odvolacom konaní úspešným žalovaným v 1. až 4. rade trovy odvolacieho konania nepriznal,\nlebo si ich náhradu nevyčíslili ani v zákonom stanovenej lehote (§ 151 O. s. p.).\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa podľa § 237 písm. b/ a f/ O. s. p. a § 241\nods. 2 písm. a/, b/, c/ O. s. p. Navrhla napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a v prípade zistenia vád\naj súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K námietke vád uvedených v § 237 ods. 1\nO. s. p. písm. f/ O. s. p. uviedla, že vzhľadom na závažnosť veci mal odvolací súd vytýčiť pojednávanie,\nna ktorom sa žalobkyni umožní konať pred odvolacím súdom za účelom obhájenia opodstatnenosti\npodaného návrhu a podrobné zdôvodnenie právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie a ďalej\nnamietala, že súd prvej inštancie jednostranne vyhodnotil dôkazy a nevysporiadal sa s dôkazmi, ktoré\nžalobkyňa predložila, prípadne žiadala vykonať, a to oboznámením obsahu celých spisov Okresného\nsúdu Levice, sp. zn. 7C/123/2001, 9C/52/2003, 12C/197/2004, ako aj konkurzného spisu Krajského\nsúdu Bratislava, sp. zn. 6K/111/1999, z ktorých vyplýva, že sporná nehnuteľnosť je v BSM žalobkyne\na manžela E. L..\nDovolateľka považuje za nepreukázaný právny názor súdu, že neuniesla dôkazné bremeno, ktoré\nby zapísanie majetku do súpisu konkurznej podstaty v konaní KS Bratislava, sp. zn. 6K/111/1999\nvylučovalo.\nV ďalšom dovolateľka namietala postup v konaní konkurzného súdu, Krajského súdu v Bratislave, sp.\nzn. 6K/111/1999, v ktorom konaní nemohla podľa dovolateľky nastať situácia v zmysle § 19 ods. 2 zák. č.\n329/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, nakoľko nebola poučená o tom, že vec bola zapísaná do súpisu a\no právnych následkoch nepodania vylučovacej žaloby. Taktiež dovolateľka namietala postup v konaní sp.\nzn. 9C/179/2004 vo veci podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom súd svojou\n„nečinnosťou\" spôsobil zamietnutie návrhu.\nDovolateľka poukázala na to, že po podaní odvolania našla ďalšie dôkazy na preukázanie skutočnosti,\nže rodinný dom stavali spoločne s manželom počas trvania manželstva, a to Nákupné oprávnenie\nč. 61-80020-0, Nákupné oprávnenie č. 61-80055-6 a Nákupné oprávnenie č. 61-80038-1 vydané\nSlovenskou sporiteľňou k trom úverom, ktoré dovolateľke a jej manželovi poskytla.\n10. K námietke v zmysle § 237 ods. 1 písm. b/ O. s. p. uviedla, že žalovaný v 3. rade TEN Expres Reality,\nspol. s r. o., od 23. 12. 2006 zmenil svoje obchodné meno na Expres Reality, spol. s r. o. s IČO: 36 058\n289. Dňa 20. 11. 2014 bola táto spoločnosť vymazaná z obchodného registra, pričom dôvodom výmazu\nbol ex offo výmaz.\n11. K dovolaniu žalobkyne sa vyjadrili žalovaní v 1. a 2. rade, navrhli vo vzťahu k žalovanému v 3. rade\nzrušiť rozsudok odvolacieho súdu a konanie zastaviť a navrhli dovolanie žalobkyne odmietnuť. Uplatnili\nsi náhradu trov dovolacieho konania, ktorú vyčíslili. Uviedli, že odvolací súd bol oprávnený postupom\npodľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodnúť vec bez jej verejného prejednania. Nešlo o prípad výslovne\nvymedzený v odseku 1 ustanovenia § 214 O. s. p., v ktorom je súdu uložená povinnosť vždy vec verejne\nprejednať. Zo strany odvolacieho súdu bol týmto úkonom dodržaný zákonný postup. Ďalej uviedli, že\nposúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania\nvykonané, je vždy vecou súdu. K námietke postupu konkurzného súdu žalovaní v 1. a 2. rade uviedli,\nže žalobkyňa mala nepochybne vedomosť o prebiehajúcom konkurze a nijakým spôsobom nenamietala\nv predmetnom konkurznom konaní zaradenie rodinného domu do súpisu konkurznej podstaty. Z tohto\ndôvodu nemal konkurzný súd povinnosť poučovať ju o možnosti podania vylučovacej žaloby, nakoľko\ntento nemohol mať vedomosť o tom, že zápis rodinného domu do konkurznej podstaty je sporný, keďže\nako jediný vlastník bol vedený úpadca. K žalobkyňou označeným dôkazom - Nákupným oprávneniam\nvydaným Slovenskou sporiteľňou, sa nevyjadrili z dôvodu, že im neboli doručené a aj z dôvodu, že v\nzmysle § 243a ods. 2 O. s. p. v tomto štádiu konania už dôkazy nemožno vykonávať.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd\") ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas\nžalobkyňa, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443\nC. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je v časti uplatneného dovolacieho\ndôvodu podľa § 237 ods. 1 písm. b/ O. s. p. dôvodné a vo zvyšnej časti je potrebné ho odmietnuť, pretože\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).\nVzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 01. 07. 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v\nzmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania\nposudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 238 O. s. p.\n\nNa odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie nevykazuje znaky žiadneho z rozhodnutí podľa § 238 O. s. p., prípustnosť\ndovolania preto z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť.\nVzhľadom na uvedené, dovolací súd skúmal, či je daný dôvod prípustnosti dovolania podľa ust. § 237\nods. 1 O. s. p. Žalobkyňa procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/, c/ až e/, a g/ O. s.\np. nenamietala; existencia vád tejto povahy ani nevyšla najavo. Prípustnosť jej dovolania preto z týchto\nustanovení nevyplýva.\nS prihliadnutím na obsah dovolania sa dovolací súd osobitne zaoberal otázkou, či v konaní odvolacieho\nsúdu nedošlo k procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., že žalobkyni sa postupom\nsúdu odňala možnosť konať pred súdom.\nDovolateľka zastáva názor, že vzhľadom na závažnosť veci malo byť o odvolaní rozhodnuté na\nodvolacom pojednávaní a mali byť vykonané dôkazy pripojené v odvolaní.\nNajvyšší súd k tomu uvádza, že na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi\npredseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie vždy, ak a/ je potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie, b/ súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je potrebné\nzopakovať alebo doplniť dokazovanie, c/ ide o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého\nzaobchádzania, d/ to vyžaduje dôležitý verejný záujem (§ 214 ods. 1 O. s. p.). V ostatných prípadoch\nmožno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.).\nZ ustanovení § 214 ods. l a 2 O. s. p. vyplýva, že (len) v prípadoch uvedených v § 214 ods. l O. s.\np. je odvolací súd povinný nariadiť pojednávanie, v ostatných prípadoch však môže rozhodnúť aj bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania. O tom, či v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje ustanovenie § 214\nods. 1 O. s. p., bude nariadené odvolacie pojednávanie, rozhoduje odvolací súd sám.\nV danom prípade: odvolací súd dospel k záveru, že a/ netreba zopakovať alebo doplniť dokazovanie,\nb/ súd prvého stupňa nerozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je potrebné zopakovať\nalebo doplniť dokazovanie, c/ nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania\na d/ nariadenie odvolacieho pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.\nDovolací súd dospel k záveru, že postup odvolacieho súdu v danom prípade zodpovedal § 214 O. s. p.\na nemal za následok procesnú vadu konania v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.\nZo zápisnice z pojednávania pred súdom prvého stupňa, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, je zjavné,\nže sudca poučil účastníkov konania v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. (č. l. 368). Právny zástupca žalobkyne\nvýslovne uviedol, že návrhy na doplnenie dokazovania nemá (č. l. 368).\n23. Ak súd svoju povinnosť vyjadrenú v ustanovení § 120 ods. 4 O. s. p. poučiť účastníkov konania\nkvalifikovane splní, čo musí vyplývať zo spisu, účastník je v možnosti predkladať a navrhovať dôkazy v\nďalšom konaní obmedzený. Na dôkazy predložené neskôr odvolací súd prihliadnuť môže len výnimočne,\nza podmienok stanovených v § 205a O. s. p. Odvolací súd je viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní,\nktoré boli uvedené v odvolacej lehote (§ 204 O. s. p. a § 205 O. s. p) a ktorých existencia sa v konaní\nsúčasne aj preukázala. Keďže žalobkyňa vo svojom odvolaní neuviedla žiadne kvalifikované dôvody\npodľa ustanovenia § 205a O. s. p., nenariadenie pojednávania odvolacím súdom a nevykonanie nových\ndôkazov nemohlo mať vplyv na odňatie možnosti konať pred súdom.\nNa námietku dovolateľky, spochybňujúcu správnosť zistenia skutkových záverov nižších súdov, či\nnedostatočné zistenie skutkového stavu veci - možno uviesť len to, že v zmysle ustanovenia § 241\nods. 2 O. s. p. dôvodom dovolania nemôže byť samo osebe nesprávne skutkové zistenie. Dovolanie\ntotiž nie je „ďalším\" odvolaním, ale je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným na nápravu len\nvýslovne uvedených procesných (§ 241 ods. 2 písm. a/ a b/ O. s. p.) a hmotnoprávnych (§ 241 ods.\n2 písm. c/ O. s. p.) vád. Preto sa dovolaním nemožno úspešne domáhať ako revízie skutkových\nzistení urobených súdom prvej inštancie a odvolacieho súdu, tak ani prieskumom nimi vykonaného\ndokazovania. Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou, v ktorej by mohol preskúmať akékoľvek\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení, a to ani v súvislosti\ns právnym posúdením veci, nemôže dovolací súd už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho\nprehodnocovať vykonané dôkazy, pretože - na rozdiel od súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu - nemá\nmožnosť podľa zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní tieto dôkazy sám vykonávať, ako\nje zrejmé z obmedzeného rozsahu dokazovania v dovolacom konaní podľa ustanovenia § 243a ods.\n2 O. s. p.\nK ďalšej námietke dovolateľky dovolací súd poukazuje na to, že súd nie je viazaný návrhmi strán sporu\nna vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na\nvykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou\nsúdu (viď § 120 O. s. p., teraz § 185 C. s. p.), a nie strán sporu. Najvyšší súd Slovenskej republiky to\nvyjadril už v rozhodnutí uverejnenom v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod\n\nč. 37/1993, v ktorom zaujal názor, že prípadné nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok\nlen neúplnosť skutkových zistení (vedúcu k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu\nv zmysle § 237 ods. 1 O. s. p. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v\nrozhodnutí uverejnenom v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod č. 125/1999,\nv ktorom uviedol, že nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov nezakladá prípustnosť dovolania\npodľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., lebo samo osebe neznamená odňatie možnosti pred súdom konať. Z\nuvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že nevykonaním všetkých žalobkyňou navrhovaných\ndôkazov, nebola žalobkyni odňatá možnosť pred súdmi konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.).\n26. Obsah dovolacích námietok smeroval tiež k spochybneniu správnosti právneho posúdenia veci\nkonajúcimi súdmi (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak\nsíce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne právne posúdenie veci je relevantný dovolací\ndôvod, samo osebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vadách konania podľa § 237\nods. 1 O. s. p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). Posúdenie, či súdy (ne)použili správny právny\npredpis a či ho (ne)správne interpretovali, alebo či zo správnych skutkových záverov vyvodili (ne)správne\nprávne závery, by tak prichádzalo do úvahy až vtedy, keby dovolanie bolo procesné prípustné. O taký\nprípad v prejednávanej veci nejde.\n27. Dovolateľka namietala vadu konania v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. b/ O. s. p., a preto sa dovolací\nsúd osobitne zaoberal otázkou, či ten, kto v konaní vystupoval ako účastník (strana sporu, s prihliadnutím\nna obsah dovolania vo vzťahu k žalovanému v 3. rade), mal spôsobilosť byť účastníkom konania (§\n237 ods. 1 písm. b/ O. s. p.). Procesná subjektivita (spôsobilosť byť účastníkom konania podľa O. s. p.)\nznamená spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon priznáva stranám sporu. Procesnú\nsubjektivitu (spôsobilosť byť účastníkom konania) majú aj právnické osoby (§ 18 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka). Právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo iného\nzákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak (§ 19 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka). Do obchodného registra sa zapisujú obchodné spoločnosti, družstvá a iné právnické osoby,\no ktorých to ustanovuje zákon, ďalej zahraničné osoby. Tak, ako vznik právnických osôb, aj ich zánik\nmá dve etapy - v zmysle § 20a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právnická osoba zrušuje dohodou,\nuplynutím doby alebo splnením účelu, na ktorý bola zriadená, právnická osoba zapísaná v obchodnom\nregistri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra. Súd je povinný vždy\nskúmať, či ten, kto vystupuje v konaní ako strana, má procesnú subjektivitu. Na nedostatok procesnej\nsubjektivity musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu a kedykoľvek v každom štádiu konania.\nNedostatok tejto procesnej subjektivity je neodstrániteľný a má za následok zastavenie konania v zmysle\n§ 107 ods. 4 O. s. p. (teraz § 62 C. s. p.).\nPodľa § 107 ods. 4 O. s. p. Ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s\njej právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví (Ak strana nemá procesnú\nsubjektivitu, súd konanie zastaví, § 62 C. s. p.).\nZ obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný v 3. rade zanikol ex offo výmazom z obchodného registra 20. 11.\n2014 bez likvidácie a bez právneho nástupcu v priebehu konania. Z tohto dôvodu dovolací súd rozsudok\nsúdu prvej inštancie v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zrušil a konanie proti žalovanému v 3.\nrade Expres Reality, spol. s r. o., Banská Bystrica, pôvodne Ten Expres Reality, spol. s r. o., Banská\nBystrica zastavil.\nSo zreteľom na vyššie uvedené bolo zistené, že tento opravný prostriedok žalobkyne nesmeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je prípustný (nie je podaný proti žiadnemu z rozhodnutí uvedených v § 238\nods. 1, 2, 3 O. s. p., v dovolacom konaní nevyšli najavo procesné vady konania v zmysle § 237 písm.\na/, c/ až e/ a g/ O. s. p., nepreukázala sa žalobkyňou tvrdená existencia procesnej vady v zmysle § 237\nods. 1 písm. f/ O. s. p. a vada v zmysle § 237 ods. 1 písm. b/ O. s. p. bola dovolacím súdom odstránená).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa\n§ 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol.\n32. Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky počtom hlasov 5 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Obo/43/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}