{"guid": "8d2af028-8fc4-42ec-8cd3-c4c2c4c0b4f9:23ba61b3-c493-4986-983b-e89b5538bb79", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4212228887.1", "spisova_znacka": "9XECdo/20/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9XECdo/20/2016 z 7. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. februára 2017, sp. zn. 9XECdo/20/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4212228887.1", "identifikacne_cislo": "4212228887", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Mesiarkinová", "sudca_id": 501, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-mesiarkinova-501", "datum_vydania": "2017-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-452"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-452", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23ba61b3-c493-4986-983b-e89b5538bb79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4212228887.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4212228887.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4212228887.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9XECdo/20/2016\n4212228887\n07. 02. 2017\nJUDr. Peter Paluda\nECLI:SK:NSSR:2017:4212228887.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom v\nBratislave, Vajnorská č. 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpenej advokátskou kanceláriou verita, s. r. o., so\nsídlom v Bratislave, Miletičova č. 5/B, IČO: 35 940 875, proti povinnej X. J., bývajúcej v C. O., I. č. XXX/\nXX, o vymoženie 1494,18 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10\nEr 2127/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. novembra 2013, sp.\nzn. 26 CoE 220/2013, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nPovinná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Komárno uznesením z 25. januára 2013, č. k. 10 Er 2127/2012-14 zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995\nZ. z. Exekučný poriadok. Konštatoval, že v danom prípade mala byť exekúcia vykonaná na podklade\nrozhodcovského rozsudku bližšie špecifikovanom v odôvodnení rozhodnutia. Rozhodcovský rozsudok\nbol vydaný na podklade zmluvy o úvere uzatvorenou medzi právnou predchodkyňou oprávnenej a\npovinnou, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Vo všeobecných podmienkach k zmluve\no úvere uvedená rozhodcovská doložka, predstavuje neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve (§ 53 ods.1 v spojení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka), pretože neprimerane\nzvýhodnila dodávateľa a povinnú neodvolateľne zbavila reálnej možnosti ochrany jej práv pred\nvšeobecným súdom. Rozhodcovská doložka zároveň nebola s povinnou individuálne dohodnutá a ani\nosobitne podpísaná povinnou. Na podklade neplatnej rozhodcovskej doložky nemohla byť založená\nprávomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie sporu medzi stranami a preto ani rozhodcovský\nrozsudok vydaný týmto súdom nie je ani vykonateľný exekučný titul.\n2. Krajský súd v Nitre na odvolanie oprávnenej uznesením z 28. februára 2013, sp. zn. 26 CoE\n220/2013 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že súd prvého stupňa\nbol povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe\nvykonateľného exekučného titulu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu rozhodcovská doložka predstavuje\nneplatnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorá nebola individuálne dojednaná\na spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,\nktorého zbavuje práva brániť sa žalobou pred všeobecným súdom. Keďže rozhodcovský súd nemal\nprávomoc na vydanie navrhovaného exekučného titulu - rozsudku, nie je ani ním vydaný rozhodcovský\nrozsudok vykonateľný exekučný titul.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli\nvo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O. s. p), 2. rozhodovali napriek tomu, že v tej\nistej veci sa už prv právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O. s. p.), 3. rozhodovali napriek tomu, že sa\n\nnepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.), 4. odňali\noprávnenej možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.), 5. konanie zaťažili tzv. inou vadou\nkonania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), 6. svoje\nrozhodnutia založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.) a navrhla,\naby dovolací súd uznesenie krajského súdu zmenil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie,\nalternatívne aby dovolací súd zrušil uznesenie odvolacieho súdu i uznesenie súdu prvého stupňa a vec\nvrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý\nnadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky\núkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\nVzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že dovolanie bolo podané oprávnenou pred 1. júlom 2016, t.\nj. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, prípustnosť podaného dovolania\nposudzoval súd v zmysle § 236 a nasl. O. s. p.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) prostredníctvom advokáta (§ 429 ods.\n1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, dovolanie oprávnenej treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP),\nnakoľko tento mimoriadny opravný prostriedok oprávnená podala proti rozhodnutiu, proti ktorému nie\nje prípustný.\n6. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom\nako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou\nistou dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 136/2012, 1 ECdo\n18/2013, 1 ECdo 25/2013, 2 Cdo 221/2012, 2 ECdo 35/2013, 3 Cdo 227/2012, 3 ECdo 37/2013, 3 ECdo\n41/2013, 4 Cdo 66/2013, 4 ECdo 18/2013, 4 ECdo 215/2013, 5 Cdo 25/2013, 5 ECdo 4/2013, 6 Cdo\n4/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (vo vzťahu\nk odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s.\np. už ďalšie dôvody neuvádza.\n7. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C. s. p.\n8. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne bolo odmietnuté z dôvodu jeho neprípustnosti, rozhodnutie\no nároku na náhradu trov dovolacieho konania v konaní úspešnej protistrany - povinnej, súd v zmysle\n§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p., už neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).\n9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26CoE/220/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}