{"guid": "6bd0f181-69ea-4103-9b3e-8da8f065c3a4:73b65668-3984-4a0b-992b-a82af258b327", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4113215799.1", "spisova_znacka": "7Cdo/783/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/783/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 7Cdo/783/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:4113215799.1", "identifikacne_cislo": "4113215799", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-46.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 46 ods. 1 písm. f) zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-46.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 63 ods. 1 písm. e) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1965/65#paragraf-46", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73b65668-3984-4a0b-992b-a82af258b327", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4113215799.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4113215799.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4113215799.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/783/2015\n4113215799\n25. 01. 2017\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2017:4113215799.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu A. N., bytom N., zastúpeného Mgr. Róbertom\nBánosom, advokátom so sídlom v Galante, Mierové námestie 2, proti žalovanej Prima banka Slovensko,\na. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, o vyhlásenie neplatnosti skončenia pracovného\npomeru a o náhradu mzdy, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15Cpr/3/2013, o dovolaní\nžalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 15. mája 2014 sp. zn. 9CoPr/2/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 19. decembra 2013, č. k.\n15Cpr/3/2013-148 určil, že skončenie pracovného pomeru žalobcu výpoveďou zo strany žalovanej\npodľa § 63 ods. 1 písm. e/ zák. č. 311/2001 Z. z. (ďalej tiež „Zákonník práce“) zo dňa 4. februára 2013,\ndoručené žalobcovi dňa 11. februára 2013, je neplatné a pracovný pomer žalobcu k žalovanej naďalej\ntrvá. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že vo výpovedi zo dňa 4. februára 2013, na základe ktorej mala\nžalovaná skončiť pracovný pomer so žalobcom, pracujúcim na pozícii osobný bankár, nie je uvedené,\nako žalovaná posúdila konanie žalobcu zo dňa 27. augusta 2012 a 27. decembra 2012, v ktorých dňoch\nsa mal dopustiť porušenia pracovnej disciplíny. Nepriamo z obsahu tohto právneho úkonu vyplýva,\nže porušenie pracovnej disciplíny žalovaná kvalifikovala ako menej závažné. Súd prvej inštancie bol\npreto toho názoru, a to v záujme právnej istoty, že dôvod výpovede nebol skutkovo vymedzený tak,\naby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, preto je výpoveď neplatná. Nestotožnil sa s názorom,\nže výpoveď je neplatná aj pre to, lebo zamestnanec (žalobca) nemal možnosť sa s ňou vopred\noboznámiť a vyjadriť sa k nej (§ 63 ods. 5 Zákonníka práce). Nesplnenie si tejto povinnosti zo\nstrany zamestnávateľa výpoveď neplatnou nerobí, pretože v zmysle ustanovenia § 17 ods. 2 Zákonníka\npráce je právny úkon neplatný z dôvodov vymedzených v tomto ustanovení len vtedy, ak to výslovne\nustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis. Inak povedané, ustanovenie § 63 ods. 5 Zákonníka\npráce nesplnenie povinnosti zamestnávateľa nesankcionuje neplatnosťou výpovede. Rozhodnutie po\nprávnej stránke súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 152 ods. 1, 2, § 80 písm. c/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), § 17 ods. 2, § 59 ods. 1 písm. b/, § 61 ods. 1, 2, § 62 ods. 1, 2,\n§ 63 ods. 1 písm. e/, ods. 6, § 77 a článku 2 veta tretia Zákonníka práce.\n2. Krajský súd v Nitre rozsudkom z 15. mája 2014, sp. zn. 9CoPr/2/2014 podľa § 219 ods. 1 O. s.\np. potvrdil vyššie uvedený rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. Aj keď sa nestotožnil s\nprávnym záverom o neplatnosti výpovede zo dňa 4. februára 2013 preto, lebo nie je skutkovo dostatočné\nvymedzená, práve naopak, predmetnú výpoveď považoval za dostatočne skutkovo vymedzenú v zmysle\nustanovenia § 61 ods. 2 Zákonníka práce, rozhodnutie je vo výroku vecne správne, a to pre nenaplnenie\npredpokladov výpovede v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce. V tomto smere\nodvolací súd uviedol, že z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že dve\nmenej závažné porušenia pracovnej disciplíny nie sú jej sústavným menej závažným porušovaním (R\n\n5/1994) a o sústavné menej závažné porušenie pracovnej disciplíny ide vtedy, ak sa zamestnanec\ndopustil najmenej troch porušení pracovnej disciplíny, ktoré dosahujú intenzitu menej závažného\nporušenia pracovných povinností, a medzi ktorými je primeraná časová súvislosť (R 46/1997, rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 54/95). Odvolací súd dospel k záveru, že ak\ndošlo u žalobcu k dvom menej závažným porušeniam pracovnej disciplíny (v auguste 2012 a v decembri\n2012), medzi ktorými je primeraná časová súvislosť a i keď žalovaná po prvom porušení pracovnej\ndisciplíny upozornila žalobcu na možnosť dať mu výpoveď z tohto dôvodu, neboli dané podmienky pre\ndanie výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce, pretože pre naplnenie tohto výpovedného\ndôvodu je potrebné, aby došlo k najmenej trom porušeniam pracovnej disciplíny, ktoré dosahujú intenzitu\nmenej závažného porušenia pracovných povinností v primeranej časovej súvislosti. Okrem toho odvolací\nsúd pri posudzovaní platnosti výpovede vzal do úvahy i osobu žalobcu ako zamestnanca a dĺžku jeho\npracovného pomeru u žalovanej, jeho doterajšie plnenie pracovných povinností, situáciu a okolnosti, za\nktorých došlo k porušeniu pracovnej disciplíny menej závažným spôsobom, ale tiež dôsledky porušenia\npracovnej disciplíny pre zamestnávateľa a tiež to, že zamestnávateľovi škoda nevznikla a po\nzohľadnení všetkých týchto okolností dospel k záveru, že záver súdu prvej inštancie o neplatnosti\nvýpovede danej žalovanou žalobcovi je správny, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 219\nods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. V závere rozhodnutia sa tiež stotožnil so záverom, že\nak zamestnávateľ zamestnanca pred daním výpovede pre porušenie pracovnej disciplíny s dôvodom\nvýpovede neoboznámil a neumožnil mu vyjadriť sa k nej, nesplnenie si tejto povinnosti zo strany\nzamestnávateľa výpoveď neplatnou nerobí. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval,\npretože súd prvej inštancie v rozhodnutí uviedol, že o nich rozhodne v konečnom rozsudku.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná. Navrhla ho zmeniť, žalobu o\nurčenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru zamietnuť. Namietala nesprávne právne posúdenie\nveci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), konkrétne ustanovenia § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce. Z\ntohto ustanovenia nijakým spôsobom nevyplýva, že k porušeniu pracovnej disciplíny menej závažným\nspôsobom musí prísť trikrát, ako uvádza odvolací súd, resp. že porušovanie pracovnej disciplíny menej\nzávažným spôsobom musí mať charakter sústavnosti. Odvolací súd sa v odôvodnení svojho\nrozhodnutia odvoláva na judikatúru vzťahujúcu sa k inému ustanoveniu iného zákona (§ 46 ods. 1 písm.\nf/ zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce, ktorý bol účinný do 31. marca 2002), ktorý bol nahradený\nzákonom č. 311/2001 Z. z. Zásadným rozdielom medzi ustanovením § 46 ods. 1 písm. f/ zákona č.\n65/1965 Zb. a ustanovením § 63 ods. 1 písm. e/ zákona č. 311/2001 Z. z. je pojem sústavnosť. Kým\nzákon č. 65/1965 Zb. ju ako predpoklad výpovede z dôvodu menej závažného porušenia pracovnej\ndisciplíny požadoval, v ustanovení zákona č. 311/2001 Z. z. sa už takáto požiadavka nevyskytuje.\n4. Žalobca v podanom vyjadrení dovolaciemu súdu navrhol, aby dovolanie žalovanej zamietol\nstotožňujúc sa so skutkovými a právnymi závermi odvolacieho súdu. V bližších podrobnostiach poukázal\naj na okolnosti daného prípadu.\n5. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd\npostupoval v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa\nodseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala včas dovolateľka zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému ho zákon pripúšťa a bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru,\nže dovolanie treba odmietnuť.\n7. Rozsudky odvolacieho súdu, proti ktorým by bolo dovolanie prípustné, sú uvedené v § 238 ods. 1, 2 a\n3 O. s. p. Keďže dovolaním napadnutý potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu nemožno podriadiť pod\nžiadny dôvod prípustnosti dovolania v zmysle § 238 O. s. p., je zrejmé, že dovolanie proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu v predmetnej veci podľa tohto ustanovenia nie je prípustné.\n\n8. Predmetné dovolanie by bolo prípustné, iba ak v konaní došlo k procesným vadám uvedeným v § 237\nods. 1 O. s. p. Žalovaná procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O. s. p. netvrdila\na ich existencia ani nevyšla v dovolacom konaní najavo.\n9. Žalovaná tvrdila, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci v otázke\nposúdenia predpokladov výpovede v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce (viď\nbod 2).\n10. Žalovaná v dovolaní namietala, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantným\ndovolacím dôvodom, samo osebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade\nkonania v zmysle § 237 ods. 1 O. s. p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). Aj keby tvrdenia\ndovolateľky boli opodstatnené (dovolací súd ich z uvedeného aspektu neposudzoval), dovolateľkou\nvytýkaná skutočnosť by mala za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, nezakladala by\nale prípustnosť dovolania v zmysle § 237 ods. 1 O. s. p. (porovnaj tiež R 54/2012 a viaceré rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, sp. zn. 2 Cdo 97/2010, sp. zn. 3 Cdo 53/2011, sp.\nzn. 4 Cdo 68/2011, sp. zn. 5 Cdo 44/2011, sp. zn. 6 Cdo 41/2011 a sp. zn. 26/2010). V dôsledku toho\nby posúdenie, či odvolací súd (ne)použil správny právny predpis a či ho (ne)správne interpretoval alebo\nči zo správnych skutkových záverov vyvodil (ne)správne právne závery, prichádzalo do úvahy až vtedy,\nkeby dovolanie bolo procesne prípustné (o taký prípad ale v prejednávanej veci nešlo).\n11. Vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania v danom prípade nemožno vyvodiť z ustanovení § 238, §\n239 O. s. p., v dovolacom konaní neboli zistené ani dôvody prípustnosti dovolania uvedené v ustanovení\n§ 237 ods. 1 O. s. p., najvyšší súd preto dovolanie žalovanej ako také, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je prípustné, odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).\n12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§\n451 ods. 3 veta druhá CSP).\n13 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9CoPr/2/2014", "guid": "aa2350ef-ecb0-433c-aa94-ca4b49cef33a:ec2edba8-ca62-4c81-a78a-76fd1ac0cdf4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "816cbdd9-c924-421c-9e6e-09ad5ded397a:9a628589-660d-4b17-bba2-69c5c509fa6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1111243994.1", "spisova_znacka": "9CoPr/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoPr/2/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111243994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "6bd0f181-69ea-4103-9b3e-8da8f065c3a4:37b396ba-fc43-4156-894c-56d0dd2d69eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4113215799.1", "spisova_znacka": "7Cdo/783/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/783/2015 z 24. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4113215799.1"}, {"guid": "6bd0f181-69ea-4103-9b3e-8da8f065c3a4:55f53ecf-6d1f-4494-a61c-7e2c8e47efb9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4113215799.1", "spisova_znacka": "7Cdo/783/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/783/2015 z 24. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4113215799.1"}]}