{"guid": "28994f9a-4a06-48b8-a1d2-79988ab19bbc:360ed23d-9aa2-4c7a-a31a-0c8ddb05086a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4112233220.1", "spisova_znacka": "13XCdo/174/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 13XCdo/174/2016 z 22. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2017, sp. zn. 13XCdo/174/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4112233220.1", "identifikacne_cislo": "4112233220", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Michálik", "sudca_id": 310, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-michalik-310", "datum_vydania": "2017-02-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/360ed23d-9aa2-4c7a-a31a-0c8ddb05086a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4112233220.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4112233220.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4112233220.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n13XCdo/174/2016\n4112233220\n22. 02. 2017\nJUDr. Štefan Michálik\nECLI:SK:NSSR:2017:4112233220.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave,\nGrösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu škody a\nnemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10 C 36/2013, o dovolaní žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 12. februára 2015, sp. zn. 9 Co 716/2014, 9 Co 723/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Komárno uznesením z 8. júla 2014, č.k. 10 C 36/2013-107, uložil žalobkyni povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov,\nktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).\n2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre rozsudkom z 12. februára 2015, sp. zn. 9 Co 716/2014, 9\nCo 723/2014, potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa uložil žalobkyni zaplatiť\nsúdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- eur. V odôvodnení poukázal na ustanovenie § 6 ods.\n2 zákona č. 71/1992 Zb. vrátane jeho prechodných ustanovení, keď mal za to, že žalobkyňa by nebola\npovinná súdny poplatok zaplatiť len za predpokladu, že by odvolanie podala do 30. septembra 2012.\nAplikácia právnej úpravy zákona účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti (teda v čase podania\nodvolania) bola preto podľa neho zo strany okresného súdu správna.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa a žiadala rozhodnutia súdov oboch\nnižších stupňov zrušiť a pre prípad úspešnosti priznať jej náhradu trov dovolacieho konania. Dovolanie\nodôvodnila tým, že jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm.\na/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), ktorá vada mala spočívať v prekvapivosti rozhodnutia\nodvolacieho súdu a v porušení práva dovolateľky na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, pretože jej súd uložil poplatkovú povinnosť tam, kde ju nemala.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)] po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443\nC.s.p.), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému\ndovolanie nie je prípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.).\n\n5. Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona\nč. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v\nzmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a prípustnosť podaného dovolania\nposudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.\n6. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch\npredmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou\ndovolateľkou - viď konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 3 Cdo 180/2014,\n3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 3 Cdo 428/2014, 4 Cdo 266/2014, 4 Cdo 363/2014,\n4 Cdo 391/2014, 4 Cdo 402/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014,\n7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v\ntýchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie\ndôvody neuvádza.\n7. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou\npodaného dovolania.\n8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta\ndruhá C.s.p. neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§\n262 ods. 2 C.s.p.).\n9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/716/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}