{"guid": "a2cf26f4-b607-4016-b656-73d89c7239ff:dff8f003-68c4-484a-919d-85bf15846903", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4017200014.1", "spisova_znacka": "5Nds/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Nds/1/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. 5Nds/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:4017200014.1", "identifikacne_cislo": "4017200014", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-4", "nazov": "§ 18 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dff8f003-68c4-484a-919d-85bf15846903", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4017200014.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4017200014.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4017200014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Nds/1/2017\n4017200014\n30. 05. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:4017200014.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. Q. C., 2. C. X., 3. V. X., všetci bytom\nY., proti žalovanému: (neuvedený), rozhodujúc o nesúhlase Krajského súdu v Nitre s postúpením veci\nvedenej pred Okresným súdom Nové Zámky pod sp.zn.15S/1/2016, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Nitre s postúpením veci je d ô v o d n ý .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky uznesením č.k. 15S/1/2016-8 zo dňa 29.11.2016 postúpil vec Krajskému\nsúdu v Nitre ako súdu vecne a miestne príslušnému s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 1, § 10, § 13\nods. 1 a § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“).\n2. Krajský súd v Nitre s postúpením veci nesúhlasil a predložil uvedenú vec kompetenčnému senátu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie postupom podľa § 18 ods. 4 S.s.p. Poukázal\nna to, že predmetná vec napadla na Okresnom súde Nové Zámky dňa 22.11.2016 s tým, že podanie\nžalobcov 1-3 bolo označené ako ,,Preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu súdom č. OU-NROVBP2-2016/036525-002“. Žalobcovia ako vlastníci parcely č. 454/1 v k.ú. E. popísali vývoj vlastníckych\nvzťahov k parcele č. 454/1 ako aj parcele č. 451 s tým, že vlastníci uvedených parciel sa v minulosti\ndohodli, že murivo objektu - hospodárskej budovy bude tvoriť ohradu pozemkov a aj na tom, kto\nsa oň bude starať. Postupom času sa o múr jeho vlastníci prestali starať a od 90-tych rokov bol\nich dom neobývaný a chátral. V roku 2015 začali s prestavbou, vykonávali búracie práce s tým, že\nvybúrali otvory na okná, ktoré sú nad kamenným múrom. Žalobcovia ich upozornili, že prácami narúšajú\nkamenný múr. Keďže túto situáciu nevedeli zvrátiť podali sťažnosť. Za účelom dosiahnutia dohody s\nvlastníkmi sa dostavili na Obecný úrad Kamenica nad Hronom, no v tejto veci sa nedohodli. Sťažnosť\nsa nerešpektovala a susedia pokračovali s búracími a murárskymi prácami bez stavebného povolenia.\nNásledne podali odvolania ohľadne kamenného múru, v ktorých poukázali na to, že to nie je oporný\nmúr, avšak zo stavebného úradu odpoveď nedostali. Žalobcovia žiadali, že chcú, aby zodpovednosť\nprešla na tých, ktorí schválili, že je všetko v poriadku. K návrhu pripojili sťažnosť zo dňa 22.01.2015\nadresovanú Spoločnému obecnému úradu, v ktorej namietali, že vlastníčka susednej parcely č. 451 I.\nI. vykonala prestavbu na rodinnom dome bez ich súhlasu. Tým, že bol porušený nosný múr rodinného\ndomu majú obavy, že stena ktorá drží pôdu a základy jej rodinného domu môže spôsobiť posun.\n3. Krajský súd v Nitre s poukazom na § 161 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „C.s.p.“) a § 97 S.s.p. mal za to, že neboli splnené podmienky na postúpenie veci,\nkeďže z podania žalobcov nie je zrejmé, čoho sa domáhajú, v podaní nie je označený žalovaný a v petite\npodania žalobcovia neoznačili rozhodnutie správneho orgánu, ktorého preskúmavania sa domáhajú. Ide\nteda o nejasné podanie, ktoré trpí vadami a preto bolo potrebné, aby sa súd prvej inštancie tieto vady\npokúsil vhodným opatrením odstrániť.\n\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodovanie o vecnej príslušnosti (§ 18\nods.4 zákona č. 162/2015 Z.z. S.s.p.) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania jednomyseľne\ndospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Nitre s postúpením veci je dôvodný.\n5. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy rozhodujú v konaniach o a) správnych žalobách, b) správnych\nžalobách vo veciach správneho trestania, c) správnych žalobách v sociálnych veciach, d) správnych\nžalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e) žalobách proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy, f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g) žalobách vo volebných\nveciach, h) žalobách vo veciach územnej samosprávy, i) žalobách vo veciach politických práv, j)\nkompetenčných žalobách, k) návrhoch v iných veciach.\n6. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí\nvhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať\nrozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n7. Z obsahu súdneho spisu Najvyšší súd zistil, že dňa 22.11.2016 bolo Okresnému súdu Nové Zámky\ndoručené podanie žalobcov označené ako ,,Preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu súdom č. OUNR-OVBP2-2016/036525-002“. V predmetnom podaní žalobcovia ako vlastníci nehnuteľnosti na parc.č.\n454/1 v k.ú. Y. žiadali o riešenie situácie v súvislosti so stavebnými úpravami na rodinnom dome, ktoré\nmala realizovať I. I. - vlastníčka nehnuteľnosti na parc.č. 451. Uvedenými stavebnými úpravami malo\ndôjsť k porušeniu nosného múru a preto majú obavy, že stena, ktorá drží základy a pôdu jej rodinného\ndomu môže spôsobiť posun. Vzhľadom na uvedené žiadali, aby zodpovednosť prešla na tých, ktorí túto\nčinnosť schválili.\n8. Najvyšší súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa\nžalobca domáha, pričom musí zároveň pomenovať rozhodujúce skutočnosti a dôkazy, ktoré sú spôsobilé\npreukázať charakter uplatňovaného nároku. Žalobcovia vo svojom podaní síce označili rozhodnutie\nsprávneho orgánu, avšak neoznačili žalovaného a neuviedli žiadne skutočnosti, na základe ktorých\nby bolo možné spoľahlivo ustáliť, že sa domáhajú ochrany svojich práv v rámci správneho súdnictva.\nZa tohto stavu, t.j. keď nie je identifikovaný predmet sporu a ani žalovaný je potrebné konštatovať, že\nokresný súd postúpil vec krajskému súdu predčasne. Pochybil aj krajský súd, keď namiesto toho, aby\nprípisom vrátil vec okresnému súdu s pokynom na doplnenie podania, nesúhlasiac s postúpením veci\npredložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu. Z uvedeného dôvodu bude potrebné, aby okresný súd\npo vrátení veci krajským súdom v súlade s § 161 ods. 3 C.s.p. vyzval žalobcov na odstránenie vád\npodania a až na základe jasného, určitého a zrozumiteľného návrhu na začatie konania, podloženého\nrelevantnými skutočnosťami bude možné posúdiť aj prípadnú vecnú ale aj miestnu príslušnosť.\n9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v zmysle § 18\nods. 4 S.s.p. v spojení s § 10 S.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}