{"guid": "1b89d086-db54-4f2d-a98e-0f7d0673cc09:b65f602c-8977-4dba-928a-2d4564853ceb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4016200397.1", "spisova_znacka": "10So/82/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/82/2016 z 13. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. 10So/82/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4016200397.1", "identifikacne_cislo": "4016200397", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b65f602c-8977-4dba-928a-2d4564853ceb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4016200397.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4016200397.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4016200397.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/82/2016\n4016200397\n13. 12. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:4016200397.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky:\nM. M., bytom Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29 augusta\n8-10, o sumu starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.\nk. 23Sd/178/2016-41 zo dňa 12.09. 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/178/2016-41 zo dňa 12.\nseptembra 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X I. - II. zo dňa\n29.04.2016. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 29.04.2016 bol navrhovateľke podľa § 65\na § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n416/2003 Z.z.“) priznaný starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume 308,10 eur a rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX X - II. zo dňa 29.04.2016 bol starobný dôchodok podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. v\nznení zákona č. 140/2015 Z. z. od XX.XX.XXXX zvýšený na sumu 334,80 eur mesačne. Podľa § 82\na § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. od 01.01.2016 naďalej patrí starobný dôchodok v sume 334,80 eur\nmesačne, pretože na účely zvýšenia dôchodku od 01.01.2016 podľa § 82 sa neprihliada na zvýšenie\ndôchodku na sumu minimálneho dôchodku.\nNavrhovateľke bola zvýšená suma starobného dôchodku, na ktorý mala nárok do 31.12.2015 v sume\n308,10 eur o 1,90 eur od 01.01.2016 na sumu 210,-eur. Pretože starobný dôchodok zvýšený na sumu\nminimálneho dôchodku v sume 334,80 eur mesačne je vyšší ako starobný dôchodok zvýšený podľa §\n82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov navrhovateľke sa naďalej vypláca starobný\ndôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku, teda v sume 334,80 eur mesačne.\nV odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n22.02.2016 bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume 322,90 eur mesačne\npodľa § 65, § 82 a § 82b zákona č. 461/20013 Z. z. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľky\nzo dňa 16.03.2016 voči rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.02.2016 bolo námietke\nnavrhovateľky vyhovené, čo sa týka započítania obdobia rokov 2006 a 2007 do kvalifikovaného obdobia\nna posúdenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho starobného dôchodku a rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X -II. zo dňa 29.04.2016 odporkyňa námietkam vyhovela a sumu starobného dôchodku\nod XX.XX.XXXX, ktorá jej bola priznaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X -I. zo dňa 29.04.2016 v\nsume 308,10 eur od XX.XX.XXXX zvýšila na sumu 334,80 eur mesačne. Podľa § 82 a § 82b zákona\n\nč. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 01.01.2016 navrhovateľke naďalej patrí starobný\ndôchodok v sume 334,80 eur mesačne. Vyhovela námietke navrhovateľky tak, že k XX.XX.XXXX\nnavrhovateľka získala 16 161 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, čím získala 44 rokov\na 101 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.\nSuma minimálneho dôchodku je podľa § 82b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015\nZ. z. určená v závislosti od sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu platnú k 01.01.\nkal. roka a k 01.01.2015 je 198,09 eur mesačne a od počtu získaných rokov kvalifikovaného obdobia\ndôchodkového poistenia.\nSuma minimálneho dôchodku za 30 rokov kvalifikovaného obdobia je 136 % sumy životného minima\nza 31 a 39 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, sa percentuálna suma minimálneho\ndôchodku 136 % zvyšuje od 2 % sumy životného minima za každý rok kvalifikovaného obdobia\ndôchodkového poistenia, za 40 a za každý ďalší rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia\nsa percentuálna suma minimálneho dôchodku za 39 rokov kvalifikovaného obdobia zvyšuje o 3 % sumy\nživotného minima.\nSuma minimálneho dôchodku za 44 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 169 %\nzo sumy životného minima 198,09 eur mesačne, to znamená 334,80 eur mesačne.\nSuma dôchodku navrhovateľky je 308,10 eur mesačne a je nižšia ako suma minimálneho dôchodku\n334,80 eur, preto bola suma starobného dôchodku zvýšená o 26,70 eur mesačne na 334,80 eur\nmesačne.\nSuma starobného dôchodku, bez sumy zvýšenia, na sumu minimálneho dôchodku sa podľa § 82 zákona\nč. 461/2003 Z. z. zvyšuje od 01.01.2016 o 1,90 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného\ndôchodku stanovenú v § 1 písm. a/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny SR č.\n283/2015) na sumu 310,- eur mesačne.\nSuma starobného dôchodku navrhovateľky po zvýšení podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. je 310,- eur\nmesačne a je nižšia ako suma minimálneho dôchodku 334,80 eur, teda suma starobného dôchodku bola\nupravená o 24,80 eur mesačne na sumu minimálneho dôchodku.\nNa účely zvýšenia dôchodku od 01.01.2016 podľa § 82 sa neprihliada na zvýšenie dôchodku na sumu\nminimálneho dôchodku.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie a navrhla, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\nv časti druhej rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.04.2016, v ktorej navrhovateľke naďalej od\n01.01.2016 je priznaná rovnaká suma starobného dôchodku v sume 334,80 eur mesačne, tak ako od\nXX.XX.XXXX. Zdôraznila, že v roku 2015, t. j. od XX.XX.XXXX skutočne poberala len jednu dôchodkovú\ndávku - starobný dôchodok v sume 334,80 eur mesačne. Odporkyňa navrhovateľke v druhej časti\nrozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.04.2016 naďalej priznala od 01.01.2016 rovnaký starobný\ndôchodok ako od XX.XX.XXXX, t. j. v sume 334, 80 eur mesačne.\nĎalej uviedla, že nezvýšenie starobného dôchodku od 01.01.2016 o pevnú sumu 1,90 eur mesačne\nzo sumy 334,80 eur na sumu 336,70 eur mesačne je v rozpore s ustanovením § 1 písm. b/ Opatrenia\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma\nzvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľka uvádza v\nodvolaní považuje za neopodstatnené. Má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav\nveci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia odporkyne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa §\n212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods.\n\n1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá\nveta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je nedôvodné. Rozhodol\njednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n13. decembra 2017 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorým bolo potvrdené napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a\nzákonné.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami uplatnenými v opravnom prostriedku a z takto vymedzeného rozsahu či správne\nposúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Z obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis odporkyne\nnajvyšší súd zistil skutkový stav tak, ako ho popísal krajský súd. Odvolací súd sa preto s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom\nza správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci, najvyšší\nsúd na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:\nV predmetnej veci bola predmetom sporu otázka právneho posúdenia nároku navrhovateľky na starobný\ndôchodok.\nOdvolací súd z obsahu administratívneho ako i pripojeného súdneho spisu zistil, že napadnutým\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 22.02.2016 bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok\npodľa § 65, § 82 a § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. od XX.XX.XXXX v sume 322,90 eur mesačne.\nNavrhovateľka namietala, že jej neboli zhodnotené roky 2006 - 2007 ako kvalifikované obdobie pre\nposúdenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Taktiež namietala, že suma\nminimálneho dôchodku jej od 01.01.2016 nebola zvýšená o sumu 1,90 eur mesačne.\nV uvedenej právnej veci najvyšší súd udáva, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n22.02.2016 bolo zrušené podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z., nakoľko sociálna poisťovňa nárok na\nstarobný dôchodok a jeho sumu opätovne posúdila. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. - I. zo dňa\n29.04.2016 bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II.\nzo dňa 29.04.2016 bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku od\nXX.XX.XXXX. Starobný dôchodok sa podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015\nZ. z. od XX.XX.XXXX . zvýšil na sumu 334,80 eur mesačne.\nNa účely zvýšenia dôchodku od 01.01.2016 podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších\npredpisov sa neprihliada na zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.\nBez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku starobný dôchodok patril navrhovateľke k\n31.12.2015 v sume 308,10 eur mesačne. Táto suma bola navrhovateľke od 01.01.2016 zvýšená o 1,90\neur mesačne, t. j. na sumu 310,00 eur mesačne (308,10 eur + 1,90 eur, t.j. 310,00 eur mesačne).\n\nOdvolací súd zhodne s názorom krajského súdu ako i s názorom odporkyne konštatuje, že nakoľko\nstarobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku, čo je 334,80 eur mesačne, je vyšší\nako starobný dôchodok zvýšený podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov,\nnavrhovateľke sa aj naďalej vypláca starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku, teda\nv sume 334,80 eur mesačne.\nNámietky navrhovateľky uvedené v odvolaní sú v podstate zhodné s námietkami uvedenými v opravnom\nprostriedku, s ktorými sa náležite vysporiadal už krajský súd. Preto ak krajský súd dospel k záveru, že\nskutkový stav veci bol v správnom konaní spoľahlivo zistený a postup ako aj rozhodnutie odporkyne\npovažoval za vydané v súlade so zákonom, bolo potrebné rozhodnutie súdu, ktorý potvrdil rozhodnutie\nodporkyne, považovať za správne. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu\nnevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok krajského súdu\nako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom\nich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada\ntrov nepatrí zo zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}