{"guid": "b66d2798-df13-4bb5-a430-e303ea7f6581:3db25fbd-30c1-43ca-a94e-d40f0affac0f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4016200253.1", "spisova_znacka": "10So/65/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/65/2016 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 10So/65/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4016200253.1", "identifikacne_cislo": "4016200253", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3db25fbd-30c1-43ca-a94e-d40f0affac0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4016200253.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4016200253.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4016200253.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/65/2016\n4016200253\n27. 09. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:4016200253.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľky\nE. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., právne zastúpenej JUDr. Tiborom Nagyom, advokátom so sídlom\nv Nových Zámkoch, Kukučínova 8, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8,\nBratislava, o sumu invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v\nNitre č. k. 23Sd/117/2016-60 zo dňa 13. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/117/2016-60 zo dňa 13.\njúna 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.10.2015,\nktorým podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od\n18.05.2015 na 95,50 € s odôvodnením, že je naďalej invalidná so zvýšenou mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť (MPSVZČ) na 55 %, ako to vyplýva z odborného posudku o invalidite zo\n14.10.2015, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že zdravotný stav\nnavrhovateľky bol znova posudzovaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom\nv Banskej Bystrici dňa 14.03.2016 so záverom o 55 % MPSVZČ (45 % za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4b a 10 % za iné zdravotné postihnutia) od 18.05.2015,\nt. j. od podania žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. Invaliditu navrhovateľky v správnom konaní\nposudzoval posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Levice dňa 22.02.2016, ktorý nezistil dôvod\nna zmenu predchádzajúceho posudku.\nPo preskúmaní veci súd konštatoval, že nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom\nposudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky neboli známe a zhodnotené a ktoré by prípadne\nodôvodňovali ďalšie doplnenie posudku. Posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného\nstavu navrhovateľky aj za prítomnosti odborníka neurológa a po posúdení odborných lekárskych nálezov\nz oblastí, na ktoré si navrhovateľka sťažuje a svoj posudok aj náležite odôvodnil. Navrhovateľka\nnepreukázala, že by došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu do takej miery, že by odôvodňoval ešte\nvyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nSúd preto dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke\nnepriznal ich náhradu, pretože nemala v konaní úspech.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom namietala, že krajský súd\nnedostatočne skúmal obdobie od podania opravného prostriedku do vydania svojho rozhodnutia, hoci\npráve v tomto období sa jej zhoršil zdravotný stav. Krajský súd rozhodol podľa neaktuálnych lekárskych\nposudkov, ktoré nežiadal doplniť. Má za to, že súd mal nariadiť komplexné funkčné vyšetrenia v zmysle\nustanovenia § 71 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení, resp. nariadiť znalecké dokazovanie.\nZhoršenie jej zdravotného stavu dokazujú i ďalšie lekárske vyšetrenia zo dňa 20.06.2016, 04.07.2016\na 12.07.2016. Krajský súd teda nedostatočne zistil skutkový stav a rozhodol predčasne, preto žiada\nodvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si\nuplatnila trovy odvolacieho konania.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené.\nNavrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali\núplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených\nv tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia\nspochybnili alebo vyvrátili. Jej pochybnosti o nesprávnom posúdení zdravotného stavu považuje\nodporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením. Skutkové okolnosti týkajúce\nsa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými\nlekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými\nvyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a\nvo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Odporkyňa považuje\nzávery napadnutého rozhodnutia krajského súdu za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným\ndokazovaním a preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne\nsprávne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez nariadenia pojednávania\nv súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno\nvyhovieť.\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zvýšení\ninvalidného dôchodku, a to v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla v podanom odvolaní.\nZ pripojeného dávkového spisu odporkyne a súdneho spisu vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 29.10.2015 zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 18.05.2015 na\n95,50 €. Rozhodla tak podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona o sociálnom poistení z dôvodu, že po\nnovom posúdení invalidity navrhovateľky na základe jej žiadosti bola stanovená vyššia MPSVZČ oproti\npredchádzajúcemu posúdeniu, ako to vyplýva z lekárskej správy zo dňa 14.10.2015, ktorá tvorí prílohu\nrozhodnutia.\nNie je sporné, že navrhovateľke bol priznaný od 02.08.2012 invalidný dôchodok na základe odborného\nposudku o invalidite so záverom o 45 % MPSVZČ. Rozhodnutím zo dňa 29.10.2015 došlo k zvýšeniu\nsumy invalidného dôchodku od 18.05.2015, nakoľko podľa nového posudku o invalidite z 14.10.2015\ndošlo k zvýšeniu MPSVZČ na 55 %. Navrhovateľka nesúhlasila s určenou MPSVZČ, preto po\npodaní opravného prostriedku proti preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 29.10.2015 bol\njej zdravotný stav opakovane posúdený najskôr posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky v Leviciach dňa 22.02.2016, ktorý opäť stanovil MPSVZČ na 55 % a následne\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Banskej\nBystrici dňa 14.03.2016 za účasti navrhovateľky s rovnakým záverom o výslednej miere poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %, a to 45 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie Choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopatia, stav po operácii chrbtice a medzistavcových\nplatničiek s recidivujúcimi prejavmi nervového a svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu\ns podstatným obmedzením výkonnosti organizmu podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4 písmeno\nb) prílohy č. 4 k zákonu s navýšením o 10 % za ostatné pridružené ochorenia. Navrhovateľka\nsvojím podpisom potvrdila, že predložila všetky odborné lekárske nálezy, ktoré mala k dispozícii. Na\n\npojednávaní dňa 13.06.2016 pred krajským súdom trvala na podanom opravnom prostriedku a založila\ndo spisu dva nové lekárske nálezy - zo psychiatrického vyšetrenia dňa 30.05.2016 a ambulantnú správu\nz vyšetrenia v dermatovenerologickej ambulancii zo dňa 25.05.2016, ktoré nesúvisia s jej rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím s tým, že iné nové dôkazy nemá.\nVzhľadom k uvedenému nemožno považovať za dôvodnú jej námietku, že krajský súd nedostatočne\nskúmal obdobie od podania opravného prostriedku (28.12.2015) do vydania svojho rozhodnutia, t. j.\ndo 13.06.2016, pretože dôkazné bremeno na preukázanie zhoršeného zdravotného stavu zaťažuje\nnavrhovateľku, ktorá mala možnosť predložiť všetky nové dôkazy pri vyšetrení jej zdravotného stavu\nposudkovým lekárom dňa 14.03.2016 a až do vydania rozhodnutia iné, relevantné dôkazy, ktoré by\nodôvodňovali nové posúdenie jej zdravotného stavu, súdu nepredložila. Výsledky vyšetrení, ktoré\nabsolvovala po vydaní rozhodnutia krajským súdom, nemôžu ovplyvniť záver o vecnej správnosti\nnapadnutého rozhodnutia, môžu byť nanajvýš dôvodom na podanie ďalšej žiadosti o zvýšenie\ninvalidného dôchodku, čo však nemôže posudzovať odvolací súd.\nAko už konštatoval krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, posudkoví lekári opakovane posúdili\nzdravotný stav navrhovateľky postupom vyplývajúcim zo zákona, ich posudky sú úplné a presvedčivé,\nvo svojich záveroch zhodné, pričom navrhovateľka nespochybnila relevantným spôsobom ich závery,\nani nepredložila žiaden dôkaz (lekársku správu) na podporu svojho tvrdenia, že jej zdravotný stav\nnebol posúdený správne. Odvolací súd v súvislosti s posudzovaním zdravotného stavu navrhovateľky\npoukazuje na to, že v zmysle § 246c ods. 1 a § 127 O.s.p. nie je oprávnený sám posudzovať\nodborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, a preto musí rovnako ako odporkyňa vychádzať z\nlekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,\nnajmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. O objektívnosti, odbornej úrovni\na úplnosti záveru posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia odvolací súd v tomto prípade\nnemal dôvod pochybovať.\nZ vyššie uvedených dôvodov preto aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/117/2016", "guid": "cf29f60c-f8ab-4e42-a91e-975353d3ee3d:10ca6e42-1f36-4aae-995f-e6994d452c72", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}