{"guid": "57866828-2236-458b-88ea-85c8a2fb8a54:a1ef45ad-2ce3-4c98-aea2-e1b4d5b102d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4015200798.1", "spisova_znacka": "7So/41/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/41/2016 z 14. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2017, sp. zn. 7So/41/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4015200798.1", "identifikacne_cislo": "4015200798", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2017-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1ef45ad-2ce3-4c98-aea2-e1b4d5b102d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200798.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200798.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200798.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/41/2016\n4015200798\n14. 12. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:4015200798.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. X. J., bytom J. V. XXX/XX, N.,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Janou Berecovou Titkovou z Nitry, Dubová 2, proti odporkyni Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ulica\n29. augusta 8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre z 15. februára 2016, č.k. 23Sd/280/2015-49, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 15. februára 2016, č.k.\n23Sd/280/2015-49, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“) rozhodnutie odporkyne z 22. júla 2015 č. XXX XXX XXXX X . o priznaní predčasného\nstarobného dôchodku od 9. júla 2015 v sume 380,50 eur mesačne podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom postení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\na podľa čl. 52 ods. 1 písm. a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o\nkoordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 988/2009.\nO náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, lebo nemala\núspech.\nPreskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku krajský súd zistil, že navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok\nk 9. júlu 2015 získala 8035 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 22 rokov a 5 dní obdobia\ndôchodkového poistenia. Keďže navrhovateľka vychovala dve deti a 55 rokov veku dovŕšila 9. júla 2011,\ndôchodkový vek podľa § 65 ods. 6 zákona o sociálnom poistení dosiahla pripočítaním 72 kalendárnych\nmesiacov k veku 55 rokov dňa 9. júla 2017. Od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného\ndôchodku, od 9. júla 2015 do dovŕšenia dôchodkového veku 9. júla 2017 jej chýba 731 dní.\nSuma predčasného starobného dôchodku bola určená podľa § 68 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu\nvzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený\no 0,5% za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku\ndo dovŕšenia dôchodkového veku. Rozhodujúce obdobie rokov 1984-2014 sa určilo podľa § 63 ods. 6\nzákona o sociálnom poistení ako kalendárne roky pred rokov, v ktorých boli splnené podmienky nároku\nna výplatu dôchodku. V rozhodujúcom období navrhovateľka získala 8035 dní obdobia dôchodkového\n\npoistenia, to znamená 22,0137 rokov dôchodkového poistenia. Pretože získala aj náhradnú dobu podľa\n§ 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v kalendárnom roku\n1993 spolu 8 dní, patrí jej za toto obdobie pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Krajský súd v\nďalšej časti odôvodnenia svojho rozsudku podrobne zdôvodnil postup pri výpočte sumy predčasného\nstarobného dôchodku spolu v sume 380,50 eur (375,20 eur + 5,30 eur). Tá bola určená ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty, znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní obdobia, čo znamená, že za 731 dní sa táto znížila\no 12,50 eur, to znamená o 53,58981447 eur mesačne. Suma predčasného starobného dôchodku sa\nďalej zvýšila podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a podľa § 1 písm. c/ opatrenia Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. o 5,30 eur mesačne.\nZ vykonaného dokazovania krajský súd zistil, že zamestnávateľ navrhovateľky mal ku dňu rozdelenia\nČSFR svoje sídlo v Českej republike, preto všetky doby zabezpečenia, ktoré získala pred 1. januárom\n1993 sú dobami zabezpečenia získanými podľa právnych predpisov Českej republiky. Navrhovateľke\nza toto obdobie poskytla dávku sociálneho zabezpečenia Česká správa sociálneho zabezpečenia v\nPrahe od 22. septembra 2015, ktorým dňom jej priznala starobný dôchodok 6.727,- Kč mesačne. Pri\nurčení výšky predčasného starobného dôchodku tak odporkyňa postupovala podľa ustanovení právnych\npredpisov a medzinárodných zmlúv platných na území SR. Odporkyňa dostatočne a presne zistila\nskutkový stav a dospela k správnemu právnemu záveru, že nárok navrhovateľky je potrebné posudzovať\npodľa čl. 20 Zmluvy a článku 52 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 nariadenia. Za nedôvodnú považoval krajský\nsúd námietku navrhovateľky o jej diskriminácii, pretože odporkyňa zaobchádzala odlišne ako s inými\ndôchodcami, ktorí sa ocitli v podobnej situácii. Preskúmavané rozhodnutie krajský súd ako vecne\nsprávne a zákonné potvrdil.\n2.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť, nesúlad\ns čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a porušenie práva občana pred diskrimináciou podľa čl. 12\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ohľadom zamestnania v E. u zamestnávateľa U. so sídlom v\nČeskej republike ku dňu zániku ČSRF súhlasila so zistením odporkyne a krajského súdu. Výsledkom\nodporkyne a Českej správy sociálneho zabezpečenia v zmysle čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi ČR a SR\no sociálnom zabezpečení č. 318/1994 Z.z. v spojení s článkom 15 ods. 1 Správnej dohody, ktorou sa\nvykonáva Zmluva medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení č. 175/1995 Z.z. je skutočnosť, že poberá\nstarobné dôchodky z dvoch štátov, pričom súčet súm týchto dôchodkov je nižší, ako dôchodok, na\nktorý by mala nárok v Slovenskej republike, ak by sa aj obdobie dôchodkového poistenia/zabezpečenia\nzískané podľa právnych predpisov Českej republiky považovalo za obdobie dôchodkového poistenia\nzískané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Rozdiel výšky dôchodku, na ktorý by mala\nnárok v Slovenskej republike ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku zo súčtu dôchodkov priznaných\nodporkyňou a Českou správou sociálneho zabezpečenia je 110,19 eur mesačne v jej neprospech.\nPostup odporkyne preto považuje za diskriminačný a nevzťahuje sa na ňu zákon č. 140/2015 Z.z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorým bol zavedený nový\ndruh dôchodkovej dávky -vyrovnávací príspevok z dôvodu, že jej bol priznaný predčasný starobný\ndôchodok a nie starobný dôchodok. V ďalších dôvodoch poukázala na nález Ústavného súdu ČR č.\nnálezu III. ÚS 939/10 zo dňa 3. augusta 2010, ktorý sa zaoberá aplikáciou Zmluvy medzi SR a ČR o\nsociálnom zabezpečení a na problematiku tzv. „federálnych dôchodkov“, ktorými sa zaoberal Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v prípadoch viacerých dôchodcov, ktorí ku dňu 31. december 1992 mali sídlo\nzamestnávateľa v Českej republike, napr. rozhodnutie sp.zn. 9So/200/2011 z 30. januára 2013 (neskôr\ntoho istého účastníka konania sp.zn. 9So/124/2013 z 25. februára 2015), sp.zn. 9So/203/2011, sp.zn.\n1So/66/2013 z 19. januára 2016. Odvolateľka záverom poznamenala, že krajský súd vo výroku rozsudku\nopomenul rozhodnúť o zmenovom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. októbra 2015.\nNavrhovateľka si uplatnila náhradu trov konania prvostupňového aj odvolacieho konania spolu v sume\n409,50 eur .\n3.\n\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu, ako vecne správny potvrdiť.\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 veta prvá OSP a §\n492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“), preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť\na vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré\nv konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento\nzákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať\nustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická\nosoba.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nZ podkladov súdneho spisu a dávkového spisu odporkyne odvolací súd zistil, že konanie u odporkyne\nsa začalo na základe žiadosti navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok spísanej dňa 9. júla\n2015 pracovníčkou Sociálnej poisťovne, pobočka Levice. Predčasný starobný dôchodok navrhovateľka\nžiadala priznať od 9. júla 2015. Predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X z 22. júla 2015.\nV spisovom materiáli krajského súdu je na č.l. 21 spisu založené „zmenové“ rozhodnutie odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X z 2. októbra 2015. Týmto rozhodnutím odporkyňa doplnila odôvodnenie svojho\nrozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 22. júla 2015. Dňa 11. novembra 2015 navrhovateľka doručila\nkrajskému súdu vyjadrenie k doplnenému rozhodnutiu odporkyne (č.l. 23-27 spisu) spolu s rozhodnutím\nČeskej správy sociálneho zabezpečenia o priznaní starobného dôchodku v sume 6 727,- Kč mesačne\nod 9. júla 2015. Rovnopis písomného vyjadrenia navrhovateľky krajský súd doručil odporkyni spolu s\npredvolaním na súdne pojednávanie, ktoré bolo určené na deň 18. január 2016.\nZ ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že „Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu\nsociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe\nskutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení s § 246c OSP). Ak v priebehu konania o preskúmanie\nrozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie, týkajúce sa nároku na\nniektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je\nzrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom rozsahu predtým vydané\nrozhodnutie. O takomto novom vydanom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom a pokiaľ ho\nzmeňuje, v spojení s ním, lebo sa týka takisto vyplývajúceho zo spoločného základu a ohľadne ktorého\nbol podaný opravný prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď odporkyňa v priebehu\nkonania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí“. (napr. rozhodnutie sp.zn. 7So/121/2008\nz 31. marca 2009).\nPodľa § 155 ods. 1 prvá veta OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozhodnutia.\nV predmetnej právnej veci krajský súd v súlade s citovaným ustanovením ako aj s takto ustálenou praxou\nnekonal a nerozhodol, keď podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil len jedno rozhodnutie č. XXX XXX XXXX\nX z 22. júla 2015 o priznaní predčasného starobného dôchodku v sume 380,50 eur mesačne, čím došlo\nv postupe krajského súdu k vade konania spočívajúcej v odňatí možnosti navrhovateľky konať pred\nsúdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP).\n\nPod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým\nsa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nVzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l a § 246c\nods. 1 v spojení s § 250ja ods. 3 a § 221 ods. 1 písm. f/ a § 221 ods. 2 OSP ako aj § 492 ods. 1, 2 SSP\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdvolací súd vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa sa vecou samou nezaoberal.\nPovinnosťou súdu prvého stupňa bude v novom konaní preskúmať aj druhé rozhodnutie č. XXX XXX\nXXXX X z 2. októbra 2015 a znova rozhodnúť vo veci. V novom rozhodnutí bude povinnosťou krajského\nsúdu rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 OSP\na § 491 ods. 1 SSP).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}