{"guid": "fb743136-2212-4f32-8b35-abd98ebdae5b:f7c2648d-eecf-4db4-96ff-9be40ede4b3d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4015200667.1", "spisova_znacka": "7So/8/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/8/2016 z 16. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. mája 2017, sp. zn. 7So/8/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4015200667.1", "identifikacne_cislo": "4015200667", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293di.odsek-1", "nazov": "§ 293di ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293di.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293di"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 263 ods. 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293di", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7c2648d-eecf-4db4-96ff-9be40ede4b3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200667.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200667.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200667.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/8/2016\n4015200667\n16. 05. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:4015200667.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: E. J., L. X/XXXX, G. nad B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom\nBratislava, Ul. 29. augusta 8 - 10, o úprave výšky starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Nitre z 27. októbra 2015, č.k.19Sd/118/2015-86, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z\n19Sd/118/2015-86, p o t v r d z u j e .\n\n7. októbra 2015, č.k.\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom z 27. októbra 2015,\nč.k. 19Sd/118/2015-86, potvrdil rozhodnutie zo dňa 26.03.2015, č. XXX XXX XXXX 0, ktorým odporkyňa\nzvýšila starobný dôchodok navrhovateľa na sumu 365,20 eur mesačne podľa § 261 ods. 3 písm. b/, §\n293di ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sociálnom poistení“).\nZ odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že starobný dôchodok bol zvýšený za obdobie dôchodkového\npoistenia získané po 31.12.2003 do 31.07.2006 (počas poberania starobného dôchodku). V období\npočas poberania starobného dôchodku bol navrhovateľ dôchodkovo poistený od 01.07.2004 do\n31.12.2004 a od 01.01.2005 do 31.12.2005, kedy získal 549 dní obdobia dôchodkového poistenia.\nPriemerný mesačný zárobok, z ktorého sa starobný dôchodok vymeral bol 104,16 eur mesačne.\nSuma starobného dôchodku sa zvýšila za 540 dní obdobia dôchodkového poistenia (za 6 x 90 dní) o\n4,50% priemerného mesačného zárobku, to znamená o 4,68720 eur mesačne. K 31.decembru 2014\nsa starobný dôchodok vyplácal v sume 355,30 eur mesačne. Suma starobného dôchodku 360,00 eur\nmesačne po zaokrúhlení bola určená súčtom súm 355,30 eur a 4,68720 eur. Suma starobného dôchodku\nsa ďalej zvýšila od 1. januára 2015 o 5,20 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku\nustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nč. 295/2014 Z.z.) a podľa § 82 zákona o sociálnom poistení na 365,20 eur mesačne.\nKrajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku, vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom a predloženými\nlistinnými dokladmi, dávkovým spisom odporkyne a stanoviskami účastníkov konania. Z vykonaného\ndokazovania mal za preukázané, že právny nárok na starobný dôchodok vznikol od 15. októbra 1993.\nAko starobný dôchodca mal navrhovateľ vydané oprávnenie súkromne hospodáriaceho roľníka. V\n\npodanom odvolaní proti preskúmavanému rozhodnutiu potvrdil registráciu SHR, sám potvrdil a uviedol,\nže hospodáril na vlastnej pôde.\nV období od júla 2004 do novembra 2005 poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie a\npoistné na rezervný fond neplatil. Dlžné poistné bolo predpísané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Nové\nZámky a neskôr bolo vymožené v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky sp.zn.\n14Er/325/2007 cestou súdneho exekútora JUDr. E..\nOdporkyňa v súlade s § 263 ods. 3 a § 293di ods. 1 zákona o sociálnom poistení ex offo rozhodla o\nzvýšení starobného dôchodku navrhovateľa od 1. januára 2015. Postup odporkyne považoval krajský\nsúd za súladný so zákonom o sociálnom poistení. K odvolacím dôvodom uviedol, že odporkyňa pri\nrozhodovaní o zvýšení starobného dôchodku nevychádzala z dôchodku, ktorý v poslednom roku pred\nzvýšením starobného dôchodku navrhovateľ poberal, ale musela vychádzať z priemerného mesačného\nzárobku, z ktorého bol starobný dôchodok navrhovateľa vymeraný a tým bola suma 104,16 eur mesačne.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že podľa výsledku konania úspešnej odporkyni ich\nnáhradu nepriznal.\n2.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť pre nesprávne\nskutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Tvrdil, že na krajský súd žiadnu žalobu nepodal a\nv jeho mene nikto nemá právo takýto návrh podať. Potvrdil, že od 15. októbra 1993 poberá dôchodok a\nako súkromne hospodáriaci roľník hospodáril na vlastnej pôde. V hospodárskom roku 2003 a 2004 podľa\ndaňového úradu mal nulový základ dane. Žiadna hospodárska činnsoť nebola vykonávaná ani v rokoch\n1994 - 2000. V exekučnom konaní bol vymáhaný nedoplatok pre Sociálnu poisťovňu. Táto skutočnosť\nvyplýva aj z písomného oznámenia doručeného krajskému súdu na stranách 22-29. Rozsudok krajského\nsúdu žiadal zrušiť a konanie zastaviť.\nZ dôvodu nejasnej vôle vyjadrenej v liste z 8. júna 2015, výzvou doručenou navrhovateľovi dňa 23.\nmarca 2016 odvolací súd vyzval navrhovateľa, aby odstránil vady odvolania oznámením, či v odvolaní\nvyjadruje svoj nesúhlas s výškou starobného dôchodku, ktorá mu bola priznaná rozhodnutím odporkyne\nz 26. marca 2015, č. XXX XXX XXXX 0 a z akých dôvodov a súčasne, či jeho podanie treba pokladať\nza podaný opravný prostriedok na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne súdom podľa piatej\nčasti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ na výzvu odvolacieho súdu nereagoval.\n3.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila, odvolací návrh nepodala.\n4.\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej\nlen „SSP“) odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP a s § 492 ods. 2 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s §\n492 ods. 2 SSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta\nprvá OSP, § 492 ods. 2 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP, §\n492 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd na základe\nodvolania navrhovateľa potvrdil rozhodnutie odporkyne, ktorým odporkyňa zvýšila starobný dôchodok\nnavrhovateľa podľa § 261 ods. 3, písm. b/ v spojení s § 293di ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z..\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj\nkonanie mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými\nnámietkami uvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľa a z takto vymedzeného rozsahu, či\nsprávne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, na ktoré poukázal už súd prvého stupňa\nv odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto ich neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nPredovšetkým najvyšší súd upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku\n(upravujúcej rozhodovanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov\n(§§ 250l a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými\nnavrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím\nsprávneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo\nprocesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP).\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a konania mu predchádzajúceho v rozsahu\nodvolacích námietok odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci súd prvého stupňa v procese\nsúdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu náležite postupoval v\nzmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne\no zvýšení sumy starobného dôchodku navrhovateľa od 1. januára 2015, za obdobie dôchodkového\npoistenia získané po nadobudnutí účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov.\nPodľa § 263 ods. 3 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, poistencovi, ktorému vznikol nárok na výplatu\nstarobného dôchodku pred 1. januárom 2004, zvyšuje sa starobný dôchodok za obdobie dôchodkového\npoistenia získané po 31. decembri 2003 do 31. júla 2006, ak tento zákon neustanovuje inak, počas\npoberania tohto dôchodku alebo jeho časti za každých 90 dní dôchodkového poistenia o 0,75%\npriemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeral starobný dôchodok.\nPodľa § 293di ods. 1 zákona o sociálnom poistení ak poistenec bol 31. decembra 2014 dôchodkovo\npoistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť,\nsuma starobného dôchodku sa od 1. januára 2015 určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej\nk 1. januáru 2015 sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov\nzískaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti\npred 1. januárom 2015 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa\nrozhodne do 31. marca 2015.\n\nOdvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa mal v prejednávanej veci z obsahu spisov za dostatočne\npreukázané, že navrhovateľovi bol starobný dôchodok priznaný od 15. októbra 1993 v sume určenej\npodľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Medzi účastníkmi\nkonania táto právna skutočnosť sporná nebola. Tak, ako to správne konštatoval aj krajský súd,\nnavrhovateľ počas obdobia, v ktorom poberal starobný dôchodok bol aj súkromne hospodáriacim\nroľníkom. Bolo tomu tak v období od 1. júla 2004 do 31. decembra 2004 a od 1. januára 2005 do\n31. decembra 2005. Dôchodkovo poistený tak bol 549 dní. Priemerný mesačný zárobok, z ktorého sa\nvymeral starobný dôchodok bol 104,16 eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa zvýšila za 540 dní\nobdobia dôchodkového poistenia (za 6 x 90 dní) o 4,50% priemerného mesačného zárobku, to znamená\no 4,68720 eur mesačne. Ku dňu 31. december 2014 sa starobný dôchodok vyplácal v sume 355,30\neur mesačne. Suma starobného dôchodku 360,00 eur mesačne po zaokrúhlení bola určená súčtom\nsúm 355,30 eur a 4,68720 eur. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona o sociálnom\npoistení zvýšila od 1. januára 2015 o 5,20 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku\nustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nč. 295/2014 Z.z.) na 365,20 eur mesačne.\nVychádzajúc zo skutkových zistení danej veci vyplývajúcich z administratívneho spisu odvolací súd\nvyhodnotil odvolacie dôvody navrhovateľa za nedôvodné. Predovšetkým zdôrazňuje, že konanie u\nodporkyne sa začalo ex offo a úlohou odporkyne bolo zo zákona rozhodnúť o zvýšení starobného\ndôchodku od 1. januára 2015, pričom priamo zo zákona vyplynula lehota na vydanie rozhodnutia\ndo 31. marca 2015. Pokiaľ navrhovateľ v podaniach doručených krajskému súdu a podaním\nodvolania aj odvolaciemu súdu vytýkal viaceré pochybenia hmotnoprávneho aj procesného charakteru,\nodvolací súd tvrdenia navrhovateľa nepovažoval za právne relevantné, keďže jasným a určitým\nspôsobom z nich nevyplynulo, v akom rozsahu a z akých dôvodov napadá zákonnosť predmetného\nrozhodnutia odporkyne, ktorý nedostatok navrhovateľ naviac ani neodstránil na základe výzvy a\npoučenia odvolacieho súdu.\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v spojení s administratívnym\nspisom žalovaného správneho orgánu dospel k zhodnému názoru ako súd prvého stupňa, že žalovaný\nsprávny orgán v danej veci postupoval v súlade so zákonom o sociálnom poistení, pre vydanie\nrozhodnutia si zadovážil dostatok skutkových podkladov, z ktorých vyvodil správny právny záver, ktorý\naj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia jasným a zrozumiteľným spôsobom odôvodnil, a preto jeho\nrozhodnutie treba považovať za súladné so zákonom. Z uvedených dôvodov v danom prípade boli\nsplnené zákonné podmienky pre potvrdenie rozhodnutia odporkyne.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že námietky navrhovateľa uvedené v jeho odvolaní\nnie sú relevantné k vyhoveniu jeho odvolacieho návrhu, a preto napadnutý rozsudok krajského súdu v\nzmysle § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a v spojení s § 219 ods. 1, 2 a s § 246c ods. 1 OSP a s § 492\nods. 2 SSP ako vecne a právne správny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1, s\n§ 246c ods. 1 a s § 224 ods. 1 OSP a s § 492 ods. 2 SSP. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal z dôvodu jeho neúspechu v tomto konaní.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sd/118/2015", "guid": "35bb7e60-3d71-4889-876e-b7ed528f2632:8c7c1600-d35e-493b-bc25-498262bcd068", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}