{"guid": "767971c8-f522-46fd-8aec-be07392e6e78:fbbaa166-fd56-4ffe-bc4c-319268e394af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4015200607.1", "spisova_znacka": "1So/35/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/35/2016 z 26. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2017, sp. zn. 1So/35/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4015200607.1", "identifikacne_cislo": "4015200607", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2017-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbbaa166-fd56-4ffe-bc4c-319268e394af", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200607.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200607.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200607.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/35/2016\n4015200607\n26. 09. 2017\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2017:4015200607.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing.\nJUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľa: X. W., bytom W.\nXXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o sumu invalidného\ndôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sd/215/2015-24 zo\ndňa 8.februára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sd/215/2015-24 zo dňa 8.\nfebruára 2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 23Sd/215/2015-38 z 22. marca 2016 potvrdzuje.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku (v spojení s opravným uznesením\nz 22. marca 2016) potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla 2015, ktorým odporkyňa\npodľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení znížila sumu\ninvalidného dôchodku navrhovateľa od 4. júna 2015 na sumu 199,50 eur mesačne z dôvodu, že\npodľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia je pokles schopnosti navrhovateľa vykonávať\nzárobkovú činnosť od 16. 03. 2015 60 %.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom\na vecne správne, pričom sa pri rozhodovaní opieral o posudky posudkových lekárov, ktorí na základe\npredložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov\nzdravotný stav je naďalej zhoršený na úroveň invalidity od 16. 03. 2015 s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o\nopravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje\nvyššiu mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nProti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom okrem iného namietal, že nemôže súhlasiť so\nzávermi posudkových lekárov a teda aj prvostupňového súdu čo do „ zlepšenia“ jeho zdravotného stavu.\nExistencia zhubného nádorového ochorenia so sebou nesie neustále riziko, že choroba plne prepukne\na k zabezpečeniu minimalizácie ohrozenia zdravia je potrebná neustála kontrola a absolvovanie\nneustálych vyšetrení. Podľa jeho názoru zhubné nádorové ochorenie pôsobí na človeka okrem reálneho\nnebezpečenstva aj zo strany psychickej, kedy sa od človeka nedá požadovať, aby nežil ďalej už v\nstrachu. Poukázal na to, že invalidný dôchodok, ktorý poberal ho mal finančne zabezpečiť z dôvodu\njednak zníženia pracovnej schopnosti a jednak aby bol schopný si hradiť náklady spojené s liečením.\nZ posudku vyplýva, že má v krvi evidentné onkomarkery, ktoré signalizujú existenciu a prítomnosť\nzhubného nádorového ochorenia, preto stabilizácia jeho zdravotného stavu i z pohľadu onkologického je\n\nvysoko nadľahčená a z jeho pohľadu sa nejedná o stav, ktorý by mu nejako umožňoval účasť na riadnom\npracovnom pomere Je zrejmé, že jeho zdravotný stav je stabilizovaný, ale nie je dobrý a nie je vyliečený.\nOznačil za diskrimináciu voči iným osobám ktoré trpia inými nie život ohrozujúcimi ochoreniami ( ako\nnapr. pomočovanie a pod.), ktoré sú uznané za plne invalidné a naopak on, ktorý v prípade zhoršenia\nzdravotného stavu môže svojej chorobe podľahnúť a zomrieť, má stupeň invalidity znížený.\nNavrhovateľ tiež namietal, že predložil súdu ďalšie nálezy a vyšetrenia ohľadne zdravotných problémov\npohybového ústrojenstva, ktoré ani odporkyňa ani súd nebrali do úvahy.\nŽiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a rozhodol, že rozhodnutie odporkyne\nzruší v plnom rozsahu. Podľa jeho názoru účelom invalidity by okrem náhrady na zníženie\nspoločenského uplatnenia mala byť aj ochrana pred prípadným zhoršením zdravotného stavu a to\nposudzovaním aj do budúcna s prípadnými následkami pri zmene rozhodnutia.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní\nnepovažuje za opodstatnené. Dokazovanie vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia na účely súdneho i správneho konania. Navrhovateľ neuviedol žiadne\nnové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov. Pochybnosti\nnavrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, sú vyvolané len jeho\nsubjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov\nprijatých v konaní. Podľa odporkyne navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav\nbol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Navrhovala preto rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 26.septembra 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred\n(§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.“\nPodľa § 71 zákona o sociálnom poistení je poistenec „invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou“ (ods.1).\n„Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby“ (ods. 3).\n„Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov“ (ods. 4).\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých sa\nrozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona o sociálnom poistení), je nevyhnutnou požiadavkou\ndôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť.\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení).\n\nPodľa § 112 ods. 4 a 6 zákona o sociálnom poistení „ výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka\nvypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu\ndávky“... „dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým\nuplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.“\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol\nposudzovaný dňa 16. marca 2015 na účely invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej\nprehliadky určenej na 2/2014, posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka\nNitra. Posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľ bol uznaný od 29.10.2012 za invalidného s\nmierou poklesu 80% pre zhubný nádor hrtana. Ochorenie bolo diagnostikované v januári 2012,\nkompletné onkologické vyšetrenie včítane laryngoskopie a CT vyšetrenia je negatívne, ochorenie\nje v remisii. Menovaný sa viac rokov lieči pre vertebrogénne ťažkosti. Aktuálne v klinickom náleze\nje prítomná porucha dynamiky v driekovom úseku chrbtice, pozitívne napínacie manévre vľavo a\nobmedzená hybnosť v pravom členkovom kĺbe po zlomenine v minulosti. Zhodnotením zdravotného\nstavu, odborných nálezov a vyšetrením už miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie\nje 80%, ale je 60% aj s navýšením, 50% pre zhubné ochorenie po stabilizácii s navýšením o 10% pre\nostatné ochorenia s dátumom zmeny dňom posúdenia, 16. marca 2015. Rozhodujúcim zdravotným\npostihnutím je zhubný nádor v oblasti hlavy a krku po stabilizácii zdravotného stavu zaradený do kapitoly\nVII, oddiel B, položka 9, písm. c), s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. S\ntým, že iné zdravotné postihnutia odôvodňujú navýšenie o 10%. Podľa výroku posudku navrhovateľ je\ninvalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách nie je\nuž 80% ale je 60%.\nDňa 23. apríla 2015 vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX, ktorým podľa § 73, § 112 ods. 4 a\n6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení znížila suma invalidného dôchodku navrhovateľa\nod 4. júna 2015 na sumu 199,50 eur mesačne s odkazom na predmetný posudok, podľa ktorého je\npokles schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť od 16. 03. 2015 60 %.\nNa základe navrhovateľom podaného opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu bol zdravotný\nstav navrhovateľa opätovne posudzovaný dňa 27. mája 2015 posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočka Nitra, ktorý nezistil dôvod na zmenu posudku a následne dňa 24.júna\n2015 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko\nv Nitre, ktorý po vyšetrením navrhovateľa ako aj z predložených lekárskych nálezov konštatoval, že\nnavrhovateľ trpí na onkologické ochorenie hrtana, ktoré je t. č. stabilizované bez známok metastáz alebo\nrecidívy. Prítomná je mierna elevácia onkomarkerov, ktorá v súčasnosti nevyžaduje radikálnu liečbu. Z\ntoho dôvodu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už nie je 80 %., ale je 50 %. Na\nostatné zdravotné poruchy je táto miera navýšená o 10 % na výslednú mieru 60 % s tým, že dátum\nzmeny je možné určiť na 16. 03. 2015.\nPotom čo navrhovateľ dodatočne predložil nové lekárske nálezy bol jeho zdravotný stav na základe\ndožiadania súdu opätovne posudzovaný dňa 4.decembra 2015 posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Nitre, ktorý po vyhodnotení novších\nnálezov z ortopedického vyšetrenia z 12.10.2015 a ORL vyšetrenia z 20.10.2015 konštatoval, že\nortopedický nález potvrdzuje poruchy pohybového ústrojenstva vyžadujúce preliečenie a ORL nález je\ndlhodobo stabilizovaný; oba nemajú vplyv na stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, ktorá je v súčasnosti 60% aj s navýšením.\nKrajský súd následne vydal napadnutý rozsudok, ktorým rozhodnutie odporkyne zo dňa 23.apríla 2015\npotvrdil.\nVychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje\nrozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne\nvyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v správne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala\npri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali\n\njeho zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor\nodvolací súd za správny.\nVšetky navrhovateľom v správnom konaní predložené lekárske správy (špecifikované v samotných\nposudkoch) boli zohľadnené posudkovými lekármi a podľa názoru odvolacieho súdu nepredstavujú\ndôkazy, ktoré by nasvedčovali existencii skutočností, ktorými by sa posudkoví lekári sociálneho\npoistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u\nnavrhovateľa, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i O.s.p.) alebo by inak prijatý\nzáver spochybňovali. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov\nsú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých\nodborníkov, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov vo svojich\nzáveroch. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený,\nsúd považoval za nedôvodné, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá\nrelevantný dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Nebol\npreto v tomto štádiu konania daný dôvod na ďalšie dokazovanie.\nZdravotný stav navrhovateľa bol v konaní posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi, ktorí dostatočne\nzrozumiteľne a presvedčivo vysvetlili závery, ku ktorým dospeli pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné\npostihnutie i percentuálnu mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v aktuálnom\nčase. Odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti týchto záverov, nakoľko tieto posudky sú\nzrozumiteľné, logické a bez rozporov.\nV tejto súvislosti treba zdôrazniť, že súd prvého stupňa (potom, čo navrhovateľ v čase posudzovania\njeho zdravotného stavu pred posudkovým lekárom v zmysle poučenia opakovane prehlásil, že predložil\nvšetky odborné lekárske nálezy a iné lekárske správy nemá a aj napriek tomu v priebehu súdneho\npreskúmavacieho konania predkladal ďalšie lekárske správy a nálezy) poskytol navrhovateľovi podľa\nnázoru odvolacieho súdu dostatok možností dokladovať svoj zdravotný stav a na základe jeho pokynov\n(potom, čo bol zdravotný stav navrhovateľa už predtým dvakrát posudzovaný v správnom konaní)\nnariadil ho v priebehu súdneho konania opätovne posúdiť (aj vzhľadom na nález z ortopedického\nvyšetrenia z 12.10.2015 a ORL vyšetrenia z 28.10.2015), preto jeho námietky vytýkajúce nedostatočne\nzistený skutkový stav resp., že nálezy týkajúce sa pohybového ústrojenstva neboli zohľadnené,\nneboli opodstatnené a preto ani spôsobilé spochybniť závery, ku ktorým súd prvého stupňa dospel a\nnáležite obsažným a presvedčivým spôsobom uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd\npripomína, že nemožno považovať za porušenie práva navrhovateľa skutočnosť, ak súd prvého stupňa\nneodôvodnil svoje rozhodnutia podľa jeho predstáv.\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku navrhovateľa vytýkajúcu diskriminačný postup\nodporkyne v jeho prípade vzhľadom na to, že svoje tvrdenia nekonkretizoval skutočnosťami, ktoré by\nnasvedčovali tomu, že by sa kritériá uvedené v citovaných ustanoveniach a aplikované aj v jeho prípade\nneuplatňovali v druhovo rovnakých konaniach generálne, preto nemožno za daných okolností hovoriť o\nmimoriadnom pre navrhovateľa nepriaznivom zaobchádzaní predstavujúcom diskrimináciu.\nLekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia v zmysle ust. § 153 ods. 3 písm. a/ zákona\no sociálnom poistení zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, čo zodpovedá prijatému záveru posudkových lekárov.\nNavrhovateľ ani neskoršími predloženými listinnými dôkazmi (fotokópie lekárskych správ z februára,\nmarca a mája 2015) nespochybnil, že jeho zdravotný stav v čase jeho posudzovania a vydania\nnapadnutého rozhodnutia neodôvodňoval vyššiu ako ustálenú mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť podľa klasifikácie percentuálnej miery poklesu zárobkovej činnosti stanovenej v\nPrílohe č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. .\nPokiaľ by sa však zdravotný stav navrhovateľa podstatne zhoršil, resp. by došlo k inej zmene\nzdravotného stavu v dôsledku nových zdravotných postihnutí, môže navrhovateľ opätovne požiadať o\npreskúmanie miery poklesu schopnosti, alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenia novej\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nNa základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutie\nodporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti\n\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/215/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}