{"guid": "3b13b5ba-3de3-46c4-9173-fa000275ccd8:89ce2ca2-5775-46fe-8a82-d29df2427d38", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4015200423.1", "spisova_znacka": "3Sžo/27/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/27/2016 z 18. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. októbra 2017, sp. zn. 3Sžo/27/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4015200423.1", "identifikacne_cislo": "4015200423", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89ce2ca2-5775-46fe-8a82-d29df2427d38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200423.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200423.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200423.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/27/2016\n4015200423\n18. 10. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:4015200423.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MUDr. P. E., K., zastúpený: IB Legal,\ns.r.o., advokátska kancelária, Sibírska 49, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra,\nŠtefánikova trieda 69, Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUNR-OVBP2-2015/006119-003 zo dňa 6. februára 2015, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Nitre č. k. 11S/82/2015-62 zo dňa 26. februára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/82/2015-62 zo dňa 26.\nfebruára 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Nitre napadnutým uznesením zastavil konanie vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp.\nzn. 11S/82/2015 podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu,\nže žalobca podal žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného po uplynutí zákonom stanovenej\ndvojmesačnej lehoty. Na túto skutočnosť musel súd prihliadnuť, keďže zmeškanie lehoty podľa §\n250b ods. 1 O.s.p. nie je možné odpustiť. Žalobca si vyhradil doručovanie zásielok do poštového\npriečinku. Dátum príchodu zásielky, t.j. 18.02.2015 sa považuje za dátum uloženia a keďže zásielka\nnebola vyzdvihnutá do troch dní od jej uloženia, posledný deň tejto lehoty, t.j. 23.02.2015 (21.02.2015\nbola sobota) sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Zásielka s\nadministratívnym rozhodnutím žalovaného sa považuje za doručenú žalobcovi dňa 23.02.2015, i keď ju\nsplnomocnenec žalobcu fyzicky prevzal až dňa 06.03.2015.\nII.\nUznesenie krajského súdu napadol žalobca odvolaním, v ktorom uviedol, že Slovenská pošta, a.s.\nviackrát porušila svoje povinnosti a nepostupovala v súlade so zákonom a ani so svojimi internými\nprevádzkovými predpismi. Pochybenia pošty už žalobcovi viackrát spôsobili komplikácie, a preto ich\nbol nútený reklamovať. Žalobca podal aj trestné oznámenie vo veci zadržanej úradnej zásielky pod\npodacím číslom UU 399500351 zo dňa 13.02.2015, o ktorom do podania odvolania nebolo rozhodnuté.\nNamietal tiež, že prvostupňový súd pri rozhodovaní vychádzal z jednostranných tvrdení Slovenskej\npošty, a.s., bez toho, aby to žalobcovi oznámil a dal mu možnosť vyjadriť sa. Žalobca spochybnil\ndoručovanie predmetného rozhodnutia zo strany Slovenskej pošty, a.s. Poukázal tiež na ustanovenie §\n24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Správny poriadok“) s tým, že fikciu doručenia nie je možné použiť, keďže žalobca sa v\nmieste doručenia dlhodobo nezdržiava. V danom období sa zdržiaval v Nemecku, čo preukazoval\npokladničnými dokladmi z 18.02.2015, 23.02.2015. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že prevzatie zásielky dňa 06.03.2015 nepreukazuje\npravdivosť tvrdenia žalobcu, že dve splnomocnené osoby pravidelne 2x týždenne kontrolujú P.O.BOX\nžalobcu. K žalobcom uvádzaným pochybeniam pošty v súvislosti s doručovaním napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, ako aj s doručovaním iných úradných zásielok sa žalovaný nechcel vyjadriť.\nPoukázal na ustanovenie § 24 ods. 1, 2 Správneho poriadku a navrhol, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie krajského súdu potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu\nprvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nPodľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku v znení účinnom ku dňu vydania administratívnych rozhodnutí\ndôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa\npreukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\nPodľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku v znení účinnom ku dňu vydania administratívnych rozhodnutí ak\nnebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia\nzdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený\ndeň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte\na adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní\nod uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení\nnedozvedel.\nPodľa § 25 ods. 2 Správneho poriadku v znení účinnom ku dňu vydania administratívnych rozhodnutí ak\nnemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu\njej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie\nje správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky\nsprávnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa\no tom nedozvie.\nPodľa § 25 ods. 3 Správneho poriadku v znení účinnom ku dňu vydania administratívnych rozhodnutí,\nak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa,\nani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri alebo v inom registri, v ktorom je\nzapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od\nvrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická\nosoba o tom nedozvie.\nPodľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku v znení účinnom ku dňu vydania administratívnych rozhodnutí\nak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod\nzásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového\npriečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok,\npošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum\nuloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa\npovažuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\n\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky pri skúmaní dôvodnosti námietky žalobcu z obsahu administratívneho\nspisu zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2015/006119-003 zo dňa\n06.02.2015 bolo žalobcovi podľa doručenky neúspešne doručované dňa 18.02.2015 a opakovane\ndňa 19.02.2015, pričom zásielku prevzal dňa 06.03.2015 splnomocnenec žalobcu. Žalovaný na\nsvojom rozhodnutí vyznačil právoplatnosť dňom 23.02.2015. Správnemu orgánu sa teda zásielka s\nprvostupňovým správnym rozhodnutím nikdy nevrátila ako nedoručená. Doručenka súčasne obsahuje\núdaj o reálnom doručení písomnosti v priebehu plynutia odbernej lehoty, a to dňa 06.03.2015 podpisom\nsplnomcnenca.\nPrvostupňový súd bol toho názoru, že na doručenie zásielky žalobcovi je nutné aplikovať fikciu\ndoručenia, a teda zásielku považoval za doručenú dňom 23.02.2015, na základe čoho mal za to, že\nžalobca podal žalobcu na správnom súde oneskorene.\nPrávna úprava doručovania písomností správnym orgánom účastníkom správneho konania je upravená\nv ustanoveniach § 24 až 26 Správneho poriadku.\nZásadnou právnou otázkou v konaní je vzájomný vzťah ustanovenia o doručovaní písomnosti do\nvlastných rúk (reálne prevzatie zásielky adresátom) podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku k ustanoveniu\no náhradnom doručení zásielky (fikcia doručenia) § 24 ods. 2, resp. § 25 ods. 4 Správneho poriadku.\nUstanovenie § 24 ods. 2 Správneho poriadku o náhradnom doručovaní je iba systematickým doplnkom\naplikácie ustanovenia § 24 ods. 1 Správneho poriadku o reálnom doručení. Za obdobné je možné\npovažovať aj náhradné doručenie uvedené v § 25 ods. 4 Správneho poriadku v poslednej vete.\nK aplikácii ustanovení náhradného doručenia môže dôjsť iba v prípade, že nedošlo k reálnemu\ndoručeniu. Doručenie je skutkovou otázkou. V danom prípade doručenie, a to náhradné doručenie a aj\nreálne doručenie preukazuje jedna a tá istá doručenka. Z doručenky je zrejmé, že došlo ku konkurencii\nspôsobov doručovania zásielky tým, že v priebehu odbernej lehoty si adresát zásielku reálne prevzal.\nPokiaľ doručenka, z ktorej správny orgán vychádza preukazuje súčasne reálne doručenie, správny orgán\nuž skutočnosti týkajúce sa náhradného doručenia neskúma. Náhradné doručenie je iba subsidiárnym\nprostriedkom doručovania písomností, jeho okolnosti musia byť vždy riadne preukázané, spravidla\nvyžaduje ďalšie dokazovanie. Uprednostnenie náhradného doručenia na základe toho istého dôkazného\nprostriedku nemožno považovať za ústavne konformné podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy v spojení s čl. 46\nods. 2 Ústavy SR. V tejto súvislosti najvyšší súd reflektuje rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR,\na to nález II. ÚS 65/2010-49.\nDoručenka v tomto prípade preukazuje, že došlo k faktickému prevzatiu zásielky žalobcom. Uplatnenie\ninštitútu fikcie doručenia by vyžadovalo ďalšie dokazovanie, napr. či došlo k oznámeniu o ďalšom\nosobnom doručení, či sa adresát v mieste doručovania zdržiaval a pod. V prípade, že adresát zásielky,\nv tomto prípade žalobca, resp. jeho splnomocnenec, si zásielku osobne prevezme na pošte, je vylúčené\naplikovať inštitút náhradného doručenia. Takýto postup by bol v rozpore s účelom a zmyslom ustanovenia\nupravujúceho inštitút náhradného doručenia, ako aj v rozpore s princípom právnej istoty.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dodáva, že judikatúra najvyššieho súdu nebola vo veci\nuplatnenia fikcie doručenia v zmysle § 24 ods. 2, resp. § 25 ods. 4 Správneho poriadku jednotná.\nNapríklad ešte v rozhodnutí sp. zn. 10Sžd/20/2011 zo dňa 25.04.2012 senát najvyššieho súdu uviedol,\nže ak sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky, považuje sa posledný deň trojdňovej lehoty\nuloženia zásielky za deň jej doručenia a to aj v prípade, že sa adresát o uložení zásielky nedozvedel,\npríp. sa o uložení dozvedel, ale si ju vyzdvihol až po uplynutí tejto trojdňovej lehoty. Z posledných\nrozhodnutí najvyššieho súdu napr. sp. zn. 3Sžp/6/2013 zo dňa 17.09.2013, 4Sžo/67/2014 zo dňa\n06.10.2015, 4Sžo/85/2015 zo dňa 01.03.2016, 3Sžo/101/2015 zo dňa 30.03.2016, 6Sžo/81/2015 zo dňa\n25.01.2017, 3Sžo/245/2015 zo dňa 26.04.2017 je možné aj v tejto otázke konštatovať určitý názorový\nposun odvolacích senátov, keďže i uvedené rozhodnutia odôvodňujú prednosť faktického doručenia\nzásielky pred fiktívnym s akcentom na princíp právnej istoty.\n\nNajvyšší súd SR v súlade s citovanými právnymi predpismi, ako aj v súlade s najnovšou judikatúrou\nNajvyššieho súdu SR konštatuje, že zásielka obsahujúca druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu\nč. OU-NR-OVBP2-2015/006119-003 zo dňa 06.02.2015 bola žalobcovi doručená dňa 06.03.2015, a teda\nzákonná 2-mesačná lehota na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia v správnom súdnictve začala\nžalobcovi plynúť dňa 07.03.2015, posledný deň tejto lehoty pripadol na 07.05.2015. Žalobca podal na\nkrajskom súde žalobu osobne dňa 06.05.2015, teda v zákonom stanovenej lehote.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému uzneseniu Krajského\nsúdu v Nitre po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu je dôvodné, na základe čoho Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté\nuznesenie a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.\nO náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci podľa § 224 ods. 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nReálne prevzatie zásielky v úložnej lehote má prednosť pred náhradným doručením, ktoré má iba\nsubsidiárnu povahu. V prípade, ak si adresát zásielky uloženú, ale ešte nevrátenú zásielku osobne\nprevezme na pošte, je vylúčený inštitút náhradného doručenia. Takýto postup by bol v rozpore s účelom a\nzmyslom ustanovenia upravujúceho inštitút náhradného doručenia, ako aj v rozpore s princípom právnej\nistoty.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/82/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}], "citovane_v": []}