{"guid": "9580e817-e748-42c7-a290-8803ea88e964:c184588e-3265-4d3d-866a-fab390b3adcd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4015200323.1", "spisova_znacka": "4Sžo/55/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/55/2016 z 3. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. júla 2017, sp. zn. 4Sžo/55/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4015200323.1", "identifikacne_cislo": "4015200323", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2017-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-u", "nazov": "§ 25 ods. 1 písm. u) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-u", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-j", "nazov": "§ 137 ods. 2 písm. j) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-25", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-137", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c184588e-3265-4d3d-866a-fab390b3adcd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200323.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200323.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200323.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/55/2016\n4015200323\n03. 07. 2017\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2017:4015200323.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Milana Moravu v právnej veci žalobcu: M., proti žalovanému:\nKrajský dopravný inšpektorát, Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Nitre, so sídlom Piesková 32,\nNitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-12/2015-SK zo dňa 2. marca\n2015, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/10/2015-89 zo dňa 17. mája\n2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/10/2015-89 zo dňa 17.\nmája 2016 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd\" alebo „súd prvého stupňa\") napadnutým rozsudkom\npodľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-12/2015-SK zo\ndňa 02.03.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\no priestupku Okresného dopravného inšpektorátu v Zlatých Moravciach, Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Nitre č. ORPZ-NRA-ODI3-116/2014-SK zo dňa 19.11.2014 podľa § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok\"). Prvostupňový\nsprávny orgán svojim rozhodnutím o priestupku uznal žalobcu za vinného zo spáchania priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ a l/ zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch a uložil mu pokutu vo výške 100,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 6\nmesiacov, ktorý začal plynúť dňom právoplatnosti uvedeného rozhodnutia.\n1.2 Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca v podanej žalobe len\nvšeobecne tvrdil, že vydané rozhodnutie je v rozpore so zásadami priestupkového konania, Ústavy\nSlovenskej republiky a právnych predpisov. Neuviedol však, akými konkrétnymi nezákonnosťami\nrozhodnutie žalovaného trpí. Krajský súd poukázal na skutočnosť, že súd je pri preskúmavaní rozhodnutí\nviazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, na základe čoho sa všeobecnou konštatáciou žalobcu v podanej\nžalobe nezaoberal.\n1.3 Krajský súd sa nezaoberal ani žalobcom uvádzanými námietkami v stavebnom konaní, zaoberal\nsa len skutkom, ktorého sa mal žalobca dopustiť dňa 08.07.2014 a to v rozsahu žalobných dôvodov a\nv tomto kontexte žalobcom podanými námietkami, že príjazdová cesta k nákladnej rampe TESCO je\n\npostavená nezákonne, do dnešného dňa nie je zapísaná v katastri nehnuteľností mesta Zlaté Moravce\na de iure neexistuje.\n1.4 Po zhrnutí zisteného skutkového stavu krajský súd konštatoval, že príjazdová cesta k nákladnej\nrampe TESCO je postavená zákonne, v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Bolo na ňu vydané\npríslušné stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2011.\nNa túto účelovú komunikáciu sa vzťahuje pôsobnosť zákona o cestnej premávke so všetkými jej\nprávnymi dôsledkami.\n1.5 Žalobca podľa krajského súdu nerešpektoval príslušné ustanovenia zákona o cestnej premávke\na porušil ich. Dňa 08.07.2014 v čase o 14:10 hod. totiž svojim vozidlom zastavil a stál na mieste,\nkde zastavenie alebo státie mohlo ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo obmedziť\njazdu vozidiel, osobitne na miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov z objektov\nurčených na zásobovanie alebo parkovacích miest, pričom nezostal voľný jazdný pruh široký najmenej\n3 m pre každý smer jazdy a tým obmedzoval vjazd a výjazd vozidiel z objektu určeného na zásobovanie.\nŽalobca bol policajtom pri výkone jeho oprávnení vyzvaný, aby vozidlo preparkoval, čo však žalobca\nnerešpektoval. Ďalej dňa 08.07.2014 v čase o 15.30 hod. žalobca jazdil na osobnom motorovom vozidle,\npričom nebol pripútaný bezpečnostným pásom a následne pri kontrole bolo zistené, že na uvedenom\nmotorovom vozidle je neplatná emisná a technická kontrola.\n1.6 Vychádzajúc z vyššie uvedeného, žalobca naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/, l/ z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tým, že\niným spôsobom ako uvedeným v písmenách a/ až i/ sa dopustil porušenia pravidiel cestnej premávky\nzávažným spôsobom podľa osobitného predpisu a iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a/ až k/\nporušil všeobecne závažný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n1.7 Krajský súd teda po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby, dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom.\n2.\n2.1 Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol,\naby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2.2 V dôvodoch odvolania žalobca namietal, že krajský súd nepreskúmal všetky dôkazy, ktoré v priebehu\nkonania navrhoval. Postup a konanie policajtov zo dňa 08.07.2014 bolo podľa žalobcu nad rámec veci\na zákonov. Žalobca poukázal na ustanovenia § 25 a § 43 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a\nuviedol, že v jeho prípade predmetné vozidlo stálo na príjazdovej ceste pred jeho pozemkom, pričom\nmu v danom úseku dopravnou značkou nebolo zakázané zastaviť alebo stáť ani v zmysle § 25 zákona č.\n8/2009 Z. z. o cestnej premávke, pričom vedľa zaparkovaného vozidla bol voľný jazdný pruh v šírke 3m.\nV čase príchodu polície bolo vozidlo riadne opatrené evidenčným číslom. Žalobca mal za to, že policajti\nsvojím konaním naplnili skutkovú podstatu trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa.\n2.3 Príjazdová cesta k OD Tesco, ktorá vedie po ulici Mlynská 6, na parcelách č. 1462/6, 1960/38,\n1917, zapísaných na Katastrálnom úrade Zlaté Moravce je podľa žalobcu postavená nezákonne, pričom\nstavebný úrad sa nevysporiadal s námietkami žalobcu ako účastníka stavebného konania.\n2.4 Rozhodnutie žalovaného považoval žalobca za nezákonné z dôvodu, že žalovaný sa vôbec\nnevysporiadal s jeho odvolaním. Odvolací orgán nebral do úvahy žalobcom deklarovaný rozpor so\nzákonom a hrubé nedostatky počas vyšetrovania priestupku. Orgán policajného zboru postupoval podľa\nžalobcu v rozpore so základnými pravidlami správneho konania.\n3.\n3.1 Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je vydané v súlade so zákonom.\n\n3.2 Žalovaný mal k podanému odvolaniu za potrebné uviesť, že k dopravným priestupkom žalobcu došlo\ndňa 23.05.2014 v čase 11.10 hod., dňa 26.05.2014 v čase 11.40 hod, dňa 27.05.2014 v čase 12.00\nhod., dňa 28.05.2014 v čase 12.00 hod., dňa 29.05.2014 v čase 11.20 hod., dňa 30.05.2014 v čase\n09.50 hod., v obci Zlaté Moravce na ul. Mlynskej, účelovej verejnej komunikácii určenej pre zásobovanie\nvedúcej k OD Tesco ako účastník cestnej premávky porušil ustanovenie § 23 ods. 1 a § 25 ods. 1 písm. u/\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\ncestnej premávke\"), pretože s motorovým vozidlom zn. Kia Sportage s ev. č. K. zastavil a stál na mieste,\nkde zastavenie alebo státie môže ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo obmedziť\njazdu vozidiel, osobitne na miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov z objektov\nurčených na zásobovanie alebo parkovacích miest, pričom nezostal voľný jazdný pruh široký najmenej\n3 m pre každý smer jazdy a tým obmedzoval vjazd a výjazd vozidiel z objektu určeného na zásobovanie.\n3.3 Dňa 08.07.2014 v čase 14.10 hod. v Zlatých Moravciach na ul. Mlynskej na účelovej verejnej\nkomunikácii určenej pre zásobovanie vedúcej k OD Tesco žalobca ako účastník cestnej premávky porušil\nustanovenie § 3 ods. 2 písm. c/ s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. j/, § 23 ods. 1, § 25 ods. l\npísm. u/ zákona o cestnej premávke, pretože s motorovým vozidlom zn. Kia Sportage s ev. č. K. zastavil a\nstál na mieste, kde zastavenie alebo státie môže ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo\nobmedziť jazdu vozidiel, osobitne na miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov\nz objektov určených na zásobovanie alebo parkovacích miest, pričom nezostal voľný jazdný pruh široký\nnajmenej 3 m pre každý smer jazdy a tým obmedzoval vjazd a výjazd vozidiel z objektu určeného na\nzásobovanie. Policajtom pri výkone jeho oprávnení bol žalobca vyzvaný, aby vozidlo preparkoval, čo\nnerešpektoval.\n3.4 Dňa 08.07.2014 v čase 15.30 hod. v Zlatých Moravciach na ul. Mlynskej na účelovej verejnej\nkomunikácii určenej pre zásobovanie vedúcej k OD Tesco ako účastník cestnej premávky porušil\nustanovenie § 4 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 zákona o cestnej premávke, pretože jazdil na osobnom\nmotorovom vozidle zn. Kia Sportage s ev. č. K., pričom nebol pripútaný bezpečnostným pásom a\nnásledne pri kontrole bolo zistené, že na uvedenom motorovom vozidle je neplatná emisná a technická\nkontrola.\n3.5 Uvedeným konaním žalobca porušil § 3 ods. 2 písm. c/, § 4 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 23 ods. 1, §\n25 ods. 1 písm. u/ s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 1 písm. j/ zákona o cestnej premávke. Podľa\nnázoru žalovaného je zo spisového materiálu a výsledkov dokazovania nad všetky pochybnosti zrejmé,\nže žalobca sa svojím konaním správal ako účastník cestnej premávky spôsobom, ako je vyššie uvedený,\nčím vedomé porušil ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu a dopustil sa dopravných\npriestupkov.\n3.6 Žalovaný mal za to, že prvostupňový správny orgán sa pri ukladaní sankcie dôkladne zaoberal\nvšetkými hľadiskami, ktoré zákon pri hodnotiacej úvahe ustanovuje, obstaral si za tým účelom potrebné\ndôkazy, vyvodil z nich skutkové a právne zistenia a až potom na základe zákonom povolenej voľnej úvahy\npri rešpektovaní zmyslu a účelu zákona a medzí dospel pri dodržaní pravidiel logického posudzovania\nk rozhodnutiu. Tiež sa správny orgán vyrovnal so všetkými hľadiskami pre uloženie sankcie v zmysle\nustanovenia § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch, a nie iba s niektorými, ním vybranými. Za daný dopravný\npriestupok v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 písm. e/, f/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch bola\nžalobcovi uložená pokuta 100,- € a zákaz činnosti v trvaní 6 mesiacov.\n3.7 Podľa názoru žalovaného v danej veci bolo prvostupňovým správnym orgánom dokazovanie\nvykonané procesne legálnymi dôkazmi, ako to vyplýva zo spisového materiálu, skutkový stav veci\npo vyhodnotení dôkazov bol riadne spoľahlivo zistený a preukázaný, na základe ktorého sa dospelo\nk záveru, že skutok, ktorý sa kládol za vinu žalobcovi sa skutočne stal a oprávnene bol teda\nzákonne uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke. Pri\nrozhodovaní v merite veci správny orgán vychádzal zo základných zásad správneho konania, ktoré sú\nzakotvené v ustanovení § 3 správneho poriadku, čoho dôkazom je vecne správny a odôvodnený záver\nprvostupňového súdu v napadnutom rozhodnutí. Žalobcovi bolo riadne umožnené hájiť svoje zákonné\npráva pred justičným orgánom, ktorý pred súdom žiadal vykonať dôkazy, ktorému bolo vyhovené, pričom\nprvostupňový súd sa zaoberal každou relevantnou námietkou a za účelom objektívneho posúdenia\npreskúmavanej veci súdom, bolo konanie niekoľkokrát odročené až následne po zhodnotení všetkých\ndôkazov bolo zo strany prvostupňového súdu pristúpené k rozhodnutiu.\n\n3.8 Námietky žalobcu obsiahnuté v odvolaní považoval žalobca za nedôvodné, pričom poukázal na\npreukázateľne zadokumentovanú materiálnu situáciu vyplývajúcu zo spisového materiálu, čím mal za to,\nže zo strany žalobcu ide o účelovú snahu privodiť si len priaznivejšie rozhodnutie za vedome spáchané\ndopravné priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania žalovaného (§\n246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n(§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.).\n4.2 Podľa 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú,\nmenia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými\npráva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté.\n4.3 Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola\nna svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal\nzákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p.\n4.4 Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu\na z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby\") dospel k záveru, že rozhodnutie a\npostup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví v rozsudku, že sa žaloba\nzamieta.\n4.5 V konaniach podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa vskutku uplatňuje\nstriktná viazanosť konajúceho súdu dôvodmi podanej žaloby (§ 250j ods. 1 a 2 O.s.p.). Súdu teda nie\nje dovolené preskúmavať postup a rozhodnutie v správnom konaní z iných hľadísk, než tých, ktoré s\nprimeranou mierou konkrétnosti vyjadril žalobca v jeho žalobe. Najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že\nsúdy v správnom súdnictve preskúmavajú rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný a\nnemôže ho prekročiť.\n4.6 Odvolací súd teda obdobne, ako aj prvostupňový súd, preskúmaval napadnuté rozhodnutia a\nkonanie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu len v medziach skutku zo dňa 08.07.2014,\npretože žalobca v podanej žalobe, ako i v odvolaní namietal nezákonnosť konania len v súvislosti s\nkonaním správnych orgánov zo dňa 08.07.2014.\n4.7 Odvolací súd preskúmal administratívny spis prislúchajúci skutku zo dňa 08.07.2014, ako aj súdny\nspis krajského súdu a došiel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne popísal v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku skutkový stav. Odvolací súd sa teda pridržiava skutkového stavu tak, ako je\npopísaný v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom za najpodstatnejšie skutočnosti považuje to, že\nžalobca dňa 08.07.2014 o 14:10 hod. zaparkoval svoje vozidlo značky Kia Sportage, ev. č. K. (ďalej\nlen „vozidlo\") na mieste, kde státie mohlo ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a obmedziť\njazdu vozidiel. Žalobca bol hliadkou PZ vyzvaný, aby prekážku - vozidlo odstránil, čo odmietol urobiť.\nUvedenú skutočnosť potvrdili vo svojich výpovediach zamestnanec Tesca stores, a.s., L. F., správca\nkomunikácie E. E., ako aj konajúca hliadka PZ. Žalobca ako vodič stál tak, že nezostal voľný jazdný pruh\nširoký najmenej 3 m pre každý smer jazdy. Žalobca odmietol podpísať správu o výsledku objasňovania\npriestupku na úseku cestnej dopravy, kde bolo uvedené, že odmietol preparkovať svoje vozidlo.\n4.8 Dňa 08.07.2014 o 15:30 hod. bol žalobca zastavený po tom, čo jazdil na vozidle, pričom nebol\npripútaný bezpečnostným pásom. Kontrolou bolo zistené, že vozidlo v ktorom jazdil nemá platnú emisnú\na technickú kontrolu. Uvedené vyplýva zo správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku dopravy\n\nzo dňa 08.07.2014, ktorú žalobca taktiež odmietol podpísať. Ako svedkovia sú uvedení nstrmž. X. X.\na správca komunikácie E.E..\n4.9 V administratívnom spise sa nachádza i kolaudačné rozhodnutie Mesta Zlaté Moravce č.\n2987/2011-008-IJ zo dňa 19.09.2011, ktorým bolo povolené stavebníkovi Tesco stores a.s., Bratislava\nužívanie novostavby „Hypermarket TESCO Zlaté Moravce\" (pozemné komunikácie) s členením\npozemných komunikácií na stavebné objekty:\nSO 03 Prístupové komunikácie na parkovisko a parkovisko\nSO 04 Zásobovacia komunikácia\nCharakter stavby: Inžinierske stavby\nÚčelová - verejná komunikácia\nZ kolaudačného rozhodnutia ďalej vyplýva, že stavba bola povolená Mestom Zlaté Moravce ako\nšpeciálnym stavebným úradom rozhodnutím č. 145/2011-009-13 zo dňa 14.01.2011. kolaudačné\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2011. V liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. K. U., je\nparcela č. 1462/6 o výmere 1275 m2 evidovaná na katastrálnej mape ako druh pozemku - zastavané\nplochy a nádvoria so spôsobom využitie pozemku 25, umiestnenie pozemku 1, čo znamená, že ide o\npozemok, na ktorom je postavená ostatná inžinierska stavba a jej súčasti, pričom pozemok je umiestnený\nv zastavanom území obce. Podľa § 43a/ ods. 3 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon)\ninžinierskymi stavbami sú diaľnice, cesty, miestne a účelové komunikácie, nábrežia, chodníky a nekryté\nparkoviská.\n4.10 Podľa § 3 ods. 2 písm. c/ zákona o cestnej premávke; účastník cestnej premávky je ďalej povinný\nposlúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta, súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad\nbezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení ako aj pokyny iných osôb,\nktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis.\n4.11 Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke; vodič je povinný použiť na jazdu len vozidlo,\nktoré možno prevádzkovať v cestnej premávke.\n4.12 Podľa § 8 ods. 1 zákona o cestnej premávke; osoba sediaca na sedadle povinne vybavenom\nbezpečnostným pásom je povinná toto zariadenia použiť.\n4.13 Podľa § 23 ods. 1 zákona o cestnej premávke; vodič smie zastaviť a stáť len vpravo v smere jazdy v\njednom rade a rovnobežne s okrajom cesty, čo najbližšie k okraju cesty a na jednosmernej ceste vpravo\ni vľavo. Ak nie je ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, vodič smie v obci zastaviť a stáť\nkolmo, prípadne šikmo na okraj cesty alebo zastaviť v druhom rade. Pri státí musí zostať voľný aspoň\njeden jazdný pruh široký najmenej 3 m pre každý smer jazdy. Pri zastavení musí zostať voľný aspoň\njeden jazdný pruh široký najmenej 3 m pre oba smery jazdy.\n4.14 Podľa § 25 ods. 1 písm. u/ zákona o cestnej premávke; vodič nesmie zastaviť a stáť na iných\nmiestach, kde zastavenie alebo státie môže ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo\nobmedziť jazdu vozidiel; osobitne na miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov\nz objektov určených na zásobovanie alebo parkovacích miest.\n4.15 Podľa § 137 ods. 2 písm. j/ zákona o cestnej premávke; porušením pravidiel cestnej premávky\nzávažným spôsobom je neuposlúchnutie pokynu, výzvy alebo príkazu policajta v súvislosti s výkonom\njeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky.\n4.16 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím, najmä\nz toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného\nrozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n4.17 Je nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II. ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo\n98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri\n\nvýkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť\nich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych\notázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\n4.18 Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sa v svojom odôvodnení následne obmedzí iba na doplnenie svojich doplňujúcich zistení a\nzáverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje odvolaciemu\nsúdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).\n4.19 Žalobca spochybňoval zákonnosť výstavby inkriminovanej príjazdovej cesty. Táto námietka však\nnemá opodstatnenie, nakoľko z dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise jednoznačne vyplýva,\nže táto cesta je postavená zákonne. Treba však podotknúť aj to, že námietky obdobného charakteru sú\npodľa súdu na mieste v príslušnom stavebnom konaní a nie v konaní, kde sa prejednáva rozhodnutie o\npriestupku proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky. Preto ich žalobca musí uplatniť v stavebnom\nkonaní.\n4.20 Pokiaľ ide o samotné skutky, ktoré sa žalobcovi kladú za vinu, tak odvolací súd konštatuje, že\nskutok, resp. skutky sa stali presne tak, ako je to popísané v napadnutých rozhodnutiach, čo vyplýva\nz administratívneho spisu. Previnenie žalobcu potvrdilo niekoľko svedkov, z administratívneho ani zo\nsúdneho spisu nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by rozporovali ich výpovede a tvrdenia.\n4.21 Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmajúc napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ako i\nobsah súdneho a administratívneho spisu v rozsahu odvolania, ktorým žalobca namietal nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia konštatuje, že argumentácia žalobcu nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na\nzáklade ktorých krajský súd zamietol jeho žalobu. Námietky a argumenty obsiahnuté v odvolaní sú\ntotožné so samotnou žalobou. Krajský súd sa v odôvodnení rozsudku podrobným spôsobom vysporiadal\nso žalobnými námietkami, a to citáciou dotknutých právnych noriem ako aj ich logickým výkladom a\nsprávnym aplikovaním na prejednávaný prípad.\n4.22 Podľa názoru odvolacieho súdu, bola celá vec prešetrená riadne a skutkový stav bol podrobne\nzistený, o čom svedčí obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva uvedené.\n4.23 V súdnom konaní bolo obsahom administratívneho spisu preukázané, že vykonané dokazovanie\nbolo náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak ako prvostupňový súd ani odvolací súd nezistil\nprávne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia s tým, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a\nvysporiadal sa so všetkými relevantnými námietkami žalobcu.\n4.24 Za týchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru odvolacieho\nsúdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutočného stavu správnym orgánom a správne\nprávne posúdené.\n4.25 Preto ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov\noboch stupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k\nporušeniu zákona a práv žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov uvedených\nvyššie, za vecne správny.\n4.26 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n4.27 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\n\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n4.28 Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s\nprihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n5.\n5.1 O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nO.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho neúspech v konaní náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal. Žalovanému zákon priznanie trov konania neumožňuje.\n6.\n6.1 Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\"), odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n6.2 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis - Správny súdny poriadok. Vzhľadom k\ntomu, že predmetné odvolacie konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, Najvyšší súd\nSR dokončil konanie podľa doterajších predpisov, t.j. podľa O.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}