{"guid": "cc8d428a-2b18-4b84-a078-0709f2b690bc:c28bf9e0-1410-4ae7-a706-10db5ba493dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4015200133.1", "spisova_znacka": "9So/151/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/151/2015 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. 9So/151/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:4015200133.1", "identifikacne_cislo": "4015200133", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-2", "nazov": "§ 101 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-101"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-101"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c28bf9e0-1410-4ae7-a706-10db5ba493dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200133.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200133.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200133.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/151/2015\n4015200133\n26. 04. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:4015200133.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, Y. 7, S. nad F.,\nproti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/24/2015-21 zo dňa 17.03.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre\nč. k.\n19Sd/24/2015-21 zo dňa 17.03.2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 19Sd/24/2015-21 zo dňa 17.03.2015 potvrdil rozhodnutie odporcu\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporcu\") o priznaní\ninvalidného dôchodku navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1\na § 82 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\naj len „zákon č. 461/2003\nZ. z.\") od 07.05.2014 v sume 104,70 eur na základe 60 % miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou ako vecne správne a odporcovi náhradu\ntrov konania nepriznal. Krajský súd v prvom rade poukázal na to, že navrhovateľ sa dňa 17.03.2015\nnedostavil na pojednávanie aj napriek tomu, že mu predvolanie bolo riadne doručené do vlastných rúk\ndňa 16.02.2015. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní o odvolaní navrhovateľa proti napadnutému\nrozhodnutiu odporcu mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žiadosťou zo dňa 07.05.2014\nnavrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 07.05.2011, t. j. tri roky spätne od spísania\nžiadosti. Za invalidného dôchodcu chcel byť uznaný pre komplex chorôb, z ktorých posudkoví lekári\nsociálneho poistenia považovali za najzávažnejšiu cukrovku. Predloženými\nsprávami z odborných vyšetrení navrhovateľ preukázal, že od roku 2007 je liečený diabetológom na\ncukrovku II. typu. Z uvedeného dôvodu museli posudkoví lekári sociálneho poistenia posúdiť rozsah\nzávažnosti tejto choroby, dodržiavanie liečebného režimu navrhovateľom a tiež museli posúdiť prípadné\nkomplikácie v jeho zdravotnom stave\nv súvislosti s touto chorobou. Posúdenie zdravotného\nstavu navrhovateľa u posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Levice\nsa uskutočnilo dňa 22.09.2014. Podkladom pre posúdenie zdravotného stavu na účely určenia miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť boli prepúšťacia správa z hospitalizácie z internej\nkliniky Fakultnej nemocnice Nové Zámky zo dňa 19.09.2014 a lekárske vyšetrenia: gastroenterologické\nzo dňa 02.10.2013 a diabetologické zo dňa 09.12.2013. Zdravotný stav\nnavrhovateľa po podaní\nodvolania posúdil opätovne posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Levice\ndňa 15.01.2015 s rovnakým posudkovým záverom ako v posudku dňa 22.09.2014 ako aj posudková\nlekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici dňa\n04.02.2015 zohľadniac novú prepúšťaciu správu z Kliniky vnútorného lekárstva Nové Zámky, kde bol\nhospitalizovaný\nod 01.11.2014 do 05.11.2014, novú správu z interného vyšetrenia zo dňa\n05.11.2014, diabetologického vyšetrenia zo dňa 24.11.2014 a gastroenterologického vyšetrenia zo dňa\n20.11.2014. Dospela k záveru, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje\nu navrhovateľa 60%. Ďalej krajský súd poukázal na to, že posudkoví lekári mali\nza\n\npreukázané, že len od novembra 2014 je navrhovateľ nastavený na intenzifikovaný inzulínový režim.\nDovtedy užíval perorálne antidiabetiká a mal dodržiavať diétu.\nV nadväznosti na takto\nurčenú a nastavenú liečbu konštatovali, že cukrovka je u neho nedostatočne ovplyvnená z dôvodu jeho\nzlej spolupráce pri dodržiavaní diabetickej diéty.\nZ diabetických komplikácií je dokumentovaná\ndiabetická polyneuropatia. Z uvedeného dôvodu mu bola pre túto chorobu určená 50 % miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V súlade s § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. mu bola pre\nostatné choroby určená maximálna 10 %-ná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nNapriek tomu, že navrhovateľ chcel byť uznaný za invalidného dôchodcu spätne tri roky\nod\nspísania žiadosti o invalidný dôchodok, tejto žiadosti nebolo vyhovené z dôvodu, že pre komplikácie\ncukrovky je nastavený na inzulínový režim len od novembra 2014. Dovtedy navrhovateľ pre existujúce\nzdravotné problémy nebol v pravidelnej liečbe odborných lekárov a to napriek tomu, že posledných 24\nrokov nikde nepracuje, striedavo je nezamestnaný evidovaný/neevidovaný na Úrade práce, sociálnych\nvecí a rodiny Levice.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc prehodnotenie\nrozsudku Krajského súdu v Nitre a vyrieknutie, že postup krajského súdu bol nesprávny, a to v\nrozsahu rozhodnutia, ktoré sa týka výšky miery jeho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou a rozhodnutia o spôsobe určenia jeho invalidného dôchodku.\nUviedol, že v čase od 16.03.2015\ndo 20.03.2015 bol opätovne hospitalizovaný\nna Klinike vnútorného lekárstva II. VŠ ZaSP\nsv. Alžbety v Bratislave. O zhoršenom\nzdravotnom stave doložil prepúšťaciu správu z FNsP Nové Zámky od MUDr. Veroniky Žilčayovej a\nlekársku správu z urologickej ambulancie MUDr. Mariána Bernáta z Nových Zámkov. Ďalej vysvetlil jeho\nneprítomnosť na súdnom pojednávaní dňa 17.03.2015, ktorého sa nemohol zúčastniť z dôvodu, že v\ndňoch\nod 16.03.2015 do 20.03.2015 bol hospitalizovaný na klinike v Bratislave, čo\nje zrejmé z priloženej prepúšťacej správy.\nKrajský súd v Nitre prípisom zo dňa 15.05.2015, doručeným dňa 25.05.2015, odporcovi zaslal odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre\nč. k. 19Sd/24/2015-21 zo\ndňa 17.03.2015.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2\nO.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému\nsúdu na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj len „ústava\"), podmienky\na podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon. Domáhať sa práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1\nústavy možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú\n(čl. 51 ods. 1\nústavy). S právom na súdnu ochranu súvisí právo účastníka konania, aby sa jeho vec prerokovala v jeho\nprítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom (čl. 48 ods. 2 ústavy). V oblasti\nuplatňovania a ochrany subjektívnych práv v rámci civilného procesu bol do 30.06.2016 základným\nprávnym predpisom zákon\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\núčinnom do 30.06.2016. Tento právny predpis upravuje pravidlá procesného postupu súdu, dodržanie\nktorých je garanciou naplnenia základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) vrátane práva\nvyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom (čl. 48 ods. 2 ústavy).\nUstanovenie § 209a ods. 1 O.s.p. ukladá súdu prvého stupňa povinnosť doručiť ostatným účastníkom\nkonania odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu vo veci samej spolu s výzvou poskytujúcou možnosť\nostatným účastníkom vyjadriť sa k odvolaniu v stanovenej lehote. Aj napriek tomu, že ostatní účastníci\nkonania majú možnosť a nie povinnosť vyjadriť sa k odvolaniu, takáto možnosť im musí byť súdom\nprvého stupňa aspoň poskytnutá. Nepostačuje, ak súd prvého stupňa doručí účastníkom konania\nodvolanie bez toho, aby im súčasne nezaslal aj výzvu na vyjadrenie sa k nemu.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu tieto pravidlá procesného postupu pri doručovaní odvolania, ktoré je\npotrebné doručiť spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu, nebolo možné opomenúť ani pri doručovaní\nodvolania a zrealizovania výzvy odporcovi na vyjadrenie k odvolaniu proti meritórnemu rozhodnutiu,\nktorým rozsudok krajského súdu nepochybne je.\nZo súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že krajský súd síce zaslal odporcovi odvolanie\nnavrhovateľa proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Nitre\nč. k. 19Sd/24/2015-21\nzo dňa 17.03.2015, avšak opomenul vyzvať ho v zmysle § 209a ods. 1 O.s.p. na vyjadrenie sa k\nodvolaniu. Keďže krajský súd nevyzval odporcu na vyjadrenie sa k odvolaniu navrhovateľa, odoprel mu\nmožnosť spochybniť odvolacie argumenty navrhovateľa a hájiť svoje práva a zákonnosť svojho postupu\na napadnutého rozhodnutia.\nV súvislosti s námietkou navrhovateľa ohľadom pojednávania krajského súdu v jeho neprítomnosti\ndňa 17.03.2015 odvolací súd uvádza, že krajskému súdu nemožno vyčítať, že konal v neprítomnosti\nnavrhovateľa, nakoľko na to boli splnené podmienky ustanovené v § 101 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd\naž z odvolania navrhovateľa proti rozsudku krajského súdu zistil, že na jeho neprítomnosť existovali\nobjektívne dôvody, ktoré v deň pojednávania neboli krajskému súdu známe. Krajský súd nemohol\nvedieť o existencii objektívnych dôvodov na strane navrhovateľa odôvodňujúcich jeho neprítomnosť\nna pojednávaní, nakoľko navrhovateľovi bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené a svoju\nneprítomnosť včas neospravedlnil.\nNa druhej strane, je prirodzené, že pri náhlom zhoršení zdravotného stavu, odôvodňujúcom\nhospitalizáciu navrhovateľa deň pred pojednávaním, nebolo v jeho možnostiach zasielať na krajský\nsúd žiadosť o odročenie pojednávania. Z prepúšťacej správy zo dňa 20.03.2015 mal odvolací súd za\npreukázané, že navrhovateľ bol v dňoch 16.03.2015\naž 20.03.2015 hospitalizovaný na Klinike\nvnútorného lekárstva II VŠ ZaSP sv. Alžbety Bratislava a FNsP Nové Zámky z dôvodu náhlej nevoľnosti a\npocitu na odpadnutie. Vzhľadom na túto objektívnu skutočnosť, ktorú navrhovateľ nemohol vopred vedieť\na ospravedlniť tým svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 17.03.2015, je potrebné navrhovateľovi\numožniť jeho osobnú účasť na pojednávaní na krajskom súde.\nPodľa čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nObsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení\npráva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je irelevantné konanie súdov\na iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie\nv rozpore s procesnými predpismi,\nporušuje ústavnoprávne princípy (napr. II ÚS 85/06).\nObčiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou\nzaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak,\nže ukladá súdu,\nak zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie,\nna ktoré predvolá\núčastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie\nmusí byť účastníkom doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu (§115 ods. 2 O.s.p.). Je potom\nna účastníkovi, či svoje právo využije, alebo nie.\nZúčastniť sa prejednania právnej veci pred súdom je neodňateľným právom každého účastníka konania\na to v každom štádiu postupného procesu, pokiaľ zákon nestanovuje inak, ak na tomto svojom práve\núčastník trvá. Zákon v ustanovení § 101 ods. 2 druhá veta O.s.p. určuje len jednu výnimku z tohto práva\núčastníka, za ktorej sa môže vec prejednať i v jeho neprítomnosti, t.j. ak sa riadne predvolaný účastník na\npojednávanie nedostavil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (napr. uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 122/2010 zo dňa 21.07.2010).\n\nJednou zo súčastí koncepcie spravodlivého súdneho konania je tiež princíp rovnosti zbraní, ktorý okrem\niného vyžaduje, aby každý účastník mal primeranú možnosť predložiť svoje návrhy za podmienok, ktoré\nnie sú podstatne nevýhodnejšie než podmienky, za ktorých touto možnosťou disponuje druhý účastník\n(napr. rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ankerl v. Švajčiarsko, 1996 - V, s. 1567 a vo\nveci Helle v. Fínsko, 1997 - VIII,\ns. 2928).\nV danom prípade bolo potrebné so zreteľom na všetky okolnosti neúčasti navrhovateľa na pojednávaní\nprihliadnuť na objektívne prekážky, brániace mu v účasti na predtým nariadenom pojednávaní.\nVzhľadom na existenciu ospravedlniteľného dôvodu na strane navrhovateľa, o ktorom krajský súd v deň\npojednávania nemal vedomosť, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského\nsúdu podľa § 221 ods. 1 písm. f), § 221 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250ja ods. 3\nvetou prvou O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n\nV ďalšom konaní krajský súd nariadi pojednávanie a opätovne rozhodne o opravnom prostriedku proti\nnapadnutému rozhodnutiu odporcu.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sd/24/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}