{"guid": "cb9142e5-eace-4118-9380-d2f682923ab0:71fda602-eceb-4e37-9fcb-f54b4cce753d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4015200013.1", "spisova_znacka": "6Sžf/78/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/78/2015 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 6Sžf/78/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:4015200013.1", "identifikacne_cislo": "4015200013", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. e) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/595#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71fda602-eceb-4e37-9fcb-f54b4cce753d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200013.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200013.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200013.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/78/2015\n4015200013\n27. 09. 2017\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2017:4015200013.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej\na zo sudcov JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v právnej veci žalobcu: M.. O.\nG., bytom M. XXXX/XX, L., zastúpený JUDr. Jozefom Nyúlom, advokátom, so sídlom Kpt. Jaroša 4,\nLevice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/546131/2014 zo dňa 12. decembra 2014,\nkonajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/3/2015-77 zo dňa 27. júla\n2015 a o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/3/2015-104 zo dňa 4. novembra\n2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/3/2015-77 zo dňa 27. júla\n2015 p o t v r d z u j e .\nUznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/3/2015-104 zo dňa 04. novembra 2015\n\npotvrdzuje.\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre (ďalej v texte rozsudku aj „krajský súd“) podľa § 250j ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu a podľa § 250k ods. 1 OSP náhradu\ntrov konania neúspešnému žalobcovi nepriznal.\nPodanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\n1100304/1/546131/2014 zo dňa 12.12.2014, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu postupom\npodľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Nitra (ďalej len „správca dane“) č. 9411401/5/4320113/2014 zo dňa 22.09.2014, ktorým bol\nžalobcovi v zmysle § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za\nzdaňovacie obdobie roka 2010 v sume 320,16 Eur.\nDôvodom dodatočného určenia daňovej povinnosti bola na základe výsledkov daňovej kontroly\na súvisiaceho vykonaného dokazovania správcom dane konštatovaná skutočnosť, že žalobca v\nkontrolovanom zdaňovacom období dosahoval aj iné príjmy, ako uviedol v podanom daňovom priznaní.\nIšlo o príjmy, ktoré žalobca dosiahol obchodovaním na svetových burzách s akciami a ETF fondmi\n(Exchange traded founds), pričom cenné papiere žalobca nemal zahrnuté v obchodnom majetku, príjmy\nz ich predaja neuviedol v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka\n\n2010, žalobca ich nevykázal ani v účtovnej závierke k 31.12.2010 a v účtovných výkazoch podaných\ns daňovým priznaním k predmetnej dani za kontrolované zdaňovacie obdobie neboli vykázané príjmy,\nvýdavky a zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom v A. K. v V., č. účtu: X.\nZ obsahu predloženého administratívneho spisu krajský súd zosumarizoval podstatné skutočnosti a\nzistenia, že žalobca podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osobe za rok 2010, výkaz o majetku\na záväzkoch k 31.12.2010 a výkaz o príjmoch a výdavkoch k 31.12.2010. Na základe poverenia na\nvýkon daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby za rok 2009, 2010 a 2011 správca dane dňom\n12.11.2012 začal vykonávať daňovú kontrolu v priestoroch Daňového úradu Nitra, pobočka Levice.\nZo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9411401/5/5352235/2013/Mor zo dňa 02.12.2013 vyplýva, že\nústneho pojednávania sa zúčastnil žalobca a zamestnanci správcu dane, pričom žalobca k daňovej\nkontrole dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobia roka 2009, 2010 a 2011 predložil a\nzapožičal doklady uvedené v zápisnici. Výzvou zo dňa 31.03.2014 vyzval Daňový úrad Nitra, pobočka\nLevice žalobcu na predloženie tam špecifikovaných dokladov, ktoré žalobca predložil v písomnom\npodaní zo dňa 04.04.2014. Žalobca bol oboznámený so skutočnosťami zistenými pri kontrole, čo vyplýva\nzo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9411401/5/2060909/2014/Mor zo dňa 21.05.2014, ku ktorej podal\npísomné vyjadrenie zo dňa 27.05.2014. Správca dane vyhotovil o výsledku zistenia vykonanej daňovej\nkontroly protokol č. 9411401/5/2361713/2014/Mor zo dňa 30.05.2014. Správca dane zaslal daňovému\nsubjektu (žalobcovi) výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly, na\nktorú žalobca reagoval písomným podaním zo dňa 17.06.2014. Správca dane dňa 22.09.2014 vydal\nrozhodnutie č. 9411401/5/4320113/2014, ktorým žalobcovi vo vyrubovacom konaní vyrubil rozdiel dane\nz príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2010 v sume 320,16 Eur. Proti uvedenému\nrozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol dôvody svojho nesúhlasu s rozhodnutím a\nžiadal rozhodnutie zrušiť. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. 1100304/1/546131/2014 zo dňa\n12.12.2014 potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie správcu dane.\nKrajský súd poukázal na vyjadrenia žalobcu prednesené na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, že\nobchodovanie s cennými papiermi sa zásadne uskutočňuje v cudzej mene, a to v amerických dolároch a\nbanka prepočítava dolár na euro. Každý jeden obchod sa pri nákupe a predaji osobitne musí prepočítať\nna našu menu, t. j. euro a keďže kurz eura voči doláru je premenlivý a ak v čase nákupu a v čase predaja\ncenných papierov tieto kurzy nie sú rovnaké, môže vzniknúť tzv. kurzová strata, ak euro oslabuje voči\ndoláru, alebo môže vzniknúť kurzový zisk, ak euro posilňuje voči doláru. Žalobca mal za to, že cenné\npapiere sa nemajú zdaňovať podľa § 8 zákona o dani z príjmu. Poznamenal, že kniha finančného majetku\nje dôležitá preto, lebo je tam každý jeden obchod s cennými papiermi podrobne rozpísaný. Vysvetlil, že\nak nakúpite jeden cenný papier, považuje sa to za jeden obchod, ktorému je pridelené jedno číslo A. K..\nK tomuto obchodu sa pripočítajú bankové poplatky na začiatku obchodu s tým, že ukončenie obchodu\nje tzv. uzavreté len pri predaji cenných papierov. Tak to bolo aj v jeho prípade (a nie raz), že raz sa cenný\npapier v jednom balíku nakúpi a predáva sa po častiach. Toto sa v peňažnom denníku neúčtuje, pretože\nje to len jeden obchod a len vtedy sa účtuje, keď je obchod uzavretý. Znamená to toľko, že ak pod tým\nistým číslom nakúpené cenné papiere do posledného kusu sa predávajú v rámci obchodu, je obchod v\nA. K. uzavretý a vyúčtovaný poplatok pre brokera.\nPri prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd za skutočnosti nesporné medzi\nstranami označil, že žalobca nepoprel nákup akcií a ETF fondov v zdaňovacom období 2010 a\nsamostatnú evidenciu nákupu a predaja cenných papierov mimo účtovania o výsledkoch vykonávania\npodnikateľskej činnosti advokáta v peňažnom denníku. Žalobca nepoprel skutočnosť, že príjmy (zisky)\ndosiahnuté z predaja akcií a ETF fondov v daňovom priznaní k predmetnej dani za zdaňovacie obdobie\nroka 2010 (podané dňa 17.02.2011), ani v účtovných výkazoch, ktoré tvoria prílohu daňového priznania,\nneuviedol, teda, že príjmy dosiahnuté z predaja cenných papierov nezdanil. Tieto zistenia vyplynuli z\npodkladov, ktoré žalobca predložil na daňovú kontrolu k dani z príjmov fyzických osôb.\nPredmet súdneho prieskumu krajský súd vymedzil na preverenie správneho právneho posúdenia medzi\núčastníkmi spornej otázky týkajúcej sa aplikácie ustanovenia § 6 ods. 1 a § 8 ods. 1 písm. e) zákona č.\n595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom do 31.12.2010 (ďalej v texte rozsudku len „zákon o dani\nz príjmov“) na zistený skutkový stav, ako i na preverenie správnosti postupu žalobcu, ktorý si uplatnil\nkurzovú stratu vzniknutú pri obchodovaní s cennými papiermi.\n\nV nadväznosti na uvedené vymedzenie medzí žaloby krajský súd dôvodil poukazom na zistený skutkový\nstav, podľa ktorého žalobca nepreukázal využívanie cenných papierov ako obchodného majetku na\ndosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov podľa ustanovenia § 2 písm. m) zákona o dani z príjmov\na že by išlo o príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov, napr. že má povolenie\nna vykonávanie takejto činnosti podľa zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných\nslužbách v znení neskorších predpisov (§ 6 ods. 1 písm. c/ zákona o dani z príjmov).\nV tejto súvislosti krajský súd poukázal na zákonnú definíciu obchodného majetku, podľa ktorej to je súhrn\nmajetkových hodnôt, a to vecí, pohľadávok a iných práv a peniazmi oceniteľných iných hodnôt, ktoré má\nfyzická osoba s príjmami podľa § 6 vo vlastníctve a ktoré sa využívajú na dosiahnutie, zabezpečenie a\nudržanie týchto príjmov, o ktorých táto fyzická osoba účtuje alebo účtovala, eviduje alebo evidovala podľa\n§ 6 ods. 11 alebo 14; obchodným majetkom podľa tohto ustanovenia je aj hmotný majetok obstarávaný\nformou finančného prenájmu.\nĎalej krajský súd uviedol, že obchodné transakcie žalobcu pri obchodovaní s cennými papiermi\nspĺňajú znaky samostatného investovania s finančnými prostriedkami, nepatriacimi do jeho obchodného\nmajetku. Finančné prostriedky, s ktorými žalobca disponoval na jeho peňažných účtoch, krajský súd\nposúdil ako formu nakladania s vlastným majetkom za účelom ich zhodnocovania na vlastné riziko\n(neistý výnos z realizovaného finančného investovania), a preto výdavky súvisiace so získaním príjmov\nz týchto obchodov nemožno zaradiť medzi daňové výdavky (§ 2 písm. i/ zákona o dani z príjmov), ktoré\nslúžia na získanie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov v zmysle zákona o dani z príjmov.\nV preskúmavanej veci bolo pre krajský súd rozhodujúce, že žalobca vykonal určitú príležitostnú činnosť,\nktorú nemal uvedenú v predmete podnikateľskej činnosti ani v predmete živnostenského oprávnenia,\nale z ktorej získal príjem. Ďalej krajský súd dôvodil, že uvedený príjem možno považovať za zdaniteľný\npríjem podľa § 2 písm. h/ v spojení s § 8 ods. 1 písm. e/ zákona o dani z príjmov a aj predmetný príjem\nje potrebné považovať za príjem z príležitostných činností, pretože ustanovenie § 8 ods. 1 písm. a/\ncitovaného zákona upravuje ostatné príjmy tak, že za ostatné príjmy, ak nejde o príjmy podľa § 5 až §\n7 citovaného zákona, sú aj príjmy z tzv. príležitostných činností.\nPodľa názoru krajského súdu, ak žalobca nemá žiadne oprávnenie na obchodovanie s cennými\npapiermi, správne postupoval správca dane a žalovaný, keď neuznali žalobcovi vykázanú stratu na\ndaňovom priznaní z titulu obchodovania s cennými papiermi, lebo ak mal príjem z tohto titulu, bolo\njeho povinnosťou takýto príjem zaradiť do daňového priznania a považovať za príjem z príležitostnej\nčinnosti. Pokiaľ žalobcovi v súvislosti s touto činnosťou (obchodovanie s cennými papiermi na burze)\nvznikla strata, nie je možné túto stratu vykazovať spôsobom, ako to urobil žalobca.\nKrajský súd vyhodnotil, že žalovaný neporušil zákon, pokiaľ žalobcovi vyrubil rozdiel dane z príjmov\nfyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 v sume 320,16 Eur práve z dôvodu, že mu neuznal\nvykázanú stratu z obchodovania s cennými papiermi na svetových burzách (akciami a ETF fondmi),\nktoré obchodné transakcie boli uvedené na výpise z účtu A. za obdobie od 01.01.2010 do 30.12.2010,\nktorý bol predložený ku kontrole daňovým subjektom. Za správny vyhodnotil postup správcu dane, keď\nžalobcom vykázanú kurzovú stratu posúdil ako výdavok fyzickej osoby nepodnikateľa podľa § 8 zákona\no dani z príjmov.\nK námietke žalobcu, že sám sa môže rozhodnúť, či obchodovanie s cennými papiermi zahrnie do\núčtovnej evidencie alebo nie, a že na obchodovanie s vlastným obchodným majetkom (cennými\npapiermi) nepotrebuje osobitné oprávnenie na podnikanie v oblasti obchodovania s cennými papiermi,\nkrajský súd prisvedčil v tom ohľade, že je to oprávnenie žalobcu, avšak nie je možné súhlasiť s jeho\npostupom, že stratu z obchodovania s cennými papiermi na svetových burzách si môže v daňovom\npriznaní vykázať ako výdavok a znížiť daňové povinnosti voči štátu, ak táto strata vznikla ako výdavok\nfyzickej osoby nepodnikateľa.\nRovnako krajský súd posúdil ako nedôvodnú námietku žalobcu, že v kontrolovanom zdaňovacom období\nsa sám dobrovoľne rozhodol tak, že všetky cenné papiere, s ktorými obchodoval, zaradil do svojho\nobchodného majetku zápisom do pomocnej knihy zložiek majetku, a ak mal príjmy z obchodovania s\ncennými papiermi, nebol na tento účel účtovnou jednotkou s povinnosťou zdaniť takýto príjem podľa §\n8 ods. 1 písm. e/ zákona o dani z príjmu. Takúto aplikáciu zákona na obchodné transakcie žalobcu v\n\ndanom prípade krajský súd vyhodnotil ako nesprávnu a v rozpore so zákonom, lebo v daňovom konaní\nsa vždy berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie\nalebo vybratie dane. Ak žalobca mal cenné papiere zaradené v obchodnom majetku, obchodoval s\nnimi na burze a v daňovom priznaní si vykázal ako výdavok stratu z obchodovania s cennými papiermi\nna svetových burzách, bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie dvoch podmienok, ktoré vyžaduje\ndefinícia obchodného majetku, a to využívať cenné papiere ako majetok na dosiahnutie, zabezpečenie\na udržanie zdaniteľného príjmu a tiež o nákupe a predaji cenných papierov účtovať v zmysle zákona, čo\nžalobca nesplnil, lebo príjmy z obchodovania s cennými papiermi si neuviedol v daňovom priznaní, ani vo\nvýkaze o príjmoch a výdavkoch. Podľa krajského súdu daňový úrad postupoval správne, keď neprihliadol\nna tvrdenia žalobcu, lebo nepreukázal, že mal cenné papiere zaradené v obchodnom majetku na základe\nživnosti a že ich využíval ako obchodný majetok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov.\nNepreukázal ani tú skutočnosť, že si zisk dosiahnutý z obchodovania s cennými papiermi zaradil do\npríjmov podliehajúcich dani a nevykazoval tento v daňovom priznaní.\nZa nedôvodnú považoval krajský súd i žalobnú námietku týkajúcu sa nedostatočného zistenia\nskutkového stavu. V tejto súvislosti vyslovil názor, že žalovaný riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v\nústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci (v súlade s nálezom napr. Ústavného\nsúdu SR I ÚS 241/07, I ÚS 342/2010 a pod.). Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým\nprincípy riadneho a spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru),\nktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a správne\nvyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej\nmiere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá. Krajský súd dal do pozornosti\nrozhodnutie ESĽP prípad Garcia Ruiz c. Španielsko z 21.01.1999 a zdôraznil, že judikatúra ESĽP a ani\nÚstavný súd SR pritom nevyžadujú, aby na každý argument účastníka konania bola daná odpoveď v\nodôvodnení rozhodnutia, ale iba na taký argument, ktorý je pre rozhodnutie danej veci rozhodujúci a\nvyžaduje sa špecifická odpoveď.\nV nadväznosti na uvedené krajský súd konštatoval, že v zmysle vyššie uvedených právnych záverov\nžalovaný správny orgán vysvetlil podstatu podmienok použitia ustanovení § 6 ods. 1 a § 8 ods. 1 písm. e/\nzákona o dani z príjmov na zistený skutkový stav podľa dôkaznej situácie u žalobcu a postupoval v súlade\nso spomínanou judikatúrou. Vzhľadom k tomu, že príjem žalobcu z obchodovania cenných papierov\nmožno považovať za príjem z príležitostnej činnosti, ktorý príjem žalobca nezahrnul do daňového\npriznania, ale uplatnil si kurzovú stratu podľa prepočítaného kurzu v zmysle § 31 ods. 1, 2 zákona o\ndani z príjmov, nebolo povinnosťou žalovaného vykonať prepočet podľa citovaného zákona, ani doplniť\ndokazovanie v odvolacom konaní, pretože táto strata mu nevznikla ako daňovému subjektu v súvislosti\ns obchodovaním s cennými papiermi na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmami, ale ako strata\nfyzickej osoby nepodnikateľa. S poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Sžf/52/2011 v spojení s\nnálezom ÚS SR č. k. III ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011, krajský súd k dokazovaniu dodal, že tento postup\nzo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým\nsubjektom.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd\nzmenil rozsudok krajského súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nZároveň navrhol, aby mu bolo priznané právo na náhradu trov konania.\nŽalobca v odvolaní vytýkal neprávne právne posúdenie veci krajským súdom a nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozsudku pre nedostatok dôvodov. Rovnako nesúhlasil\ns tvrdením krajského súdu,\nže medzi účastníkmi nebol sporný skutkový stav, ako to namietal žalobca. Žalobca uviedol, že dňa\n13.10.2015 nahliadol do spisu krajského súdu a zistil, že administratívny spis žalovaného správneho\norgánu nie je úplný.\nV tejto súvislosti žalobca konkretizoval, že v spise žalovaného pod č. 9 sa nenachádza peňažný\ndenník za zdaňovacie obdobie roku 2010. Žalobca uviedol, že žalovaný a krajský súd vychádzali\nzo skutkového zistenia, že žalobca neúčtoval v peňažnom denníku obchody s cennými papiermi.\nTakéto skutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a je nesprávne, pretože vychádza z\nneexistujúceho listinného dôkazu - peňažného denníka. Podľa žalobcu krajský súd posudzoval peňažný\n\ndenník, ktorý nevidel, pretože sa nenachádza v administratívnom spise žalovaného. Dôkazom toho je\naj predkladacia správa prvostupňového správcu dane pod č. 18 administratívneho spisu. V prílohách\npredkladacej správy druhostupňovému správcovi dane nebol predložený peňažný denník za rok 2010,\nv ktorom žalobca evidoval všetky svoje príjmy a výdavky z podnikateľskej činnosti vrátane príjmov\na výdavkov z obchodovania s cennými papiermi. Pod č. 9 administratívneho spisu je uvedená len\npomocná kniha zložiek majetku o cenných papieroch, ktorá bola podkladom pre zaúčtovanie príjmov\na výdavkov z obchodovania s cennými papiermi do jedného peňažného denníka, ktorý netvorí súčasť\nadministratívneho spisu.\nŽalobca vyjadril nesúhlas s právnym posúdením krajského súdu, že obchodné transakcie žalobcu pri\nobchodovaní s cennými papiermi spĺňajú znaky samostatného investovania s finančnými prostriedkami,\nnepatriacimi do jeho obchodného majetku a zo strany žalobcu išlo o príležitostnú činnosť, ktorú nemal v\npredmete činnosti živnostenského oprávnenia. Rovnako nepovažoval za správny názor krajského súdu,\nže na obchodovanie s vlastnými cennými papiermi potrebuje oprávnenie. Dôvodil, že medzi účastníkmi\nkonania nebolo sporné a žalovaný nenamietal, že na obchodovanie s vlastnými cennými papiermi\nžalobca potrebuje osobitné povolenie. V súvislosti s uvedeným žalobca označil napadnutý rozsudok\nza nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, pretože krajský súd neuviedol konkrétne ustanovenie\nprávneho predpisu, z ktorého vyvodil takýto právny názor.\nOhľadom zaradenia predmetných cenných papierov do svojho obchodného majetku žalobca poukázal\nna stanovisko žalovaného zo dňa 29.07.2015 č. YXI-HAUFE-502, ktorý na podnet žalobcu vyjadril právny\nnázor, že daňovník, fyzická osoba vlastniaci majetok a to či už veci, pohľadávky a iné práva a peniazmi\noceniteľné iné hodnoty, ak chce využívať tento majetok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov\npodľa § 6 zákona o dani z príjmov (z podnikania, inej samostatnej zárobkovej činnosti) sa môže sám\ndobrovoľne rozhodnúť či tento majetok zaradí do svojho obchodného majetku, t.j. bude o ňom účtovať\nalebo ho evidovať v evidenciu podľa § 6 ods. 11 zákona o dani z príjmov, alebo ho do svojho obchodného\nmajetku nezaradí a nebude o ňom účtovať alebo nebude viesť evidenciu podľa § 6 ods. 11 zákona.\nUvedené rozhodnutie má podstatný vplyv na uplatňovanie výdavkov súvisiacich s takýmto majetkom\ndaňovníka, ale aj na prípadné zdanenie resp. oslobodenie príjmov z predaja takéhoto majetku. Z vyššie\nuvedeného podľa žalobcu vyplýva, že daňovník, fyzická osoba s príjmami podľa § 6 zákona o dani z\npríjmu sa môže rozhodnúť zahrnúť cenné papiere do obchodného majetku daňovníka.\nŽalobca je samostatne zárobkovo činná osoba a v priebehu daňového konania viackrát vyhlásil, že v\nkontrolovanom zdaňovacom období sa sám dobrovoľne rozhodol tak, že všetky cenné papiere, s ktorými\nobchodoval, zaradil do svojho obchodného majetku zápisom do pomocnej knihy zložiek majetku. O\ntomto majetku v súlade s § 6 ods. 1 písm. c) zákona o dani z príjmov účtoval najmä v jednom peňažnom\ndenníku a v knihe finančného majetku, preto tvoria jeho obchodný majetok.\nZo žiadneho ustanovenia Opatrenia Ministerstva financií SR č. MF/27076/2007-74 zo dňa 13.12.2007\n(ďalej len „opatrenie ministerstva“) účinného v zdaňovacom období roku 2010 nevyplývalo, že účtovná\njednotka nemôže mať pomocnú knihu o obchodovaní s cennými papiermi zaradenými do svojho\nobchodného majetku.\nTvrdenie daňových orgánov oboch stupňov, že príjmy z predaja cenných papierov žalobca neuviedol v\npeňažnom denníku, označil za nepravdivé. Poukázal na to, že na poslednej strane peňažného denníka\nžalobca uviedol úhrn príjmov a výdavkov z obchodovania s cennými papiermi, t.j. žalobca o nich účtoval.\nPodľa § 13 ods. 5 opatrenia obstaranie cenných papierov sa účtuje v knihe finančného majetku a v\npeňažnom denníku podľa § 4 ods. 6 písm. g). Príjem z predaja cenných papierov sa účtuje v peňažnom\ndenníku podľa § 4 ods. 6 písm. d) tretieho bodu, ktorý sa v rámci uzávierkových účtovných operácií\nupraví podľa podmienok ustanovených osobitným predpisom.\nPodľa žalobcu krajský súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 13 ods. 5 opatrenia, pretože žiadne\nustanovenie opatrenia nepoužil.\nZároveň žalobca spochybňoval právny názor žalovaného, že žalobca musel preukázať zaradenie\ncenných papierov do svojho obchodného majetku aj inou formou, napr. uvedením vo výkaze o príjmoch\na výdavkoch a vo výkaze majetku a záväzkov. Žalobca mal za to, že mu to zo žiadneho všeobecne\n\nzáväzného právneho predpisu nevyplýva a zdôraznil, že na obchodovanie s vlastným obchodným\nmajetkom - cennými papiermi, nepotreboval osobitné oprávnenie na podnikanie v oblasti obchodovania\ns cennými papiermi v zmysle § 6 ods. 1 zákona o dani z príjmov.\nŽalobca uviedol, že žalovaný a ani krajský súd nemôžu preskúmať rozhodnutie daňovníka s príjmami\npodľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona o dani z príjmov, či určité veci, pohľadávky a iné práva a peniazmi\noceniteľné iné hodnoty zaradil alebo nezaradil do svojho obchodného majetku. Žalovaný a krajský\nsúd nesprávne vychádzali zo skutkového zistenia, že žalobca cenné papiere nezaradil do svojho\nobchodného majetku a z tohto nesprávneho skutkového zistenia vyvodili nesprávne právne závery, že\nzdaňovanie príjmov z predaja týchto cenných papierov sa riadi podľa § 8 ods. 1 písm. e) zákona o dani\nz príjmov, a nie podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona.\nZ platných ustanovení zákona o dani z príjmov ani z platných ustanovení zákona o účtovníctve\ndaňovníkovi nevyplýva povinnosť oznámiť správcovi dane toto svoje rozhodnutie o zaradení cenných\npapierov do obchodného majetku inou predpísanou formou.\nV súlade s týmto stanoviskom žalobca preukázal, že cenné papiere zaradil do svojho obchodného\nmajetku zápisom do knihy finančného majetku a pomocnej knihy zložiek majetku, ktoré predložil už pri\nzačatí kontroly. Krajský súd nesprávne právne posúdil zaradenie cenných papierov do tejto pomocnej\nknihy zložiek majetku podľa § 6 ods. 1 zákona o dani z príjmov a na túto pomocnú knihu účelovo\nneprihliadol.\nĎalej dôvodil právnym názorom, že zápis cenných papierov do knihy finančného majetku má\nkonštitutívne účinky z hľadiska zaradenia cenných papierov do svojho obchodného majetku a žalobcovi\nzo zákona nevyplývala povinnosť oznámiť správcovi dane svoje rozhodnutie o zaradení cenných\npapierov do svojho obchodného majetku inou predpísanou formou.\nŽalobca napádal aj nesprávne vyhodnotenie skutkového stavu a vyjadril nesúhlas so skutkovým zistením\nžalovaného, že žalobca predložil dva peňažné denníky. Trval na tom, že predložil len jeden peňažný\ndenník, v ktorom bol v uzávierkových operáciách spolu s príjmami z podnikania uvedený aj úhrn príjmov\na výdavkov z obchodovania s cennými papiermi (posledná strana peňažného denníka). Pomocná\nkniha zložiek majetku o cenných papieroch bola podkladom pre zaúčtovanie príjmov a výdavkov z\nobchodovania s cennými papiermi do jedného peňažného denníka. Pomocná kniha bola súčasťou\núčtovníctva a zobrazovala obchodovanie s cennými papiermi po dňoch.\nV tejto súvislosti žalobca napádal aj nedostatočné zistenie skutkového stavu spočívajúce v tom, že\nžalovaný v priebehu odvolacieho konania nemal kompletný spis od prvostupňového správcu dane.\nAko dôkaz uvedeného tvrdenia žalobca uviedol, že správca dane v rozpore s procesnými predpismi\ntelefonicky vyzval žalobcu, aby dodatočne už po vrátení dokladov, opätovne odovzdal správcovi dane\nposledné strany peňažného denníka. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že žalovaný nemohol a\nnevedel správne vyhodnotiť listinný dôkaz - peňažný denník, ktorý v čase vydania svojho rozhodnutia\nnemal k dispozícii, pričom žalovaný mal v priebehu odvolacieho daňového konania vyzvať žalobcu, aby\npredložil listinný dôkaz.\nZa nepreskúmateľné žalobca označil i neuznanie kurzovej straty žalovaným podľa § 31 ods. 1 zákona\no dani z príjmov. Poukázal na skutočnosť, že pri počítaní kurzovej straty postupom podľa § 31 ods. 1\nzákona o dani z príjmov (ak daňovník je účtovnou jednotkou) a pri počítaní kurzovej straty postupom\npodľa § 31 ods. 2 citovaného zákona (ak daňovník nie je účtovnou jednotkou), môžu vzniknúť rozdiely.\nV tejto súvislosti namietal, že žalovaný príjmy a výdavky z predaja cenných papierov podľa možných\nalternatívnych prepočítacích kurzov uvedených v § 31 ods. 2 zákona o dani z príjmov neprepočítal. Podľa\nžalobcu, ak žalovaný nesúhlasil so žalobcom v spôsobe výpočtu prepočítacieho kurzu podľa § 31 ods.\n1 zákona o dani z príjmov, mal mu umožniť, aby si zvolil medzi prepočítacími kurzami uvedenými v § 31\nods. 2 citovaného zákona, čo neurobil. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva len to, že žalovaný neuznal\nkurzové straty vypočítané podľa § 31 ods. 1 citovaného zákona, avšak žalovaný nevypočítal úhrn príjmov\na úhrn výdavkov podľa prepočítacieho kurzu postupom podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia. Z\nnapadnutého rozhodnutia nevyplýva, či žalovaný použil priemerný kurz za kalendárny mesiac, v ktorom\nbol poskytnutý príjem, alebo či použil kurz platný v deň, v ktorom bol prijatý príjem v cudzej mene alebo\nbol pripísaný bankou. Z uvedeného dôvodu výpočet rozdielu daňovej povinnosti žalovaným nemôže byť\nsprávny.\n\nŽalobca mal za to, že pri výpočtoch príjmov a výdavkov pri predaji cenných papierov podľa\nprepočítacieho kurzu uvedeného v § 31 ods. 1 zákona o dani z príjmov ako účtovná jednotka postupoval\nv súlade so zákonom a tieto výpočty žalovaný nespochybnil a nevyvrátil, preto mu žiadny rozdiel daňovej\npovinnosti za kontrolované zdaňovacie obdobie nevznikol.\nV nadväznosti na uvedené žalobca vyjadril nesúhlas s právnym názorom krajského súdu, že žalovaný\nnemal povinnosť použiť správny prepočítací kurz podľa § 31 ods. 1 zákona o dani z príjmov.\nZáverom žalobca zopakoval a zdôraznil, že splnil všetky tri kritériá, ktoré zákon o dani z príjmov a\nopatrenie vyžadujú na to, aby určité cenné papiere mohli byť posudzované ako obchodný majetok\núčtovnej jednotky, a síce, že prijal rozhodnutie o zaradení cenných papierov do svojho obchodného\nmajetku a v súlade s ustanovením § 13 ods. 5 opatrenia účtoval o cenných papieroch v knihe finančného\nmajetku a v peňažnom denníku.\nZároveň uviedol, že nie je rozhodujúce, či vlastné účtovanie v knihe finančného majetku a v peňažnom\ndenníku bolo alebo nebolo správne, ale je potrebné rozlišovať medzi neúčtovaním a nesprávnym\núčtovaním podľa zákona o dani z príjmov a predmetného opatrenia.\nŽalobca podal odvolanie i proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11 S/3/2015-104 zo dňa\n04.11.2015 a navrhol, aby ho odvolací súd zrušil. Uvedeným uznesením krajský súd vyrubil žalobcovi\nsúdny poplatok vo výške 70,- Eur za vyššie podané odvolanie proti rozsudku krajského súdu podľa\npoložky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych\npoplatkoch“).\nPodľa žalobcu napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nDôvodil, že podľa položky 10 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov sa platí z návrhu na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým bola uložená sankcia za iný správny delikt alebo\nurčená daň alebo clo alebo boli daň alebo clo dodatočne vyrubené, na základe žaloby.\nV danom prípade žalobca súdny poplatok z návrhu v sume 70,- Eur už raz zaplatil v kolkoch na prvopise\nžaloby. Zo žiadneho ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch nevyplýva, že súdny poplatok v rovnakej\nvýške sa platí aj za podanie odvolania proti rozsudku krajského súdu, ktorým krajský súd žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy zamietol.\nPoukázal na obsah ustanovenia § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého, ak je sadzba\npoplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej\nsadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.\nŽalobca namietal, že v danom prípade podľa položky 10 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov sa\nsúdny poplatok platí z návrhu, a nie za konanie ako napr. v prípade položky 10 písm. f) až h), preto podľa\nžalobcu za podanie odvolania resp. v odvolacom konaní nie je možné súdny poplatok vyrubiť.\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu, pridržiavajúc sa svojho vyjadrenia k žalobe, navrhol, aby odvolací\nsúd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nIV.\nA) právne posúdenie odvolania žalobcu proti rozsudku krajského súdu\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok odvolacie konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, napadnuté\nrozhodnutia daňových orgánov oboch stupňov a konania predchádzajúce ich vydaniu, v rozsahu a\nmedziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 492\nods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).\nOdvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP v spojení\ns § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok), keď deň verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 OSP).\nPodľa § 250i ods. 1 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250i ods. 3 OSP, na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady\nmohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 1 ods. 1 daňového poriadku, tento zákon upravuje správu daní, práva a povinnosti daňových\nsubjektov a iných osôb, ktoré im vzniknú v súvislosti so správou daní.\nPodľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych\npredpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených\nzáujmov daňových subjektov a iných osôb.\nPodľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo\nnajavo.\nPodľa § 24 ods. 1 písm. a) až c) daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\nPodľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\nPodľa § 24 ods. 3 daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči\ndaňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti\nvšeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\nPodľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n\nPodľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov, daňovým výdavkom je výdavok (náklad) na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve\ndaňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 2 písm. m) zákona o dani z príjmov, obchodným majetkom je súhrn majetkových hodnôt, a to\nvecí, pohľadávok a iných práv a peniazmi oceniteľných iných hodnôt, ktoré má fyzická osoba s príjmami\npodľa § 6 vo vlastníctve a ktoré sa využívajú na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie týchto príjmov, o\nktorých táto fyzická osoba účtuje alebo účtovala, eviduje alebo evidovala podľa § 6 ods. 11 alebo 14;\nobchodným majetkom podľa tohto ustanovenia je aj hmotný majetok obstarávaný formou finančného\nprenájmu.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona o dani z príjmov, predmetom dane sú príjmy z podnikania, z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu.\nPodľa § 6 ods. 3 zákona o dani z príjmov, príjmami z prenájmu, ak nejde o príjmy uvedené v odseku 1\na v § 5, sú príjmy z prenájmu nehnuteľností.\nPodľa § 6 ods. písm. a) až c) 11 zákona o dani z príjmov, ak daňovník uplatňuje pri príjmoch uvedených\nv odseku 3 preukázateľne vynaložené daňové výdavky, vedie počas celého zdaňovacieho obdobia\nevidenciu o\na) príjmoch a daňových výdavkoch v časovom slede,\nb) hmotnom majetku a nehmotnom majetku, ktorý možno odpisovať,\nc) zásobách, pohľadávkach a záväzkoch.\nPodľa § 8 ods. 1 písm. e) zákona o dani z príjmov, ostatnými príjmami, ak nejde o príjmy podľa § 5 až\n7, sú najmä príjmy z prevodu cenných papierov.\nPodľa § 8 ods. 2 vety prvej a druhej zákona o dani z príjmov, do základu dane (čiastkového základu\ndane) sa zahŕňa zdaniteľný príjem znížený o výdavky preukázateľne vynaložené na jeho dosiahnutie.\nAk sú výdavky spojené s jednotlivým druhom príjmu uvedeným v odseku 1 vyššie ako príjem, na rozdiel\nsa neprihliada.\nPodľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona o dani z príjmov, pri zisťovaní základu dane alebo daňovej straty sa\nvychádza u daňovníka účtujúceho v sústave jednoduchého účtovníctva alebo u daňovníka, ktorý vedie\nevidenciu podľa § 6 ods. 10 alebo ods. 11 alebo 14, z rozdielu medzi príjmami a výdavkami.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\núčtovníctve“), účtovná jednotka, ktorá je právnickou osobou, vedie účtovníctvo odo dňa svojho vzniku až\ndo dňa svojho zániku s výnimkou podľa odseku 3; fyzická osoba vedie účtovníctvo po dobu, počas ktorej\npodniká alebo vykonáva inú samostatnú zárobkovú činnosť, ak preukazuje svoje výdavky vynaložené\nna dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov na účely zistenia základu dane z príjmov.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona o účtovníctve, účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo a zostavovať\núčtovnú závierku za účtovnú jednotku ako celok. Prípady, v ktorých účtovná jednotka musí viesť za\nseba a za majetok a záväzky iných osôb, s ktorými nakladá vo vlastnom mene, oddelené samostatné\núčtovníctvo a zostavovať oddelene účtovnú závierku, môže ustanoviť osobitný predpis.\nPodľa § 6 ods. 1 a ods. 2 zákona o účtovníctve, účtovná jednotka je povinná doložiť účtovné prípady\núčtovnými dokladmi. Účtovanie účtovných prípadov v účtovných knihách vykoná účtovná jednotka\núčtovným zápisom iba na základe účtovných dokladov.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona o účtovníctve, účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účtovná závierka\nposkytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o finančnej\nsituácii účtovnej jednotky.\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, preskúmavaných daňových\nrozhodnutí a s obsahom odôvodnenia napadnutého rozsudku, ako i s odvolacími dôvodmi žalobcu\n\nkonštatuje, že krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodol vecne správne, avšak odvolací súd sa\nnestotožňuje so všetkými dôvodmi preskúmavaného rozhodnutia prvostupňového súdu.\nPredovšetkým odvolací súd považuje za potrebné uviesť na pravú mieru krajským súdom posudzovanú\nskutočnosť existencie oprávnenia žalobcu na obchodovanie s cennými papiermi. V tejto súvislosti\nodvolací súd uvádza, že pre účely uznania žalobcom uplatnenej kurzovej straty ovplyvňujúcej formou\ndaňových výdavkov zdaniteľný základ dane z príjmov dosahovaných podľa § 6 zákona o dani z\npríjmov, žalobca ako fyzická osoba dosahujúca príjem z podnikania podľa osobitného predpisu, v danom\nprípade ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonávajúca povolanie advokáta, nebol povinný získať\npovolenie na obchodovanie s cennými papiermi podľa osobitného predpisu, pokiaľ mal v úmysle ich\npoužiť ako krátkodobý finančný majetok slúžiaci na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných\npríjmov. Pre účely uvedeného je podstatné, aby žalobca predmetné cenné papiere a ETF fondy zaradil\ndo obchodného majetku ako krátkodobý finančný majetok držaný žalobcom na účely vykonávania\nobchodov na tuzemskej alebo zahraničnej burze s cieľom dosahovať zisk z cenových rozdielov v\nkrátkodobom horizonte.\nV nadväznosti na uvedené je potom pre účely preukázania správneho spôsobu zdanenia predmetných\npríjmov, prípadne uplatnenia vecne súvisiacich výdavkov, aby prostredníctvom preukázateľne vedeného\núčtovníctva bolo zrejmé, že si účtovná jednotka krátkodobý finančný majetok zaradila do obchodného\nmajetku.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva medzi stranami nesporná skutočnosť, že žalobca bol v\nkontrolovanom zdaňovacom období účtovnou jednotkou podľa § 1 ods. 1 písm. a/ bod 3. zákona o\núčtovníctve, ktorá bola povinná viesť jednoduché účtovníctvo v súlade s Opatrením Ministerstva financií\nSlovenskej republiky č. MF/27076/2007-74 zo dňa 13.12.2007 v znení neskorších opatrení.\nRovnako nebolo medzi stranami sporné zistenie, že žalobca viedol za kontrolované zdaňovacie obdobie\ndva peňažné denníky, pričom jeden bol vedený za podnikateľskú činnosť vykonávanú podľa § 6 ods. 1\npísm. c) zákona o dani z príjmov (za činnosť spojenú s výkonom advokácie podľa osobitného predpisu)\na druhý peňažný denník bol žalobcom vedený zvlášť za činnosť z obchodovania s cennými papiermi\na ETF fondmi.\nĎalej z obsahu administratívneho spisu vypláva, že žalobca za kontrolované zdaňovacie obdobie podal\ndaňové priznanie dňa 17.02.2011, pričom v prílohe č. 2 k daňovému priznaniu - výkaz o majetku a\nzáväzkoch, v položke dlhodobý finančný majetok za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie\na za bežné účtovné obdobie uviedol 0 - 0 a v položke ostatný krátkodobý finančný majetok uviedol za\nkontrolované účtovné obdobia\n0 - 0. To znamená, že v čase podania predmetného\ndaňového priznania nedeklaroval, že by ako účtovná jednotka vlastnil, resp. mal v obchodnom majetku\nevidovaný krátkodobý finančný majetok určený na obchodovanie na burzách za účelom dosiahnutia,\nzabezpečenia a udržania zdaniteľných príjmov z podnikania.\nV tomto ohľade možno spôsob vyhodnotenia skutkového stavu správcom dane, spočívajúci v posúdení\nvierohodnosti žalobcom predloženého účtovníctva v kontexte s predloženým daňovým priznaním a\njeho prílohami, vyhodnotiť ako správny. O nezaradení predmetných cenných papierov do obchodného\nmajetku žalobcom a dodatočnom vypracovaní a predložení osobitného peňažného denníka nasvedčujú\ni skutočnosti, že v podanom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za kontrolované\nzdaňovacie obdobie nie sú uvedené príjmy z predaja predmetných cenných papierov, rovnako neboli\nvykázané ani v účtovnej závierke k 31.12.2010, v účtovných výkazoch podaných s daňovým priznaním\nk dani z príjmov fyzickej osoby za kontrolované zdaňovacie obdobie roku 2009 nie sú vykázané\npríjmy, výdavky a zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom v A. K. v V.. Rovnako žalobcom\ndeklarované zaradenie predmetných cenných papierov do jeho obchodného majetku spochybňujú\ni skutočnosti vyhodnocované správcom dane, že využívanie účtu vedeného v A. K. v V. (číslo\núčtu XXXXXXT.) na podnikateľské účely žalobca neoznámil správcovi dane, pričom v priebehu\nkontrolovaného zdaňovacieho obdobia ani raz nebol uskutočnený prevod finančných prostriedkov z\npodnikateľského účtu žalobcu vedeného vo Z. K. A. na uvedený účet vedený v A. K. v V..\nTvrdenia žalobcu, že správca dane nemá ako zistiť zaradenie cenných papierov do obchodného majetku\núčtovnej jednotky a táto nie je povinná správcovi dane oznamovať svoje rozhodnutie takto učiniť,\n\nodvolací súd hodnotí ako zavádzajúce argumenty obrany pod ťarchou kontrolných zistení a vyhodnotení\nskutkového stavu, účelovo smerujúce k zohľadneniu kurzových strát vytvorených pri obchodovaní s\ncennými papiermi ako daňové výdavky ovplyvňujúce základ dane z príjmov z podnikania.\nJe pravdou, že žalobca nebol povinný oznamovať správcovi dane svoje vnútorné rozhodnutie o zaradení\ncenných papierov do jeho obchodného majetku, avšak táto skutočnosť v nadväznosti na podané daňové\npriznanie musí byť zjavná z účtovníctva a daňovej evidencie, ktoré malo byť žalobcom vedené ako celok,\na nie oddelene za podnikateľskú činnosť a zvlášť za činnosť z obchodovanie s cennými papiermi a\nETF fondmi. Vyhlásenie žalobcu smerované k správcovi dane v priebehu daňovej kontroly ohľadne jeho\nrozhodnutia o zaradení cenných papierov v kontrolovanom zdaňovacom období do obchodného majetku\nje z pohľadu vierohodnosti tvrdenej skutočnosti irelevantné, nakoľko je nekonzistentné s podaným\ndaňovým priznaním a nekorešponduje s reálnym obrazom o nakladaní s obchodným majetkom podľa\nvedeného účtovníctva (§ 4 ods. 4 a § 7 ods. 1 zákona o účtovníctve).\nNamietané zaradenie predaja cenných papierov za kontrolované zdaňovacie obdobie roku 2010 medzi\nostatné príjmy bolo výsledkom vyhodnotenia zisteného skutkového stavu v nadväznosti na porovnanie\nobsahu žalobcom vyplneného a podaného daňového priznania vrátane jeho príloh za kontrolované\nzdaňovacie obdobie s obsahom účtovnej evidencie žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby a\núčtovnej jednotky účtujúcej v systéme jednoduchého účtovníctva.\nZ obsahu administratívneho spisu a z prvostupňového rozhodnutia správcu dane vyplýva, ktoré účtovné\ndaňové doklady, listiny a písomnosti boli žalobcom v priebehu výkonu predmetnej daňovej kontroly\npredložené správcovi dane. Ich relevantný obsah a spôsob vedenia účtovníctva správca dane pri\nposudzovaní jednotlivých druhov zdaniteľných príjmov a pre účely konečného určenia kontrolovanej\ndane dostatočne zachytil v napadnutom rozhodnutí, pričom existencia a obsah dvoch peňažných\ndenníkov žalobcom nebola spochybnená. Keďže správca dane po vyhodnotení kontrolných zistení\nžalobcom predložené písomnosti k daňovej kontrole vrátil, netvoria obsah administratívneho spisu.\nZ uvedeného dôvodu nemožno prisvedčiť námietke žalobcu napádajúcej rozhodovanie žalovaného a\nkrajského súdu na základe neúplného administratívneho spisu, keďže pre účely vyhodnotenia vo veci\nuž ustáleného zisteného skutkového stavu nebolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie, ale len na\nzistený skutkový stav aplikovať príslušné hmotnoprávne ustanovenia zákona o dani z príjmov (§ 6, §\n8 citovaného zákona).\nS prihliadnutím na vyššie uvedené ako i na skutočnosť, že pri súdnom prieskume zákonnosti žalobou\nnapadnutého rozhodnutia bol pre krajský súd záväzný skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP), odvolací súd vyhodnotil námietku žalobcu o neúplnosti\nsúdneho a administratívneho spisu z dôvodu, že sa v ňom nenachádzal peňažný denník o účtovaní\ncenných papierov, ako nedôvodnú.\nVo vzťahu k namietanému neuznaniu kurzovej straty ako výdavkov ovplyvňujúcich základ dane z\npodnikania, tým že žalovaný žalobcovi neprepočítal kurzovú stratu podľa § 31 ods. 2 zákona o dani z\npríjmov, keďže žalobcu pre účely posúdenia príjmov z predaja cenných papierov neuznal za účtovnú\njednotku, odvolací súd uvádza, že správca dane postupoval správne. Je zrejmé, že z daňových výdavkov\nsprávca dane vyradil len výdavky pozostávajúce zo žalobcom uplatnenej kurzovej straty spôsobenej\npredajom cenných papierov, t. j. len výdavky vecne súvisiace s príjmom, ktorý na základe vykonaného\ndokazovania neposúdil ako príjem z podnikania podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona o dani z príjmov, ale ako\nostatný príjem podľa § 8 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, ku ktorému sa kurzová strata ako výdavok\nvecne viaže. Keďže takto posúdený vecný charakter výdavku prevyšoval príjem tohto druhu príjmu,\npre účely určenia uvedeného čiastkového základu dane sa naň v zmysle kogentného ustanovenia\n§ 8 ods. 2 in fine zákona o dani z príjmov neprihliada. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné vyradiť\nneoprávnene uplatnené výdavky kurzovej straty ako vecne nesúvisiace s dosiahnutím zdaniteľného\npríjmu z podnikania podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona o dani z príjmov, a to v takej výške, v akej si ich\nsám žalobca uviedol, pričom správca dane v súlade s ustanovením § 8 ods. 2 vety prvej citovaného\nzákona čiastkový základ ostatného príjmu stanovil ako rozdiel medzi dosiahnutými príjmami z predaja\ncenných papierov a výdavkov preukázateľne vynaložených na ich obstaranie.\nB) Právne posúdenie odvolania žalobcu proti uzneseniu krajského súdu\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká: podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie\nsa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní\nvo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v\nsadzobníku.\nPodľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za\nuplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného\npredpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.\nPodľa § 8 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za spísanie podania do zápisnice, odvolania\nalebo dovolania proti rozhodnutiu, je splatný jeho spísaním do zápisnice.\nPodľa § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej\npovinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.\nVzhľadom na vyššie uvedený kontext právnej úpravy súdnych poplatkov ako i vzhľadom na skutočnosť,\nže krajský súd zamietnutím žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu rozhodol vo\nveci samej (zamietnutie žaloby v podstate znamená, že správny súd nevyhovel petitu žaloby a rozhodol\no predmete konania v medziach žaloby podľa § 250j ods. 1 OSP), je v súlade so zákonom podané\nodvolanie proti takémuto rozsudku subsumovať pod spoplatnené podanie podľa § 5 ods. 1 písm. a)\nzákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 6 ods. 2 citovaného zákona čo do spôsobu určenia výšky\npoplatkovej povinnosti, keďže pri odvolaniach proti rozhodnutiam vo veci samej sa vychádza zo sadzby\nurčenej podľa sadzobníka súdnych poplatkov pre jednotlivé druhy žalôb a podaní v správnom súdnictve\n(položka 10 sadzobníka súdnych poplatkov).\nPri určení momentu splatnosti predmetného poplatku sa vychádza z ustanovenia § 8 ods. 1 zákona o\nsúdnych poplatkoch, pričom pod pojem „návrh“ v zmysle tohto ustanovenia je potrebné okrem návrhu\nna začatie konania, vzájomného návrhu, rozšírenia návrhu subsumovať aj odvolanie, dovolanie a návrh\nna obnovu konania.\nČo sa týka namietaného nesprávneho použitia písmena c) položky 10 sadzobníka súdnych poplatkov,\nvýška poplatku (70,- Eur) je zhodná s výškou poplatku stanoveného podľa písmena a) položky 10\nsadzobníka súdnych poplatkov, t. j. z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia verejnej správy na\nzáklade žaloby. V tejto časti má konajúci krajský súd oprávnenie nesprávne rozhodnutie o poplatkovej\npovinnosti zmeniť aj bez návrhu, resp. aj na návrh (§ 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch). Avšak v\nsúdnom spise sa nachádza uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11 S/3/2015-104 zo dňa 04.11.2015,\nktorým krajský súd vyrubil žalobcovi súdny poplatok vo výške 70,- Eur za vyššie podané odvolanie\nproti rozsudku krajského súdu podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov. Z uvedeného\ndôvodu je námietka žalobcu napádajúca použitie nesprávnej položky súdnych poplatkov nedôvodná.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne\nsprávne a v súlade so zákonom, postupom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 219 ods.\nl, ods. 2 OSP, potvrdil.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c veta prvá\nOSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/3/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}, {"guid": "ussr:96bdb114-e7c3-452b-94b1-80f8a2a0cc09", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bdb114-e7c3-452b-94b1-80f8a2a0cc09"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}], "citovane_v": []}