{"guid": "b6138995-aff5-4018-9cb8-79321e507654:385eb434-6cd7-4bfd-8a1c-92b77d15e948", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4014201136.1", "spisova_znacka": "6Sžf/22/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/22/2016 z 12. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. júla 2017, sp. zn. 6Sžf/22/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4014201136.1", "identifikacne_cislo": "4014201136", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2017-07-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-45", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/385eb434-6cd7-4bfd-8a1c-92b77d15e948", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4014201136.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4014201136.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4014201136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/22/2016\n4014201136\n12. 07. 2017\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2017:4014201136.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nz členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu:\nDADATRANS s. r. o., so sídlom Májová 25, 941 10 Tvrdošovce, IČO: 36 375 390, zastúpenej JUDr.\nMáriou Kuttnerovou, advokátkou so sídlom Kozačeka 2003/40, 960 01 Zvolen, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100305/1/431654/2014/5057 z 29. septembra\n2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/200/2014-218 z 24. februára\n2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/200/2014-218\nz 24. februára 2016 potvrdzuje.\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho\nzastúpenia v sume 74,58 eura, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Mária Kuttnerová, so sídlom\nKozačeka 2003/40, 960 01 Zvolen, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na prvostupňovom súde\nKrajský súd v Nitre (ďalej v texte rozsudku len „prvostupňový súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom č.\nk. 11S/200/2014-218 z 24. februára 2016 podľa ust. § 250j ods. 2, písm. e) Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1100305/1/431654/2014/5057 z\n29. septembra 2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol v zmysle §\n250k ods. 1 OSP tak, že zaviazal žalovaného na náhradu trov konania titulom náhrady súdneho poplatku\nvo výške 70,- eur, a to na účet právneho zástupcu do 30 dní od jeho právoplatnosti.\nPodanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1100305/1/431654/2014/5057 z 29. septembra 2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Nitra č. 9412401/5/2931720/2014 z 19. júna 2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009\nZ. z. žalobcovi určil rozdiel v sume 98.057,14 eura, t. j. nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie\nobdobie apríl 2013 v sume 43.958,63 eura a vyrubil daň v sume 54.098,51 eura.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že skôr ako pristúpil k meritórnemu\npreskúmaniu rozhodnutia žalovaného, zistil, že žalovaný ako odvolací daňový orgán nevenoval\ndostatočnú pozornosť priebehu daňovej kontroly vykonanej u žalobcu a jednotlivým vykonaným\n\ndôkazom. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu žalovaného,\nsúčasťou ktorého je i spis správcu dane, krajský súd zistil, že správca dane nepostupoval vo vzťahu k\nžalobcovi v súlade so zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“).\nNa základe predloženého administratívneho spisu prvostupňový súd konštatoval, že konateľ žalobcu bol\nvypočutý dňa 22. júla 2013, kedy bola s ním spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, kde okrem iného\nuviedol, že spoločnosť mala v kontrolovanom zdaňovacom období päť zamestnancov, mala vlastné\nskladové priestory, prepravu tovaru vykonávala vlastnými nákladnými motorovými vozidlami, nemala\nuzavretú zmluvu o prenájme nebytových priestorov a predložil faktúry vystavené spoločnosťou ELITAGRO s. r. o., BINOR, s. r. o., SWC Trnava, spol. s r. o. a BSTT, s. r. o., ktoré mali žalobcovi v\nzdaňovacom období apríl 2013 dodať kukuricu kŕmnu. Dňa 19. februára 2014 bola spísaná zápisnica\no ústnom pojednávaní, na ktorom bol konateľ žalobcu oboznámený s predbežnými výsledkami daňovej\nkontroly a taktiež mu boli oznámené subjekty, ktoré podľa predložených listinných dokladov mali dodať\ntovar vyššie uvedeným dodávateľom žalobcu. Zároveň bol konateľ žalobcu vyzvaný, aby preukázal\nreálne dodanie tovaru od deklarovaných (vyššie uvedených) dodávateľov a vykonanie prepravy tohto\ntovaru. Konateľ žalobcu uviedol, že daňové subjekty RI-DI-8 s. r. o., AGRO - TEK s. r. o., ISTER LIMES,\ns. r. o., EKOTAX TEAM, s. r. o., VOLLI, s. r. o. a KT - Trend - Speed, spol. s r. o. nepozná, ale vie\nuviesť, ktoré motorové vozidlá doviezli kukuricu do jeho skladových priestorov, príp. vie, kde, kedy a\nkoľko tovaru jeho motorové vozidlá nakladali, o čom predloží doklady.\nĎalej súd prvého stupňa uviedol, že dňa 7. marca 2014 bol opätovne vypočutý konateľ žalobcu a uviedol\nmiesta nakládky a vykládky tovaru, pričom predložil ďalšie doklady (záznamy o prevádzke vozidla\nnákladnej dopravy s uvedením priezviska vodiča, resp. mena a priezviska, dodacie listy s pečiatkou\ndodávateľa MARIOL KN s. r. o., AGRO - Szalmová Csilla a pečiatkou spoločnosti AMYLLUM SOVAKIA,\nspol. s r. o., resp. i ďalšie listiny s pečiatkou tejto spoločnosti). Ďalší výsluch konateľa spoločnosti\nžalobcu bol vykonaný dňa 13. marca 2014, kedy sa opätovne vyjadroval k prepravám tovaru - kukurice a\nopätovne predkladal doklady (medzinárodné nákladné listy, v ktorých je ako odosielateľ tovaru uvedená\nspoločnosť TB HOMES Kft., ako dopravca je uvedený žalobca a ako príjemca tovaru je uvedená\nspoločnosť TERRABAU SK s. r. o., záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, faktúry).\nZa takejto dôkaznej situácie bolo namieste vykonať na ústnom pojednávaní podrobný\nvýsluch\nštatutárneho zástupcu žalobcu a výsluch štatutárnych zástupcov spoločností, ktoré podľa predložených\nlistinných dokladov mali byť dodávateľmi žalobcu, ako i výsluch štatutárnych zástupcov spoločností,\nktoré (podľa predložených listinných dokladov) mali tovar dodať dodávateľom žalobcu, príp. i ďalších\nosôb, ktoré sa na dodaní tovaru podieľali, vrátane osôb, ktoré mali vykonať prepravu tovaru.\nPodľa názoru krajského súdu bolo potrebné ako svedkov podrobne na ústnom pojednávaní vypočuť\nnajmä Ing. Petra Dancziho (konateľa spoločnosti ELIT-AGRO s. r. o.), Norberta Zsemlyeho (konateľa\nspoločnosti BINOR, s. r. o. v čase kontrolovaného zdaňovacieho obdobia i v čase vykonávania daňovej\nkontroly), Jozefa Komárňanského (konateľa spoločnosti SWC Trnava, spol. s r. o.) a Zsolta Balogha\n(konateľa spoločnosti BSTT, s. r. o.), prípadne i ďalšie osoby (napr. vodičov, skladníkov, zamestnancov\ndodávateľov tovaru, za predpokladu, že pri dodaní tovaru alebo jeho preprave boli činní), ktoré by sa\nvedeli vyjadriť k dodaniu a preprave tovaru medzi jednotlivými deklarovanými dodávateľmi žalobcu a\nich dodávateľmi, k pôvodu tovaru, jeho skladovaniu, resp. i k dodaniu tovaru odberateľovi žalobcu a\npod. Žalobca v podanej žalobe poukazoval na závažné pochybenia správcu dane, resp. dožiadaných\nsprávcov dane, keď namietal, že nebol upovedomený o výsluchu niektorých svedkov.\nZ obsahu predloženého administratívneho spisu ďalej krajský súd zistil, že správca dane po začatí\ndaňovej kontroly u žalobcu, 22. júla 2013, požiadal Daňový úrad Bratislava o preverenie skutočností\ntýkajúcich sa zdaniteľných obchodov so žalobcom (dodávka kukurice), a to formou miestneho zisťovania\nv spoločnosti ELIT-AGRO s. r. o. ako deklarovaného dodávateľa žalobcu. Dožiadaný správca dane\nspísal dňa 4. júna 2013 zápisnicu o ústnom pojednávaní, na ktorom vypočul konateľa tejto spoločnosti\nIng. Petra Dancziho. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní vyplýva, že menovanému boli položené otázky\ntýkajúce sa dodania, skladovania a prepravy tovaru - kukurice k žalobcovi, ako i nákupu tohto tovaru od\nďalších subjektov (dodávateľov spoločnosti ELIT-AGRO s. r. o.), na ktoré odpovedal a teda vyjadroval\nsa k okolnostiam, ktoré sa týkajú i žalobcu, pričom vykonanie tohto úkonu je zachytené i v protokole o\ndaňovej kontrole. Podľa názoru krajského súdu bolo potrebné o výsluchu Ing. Petra Dancziho ako svedka\n\nupovedomiť žalobcu (príp. jeho zástupcu, ak v tom čase bol zastúpený splnomocneným zástupcom) a\numožniť mu realizáciu jeho procesných práv, a to s poukazom na ust. § 45 ods. 1, písm. e) daňového\nporiadku. Je neprípustné, aby správca dane, resp. dožiadaný správca dane v rámci daňovej kontroly\nurčitého daňového subjektu vykonal výsluch svedka (konateľa iného daňového subjektu) bez toho,\naby o tomto úkone upovedomil kontrolovaný daňový subjekt. Táto povinnosť vyplýva správcovi dane (i\ndožiadanému správcovi dane) priamo z ustanovenia § 25 ods. 4 daňového poriadku.\nPodľa krajského súdu vzhľadom na doteraz zistený skutkový stav bolo v predmetnej veci potrebné\nzvážiť i výsluch štatutárnych zástupcov (resp. zamestnancov) spoločností, ktoré mali podľa tvrdenia\nkonateľa spoločnosti ELIT-AGRO s. r. o. Ing. Petra Dancziho a predložených listinných dokladov dodať\ntovar - kukuricu tejto spoločnosti. Jednalo by sa o výsluch štatutárnych zástupcov, resp. bývalých\nštatutárnych zástupcov alebo zamestnancov spoločností EKOTAX TEAM, s. r. o., VOLLI, s. r. o. a KT\n- Trend - Speed, spol. s r. o., pričom správca dane mal možnosť ich účasť na výsluchu zabezpečiť\nzákonnými prostriedkami za predpokladu, že by sa jednalo o štátnych občanov Slovenskej republiky,\nresp. osoby s povoleným pobytom na našom území.\nKrajský súd bol toho názoru, že výsluch týchto osôb, príp. ich konfrontácia s inými osobami by mohli\nprispieť k objasneniu pôvodu kukurice, jej skladovania, prepravy a dodania žalobcovi. V prípade, ak by\nsa malo jednať o cudzích štátnych občanov, správca dane mal zvážiť možnosť využitia medzinárodnej\nspolupráce s príslušným štátom, o občanov ktorého sa jedná.\nPrvostupňový súd uviedol, že pochybenia sa dopustil i dožiadaný správca dane, t. j. Daňový úrad Trnava,\n(resp. i jeho pobočka v Dunajskej Strede), ktorého správa dane vykonávajúci u žalobcu daňovú kontrolu\npožiadal o preverenie skutočností týkajúcich sa daňového subjektu BINOR, s. r. o. Dožiadaný správca\ndane (pobočka v Dunajskej Strede) dňa 5. septembra 2013 spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní s\nNorbetom Zsemlyem - konateľom spoločnosti BINOR, s. r. o., ktorá mala podľa predloženej faktúry\ndodať tovar - kukuricu žalobcovi.\nMenovaný sa v rámci miestneho zisťovania vyjadroval k nákupu kukurice od iného daňového subjektu\n(ISTER LIMES, s. r. o.) a k jej predaju žalobcovi, teda vyjadroval sa k otázkam, ktoré súviseli so žalobcom\na priamo sa ho týkali, čo znamená, že žalobca mal byť upovedomený o vykonaní tohto úkonu, aby\nprípadne mohol realizovať svoje procesné práva.\nDožiadaný správca dane musí taktiež zachovávať všetky procesné postupy a rešpektovať procesné\npráva daňových subjektov, ktoré sú stanovené zákonom. Daňový subjekt má právo klásť svedkom\notázky, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 45 ods. 1 písm. e) daňového poriadku. Je neprípustné,\naby správca dane v rámci daňovej kontroly určitého daňového subjektu vykonal výsluch svedka (iného\ndaňového subjektu) v rámci úkonu miestneho zisťovania bez toho, aby kontrolovaný daňový subjekt bol\no takomto úkone upovedomený.\nPodľa prvostupňového súdu sa ďalšieho pochybenia, na ktoré poukazoval i žalobca v podanej žalobe,\ndopustil aj správca dane v tom, že dňa 10. decembra 2013 spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní,\nna ktorom bol vypočutý Péter Galambos, konateľ spoločnosti ISTER LIMES, s. r. o., ktorá mala dodať\nkukuricu spoločnosti BINOR, s. r. o. (dodávateľ žalobcu) bez toho, aby o tomto úkone bol žalobca\nupovedomený.\nDožiadaný správca dane, t. j. Daňový úrad Trnava, ktorého správa dane vykonávajúci u žalobcu daňovú\nkontrolu požiadal o preverenie skutočností týkajúcich sa daňového subjektu SWC Trnava, spol. s r.\no., sa dopustil pochybenia v tom, že dňa 20. augusta 2013 spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní s\nIng. Jozefom Komárňanským - konateľom spoločnosti SWC Trnava, spol. s r. o., ktorá mala podľa\npredloženej faktúry taktiež dodať tovar žalobcovi. Menovaný sa v rámci miestneho zisťovania vyjadroval\nk nákupu kukurice od iného daňového subjektu (RI-DI-8 s. r. o.) a k jej predaju žalobcovi, teda vyjadroval\nsa k otázkam, ktoré súviseli so žalobcom a priamo sa ho týkali, čo znamená, že žalobca mal byť\nupovedomený o vykonaní tohto úkonu, aby prípadne mohol realizovať svoje procesné práva.\nPochybenia sa dopustil i ďalší dožiadaný správca dane, t. j. Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka\nLučenec, keď dňa 30. októbra 2013 spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní, na ktorom bola vypočutá Edit\nFajdné Szalai - konateľka spoločnosti RI-DI-8 s. r. o., ktorá podľa tvrdenia Ing. Jozefa Komárňanského a\n\npredložených listinných dokladov mala dodať kukuricu spoločnosti SWC Trnava, spol. s r. o. (dodávateľ\nkukurice pre žalobcu). O vykonaní tohto výsluchu nebol žalobca ani upovedomený. Podľa výpovede Edit\nFajdné Szalai mala spoločnosť RI-DI-8 s. r. o. nadobudnúť kukuricu od spoločnosti AGRO - TEK s. r. o.,\nktorej štatutárny zástupca (László Varga v čase kontrolovaného zdaňovacieho obdobia, Norbert Balogh\nod 16. januára 2014) nebol v priebehu daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania vypočutý.\nPokiaľ ide o deklarované dodanie kukurice žalobcovi zo strany spoločnosti BSTT, s.r.o. ako dodávateľa,\nkrajský súd uviedol, že dožiadaný správca dane, t. j. Daňový úrad Bratislava spísal dňa 11. septembra\n2013 zápisnicu o ústnom pojednávaní, na ktorom bol vypočutý konateľ tejto spoločnosti Zsolt Balogh,\nktorý sa vyjadroval k dodávkam kukurice pre žalobcu, ktorú mal nadobudnúť od spoločnosti ISTER\nLIMES, s. r. o. O tomto úkone žalobca opätovne nebol upovedomený. Rovnako tak nebol upovedomený\nani o výsluchu Pétera Galambosa - konateľa spoločnosti ISTER LIMES, s. r. o., ktorý správca dane\nvykonal dňa 10. decembra 2013, na čo žalobca v podanej žalobe poukazoval.\nK úkonom miestneho zisťovania (vykonaným dňa 5. septembra 2013, kedy bola spísaná zápisnica o\nmiestnom zisťovaní s Norbertom Zsemlyem - konateľom spoločnosti BINOR, s. r. o. a dňa 20. augusta\n2013, kedy bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní s Ing. Jozefom Komárňanským - konateľom\nspoločnosti SWC Trnava, spol. s r. o.) krajský súd uviedol, že s poukazom na ustanovenie § 37 ods.\n2 daňového poriadku, miestne zisťovanie je činnosť správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy,\npreveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní.\nZ takejto formulácie miestneho zisťovania podľa názoru krajského súdu nemožno vyvodiť záver, že by\nv rámci miestneho zisťovania u iného daňového subjektu bolo možné vykonať výsluch svedkov, navyše\nbez toho, aby o tomto úkone bol upovedomený daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola.\nKrajský súd bol názoru, že vykonanie úkonu miestneho zisťovania mal správca dane zvážiť, napr. pri\npreverovaní možnosti skladovania kukurice v skladových priestoroch, jej prepravy do a zo skladových\npriestorov. Úkony vykonané dňa 5. septembra 2013 a dňa 20. augusta 2013, ktoré dožiadaní správcovia\ndane označili ako miestne zisťovanie, bolo treba posúdiť ako výsluch svedkov, ktorí však ako\nsvedkovia neboli ani riadne poučení a žalobca nebol upovedomený o vykonaní tohto úkonu, resp. v\nadministratívnom spise sa o tom nenachádza žiadny dôkaz. Správca dane, resp. dožiadaní správcovia\ndane teda v priebehu daňovej kontroly nevytvorili podmienky pre realizáciu práva žalobcu upraveného\nv ustanovení § 45 ods. 1 písm. e) daňového poriadku a jeho postup nebol v súlade so zákonom, čím\nžalobcu poškodili na jeho právach počas daňového dokazovania. Uvedené pochybenia neodstránil ani\nžalovaný, keď rozhodnutie správcu dane potvrdil, napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky, čo\nmohlo mať priamy dosah na zákonnosť rozhodnutia žalovaného.\nKrajský súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a jeho postup nie sú v\nsúlade so zákonom a trpia takými vadami, na ktoré súd musel prihliadať, pričom žalobca v podanej\nžalobe tieto vady pri vykonávaní dokazovania namietal. Na daňové konanie sa vzťahuje pravidlo,\nže daňové orgány sú povinné postupovať ústavne konformným spôsobom, čo v prejednávanej veci\nznamená, umožniť účastníkovi konania - žalobcovi, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti, a\naby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom (čl. 38 ods. 22 Listiny základných práv a slobôd).\nV prípade, ak by súd na tieto zistené vady neprihliadol, znamenalo by to v podstate akceptovanie\nnezákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho daňového orgánu a teda popretie\nzákladných zásad právneho štátu, vyplývajúcich z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Z dôvodu, že\nuvedené vady majú samy o sebe za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, ďalšími námietkami\nžalobcu týkajúcimi sa merita veci sa už krajský súd nezaoberal, aby neprejudikoval výsledok ďalšieho\nkonania daňových orgánov.\nPri rozhodovaní v predmetnej veci krajský súd vychádzal z rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (napr. z 20. júna 2012 v konaní pod sp. zn. 6Sžf/28/2011, z 3. apríla 2012 v konaní pod\nsp. zn. 3Sžf/12/2012 z 29. septembra 2011, v konaní pod sp. zn. 5Sžf/36/2010, ako i z rozsudkov v\nkonaní pod sp. zn. 3Sžf/81/2008, 5Sžf/5/2009 a 3Sžf/35/2009), v ktorých bola riešená obdobná právna\nproblematika týkajúca sa vykonávania miestneho zisťovania a výsluchu osôb, u ktorých sa miestne\nzisťovanie vykonávalo a právnym názorom vyjadreným v týchto rozhodnutiach sa riadil. I keď od\nvydania týchto rozhodnutí došlo k zmene právnej úpravy a daňové konanie vrátane daňovej kontroly\n\nje upravené zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok), úprava procesných práv a\npovinností daňových subjektov zakotvená v ustanovení § 45 ods. 1, 2 tohto zákona zodpovedá právnej\núprave zakotvenej v ustanovení § 15 ods. 5, 6 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o\nzmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, za účinnosti ktorého\nbola vykonaná daňová kontrola, zákonnosť ktorej bola posudzovaná Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky v jeho vyššie označených rozhodnutiach.\nZ vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho daňového orgánu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie bez toho, aby sa krajský súd zaoberal vecnou správnosťou tohto\nrozhodnutia, a to podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) OSP, nakoľko v postupe, ktorý predchádzal vydaniu\nrozhodnutia žalovaného zistil takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. V ďalšom konaní bude žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7\nOSP) a jeho povinnosťou bude opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane,\npričom v odvolacom konaní ma široké kompetencie vyplývajúce z ustanovenia § 74 daňového poriadku,\nčo znamená, že je oprávnený vykonávať i dokazovanie, ak to považuje za potrebné. V odôvodnených\nprípadoch odvolaním napadnuté rozhodnutie zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí.\nKrajský súd bol názoru, že v ďalšom konaní bude potrebné dôsledne vypočuť štatutárneho zástupcu\nžalobcu k deklarovaným obchodom s kukuricou, ktorú mal nakupovať od štyroch vyššie uvedených\nsubjektov, ktoré mali mať svojich (vyššie uvedených) dodávateľov a nakúpenú kukuricu mal žalobca\ndodávať svojmu odberateľovi. Vzhľadom na predložené listinné doklady (faktúry, záznamy o prevádzke\nvozidla nákladnej dopravy, medzinárodné nákladné listy, fotokópie dodacích listov, z ktorých niektoré sú\nnečitateľné) bude potrebné sa zamerať i na pôvod kukurice, jej skladovanie, dodávky a prepravu medzi\njednotlivými daňovými subjektmi (až po konečného odberateľa), ktoré mali s týmto tovarom navzájom\nobchodovať.\nŽalobca ako kontrolovaný daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty (teda nárok\nvo vzťahu k štátnemu rozpočtu) a jeho zaťažuje dôkazné bremeno preukázania skutočnej existencie\ndeklarovaného tovaru a obchodovania s ním, teda nielen na základe vystavených dokladov. Za tým\núčelom bude potrebné preveriť pôvod kukurice, možnosti jej prepravy a skladovania v skladových\npriestoroch žalobcu, resp. v skladových priestoroch, z ktorých mal byť tento tovar žalobcovi dodaný,\nskladovú evidenciu u žalobcu, ako i ďalší pohyb tohto tovaru od žalobcu, ktorý bol oboznámený s\ntým, že správca dane považuje žalobcom deklarované obchody za reťazové a bol oboznámený i so\nspoločnosťami, ktoré správca dane na základe predložených listinných dokladov a svedeckých výpovedí\nzaradil do štyroch obchodných reťazcov.\nPovinnosťou daňového orgánu bude teda preveriť dodávky kukurice medzi jednotlivými článkami\nobchodného reťazca a na objasnenie deklarovaných obchodov vypočuť konateľov jednotlivých\ndodávateľov žalobcu a ich dodávateľov, príp. vodičov, skladníkov alebo i ďalšie osoby (s prihliadnutím\nna možnosť ich vzájomnej konfrontácie v prípade potreby), pričom tento úkon môže vykonať sám, resp.\nprostredníctvom dožiadaných správcov dane.\nPokiaľ sa predvolané osoby na výsluch nedostavia, daňové orgány pri splnení zákonom stanovených\npodmienok môžu zákonnými prostriedkami zabezpečiť ich účasť na pojednávaní v prípade, ak sa jedná\no štátnych občanov Slovenskej republiky, resp. osoby s povoleným pobytom na jej území.\nO výsluchu týchto osôb bude potrebné upovedomiť kontrolovaný daňový subjekt a umožniť mu, aby\nmohol realizovať svoje procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Pokiaľ bude potrebné pred správcom\ndane alebo dožiadaným správcom dane vypočuť osoby, ktorú sú štátnymi občanmi iného štátu a\nslovenský jazyk neovládajú, daňové orgány prijmú také opatrenia, aby ich výsluch bol vykonaný v súlade\nso zákonom. V prípade, že sa štátni občania iného štátu na základe predvolania nedostavia na výsluch k\nsprávcovi dane, tento zváži možnosť využitia medzinárodnej spolupráce s príslušným štátom, o občanov\nktorého sa jedná.\nPokiaľ sa vyskytnú rozpory medzi výpoveďami konateľa žalobcu, svedkov a listinnými dokladmi, bude\npotrebné, aby sa daňové orgány s týmto v ďalšom konaní zákonným spôsobom vysporiadali a posúdili,\nči žalobca splnil alebo nesplnil zákonom stanovené podmienky na odpočítanie dane z pridanej hodnoty\n\npodľa ust. § 49 v spojení s ust. § 51 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov.\nDaňové orgány budú v ďalšom konaní viazané právnym názorom súdu s poukazom na ust. § 250j ods.\n7 OSP.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi priznal\nnáhradu trov konania, nakoľko v podanej žalobe si právo na náhradu trov konania prostredníctvom svojej\nprávnej zástupkyne uplatnil. Bolo však povinnosťou žalobcu, resp. jeho právnej zástupkyne, aby si trovy\nkonania vyčíslili najneskôr v lehote do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, a to s poukazom\nna ustanovenie § 151 ods. 1, 2 OSP. Žalobca, ani jeho právna zástupkyňa si v tejto lehote, a ani neskôr,\nnáhradu trov konania nevyčíslili, v dôsledku čoho potom krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov\nkonania, ktoré vyplývajú zo spisu, teda náhradu trov konania v sume 70,- eur, čo predstavuje žalobcom\nzaplatený súdny poplatok z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej\nsprávy, ktorým bola uložená sankcia za iný správny delikt alebo určená daň alebo clo\nalebo boli daň alebo clo dodatočne vyrubené, na základe žaloby podľa položky 10 písm.\nc) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npoplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.\nII.\nOdvolanie žalovaného, vyjadrenie žalobcu\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný v podanom odvolaní uviedol, že z odôvodnenia jeho rozhodnutia je preukázané, že žalovaný\npostupoval v celom konaní v zmysle platných právnych predpisov a posudzoval závažnosť všetkých\njednotlivých dôkazných prostriedkov aj z hľadiska zákonnosti ich získania. Zároveň sa vysporiadal so\nvšetkými námietkami žalobcu. Správca dane v rámci daňovej kontroly preveroval, či sa dodanie tovaru\nreálne uskutočnilo, a to zisťovaním priamo u jednotlivých dodávateľov žalobcu (ELIT-AGRO s. r. o.,\nBINOR, s. r. o., SWC Trnava, spol. s r. o. a BSTT, s. r. o.), s konateľom daňového subjektu ELIT-AGRO\ns. r. o. Ing. Petrom Danczim a s konateľom daňového subjektu BSTT, s. r. o. Zsoltom Baloghom a miestne\nzisťovania dňa 5. septembra 2013 a 20. augusta 2013, ktorých sa zúčastnili konateľ daňového subjekt\nBINOR, s. r. o. Norbert Zsemlye a konateľ daňového subjektu SWC Trnava, spol. s r. o. Ing. Jozef\nKomárňanský.\nŽalovaný ďalej uviedol, že ústne pojednávanie je podľa daňového poriadku jeden z úkonov\nzabezpečujúcich priebeh a účel správy daní (§ 19 daňového poriadku) a miestne zisťovanie (§ 37\ndaňového poriadku) je činnosť správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje\nskutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní. Správou daní (§ 2 daňového poriadku) je pritom\npostup súvisiaci so správnym zistením dane a zabezpečením úhrady dane a ďalšie činnosti podľa tohto\nzákona alebo osobitných predpisov. Vykonanie ústneho pojednávania je teda zákonný spôsob, ktorý je\nsprávca dane oprávnený použiť pri správe daní, teda aj pri dokazovaní, ktoré sám vedie (§ 24 ods. 2\ndaňového poriadku).\nÚčelom týchto úkonov správcu dane bolo preverenie, či deklarovaní dodávatelia žalobcu uskutočnili\ndodanie tovaru. Správca dane usúdil, že nie je potrebné, aby uvedené daňové subjekty, resp. ich\nkonatelia vystupovali v danej veci ako svedkovia. Konatelia týchto daňových subjektov neboli za svedkov\nustanovení, pretože pri úkonoch vykonaných s nimi požadoval od nich správca dane iba také skutočnosti\n(listiny, doklady, vyjadrenia), ktoré sa týkajú ich vlastných činností. Ide o daňové subjekty, ktoré dodávali\npodľa dokladov tovar pre žalobcu.\nTo znamená, že musia mať rovnaké doklady vo svojom účtovníctve, pretože ich sami vyhotovovali, musia\npoznať okolnosti deklarovaných obchodov (aj svojich dodávateľov, prepravcov, atď.), pretože ich sami\nuskutočnili, a ide o zdaniteľné obchody, pri ktorých uskutočnení práve týmto daňovým subjektom vzniká\ndaňová povinnosť a povinnosť preukázať ich uskutočnenie na účely správy daní.\n\nAk by v týchto prípadoch boli konatelia dodávateľských spoločností ustanovení za svedkov, vydávali\nby svedectvo o vlastných aktivitách. Týmto úkonom správcu dane nemožno pripísať, že ide o výsluchy\nsvedkov, pretože uvedené osoby neboli vypočuté na dôležité okolnosti v daňovom konaní týkajúce sa\niných osôb, aj keď boli urobené v súvislosti s daňovou kontrolou u žalobcu a vo svojich vyjadreniach\nžalobcu spomenuli. Avšak iba z dôvodu, že žalobca bol odberateľom spoločností, ktoré uvedené osoby\nzastupovali.\nUvedené je podľa názoru žalovaného zvlášť opodstatnené v prípade ústneho pojednávania z 10.\ndecembra 2013 s Péterom Galambosom, konateľom spoločnosti ISTER LIMES, s. r. o., ktorá mala byť\ndodávateľom spoločnosti BINOR, s. r. o., a ústneho pojednávania z 30. októbra 2013 s Edit Fajdné\nSzalai, konateľkou spoločnosti RI-DI-8 s. r. o., ktorá mala byť dodávateľom pre daňový subjekt SWC\nTrnava, spol. s r. o.\nŽalovaný považuje postup správcu dane pri vykonávaní týchto úkonov za zákonný. Podľa ustanovenia §\n45 ods. 1, písm. e) daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola, má vo\nvzťahu k zamestnancovi správcu dane právo pri ústnom pojednávaní klásť svedkom a znalcom otázky.\nToto právo je samozrejme možné aplikovať iba v prípade, ak pri ústnom pojednávaní vypovedá svedok\nalebo znalec. Taká osoba musí byť správcom dane za svedka alebo znalca ustanovená. To znamená, že\nsprávca dane už vopred uváži, že táto osoba je v postavení svedka alebo znalca, a procesne postupuje\nv konaní tak, aby zabezpečil tak práva kontrolovaného daňového subjektu, ako aj osoby ustanovenej\nza svedka alebo znalca.\nSprávca dane však v daných prípadoch nevyužil inštitút svedeckej výpovede podľa § 25 daňového\nporiadku, teda osoby zúčastnené pri ústnom pojednávaní a miestnom zisťovaní neustanovil za svedkov.\nNemal teda povinnosť upovedomiť žalobcu, že bude vykonávať výsluch svedka, pretože výsluch svedka\nsa ani neuskutočnil. Predmetné osoby sa zúčastnili ústneho pojednávania alebo miestneho zisťovania\nnie ako svedkovia, ale ako daňové subjekty, ktoré majú voči správcovi dane povinnosť predložiť\npožadované doklady, ktorými disponujú, podať k nim vysvetlenie a odpovedať na otázky príslušných\nsprávcov dane pri výkone správy daní.\nK podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca vo svojom písomnom vyjadrení z 19. mája 2016, v ktorom\nuviedol, že odvolanie žalovaného nespĺňa v plnom rozsahu náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 OSP,\nkeďže z odvolania nie je preukázané kto s preukázaním oprávnenia za žalovaného koná. V odvolaní\nžalovaný neuvádza identifikáciu kogentného právneho titulu, v zmysle § 205 OSP, ktorým odôvodňuje\nsvoje odvolanie.\nŽalovaný - odvolateľ predovšetkým v odvolaní uvádza, že správca dane nevyužil inštitút svedeckej\nvýpovede podľa § 25 daňového poriadku a teda osoby zúčastnené pri ústnom pojednávaní a miestnom\nzisťovaní neustanovil za svedkov a žalovaný považuje tento postup pri vykonávaní týchto úkonov za\nzákonný.\nPodľa žalobcu je tento názor žalovaného v rozpore s daňovým poriadkom. Žalovaný vo svojom odvolaní\nneuvádza, ktorý právny predpis mu dovoľuje, resp. správcovi dane rozhodovať o tom, koho bude\npri výkone správy daní považovať za svedka a koho nie. Žalobca mal a má právo na zákonný, z\nprocesnoprávneho hľadiska nespochybniteľný, vyvážený priebeh a obsah daňovej kontroly. Konajúce\ndaňové orgány vrátane žalovaného boli povinné postupovať ústavne konformným spôsobom, čo\nokrem iného znamená umožniť účastníkovi konania - žalobcovi, aby jeho vec bola prejednaná v\njeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom (čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd). Požiadavka zákonnosti úkonu správcu dane, resp. žalovaného v rámci\ndokazovania, pritom obsahuje z daných ústavnoprávnych hľadísk aj nevyhnutnú potrebu prispôsobenia\nprávnej formy dôkazného prostriedku zvoleného správcom dane, jeho predpokladanému právnemu\nobsahu (rozsudok Krajského súdu Košice č. k. 6S/28/20111). Z konania správcu dane, ktoré žalovaný\npotvrdil, je preukázané, že správca dane voľbou druhu dôkazných prostriedkov a celkovým spôsobom\nvykonaného dokazovania nevytvoril pre žalobcu procesnoprávny priestor pre Ústavou Slovenskej\nrepubliky garantovaný spravodlivý administratívny proces.\nĎalej žalobca uviedol, že ak sa má fyzická osoba pri výkone správy daní vyjadriť k dôležitým\nokolnostiam týkajúcim sa iných osôb, predovšetkým pokiaľ ide o okolnosti bezprostredne sa dotýkajúce\n\nkontrolovaného daňového subjektu, ide o výsluch svedka. Pri výsluchu svedkov nebolo správcom dane\nzabezpečené právo žalovaného v súlade s § 45 ods. l, písm. e) daňového poriadku . Údaje o zákonnom\nkonaní správcu dane a žalovaného, ktorý jeho konanie potvrdil, uvedené v odvolaní, nemajú podľa\nžalobcu právnu oporu v platnom daňovom poriadku a sú v rozpore s judikatúrou v obdobnej právnej\nproblematike.\nZáverom zhrnul, že vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd vo veci úplne zistil skutkový stav, na základe\nvykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, navrhuje,\naby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11 S/200/2014-2018 ako vecne správny podľa\n§ 219 ods. 1 OSP potvrdil. Celkom si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 74,58 eura.\nIV.\nKonanie na odvolacom súde\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach\npodaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP),\na dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\nNajvyšší súd z administratívneho spisu zistil, že napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Nitra č. 9412401/5/2931720/2014 z 19. júna 2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona\nč. 563/2009 Z. z. žalobcovi určil rozdiel v sume 98.057,14 eura, t. j. nepriznal nadmerný odpočet za\nzdaňovacie obdobie apríl 2013 v sume 43.958,63 eura a vyrubil daň v sume 54.098,51 eura.\nPodľa čl. 142 ods. 1 veta za bodkočiarkou Ústavy Slovenskej republiky, súdy preskúmavajú aj zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov\nverejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak\nzákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich\nsa základných práv a slobôd.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho\norgánu\").\nPodľa § 244 ods. 3 OSP, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 3 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.\n\nPodľa § 3 ods. 2 daňového poriadku, správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s\ndaňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky,\nktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň.\nPodľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní\nvyšlo najavo.\nPodľa § 3 ods. 6 veta prvá daňového poriadku, pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní\nsa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie\nalebo vybratie dane.\nPodľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\nPodľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\nPodľa § 25 ods. 2 daňového poriadku, správca dane je povinný poučiť svedka pred vypočutím o možnosti\nodoprieť výpoveď, o jeho povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych následkoch\nnepravdivej alebo neúplnej výpovede. Odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou spôsobil nebezpečenstvo\ntrestného stíhania sebe alebo blízkym osobám.\nPodľa § 25 ods. 3 daňového poriadku, svedok nesmie byť vypočúvaný o skutočnostiach, ktoré sú\nutajovanými skutočnosťami alebo na ktoré sa vzťahuje zákonom uznaná alebo uložená povinnosť\nmlčanlivosti, iba ak by bol povinnosti zachovávať tajomstvo alebo mlčanlivosť zbavený príslušným\norgánom alebo tým, v záujme koho túto povinnosť má.\nPodľa § 25 ods. 4 daňového poriadku, ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má\nprávo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas\npísomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.\nPodľa § 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola\n(ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo predkladať\nv priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi\ndane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia,\nPodľa § 45 ods. 1 písm. e) daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola\n(ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo klásť\nsvedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní.\nPodľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola\n(ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo vyjadrovať\nsa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby\nv protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nSenát odvolacieho súdu vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci dospel k zhodnému záveru ako\nsúd prvého stupňa, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a jeho postup nie sú v súlade so\nzákonom a trpia takými vadami, na ktoré musel prihliadať, pričom žalobca v podanej žalobe tieto vady\npri vykonávaní dokazovania namietal.\nSprávne orgány pri vykonávaní daňového dokazovania poškodili žalobcu na jeho právach, nakoľko\nžalobcu neupovedomili o vykonaní viacerých výsluchov svedkov a neumožnili mu klásť svedkom otázky\npri ústnom pojednávaní, ktoré právo vyplýva z ustanovenia § 45 ods. 1 písm. e) daňového poriadku.\nOdvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a na zdôraznenie\njeho správnosti dopĺňa len nasledujúce dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).\nŽalovaný v podanom odvolaní namietal postavenie konateľov daňových subjektov ako dodávateľov\nžalobcu ako svedkov v daňovom konaní. V odvolaní namietal, že konatelia týchto daňových subjektov\nneboli za svedkov ustanovení, pretože pri úkonoch vykonaných s nimi požadoval od nich správca dane\niba také skutočnosti, ktoré sa týkajú ich vlastnej činnosti. Inak by vydávali svedectvo iba o vlastných\naktivitách. Podľa žalovaného týmto úkonom správcu dane nemožno pripísať, že ide o výsluchy svedkov,\npretože uvedené osoby neboli vypočúvané ohľadom okolností dôležitých pre daňové konanie týkajúce\nsa iných osôb, aj keď boli urobené v súvislosti s daňovou kontrolou u žalobcu. Odvolací súd konštatuje,\nže s touto námietkou žalovaného nie je možné sa stotožniť.\nAko vyplýva z administratívneho spisu, na základe dožiadania správcu dane Daňový úrad Bratislava,\nDaňový úrad Trnava, Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda, Daňový úrad Banská Bystrica,\npobočka Lučenec preverili skutočnosti týkajúce sa zdaniteľných obchodov so žalobcom (dodávka kŕmnej\nkukurice), u jednotlivých dodávateľov žalobcu (spoločnosti ELIT-AGRO s. r. o., BINOR s. r. o., SWC\nTrnava, spol. s r. o. a BSTT, s. r. o.), ako aj ich dodávateľov (EKOTAX TEAM , s. r. o., VOLLI, s. r. o. a\nKT - Trend -Speed, spol. s r. o., ISTER LIMES, s. r. o., AGRO - TEK s. r. o. (zmenená na ABGUSSE s.\nr. o.), RI-DI-8 s. r. o. Konateľom uvedených spoločností (Ing. Peter Danczi - konateľ spoločnosti ELITAGRO s. r. o., Norbert Zsemlye - konateľ spoločnosti BINOR, s. r. o., Ing. Jozef Komárňanský- konateľ\nspoločnosti SWC Trnava, spol. s r. o., Zsolt Balogh - konateľ spoločnosti BSTT, s. r. o.) boli položené\notázky týkajúce sa dodania, skladovania a prepravy tovaru k žalobcovi, ako i nákup tohto tovaru od\nďalších dodávateľov spoločností.\nKonatelia subdodávateľov (Péter Galambos, Zsolt Balogh - konatelia spoločnosti ISTER LIMES s. r. o.,\nEdit Fajdné Szalai - konateľka spoločnosti RI-DI-8, s.r.o.) boli rovnako vypočutí ako svedkovia ohľadom\nobchodov so žalobcom.\nZ obsahu výpovedi konateľov dodávateľov tovaru Najvyšší súd usúdil, že vypočutí konatelia opisovali\nrelevantné skutočnosti potrebné pre právne posúdenie skutkového priebehu dodania tovaru žalobcovi\nv zmysle § 8 <aspi://module='ASPI'&link='222/2004 Z.z.%25238'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zák. č.\n222/2004 Z. z. <aspi://module='ASPI'&link='222/2004 Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, a preto je im\npotrebné priznať postavenie svedkov v daňovom konaní.\nK úkonom miestneho zisťovania (vykonaným dňa 5. septembra 2013, kedy bola spísaná zápisnica o\nmiestnom zisťovaní s Norbertom Zsemlyem - konateľom spoločnosti BINOR, s. r. o. a dňa 20. augusta\n2013, kedy bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní s Ing. Jozefom Komárňanským - konateľom\nspoločnosti SWC Trnava, spol. s r. o.) odvolací súd zhodne s krajským súdom uvádza, že v rámci\nmiestneho zisťovania sa konatelia vyjadrovali k nákupu kukurice od iného daňového subjektu a jej\npredaja žalobcovi, teda vyjadrovali sa k otázkam, ktoré súviseli so žalobcom a priamo sa ho týkali,\nčo znamená, že žalobca mal byť upovedomený o vykonaní tohto úkonu, aby mohol realizovať svoje\nprocesné práva.\nNakoľko výpoveď svedka v zmysle § 25 daňového poriadku patrí medzi úkony zabezpečujúce priebeh\na správu daní (viď tretia hlava daňového poriadku) s relevanciou na zistenie skutkového priebehu\nzdaniteľného obchodu a vyznačuje sa od iných úkonov správcu dane vykonaných podľa tretej hlavy\nznačnými procesnými odlišnosťami (najmä uloženie povinnosti dostaviť sa pod sankciou predvedenia\na vypovedať spojená s poučovacou povinnosťou - viď odseky 2 a 3), tak správca dane musí v rámci\nvýkonu svojej právomoci viesť dokazovanie presne špecifikovať, v akom procesnom postavení bude\n\nosoba predvolaná na ústne pojednávanie vystupovať a tým aj aké práva a povinnosti sa na ňu vzťahujú,\npričom nesmie nechať bez povšimnutia aj procesné práva žalobcu (§ 25 ods. 4 daňového poriadku).\nZ jednotlivých otázok dožiadaných správcov dane, ako aj z odpovedí vypočutých konateľov dodávateľov\ntovaru má najvyšší súd jednoznačne preukázané, že uvedený konatelia sa ústneho pojednávania\nzúčastnili ako osoby, ktoré podávali svedectvo (t. j. vypovedali, čo vnímali svojimi zmyslami ako aj svoje\núsudky na základe týchto vnemov vytvorené o nakladaní s dopravovaným tovarom).\nTiež je nepochybné, že uvedené úkony dožiadaných správcov dane jednoznačne ovplyvňovali po\nstránke skutkových zistení daňové práva (na jednej strane právo na odpočítanie dane uplatňované\nžalobcom) a povinnosti (na druhej strane žalobcom spochybňovaná povinnosť zaplatiť daň, ktorá bola\nžalobcovi vyrubená správcom dane) žalobcu a preto žalobca bol oprávnený v zmysle § 3 ods. 1\ndaňového poriadku byť informovaný o zámere dožiadaných správcov dane.\nZákonom č. 440/2012 Z. z. sa ustanovenie § 45 daňového poriadku doplnilo o právo daňového subjektu\nalebo jeho zástupcu byť prítomný pri vypočutí svedka a klásť mu otázky. Správca dane má povinnosť\nvčas a písomným spôsobom vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu o výsluchu svedka, za\núčelom, aby mu umožnil klásť svedkovi otázky.\nNajvyšší súd uvádza, že na daňové konanie sa vzťahuje pravidlo, že finančné orgány sú povinné\npostupovať ústavne konformným spôsobom, a preto, ak je v daňovom konaní v rámci dokazovania\nvykonávaný výsluch svedkov a daňový subjekt nemá možnosť byť prítomný na tomto výsluchu a\nklásť pri ňom svedkom otázky, sú potom takto získané svedecké výpovede dôkaznými prostriedkami\nzabezpečenými správcom dane v rozpore so zákonom.\nPre účely dokazovania v daňovom konaní je potrebné preferovať i pred dožiadaným správcom dane\nvykonanie dôkazov, a to bezprostredným spôsobom, aby sa mohol s týmito dôkazmi daňový subjekt\nbezprostredne oboznámiť a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\nNakoľko sa tak nestalo, dožiadaní správcovia dane uvedeným postupom znemožnili žalobcovi uplatniť\nsi svoje procesné práva byť nielen účastný pri svedeckej výpovedi, ale aj svedkovi klásť otázky, čo\nsprávca dane ani žalovaný v neskoršom daňovom konaní nenapravili. Preto najvyšší súd súhlasí\ns argumentáciou krajského súdu a v tomto náhľade sa podľa najvyššieho súdu bez ďalšieho\nnaplnil zrušovací dôvod uvedený v § 250j ods. 2 písm. e) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.\n%2523250j'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OSP, t. j. v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá\nmohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nVo vzťahu ku konateľom ďalších subdodávateľov žalobcu, t. j. spoločnostiam EKOTAX TEAM, s. r.\no., VOLLI, s. r. o. a KT - Trend - Speed, spol. s r. o. odvolací súd sa zhoduje s názorom krajského\nsúdu o potrebe výsluchu štatutárnych orgánov predmetných spoločností aj s využitím medzinárodnej\nspolupráce s príslušným štátom, o občanov ktorého sa jedná, aby si dotvoril celkový obraz obchodného\nreťazca s upovedomením žalobcu, aby mohol uplatniť svoje procesné práva.\nNa základe vyššie uvedených skutočností a v spojení s citovanými ustanoveniami zákonov, Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre potvrdil (§ 219 ods. 1 a 2 OSP).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s ustanovením\n§ 224 ods. 1 a v spojení s § 246c veta prvá OSP tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní priznal\nnáhradu trov odvolacieho konania, za jeden úkon právnej služby, t. j. sumu 66 ,- eur - vyjadrenie k\nodvolaniu + režijný paušál 8,58 eura, spolu v sume 74,58 eura.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/200/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}