{"guid": "61e58ae1-819f-4c3e-b17a-e95062693070:834c57cd-6848-4616-83e6-1131939995ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4014201004.1", "spisova_znacka": "9Sžso/212/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/212/2015 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 9Sžso/212/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:4014201004.1", "identifikacne_cislo": "4014201004", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/571", "nazov": "zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600", "nazov": "zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/571#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-5", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/834c57cd-6848-4616-83e6-1131939995ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4014201004.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4014201004.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4014201004.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/212/2015\n4014201004\n27. 09. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:4014201004.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobkyne: Q.\nW., bytom J. 8, Z., zastúpená JUDr. Vladimírom Tomkovičom, advokátom, so sídlom Vajanského 4\nLevice, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 26. augusta 2014 č. UPS/US1/SSVOSSD/\nBEZ/2014/25561, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 25. marca 2015 č.k.\n11S/181/2014-32 , takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského\n11S/181/2014-32 p o t v r d z u j e .\n\nsúdu v Nitre z 25. marca 2015 č.k.\n\nŽalovanému náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom z 25. marca 2015 č.k. 11S/181/2014-32 zrušil rozhodnutie žalovaného\nz 26. augusta 2014 č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/25561 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Levice zo 17. júna 2014 č. LV3/OŠSD/SOC/2014/25169 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, e/\nO.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd zároveň zaviazal žalovaného na náhradu trov\nkonania žalobkyne.\nŽalovaný rozhodnutím z 26. augusta 2014 č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/25561 zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo 17. júna 2014 č. LV3/\nOŠSD/SOC/2014/25169 o odňatí rodičovského príspevku od 01. júla 2014 v sume 203,20 eur.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že žalovaný riadne neodôvodnil napadnuté\nrozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Z obsahu posudku\nposudkového lekára pobočky žalovaného v Leviciach 27. júla 2012 na mal. Q. nar. XX. B. o jej\nzdravotnom stave je možné zistiť iba to, že zdravotný stav dieťaťa sa považuje za dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť podľa § 5 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na\ndieťa (ďalej len zákon č. 600/2003 Z.z.) od 11. júna 2012 s kontrolou do 30. júna 2014. Posudok však\nnešpecifikuje, čo bolo podkladom pre jeho vydanie, čo pokladal správny orgán za nepriaznivý zdravotný\nstav dieťaťa a prečo. Z jeho odôvodnenia vyplýva iba, že po posúdení zdravotného stavu dieťaťa správny\norgán zistil, že sa jedná o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť\npodľa prílohy č. 2 čl. XI, iné choroby tráviacej sústavy K 90, K93 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Podkladom pre vypracovanie posudku posudkovým\nlekárom bol zrejme záznam o zdravotnom stave dieťaťa na účely štátnych sociálnych dávok, ktorý vyplnil\nposudkový lekár 23. júna 2012. Vzhľadom na záver lekárskeho posudku z 27. júla 2012 správny orgán\n\nprvého stupňa písomným oznámením zo 07. mája 2014 upovedomil žalobkyňu o začatí konania na\nkontrolu zdravotného stavu maloletej, v ktorom ju žiadal o predloženie lekárskych nálezov nie starších\nako 6 mesiacov a vyplnenie žiadosti o posúdenie zdravotného stavu na účely štátnych sociálnych dávok,\navšak zo spisu nie je možné zistiť, odkedy lehota 8 dní na predloženie požadovaných listín začala\nplynúť, nakoľko v spise sa nenachádza doručenka o prevzatí upovedomenia žalobkyňou. Odvolací\nsúd následne dovodil, že uvedené prvostupňový súd považoval za inú vadu, zakladajúcu dôvod pre\nzrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. Žalobkyňa však poštou zaslala\nvyplnenú žiadosť o posúdenie zdravotného stavu ako i tlačivo lekársky nález na účely sociálnych\ndávok, ku ktorým pripojila fotokópiu lekárskeho nálezu od MUDr. O. z 10. marca 2013. Na základe\npredložených listín posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu 09. júna 2014 vydal posudok\no dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa - mal. Q., v ktorom je určená diagnóza celiakia\nso záverom, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, vyžadujúci osobitnú starostlivosť\npodľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. Súd poukazuje na totožné diagnostické posúdenie\nmal. Q. posudkovými lekármi v roku 2012 a 2014, keď maloleté dieťa má naďalej diagnostikovanú\nceliakiu a laktózovú intoleranciu, čo potvrdila i praktická lekárka pre deti a dorast MUDr. C. v žiadosti\no posúdenie zdravotného stavu na účely štátnych sociálnych dávok, predloženej správnemu orgánu\nžalobkyňou. K tejto žiadosti žalobkyňa pripojila lekársku správu MUDr. O., gastroenterologičky, ktorá\nmaloletej odporúčala pokračovať v celiakálnej a nízkoolaktózovej diéte. Z prílohy č. 2 kapitoly XI\nzákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe\nodborného interného gastroenterologického funkčného vyšetrenia. Podľa názoru súdu ak ide opäťročné\ndieťa, ktoré je nastavené na bezlepkovú stravu, nie je možné vylúčiť, že ide o prípravu špeciálnej\ndiétnej stravy, ktorú zabezpečuje žalobkyňa ako matka, avšak i pokiaľ dieťa navštevuje materskú školu\n(vzhľadom na vek a prípravu na povinnú školskú dochádzku), matka jej naďalej zabezpečuje prípravu\nšpeciálnej stravy, nakoľko v predškolskom zariadení takúto špeciálnu stravu pre celiatikov nepripravujú.\nŽalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí nevysvetlil, čo považuje, resp. pri priznaní príspevku, čo\npovažoval za osobitnú starostlivosť pri činnostiach uvedených v prílohe č. 2 kapitole XI. k zákonu č.\n461/2003 Z.z., pokiaľ tvrdí, že žalobkyňa vo vzťahu k maloletej Q. nespĺňa podmienky na rodičovský\npríspevok po 30. júni 2014, hoci z ustanovenia § 6 ods. 3 zákona č. 600/2003 Z.z. vyplýva, že platiteľ\nopätovne posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa individuálne poľa charakteru choroby\na stavu. Záver posudkového lekára je nepreskúmateľný pre nedostatok konkrétnych dôvodov, nakoľko\nskutkové zistenia v posudku posudkového lekára, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie správneho\norgánu boli prevzaté do odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej. Preto sa stali jeho\nsúčasťou a podliehajú súdnemu prieskumu. Krajský súd ďalej uvádza, že žalobkyňa už v odvolaní proti\nprvostupňovému správnemu rozhodnutiu poukazuje na totožnú diagnózu, čo mal žalovaný preveriť ako\nodvolací správny orgán a vyžiadať si doplňujúci lekársky nález od MUDr. O., detskej gastroenterologičky\nmaloletej a vo veci rozhodnúť postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku až na základe odborného\ninterného gastroenterologického funkčného vyšetrenia. Z prepúšťacej lekárskej správy ošetrujúceho\nlekára Bardejovských kúpeľov, a.s., ktorú žalobkyňa predložila na pojednávaní, vyplýva, že mal. Q.\nabsolvovala liečenie v kúpeľoch od 20. augusta 2014 do 10. septembra 2014 na diagnózu celiakia, kde\nlekár naďalej o.i. doporučuje bezlepkovú diétu, teda prípravu špeciálnej stravy pre dieťa. Posudkový\nlekár žalovaného v posudku uvádza diagnózu maloletej celiakia, laktózová intolerancia, konštatuje i\nbezlepkovú diétu dieťaťa so záverom, že dieťa nevyžaduje žiadnu osobitnú starostlivosť bez bližšieho\nzdôvodnenia. Tieto závery v podstate prevzal do svojho rozhodnutia i žalovaný správny orgán bez\nprávneho zdôvodnenia, prečo mal. dieťa od 01. júla 2014 nespĺňa tieto podmienky a prečo jej zdravotný\nstav nevyžaduje osobitnú starostlivosť pri príprave špeciálnej stravy, ako je bezlepková diéta, prečo\npodľa jeho názoru nie je osobitnou starostlivosťou, ak dieťa navštevuje predškolské zariadenie, v ktorom\npredpísanú bezlepkovú diétu neposkytujú. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, že\nnapadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nProti rozsudku Krajského súdu v Nitre sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný, uvádzajúc, že po podaní\nžiadosti o poskytnutie rodičovského príspevku v roku 2012 posudkový lekár Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Levice dňa 23. júna 2012 vydal „záznam o zdravotnom stave dieťaťa na účely štátnych\nsociálnych dávok“ pre Q. A., nar . XX. B.. Dieťa má zistenú celiakiu - MARS 3C, laktózovú intoleranciu,\nnastavená na dietoterapiu, liečba anémie, celiakia je histologicky verifikovaná. Vzhľadom na to, že\nžiadosti žalobkyne bolo vyhovené, odôvodnenie rozhodnutia bolo vydané v zmysle § 47 ods. 1 druhá\nveta Správneho poriadku, t.j. neboli uvedené dôvody na základe ktorých sa rodičovský príspevok\npriznal. Žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu nepodala odvolanie. Po predložení lekárskeho nálezu od\npraktického lekára z 22.mája 2014 a MUDr. O. z 10. marca 2014 posudkový lekár v posudku o dlhodobo\n\nnepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa z 09. júna 2014 stanovil anamnézu, v ktorej uviedol, že dieťa je\nsledované v GAE ambulancií od roku 2011 pre celiakiu, nastavené na bezlepkovú diétu a nízkolaktózovú\ndiétu. Dieťa na tejto diéte je dobre živené, dobre prospieva, iné ochorenia neudávané. Dieťa nemá\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, vyžadujúci osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 k zákonu\nč, 461/2003 Z.z. V odôvodnení dospel k záveru, že dieťa je nastavené na bezlepkovú stravu, dobre\nprospieva, chorobnosť nízka. Hospitalizácia nebola potrebná posledný rok, nebola ani kúpeľná liečba.\nDiétne opatrenia stabilizovali dieťa, t.č. nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý by vyžadoval\nosobitnú starostlivosť. Podávanie jedla, aj keď diétneho, nie je osobitná starostlivosť. Posudkový\nlekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice opätovne v posudku o dlhodobo nepriaznivom\nzdravotnom stave dieťaťa z 21. júla 2014 v plnom rozsahu v „anamnéze posudku“ prehodnotil a popísal\nzdravotný stav maloletej. Konštatoval, že maloletá je nastavená na bezlepkovú stravu cca.3 roky, na\ntejto strave dobre prospieva, chorobnosť nízka. Stav je u maloletej stabilizovaný. Bezlepková diéta\nje celoživotné diétne opatrenie. Posudkový lekár žalovaného v posudku zo 04. augusta 2014 potvrdil\nzávery uvedené v prvostupňovom lekárskom posudku. Žalovaná tvrdí, že dôvody zrušenia napadnutých\nrozhodnutí správneho orgánu sa odchyľujú od žalobných dôvodov. Má za to, že prvostupňový súd\nneposudzoval zákonnosť rozhodnutí, ale lekárske posudky z roku 2012 a 2014 a na základe týchto\naj vo veci rozhodol. Zdôrazňuje, že súd nie je odborne spôsobilou osobou na stanovenie diagnóz.\nV lekárskom posudku z roku 2012 je diagnostikovaný iný - vyšší stupeň ochorenia maloletej, ako v\nroku 2014. Keďže v roku 2012 sa vyhovelo žiadosti žalobkyne, nebol ani tento posudok v rozhodnutí\nodôvodnený, teda ani čo do rozsahu osobitnej starostlivosti, ktorá bola maloletej poskytovaná. V prílohe\nč. 2k zákonu č. 461/2003 Z.z. v kapitole XI sú uvedené choroby tráviacej sústavy (K00-K93) K90K93 Iné choroby tráviacej sústavy, pričom závažnosť sa posudzuje na základe odborného interného\ngastroenterologického funkčného vyšetrenia. Posudzujú sa najmä ťažké formy ochorení s poklesom\nvýživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávania v\npsychickom a somatickom vývoji, či zdravotný stav vyžaduje mimoriadny diétny režim, upravený\npríjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, či ide o stav po transplantácií pečene. Pri\ntýchto ochoreniach je určená aj osobitná starostlivosť. Zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť\nnajmä pri príprave špeciálnej diétnej stravy, kontrole stavu výživy, presnej aplikácií liekov, dodržiavaní\nživotosprávy, tlmení psychicky nepriaznivých vplyvov, prevencií akútnych zápalových ochorení, ošetrení\numelých vývodov hrubého čreva, sprevádzaní do špecializovaných zdravotníckych zariadení. Vzhľadom\nna to, že maloletá v roku 2014 nemala žiadnu formu ochorenia stanovenú v tejto kapitole a ani nebola\nodkázaná na osobitnú starostlivosť v rozsahu tejto kapitoly, ale ani v ďalších prípadoch, nebol žalobkyni\npriznaný rodičovský príspevok. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa v plnom rozsahu nespĺňa podmienky\nprílohy č. 2 kapitoly XI k zákonu č. 461/2003 Z.z., pričom maloleté dieťa nevyžaduje žiadnu osobitnú\nstarostlivosť. Vzhľadom na uvedené argumenty potom žalovaná navrhuje, aby odvolací súd zmenil\nrozsudok prvostupňového súdu tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietne.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nKeďže v prejednávanej veci začalo odvolacie konanie pred nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho\nporiadku, odvolací súd ďalej konal podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k\nzáveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné priznať úspech. Pri vyhodnotení závažnosti odvolacích\ndôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a\npripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu s\nprávnou citáciou právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu,\nktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním\nstotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej\nveci spolu s právnymi závermi krajského súdu, sa najvyšší súd v odôvodnení svojho rozsudku len\nobmedzil na doplnenie dôvodov na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku.\n\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku (ďalej len „zákon o rodičovskom\npríspevku“) oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak\na) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a\nb) má trvalý pobyt3) alebo prechodný pobyt4) na území Slovenskej republiky (ďalej len „pobyt“) alebo\nje osobou podľa osobitného predpisu.4a).\nPodľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku dieťaťom podľa odseku 1\npísm. a) je dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav 5).\nPoznámka č. 5 odkazuje na § 5 a 6 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení\nzákona č. 461/2003 Z. z.o sociálnom poistení.\nPodľa § 5 ods. 1 zák. č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa (ďalej len „zákon o prídavku na dieťa)\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného predpisu,\n13) ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych\nmesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych\nmesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.\nPoznámka č. 13 odkazuje na prílohu č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.\nPodľa prílohy č. 2 XI. kapitoly zákona č. 461/2003 Z. z., K90 - K93 Iné choroby tráviacej sústavy:\nZávažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe odborného interného\ngastroenterologického funkčného vyšetrenia. Posudzujú sa najmä ťažké formy ochorení s poklesom\nvýživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávania v\npsychickom vývoji aj somatickom vývoji, či zdravotný stav vyžaduje mimoriadny diétny režim, upravený\npríjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, či ide o stav po transplantácii pečene.\nOsobitná starostlivosť:\nZdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť najmä pri príprave špeciálnej diétnej stravy, kontrolu\nstavu výživy, presnú aplikáciu liekov, dodržiavanie životosprávy, tlmenie psychicky nepriaznivých\nvplyvov, prevenciu akútnych zápalových ochorení, ošetrovanie pri umelých vývodoch hrubého čreva,\nsprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení. Choroba a stav, ktoré vyžadujú osobitnú\nstarostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť.\nChoroby tráviacej sústavy so zhubným typom výživy v štádiu dekompenzácie.\nPodľa § 6 ods. 3 zákona o prídavku na dieťa platiteľ opätovne posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav dieťaťa podľa potreby, individuálne podľa charakteru choroby a stavu.\nPodľa § 7 ods. 4 písm. a/ zákona o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nrodičovský príspevok sa odníme od kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci,\nza ktorý sa rodičovský príspevok vyplatil, ak sa zmenia alebo zaniknú skutočnosti rozhodujúce na nárok\nna rodičovský príspevok.\nPodľa § 8 ods. 7 zákona o rodičovskom príspevku na konanie o rodičovskom príspevku sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní27) okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného\npredpisu o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n\nPodľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPredmetom preskúmania správneho súdu je rozhodnutie žalovaného o odňatí rodičovského príspevku\nžalobkyni od 01. júla 2014 z dôvodu, že dcéra žalobkyne mal. Q. A., nar. XX. B. XXXX nemá dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. P. správnych orgánov oboch stupňov v tejto\nveci Krajský súd v Nitre zrušil z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu a pre vadu v konaní,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nV podanom odvolaní žalovaný tvrdí, že dôvody zrušenia napadnutých rozhodnutí sa odlišujú od\nžalobných dôvodov, ktorú námietku však odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. Napriek tomu, že\nžalobkyňa nevymedzila zákonným pomenovaním dôvod, v zmysle ktorého sa zrušenia napadnutého\nrozhodnutia dovoláva, tento je z obsahu žaloby zrejmý. Žalobkyňa poukazuje na kúpeľnú liečbu, ktorú\njej dcéra podstúpila a na lekársky nález z gastroenterologickej ambulancie z 29. septembra 2014,\npričom na nadchádzajúce lekárske vyšetrenie upozorňovala už v podanom odvolaní proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu. Z uvedeného je potom zrejmé, že namieta práve nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia z dôvodu, že správny orgán zistil skutkový stav veci nedostatočne pre\nposúdenie veci.\nPokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že súd nie je odborne spôsobilou osobou na stanovenie diagnóz,\nodvolací súd túto skutočnosť nespochybňuje. Preskúmava však zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu a jemu predchádzajúceho konania. Ak sú podkladom pre vydanie správneho\nrozhodnutia lekárske posudky a lekárske nálezy, je povinnosťou správneho orgánu zaobstarať ich\ntak, aby bol dostatočne zistený skutočný stav veci, následne ich zákonným spôsobom zhodnotiť a\ntoto posúdenie uviesť v odôvodnení rozhodnutia podľa §§ 46, 47 ods. 3 Správneho poriadku. Ako\nzdôraznil aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. III. ÚS267/2014 z 19. apríla 2016,\nznalecký posudok je dôkazný prostriedok, ktorý je objektom hodnotenia zo strany konajúceho orgánu\ntak, ako aj iné dôkazné prostriedky. Podáva síce odpoveď na odbornú otázku, ktorú si konajúci orgán\nverejnej moci objektívne nie je schopný zodpovedať, no hodnotenie informácie z neho plynúcej je už\núlohou konajúceho orgánu verejnej moci. Súd teda nestanovuje diagnózy, ale preskúmava zákonnosť\nnapadnutého správneho rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho, vrátane dostatočnosti zistenia\nskutkového stavu, či dostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia. V prejednávanej veci nie je preukázané\ntvrdenie žalovaného, že v lekárskom posudku z roku 2012 je diagnostikovaný iný - vyšší stupeň\nochorenia maloletej, ako v roku 2014. Uvedené nevyplýva z lekárskych posudkov a nie je dostatočne\npreukázané vykonaným dokazovaním. V posudku z roku 2012 nie je uvedená ani diagnóza maloletého\ndieťaťa, iba zaradenie do položky podľa prílohy č. XI Iné choroby tráviacej sústavy K 90-K93 k zákonu\nč. 461/2003 Z.z. a v posudku z roku 2014 síce diagnóza stanovená je, avšak stupeň tohto ochorenia, či\njeho zmena oproti predchádzajúcemu stavu v ňom nie je špecifikovaný. Uvádza sa len, že za posledný\nrok nedošlo k hospitalizácií, či kúpeľnej liečbe. Pričom práve otázka zmeny zdravotného stavu maloletej\nbola kľúčová pre zistenie skutočného stavu veci. Pre zistenie skutočného stavu v tomto smere bolo\npotrebné zohľadniť, že z lekárskeho nálezu doplneného žalobkyňou k odvolaniu proti rozhodnutiu Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo 17. júna 2014 vyplynulo, že maloletej Q. MUDr. O. dňa 30.\nmarca 2014 navrhla kúpeľný pobyt.\nNepreskúmateľné je tvrdenie žalovaného, že podávanie stravy aj keď diétnej nie je osobitnou\nstarostlivosťou, keď z prílohy k zákonu č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že za osobitnú starostlivosť sa považuje\ntiež príprava diétnej stravy.\nO trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnej žalobkyni nepriznal, keďže\njej v odvolacom konaní žiadne nevznikli.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 .\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}