{"guid": "a93e571d-d7d2-4a4b-9238-e4398c8853de:aa4a3836-fe48-4f3d-ac37-7a84aae4cef6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4014200416.1", "spisova_znacka": "9Sžso/14/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/14/2015 z 28. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2017, sp. zn. 9Sžso/14/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:4014200416.1", "identifikacne_cislo": "4014200416", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa4a3836-fe48-4f3d-ac37-7a84aae4cef6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4014200416.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4014200416.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4014200416.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/14/2015\n4014200416\n28. 02. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:4014200416.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Ľubice Filovej v právnej veci žalobkyne: J. Z.,\nJ., zastúpenej JUDr. Vladimírom Lamačkom ml., advokátom, Hlavné nám. 7, Nové Zámky, proti\nžalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného z 09. apríla 2014 č. UPS/US5/1113/BEZ/2014/6576-POZ, o odvolaní žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 03. decembra 2014, č.k. 11S/74/2014-28, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 03. decembra 2014, č.k.\n11S/74/2014-28, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom z 03. decembra 2014, č.k. 11S/74/2014-28, žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného z 09. apríla 2014, č. UPS/US5/1113/BEZ/2014/6576-POZ zamietol.\nNapadnutým rozhodnutím žalovaného bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice č. LV3/OPPKŤZP/SOC/2013/40519-10 zo 16. decembra\n2013, ktorým bol žalobkyni priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu vo výške 8 663,64 eur, čo\nzodpovedá ročnému rozsahu 3 139 hodín osobnej asistencie. Pomerná časť peňažného príspevku na\nasistenciu za obdobie 01. apríla 2013 až 31. decembra 2013 je vo výške 6 497,73 eur, t.j. 2354 hod.\n15 min. osobnej asistencie. Žalobkyni bola priznaná osobná asistencia pri takých úkonoch, ako je napr.\nvstávanie, líhanie, osobná hygiena (česanie, mejkap), podávanie liekov a pod. Osobná asistencia jej\nvšak nebola priznaná pri úkone polohovania.\nPrvostupňový rozsudok krajský súd odôvodnil tým, že žalobkyňa realizujúca každodenne rehabilitačné\ncvičenia je schopná meniť polohu svojho tela a nie je dôvod priznať jej osobnú asistenciu pri úkone\npolohovania pri rehabilitačnom cvičení ako sa tohto domáhala. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala zvýšenia\nrozsahu osobnej asistencie pri česaní a podávaní liekov (žiadala priznať po 6 minút denne) a pri\nmejkape (žiadala priznať 12 minút denne), prvostupňový súd ako aj správny orgán poukázal na šetrenie\nv mieste bydliska žalobkyne, kde sa žalobkyňa vyjadrila, že úprava vlasov (česanie a zopnutie vlasov)\njej trvá jednu minútu denne a mejkap spočíva v nanesení pleťového krému v trvaní dvoch minút denne.\nPri podávaní liekov žalobkyňa potrebuje pomoc v trvaní jednej minúty denne vzhľadom k tomu, že\npodľa predloženého neurologického nálezu sa u nej jedná iba o ľahkú pravostrannú hemiparézu. V\nsúvislosti s námietkou právneho zástupcu žalobkyne vznesenou na pojednávaní, týkajúcu sa potreby\nposúdiť zdravotný stav žalobkyne posudkovým lekárom za jej účasti, uviedol prvostupňový súd, že\nposudkový lekár by mal túto povinnosť, ak by o to žalobkyňa požiadala písomne, resp. elektronicky so\n\nzaručeným elektronickým podpisom, pričom však takéto podanie žalobkyne sa v administratívnom spise\nnenachádza.\nProti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolala žalobkyňa tvrdiac, že prvostupňový súd, rovnako\nako žalovaný, neprihliadol na to, že v zmysle odbornej literatúry sa polohovaním rozumie zmena polohy\nza účelom dosiahnutia vyhovujúcej polohy a na to, že pri každodennom realizovaní rehabilitačných\ncvičení je potrebná aj osobná asistencia v rozsahu 30 minút denne. Argumentácia žalovaného, že\nžalobkyňa je mobilná do vzdialenosti 500m, a teda nepotrebuje pomoc pri polohovaní, je v rozpore s\ndiagnózou pravostrannej hemiparézy v prípade žalobkyne. Rovnako si podľa jej názoru prvostupňový\nsúd nesprávne osvojil záver žalovaného, že na úkonoch zabezpečujúcich chod domácnosti sa má\npodieľať aj manžel žalobkyne, pretože tento v skutočnosti zabezpečuje jej osobnú asistenciu a osobne\nsa stará o ťažko zdravotne postihnutého syna. Vzhľadom na uvedené argumenty žalobkyňa navrhla,\naby odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok Krajského súdu v Nitre a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nK odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý má za to, že dostatočne zistil skutkový stav, postupoval\nv súlade so zákonom a neopomenul žiadne žalobkyňou predkladané lekárske nálezy a rozhodnutie\nbolo riadne zdôvodnené. Osobná asistencia nebola žalobkyni priznaná pri úkone polohovania, nakoľko\nžalobkyňa je spôsobilá a schopná meniť polohu svojho tela (nie je imobilná) a nebolo dôvodné jej osobnú\nasistenciu priznať pri úkone polohovania pri rehabilitačnom cvičení. Úkony, na ktoré žalobkyňa požaduje\nzvýšenie rozsahu osobnej asistencie je schopná zvládať sama, preto ich nie je možné kompenzovať\npeňažným príspevkom na osobnú asistenciu.\nPodľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nKeďže v prejednávanej veci začalo odvolacie konanie pred nadobudnutím účinnosti SSP, odvolací súd\nkoná podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne vyhovieť nemožno a rozsudok Krajského súdu\nv Nitre z 03. decembra 2014, č.k. 11S/74/2014-28 je potrebné podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne\nsprávny potvrdiť.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto\nzákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu 1a). Za kompenzáciu sa na\núčely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu 1a).\nPodľa § 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný\nasistent.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho\nzačlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti\nrozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít\na voľnočasových aktivít.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. rozsah osobnej asistencie sa určuje podľa činností uvedených\nv prílohe č. 4, ktoré si nemôže fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať sama, a počtu\nhodín, ktoré sú potrebné na ich vykonanie.\nPodľa § 21 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. počet hodín osobnej asistencie sa určuje na obdobie\nkalendárneho roka a je najviac 7 300 hodín ročne, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 22 ods. 1 vyššie citovaného zákona, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je\npodľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno\nposkytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach\nuvedených v prílohe č. 4.\nZ administratívneho spisu žalovaného mal súd za zistené, že žalobkyňa dňa 26. apríla 2013 podala na\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice (ďalej len „úrad práce“) žiadosť o poskytnutie peňažného\npríspevku na osobnú asistenciu. V následnom konaní bol Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny\nvydaný komplexný posudok č. UPS/US5/1112/BEZ/2013/19501/KO z 21. októbra 2013, z ktorého\nvyplynulo, že žalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, pretože jej miera funkčnej\nporuchy je 60% a je odkázaná na osobnú asistenciu pri premiestňovaní sa na občianske, rodinné a\nvoľnočasové aktivity v rozsahu 689 hodín ročne, v oblasti sebaobsluhy je odkázaná na osobnú asistenciu\npri vstávaní v rozsahu 183 hodín ročne, líhaní v rozsahu 183 hodín ročne, osobnej hygiene vrátane\nsprchovania v rozsahu 365 hodín ročne, česaní v rozsahu 6 hodín ročne, depilácii v rozsahu 6 hodín\nročne, úprave nechtov 9 hodín ročne, mejkapu 12 hodín ročne, vyprázdňovaní čriev a mechúra v\nrozsahu 365 hodín ročne, obliekaní v rozsahu 183 hodín ročne, vyzliekaní v rozsahu 183 hodín ročne,\npríprave jedla v rozsahu 365 hodín ročne, podávaní jedla v rozsahu 91 hodín ročne, podávaní liekov\nv rozsahu 6 hodín ročne, nakupovaní v rozsahu 152 hodín ročne, domácich prácach v rozsahu 311\nhodín ročne, akútnom ochorení v rozsahu 30 hodín ročne. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného\npostihnutia sa navrhli kompenzovať peňažným príspevkom na osobnú asistenciu v rozsahu 3 139\nhodín ročne. Na základe tohto komplexného posudku úrad práce rozhodnutím č. LV3/OPPKŤZP/\nSOC/2013/40519-10 zo 16. decembra 2013 priznal žalobkyni peňažný príspevok na osobnú asistenciu\nvo výške 8 663,64 eur, čo zodpovedá ročnému rozsahu 3 139 hodín osobnej asistencie. Proti tomuto\nrozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala. V odvolacom konaní bol opätovne prehodnotený zdravotný stav\nžalobkyne lekárskym posudkom z 10. februára 2014, ktorý sa opieral o lekárske nálezy z roku 2013.\nNa základe tohto lekárskeho posudku a komplexného posudku z 21. októbra 2013 žalovaný odvolanie\nžalobkyne zamietol a rozhodnutie úradu práce zo 16. decembra 2013 potvrdil. Zo spisového materiálu\nžalovaného vyplynulo, že žalobkyňa je liečená na neurologickom oddelení pre demyelinizačné ochorenie\ntypu sclerosis multiplex na úrovni EDSS 4,0. Klinicky je ochorenie stabilizované, prítomné sú ale poruchy\nmobility s oslabením pravostranných končatín. Slabšia je sila na pravej hornej končatine aj pravej dolnej\nkončatine, kde je stabilita narušená aj zmenami po zlomenine pravého členka. Pohybuje sa preto s\ndvomi francúzskymi barlami. Zo šetrenia sociálnych dôsledkov v rodinnom prostredí 04. septembra 2013\nvyplynulo, že žalobkyňa býva v rodinnom dome v spoločnej domácnosti s manželom a dieťaťom. Pomoc\npotrebuje pri domácich prácach, ako sú denné bežné práce - 30 min. denne, týždenné upratovanie ako\npodať vysávač, podať mop na zmývanie podlahy, handru na utretie prachu atď. - 2 hod. týždenne a\nväčšie upratovanie - umytie okien, umytie bazéna - 2 hod. mesačne. Nakoľko manžel býva v spoločnej\ndomácnosti, podieľa sa spolu s manželkou na domácich prácach.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím\nna § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov spolu s právnou citáciou právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku\nnapadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a obmedzil sa na doplnenie dôvodov\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku.\nŽalobkyňa sa domáhala priznania peňažného príspevku na osobnú asistenciu v rozsahu 30 minút denne\nza úkon polohovania pri dennom rehabilitačnom cvičení trvajúcom jednu hodinu. Odvolací súd rovnako\nako súd prvého stupňa má za to, že žalovaný sa s touto požiadavkou riadne vysporiadal.\nZákonodarca pri legislatívnej činnosti nedefinuje všetky pojmy, ktoré sú súčasťou právnej normy, avšak\npri aplikácii práva je nevyhnutné používať ich v takom význame, aký majú v tej oblasti spoločenského\nživota, z ktorej boli do právnej normy prebraté, resp. v takom význame, v akom sa pojem bežne používa.\nTakisto ani pojem polohovanie nie je možné vykladať ako ľubovoľnú zmenu polohy tela vykonávanú z\nľubovoľných dôvodov.\nPolohovanie je jednou z ošetrovateľských techník pri prevencii dekubitov - preležanín u imobilných\npacientov. Ako to vyplýva z odbornej literatúry (Techniky ošetrovateľstva, 2012, Slovenská zdravotnícka\n\nuniverzita zost: Krčméryová T., Musilová M., Bratislava, str. 71 ), rozoznávame antidekubitálne\npolohovanie, kedy imobilného pacienta je potrebné každé dve hodiny polohovať a tým meniť tlak\nna predilekčných miestach, funkčné polohovanie, ktoré sa využíva u pacientov v bezvedomí, kde je\nporušená nervová regulácia a hrozí poškodenie svalových skupín a polohovanie v špeciálnych polohách,\npričom táto technika je vhodná u pacientov s predĺženým pobytom na lôžku z dôvodov veku pacienta,\nochrnutí atď.\nAko je zrejmé z vyššie uvedeného, úkon polohovania je potrebný iba u imobilných fyzických osôb\ns ťažkým zdravotným postihnutím, čo nie je prípad žalobkyne. Pomoc pri rehabilitačných cvičeniach\nmobilnej žalobkyne nie je polohovaním, preto nie je možné priznať žalobkyni osobnú asistenciu na\npolohovanie.\nRovnako sa súd stotožňuje s právnym názorom žalovaného, týkajúcim sa rozsahu priznanej osobnej\nasistencie pri domácich prácach 311 hodín ročne. Žalobkyni bola priznaná osobná asistencia v rozsahu\n30 min. denne, 2 hod. týždenne a 4 hodiny mesačne. Pri šetrení sociálnych dôsledkov v rodinnom\nprostredí 04. septembra 2013 žalobkyňa uvádzala, že asistenciu pri domácich prácach potrebuje v\nrozsahu podať vysávač, mop na umývanie a ďalšie pomôcky. Následne žalobkyňa žiadala síce priznať\ndennú asistenciu pri domácich prácach v rozsahu 1,75 hod. denne, avšak ďalšie činnosti, pri ktorých\npotrebuje asistenciu neuviedla. Vzhľadom na to tiež odvolací súd má za to, že asistencia v uvedenom\nrozsahu 30 min. denne je primeraná rozsahu potrebnej asistencie.\nRozhodnutie správneho orgánu teda vychádzalo z dostatočne zisteného skutočného stavu veci a\nžalovaný pri rozhodnutí správne aplikoval právne normy a svoju správnu úvahu v rozhodnutí riadnym\nspôsobom odôvodnil. Vzhľadom na uvedené rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok Krajského súdu\nv Nitre z 03. decembra 2014, č.k. 11S/74/2014-28, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\npotvrdil.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku\nrozsudku, lebo žalobkyňa nebola v konaní úspešná a žalovanému žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/74/2014", "guid": "4df39ae1-30de-404f-9722-c6548be1367e:20a1cba3-8b90-4e9b-89c0-a86b2cfd6fcb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}