{"guid": "446b1c22-ae6f-4c07-96ed-c8cc3b590948:b11f15d1-cea9-4251-a0ea-6a00b914adc1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4011200364.3", "spisova_znacka": "10Sžrk/1/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžrk/1/2016 z 29. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2017, sp. zn. 10Sžrk/1/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4011200364.3", "identifikacne_cislo": "4011200364", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/153#paragraf-23", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b11f15d1-cea9-4251-a0ea-6a00b914adc1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4011200364.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4011200364.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4011200364.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžrk/1/2016\n4011200364\n29. 11. 2017\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2017:4011200364.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD.\na, v právnej veci sťažovateľa (pôv. žalobca ): Mesto Nové Zámky, Hlavné námestie 10, Nové Zámky,\nprávne zastúpený: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25, Nitra, proti\nžalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky,\nF. Rákocziho 15, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPo 6/2010-17/Br\nk: Z 426/2009, Pd 13/10-11 zo dňa 09.03.2011, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému\nrozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2011-206 zo dňa 12. júla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Žalovaný rozhodnutím č. UPo 6/2010-17/Br k: Z 426/2009, Pd 13/10-11 zo dňa 09.03.2011 (ďalej len\n„preskúmavané rozhodnutie“), ktoré bolo sťažovateľovi doručené dňa 11.03.2011 vo veci účastníkovsťažovateľa a B.D.TRADE spol. s r.o. Nové Zámky rozhodol o odvolaní sťažovateľa podanom proti\nrozhodnutiu Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009, 3493/10 zo dňa 08.11.2010 (ďalej len\n„rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa“) o vyhovení protestu Okresného prokurátora v Nových\nZámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa 10.03.2010 a zrušení zápisu vlastníckeho práva B.D.TRADE spol.\ns r.o. zapísaného do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa 19.02.2009 pod položkou\nvýkazu zmien 549/09 na LV č. XXXXX ohľadom nehnuteľností v katastrálnom území H. a to bytový\ndom súpisné číslo XXXX na pozemku parc. č. 266/5 (v súčasnosti parc. č. 185/1) a pozemok parc. č.\nregistra E - KN 266/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 459 m2 (v súčasnosti pozemky parc. č.\nregistra C - KN 185/01 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 365 m2 a parc. č. registra C - KN 185/7\n- zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2) tak, že zmenil rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa\nnasledovne: Správa katastra Nové Zámky podľa § 26 ods. 2 zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov a § 69 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov\nvyhovuje protestu Okresného prokurátora v Nových Zámkoch sp. zn. Pd 13/10-11 zo dňa 10.03.2010\na ruší zápis vlastníckeho práva B.D.TRADE spol. s r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom\npod č. Z 426/2009 dňa 19.02.2009 pod položkou výkazu zmien 549/09.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n\n2. Žalobca podal proti preskúmavanému rozhodnutiu na Krajský súd v Nitre v zákonnej lehote žalobu.\nNamietal, že bol na svojich právach ukrátený preskúmavaným rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, pričom toto rozhodnutie vykazuje vady vo výrokovej časti, taktiež\nako aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa, pričom žalovaný sa nevysporiadal dostatočne so\nskutkovým základom veci. Tieto dôvody žalobca v žalobe bližšie popísal.\n3. Krajský súd v Nitre po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná z nasledujúcich\ndôvodov:\n- predmetný protest bol podaný v zákonnej trojročnej lehote nepochybne oprávneným subjektom, do\nktorého územnej pôsobnosti patrí aj Správa katastra v Nových Zámkoch, pričom taktiež obsah podaného\nprotestu zodpovedá zákonným požiadavkám uvedeným v ust. § 23 ods. 2 zák. č. 153/2001 Z. z. o\nprokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“).\n- dôvody podaného protestu nevybočujú z rámca zákona a takúto skutočnosť v konaní žalobca ani\nnepreukázal.\n- skutočnosť, že rozhodnutím správneho orgánu 1. stupňa v spojení s preskúmavaným rozhodnutím,\nktorými bolo vyhovené protestu prokurátora a taktiež bolo rozhodnuté o zrušení zápisu vlastníckeho\npráva B.D.TRADE spol. s.r.o. zapísané do katastra nehnuteľností záznamom pod č. Z 426/2009 dňa\n19.02.2009 pod položkou výkazu zmien 549/09 nastal právny stav, podľa ktorého prvostupňový správny\norgán môže ďalej konať bez ohľadu na to, či žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že vec vracia\nprvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Naviac takáto povinnosť uviesť vo výroku\nrozhodnutie o vrátení veci na ďalšie konanie nevyplýva jednak zo Správneho poriadku a taktiež zákona\no prokuratúre.\n- nebola zistená žiadna zákonná skutočnosť, ktorá by právnu relevantnosť podaného protestu\nspochybnila.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\nA)\n4. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť z dôvodov\nuvedených v\n- § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., t. j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\n- § 440 ods. 1 písm. i) S.s.p., t. j. krajský súd nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v\nzrušujúcom rozhodnutí.\n5. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä uviedol,\nže:\n- predmetom tohto preskúmavacieho konania nebol protest prokurátora, ale rozhodnutie bývalého\nKatastrálneho úradu v Nitre zo dňa 09.03.2011 č. UPo 6/2010-17/Br, ktorým katastrálny úrad zmenil\nrozhodnutie Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/2009 zo dňa 08.11.2010.\n- súd v celom rozhodnutí ani v jedinom nezdôvodnil, v čom vidí správnosť napádaného rozhodnutia\nžalovaného (jeho predchodcu).\n- súd vôbec neskúmal, či v danom prípade zápis vlastníctva nie je možný aj z iného právneho titulu ako\nna základe osvedčenia vo forme predloženej notárskej zápisnice a či potom protest prokurátora podaný\nlen na základe osvedčenia notárom JUDr. S. N. o dražbe vykonanej podľa VZN Mesta Nové Zámky\nČ. 3/1997 má viesť k zrušeniu zápisu záznamom resp. či tento zápis nebol dôvodný na základe inej\nprávnej skutočnosti.\n- v uznesení 10Sžr/127/2013 zo dňa 24.09.2014 Najvyšší súd SR poukázal už na rozsudok Krajského\nsúdu v Nitre zo dňa 30.08.2010 č. k. 11S/76/2010-17 a opätovne aj v súlade s ním Najvyšší súd SR\n\npoukázal na to, že preskúmavané rozhodnutie malo v prípade, že mieni vyhovieť protestu prokurátora\nvydať rozhodnutie o zrušení svojho opatrenia v súlade s podaným protestom a so zákonom, teda také\nrozhodnutie, ktoré bude obsahovať špecifikáciu nehnuteľností, ktorých sa záznam týkal. Preskúmavané\nrozhodnutie nesporne takúto špecifikáciu neobsahovalo a kasačnou sťažnosťou napádaný rozsudok\nnijako nezdôvodňuje, prečo sa týmto právnym názorom Najvyššieho súdu SR neriadil a prečo by malo\nbyť napriek tomu preskúmavané rozhodnutie súladné s protestom a so zákonom.\n- nešlo o rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré by bolo vydané na základe zákonom povolenej\nsprávnej úvahy a ktorou by súd v zmysle § 27 ods.3 S.s.p. mal iba skúmať, či napadnuté rozhodnutie\nnevybočilo z medzí a hľadísk upravených zákonom.\n6. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nB)\n7. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami sťažovateľa, že boli\nsplnené podmienky stanovené v § 440 ods. 1 písm. g) a písm. i) SSP. Pokiaľ krajský súd usúdil, že\nrozhodnutie žalovaného je správne, a teda že žaloba nie je dôvodná, súd žalobu zamietne, pričom\nneodôvodňuje správnosť rozhodnutia správneho orgánu, ale nesprávnost' a najmä nedôvodnosť žaloby.\nĎalej uviedol, že pre konajúci krajský súd je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy a preto krajský súd, už vôbec nie správne orgány nemohli posudzovať, či\nzápis v prospech vydražiteľa by bol možný a dôvodný na základe inej právnej skutočnosti ako na\nzáklade žalobcom predloženej listiny v záznamovom konaní Z 426/2009, resp. či dražba uskutočnená\npodľa všeobecne záväzného nariadenia Mesta Nové Zámky, tak ako to aj konštatuje notár vo svojej\nlistine, nespĺňala zákonné požiadavky verejnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z. z. Poukázal na\ndôvody protestu prokurátora, ktoré boli iné ako uvádza sťažovateľ. K námietke, že konajúci krajský súd\nnerešpektoval záväzný právny názor vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti uviedol,\nže v tejto veci nikdy nebolo rozhodnuté o kasačnej sťažnosti, nakoľko tento právny inštitút bol zavedený\naž SSP účinnosťou od 01.07.2016. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nC)\n8. Osoba zúčastnená na konaní vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti k bodu 1. uviedla, že názor\nsťažovateľa nemožno považovať za správny, keďže aj podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, obsiahnutého v odôvodnení jeho uznesenia sp. zn. 10Sžr/127/2013 (str. 7, odsek 1) bolo zo\nstrany krajského súdu potrebné riešiť otázku, či bol protest prokurátora podaný v zákonom stanovenej\nlehote a bolo potrebné odôvodniť záver, že dôvody protestu nevybočujú z rámca zákona. Preto bolo\npovinnosťou krajského súdu vysporiadať sa vo svojom rozhodnutí aj s týmito otázkami (týkajúcimi sa\nzákonnosti protestu prokurátora), čo krajský súd vo svojom rozhodnutí aj urobil, keďže v bodoch 12 až\n18 odôvodnenia sa v dostatočnom rozsahu vysporiadal s náležitosťami protestu prokurátora, s otázkami\ndodržania lehoty na jeho podanie, ako aj s otázkou jeho opodstatnenosti a zákonnosti. Neobstojí tvrdenie\nsťažovateľa, podľa ktorého krajský súd v tomto konaní mal skúmať iné dôvody, ktoré by v konečnom\ndôsledku mohli byť podkladom na zákonné opatrenie bývalej Správy katastra Nové Zámky o zápise práv\ndo katastra nehnuteľností záznamom.\n9. Na konanie o proteste prokurátora v danom prípade nemá vplyv skutočnosť, či v budúcnosti\ndôjde alebo nedôjde k vysloveniu neplatnosti dražby, keďže v tomto konaní sa posudzovalo výlučne\nto, či správnemu orgánu predložené doklady boli alebo neboli spôsobilé na zápis práv do katastra\nnehnuteľností záznamom. K bodu 2. kasačnej sťažnosti uviedol, že krajský súd v danom prípade\ndostatočne posúdil náležitosti rozhodnutia o proteste prokurátora. Rozhodnutie vydané v konaní o\nproteste prokurátora má obsahovať len všeobecné náležitosti rozhodnutia v zmysle ustanovenia §\n47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Tejto požiadavke rozhodnutie o\nproteste prokurátora z 09.03.2011 zodpovedá. Rozhodnutie o proteste prokurátora po vykonaní zmeny\nžalovaným v odvolacom konaní s cieľom upresniť výrok rozhodnutia, je určité a zrozumiteľné. Navrhol,\naby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok, ďalej len „S.s.p.“) postupom podľa § 492 ods. 2 S.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je nutné ako nedôvodnú\nzamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 455 S.s.p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.11.2017 (§ 137 ods. 2 S.s.p.).\nPodľa ust. § 23 ods. 1, 2 zákona o prokuratúre, prokurátor je oprávnený podať protest proti správnym\naktom orgánov verejnej správy uvedeným v § 21 ods. 1 písm. a), ktorými bol porušený zákon alebo\niný všeobecne záväzný predpis. Protest prokurátora obsahuje označenie prokurátora, ktorý protest\npodáva, označenie orgánu verejnej správy, ktorému je protest adresovaný, výslovné označenie „protest\nprokurátora“, označenie správneho aktu orgánu verejnej správy, proti ktorému sa protest podáva, presné\noznačenie ustanovení zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý bol vydaný\nsprávnym aktom orgánu verejnej správy porušený, návrh na zrušenie alebo zmenu nezákonného\nsprávneho aktu, odôvodnenie, dátum a miesto vypracovania protestu, meno a priezvisko, podpis\nprokurátora a odtlačok úradnej pečiatky so štátnym znakom.\nPodľa ust. § 24 ods. 1 zákona o prokuratúre, protest proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo\nopatreniu orgánu verejnej správy môže prokurátor podať do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia\nalebo od vydania opatrenia.\n11. Vo vzťahu k dôvodu kasačnej sťažnosti, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci (kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.) musí kasačný súd s prihliadnutím na\nzásadu kontinuálneho výkonu štátnej moci (čl. 1 ods. 1 veta prvá ústavy Slovenskej republiky) zdôrazniť,\nže doterajšia ustálená judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky chápe takto sformulovaný\nsťažnostný dôvod zakotvený v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p. vo vzťahu k meritu prejednávanej veci, t. j. na\nprvom mieste ako nesprávnu aplikáciu právnej normy (hypotéza ako právny skutkový stav a dispozícia)\nna riadne zistený faktický skutkový stav vyplývajúci z merita veci, na druhom mieste ako nesprávny\nvýber ustanovenia a v neposlednom rade ako nesprávny výber právneho predpisu.\nNavyše právnym posúdením veci je analytická činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje\nčiastkové právne závery a spätnou aplikáciou vybranej právnej normy preveruje úplnosť a riadnosť\nfakticky zisteného skutkového stavu. Toto je základným poslaním správneho súdu pri prieskume\nzákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, pričom nielen situácia „res iudicata“ tvorí rozhodovaciu\nprekážku ale aj ustálená rozhodovacia prax kasačného súdu ako relevantný precedens v súlade s\nčl. 1 ods. 1 veta prvá ústavy Slovenskej republiky vytvára zákonodarcom akceptovanú rozhodovaciu\nprekážku.\n12. Sťažovateľ ďalej namietal, že krajský súd nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v\nzrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti (kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. i/ S.s.p.). V\ntejto súvislosti kasačný súd poukazuje na to, že pod týmto dôvodom je nutné chápať aj doterajšiu\nrozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu vykonávanú\npodľa Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Nerešpektovanie právneho názoru vysloveného v\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súdom nižšieho stupňa je obmedzením účastníka v\njeho práve na súdnu ochranu ako aj práva na spravodlivý proces.\n13. V súvislosti s uvedeným kasačný súd musí zdôrazniť, že v aplikačnom postupe krajského\nsúdu pri rozhodovaní o merite sporu nezistil nedostatky právneho posúdenia v merite veci, ako ani\nnerešpektovanie záväzného právneho názoru v zrušujúcom rozhodnutí. Z uvedených dôvodov kasačnú\nsťažnosť sťažovateľa zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n14. Sťažovateľ v prvom rade poukazoval na nesprávne právne posúdenie krajského súdu v súvislosti\ns tým, že predmetom preskúmania v konaní nebol protest prokurátora, ale rozhodnutie žalovaného a\nsúd v celom rozhodnutí nezdôvodnil nezákonnosť tohto rozhodnutia. Kasačný súd považuje za potrebné\nzdôrazniť, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci pred krajským súdom bola zákonnosť\nrozhodnutí správnych orgánov vydaných na základe vyhovenia protestu prokurátora.\n15. Protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor dozor nad dodržiavaním\nzákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. Podaním\n\nprotestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a prokurátorom. Jeho základným\nobsahom je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť\no proteste prokurátora. Od podania protestu až do vydania rozhodnutia o proteste nevzniká právny\nvzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim správnym orgánom, ani medzi účastníkmi konania a\nprokurátorom - podanie protestu nie je závislé na vôli účastníka konania, a to ani vtedy, ak naň dal\npodnet. Ak správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, protestu prokurátora vyhovie, ide o špeciálny prípad\nautoremedúry, nevyžadujúci súhlas účastníkov konania. Účastník konania má ale zákonné právo podať\nproti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok, v ktorom ale nie je možné napadnúť\nrozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa pripúšťa len v otázke, či sa\nprotestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. To v zásade platí aj pre súdne preskúmavacie\nkonanie, pričom súd skúma najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol\npodaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Tým\nje vymedzená úloha krajského súdu v preskúmavacom konaní, v rámci ktorého nie je oprávnený riešiť\notázku zákonnosti pôvodného rozhodnutia z hľadiska jeho obsahu.\n16. Inštitút protestu prokurátora ako osobitný prostriedok slúži predovšetkým na nápravu nezákonných\nrozhodnutí - na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým rozhodnutím. V konaní\no proteste prokurátora sa nerozhoduje o právach, zákonom chránených záujmov a povinnostiach\nfyzických osôb, právnických osôb a štátu, ale len o tom, či všeobecne záväzným právnym predpisom,\nopatrením alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný\nprávny predpis. Keďže predmetom odvolania (rozkladu) je rozhodnutie o proteste prokurátora, t. j. v\nodvolaní (rozklade) nie je možné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci.\nOdvolanie sa teda pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť.\n17. Vzhľadom na uvedené kasačný súd vec správne posúdil, keď sa vyjadroval k otázke zákonnosti a\nvčasnosti podaného protestu, nakoľko o merite veci bude rozhodovať opätovne správny orgán. Zároveň\nkasačný súd dodáva, že nakoľko nebolo meritórne rozhodnuté, nemohlo ešte dôjsť ani k založeniu,\nzmene alebo zrušeniu oprávnení a povinností žalobcu v administratívnom konaní a v dôsledku toho\nžalobca nebol dotknutý na svojich právach, ani na týchto právach ukrátený. Námietky vo vzťahu k meritu\nveci bude môcť žalobca uplatniť v novom správnom konaní, nakoľko v konaní o proteste prokurátora sa\nvyhovením protestu ruší protestom prokurátora napadnuté \"právoplatné\" rozhodnutie a vec sa dostáva\ndo štádia nerozhodnutého konania.\n18. Vo vzťahu k namietanému nerešpektovaniu právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvysloveného v zrušujúcom rozhodnutí sp. zn. 10Sžr/127/2013 zo dňa 24.09.2014 (ďalej len „zrušujúce\nrozhodnutie“) kasačný súd uvádza, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v zrušujúcom rozhodnutí\nustanovil, aby sa krajský súd v novom rozhodnutí vysporiadal s tým, či bol protest prokurátora podaný\nv zákonom stanovenej lehote a či dôvody protestu nevybočujú z rámca zákona a svoje rozhodnutie\nriadne odôvodnil nakoľko rozhodnutie krajského súdu považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov. V súvislosti s uvedeným má kasačný súd za to, že krajský súd riadil záväzným a náležite\nodôvodneným právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v napadnutom rozhodnutí a\nv ostatnom konaní venoval pozornosť skutočnostiam, ktoré boli zdôraznené v zrušovacom rozhodnutí,\nplne rešpektoval právny názor súdu a v celom rozsah odstránil všetky pochybenia.\n19. Na základe uvedeného sa kasačný súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že rozhodnutie\nžalovaného je v súlade so zákonom a ani námietky sťažovateľa uvádzané v kasačnej sťažnosti proti\nrozsudku súdu prvého stupňa neboli spôsobilé spochybniť závery, ku ktorým tento súd dospel a\ndostatočne presvedčivým spôsobom uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. O zákonnosti takéhoto\npostupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky, preto kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú zamietol podľa ustanovenia § 461 S.s.p.\n20. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý nemal v konaní o kasačnej sťažnosti úspech, nárok na náhradu trov tohto konania nepriznal (§\n467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S.s.p.). Žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno\nspravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.).\n21. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.)\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}