{"guid": "50d6c216-c7e0-4817-9926-6ee63338a7ea:fb030ef1-24a6-4f99-87ab-f277c476db72", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3208200472.1", "spisova_znacka": "3Oboer/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/1/2017 z 28. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2017, sp. zn. 3Oboer/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:3208200472.1", "identifikacne_cislo": "3208200472", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "datum_vydania": "2017-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "nazov": "§ 202 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-4", "nazov": "§ 243h ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-6", "nazov": "§ 243h ods. 6 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879j", "nazov": "§ 879j OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-879j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-879j", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb030ef1-24a6-4f99-87ab-f277c476db72", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3208200472.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3208200472.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3208200472.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Oboer/1/2017\n3208200472\n28. 09. 2017\nJUDr. Katarína Pramuková\nECLI:SK:NSSR:2017:3208200472.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: EXEDRA s.r.o., so sídlom P. Pázmaňa\n49/3, 927 01 Šaľa, IČO: 36 228 001, zastúpeného advokátskou kanceláriou POLAKOVIČ & PARTNERS\ns. r. o., so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 47 233 559, proti povinným: 1/ U. D., nar. X. R.\nXXXX., bytom J., 2/ S. D., nar. XX. R. XXXX., bytom J., o vymoženie 4 147,81 eur s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 5Er/19/2008, o dovolaní oprávneného\nproti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 22. augusta 2016, č. k. 16CoE/360/2016-72, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 22. augusta 2016, č.\nk. 16CoE/360/2016-72, uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou z 10. mája 2016, č. k.\n5Er/19/2008-56 a uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo 14. októbra 2016, č. k.\n5Er/19/2008-87 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bánovce nad Bebravou (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) uznesením\nz 10. mája 2016, č. k. 5Er/19/2008-56 exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“). V\nodôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa proti povinným 1/ a 2/ domáhal vykonania\nexekúcie pre vymoženie sumy 4 147,81 eur s príslušenstvom na podklade zmenkového platobného\nrozkazu Okresného súdu Bratislava V z 30. októbra 2007, č. k. 3Zm/422/2007-16. Z pripojeného\nsúdneho spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Zm/422/2007 exekučný súd dospel k záveru, že\nvo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V len na podklade tvrdení oprávneného uvedených v\nnávrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej\nzmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny\ndôvod vystavenia zmenky. Vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a\npovinných 1/ a 2/ vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho\nvzťahu podľa názoru súdu prvej inštancie vyplýva z toho, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere\na stavebnom úvere z 22. júla 2005, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá právnym\npredchodcom oprávneného v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinnými 1/ a 2/, ktorí\nnekonali v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmenkový súd sa podľa\nzistení exekučného súdu nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol\nvymáhaný nárok. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo\nzabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na\nprípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor\ns dobrými mravmi alebo zákonom. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný\ndôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku s poukazom\nna ustanovenie § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. Preto súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie\ndôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku.\n\n2. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 22.\naugusta 2016, č. k. 16CoE/360/2016-72 napadnuté uznesenie exekučného súdu ako vecne správne\npotvrdil (§ 387 ods. 1 C. s. p.). V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že účelom zákona\nč. 438/2015 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal Občiansky súdny poriadok a ktorým sa menili a\ndopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými\nsúdmi Slovenskej republiky. Právnou úpravou sa malo zamedziť, aby nedochádzalo k zneužitiu\nniektorých právnych inštitútov (napr. zmenky) proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo k\nvydávaniu rozsudkov, ktoré potvrdzujú nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej\núžeru. V exekučných konaniach prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydaného v konaní,\nv ktorom nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné sa vysporiadať s otázkou\nochrany spotrebiteľa. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdu prvej inštancie 22.\njanuára 2016 podľa odvolacieho súdu možno vyvodiť, že právny vzťah medzi právnym predchodcom\noprávneného a povinnými 1/ a 2/ vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy.\n3. Nakoľko súd v základnom konaní vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, je podľa názoru odvolacieho\nsúdu nepochybné, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky,\nobmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.\nZ dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským\ncharakterom právneho vzťahu medzi oprávneným (jeho právnym predchodcom) a povinnými 1/ a 2/, a\nže by prihliadal na okolnosti uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Zároveň\nodvolací súd poukázal na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky R 93/2015 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015.\n4. Zmenka bola povinným 1/ vystavená 26. februára 2007 a povinný 2/ vystupoval ako zmenkový\nručiteľ, pričom ustanovenie § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra\n2007 upravovalo, že ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nzmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré\nvyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Povinnosť súdu posúdiť uplatnený nárok aj z\nhľadiska súladu s dobrými mravmi je zvýraznená v tých prípadoch, keď ju účastník výslovne namieta,\nmusí však na ňu prihliadať aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí súd sám a táto povinnosť sa vzťahuje\naj na prieskumnú činnosť v konaniach, ktoré prebiehali pred uvedenou novelou. Z uvedeného dôvodu\nodvolací súd skonštatoval, že oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie\npodľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, pričom tento nedostatok neodstránil ani\nv odvolacom konaní.\n5. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa 7. novembra 2016 dovolanie oprávnený z dôvodu,\nže napadnuté uznesenie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, pričom\nrozhodnutie záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá ešte nebola v rozhodovacej praxi dovolacieho\nsúdu vyriešená (ustanovenie § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p. v spojení s § 432 C. s. p.). Oprávnený navrhol\ndovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť\nvec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n6. Dovolateľ uviedol, že sa so závermi odvolacieho súdu nestotožňuje. V zmysle ustanovenia § 52\nods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. decembra 2007 spotrebiteľskými zmluvami\nsú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a\nzmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,\nktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie\nzmluvy. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia nemôže byť podľa žalobcu úverová zmluva\npovažovaná za spotrebiteľskú zmluvu. Zároveň oprávnený uviedol, že podľa ustanovenia § 1 ods. 2\npísm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 31. decembra\n2007 sa zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo\nprojektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich\núdržbu. Úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy bol v zmysle jej článku I ods. 2 na stavebný\núčel, t. j. na nadobudnutie existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie\nstavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržby. Preto nie je možné úverovú zmluvu považovať\nani za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. Podľa oprávneného súd\n\npri posudzovaní naplnenia dôvodov na zastavenie exekúcie neaplikoval všeobecne záväzné právne\npredpisy platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, vystavenia zmenky, resp. v čase vydania\nzmenkového platobného rozkazu, a teda vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne\nustanovenie právneho predpisu.\n7. Oprávnený namietal aj tú skutočnosť, že ak by v danom prípade aj išlo o spotrebiteľskú zmluvu, súd\nnie je oprávnený zastaviť exekúciu len na základe konštatovania, že súd, ktorý vydal zmenkový platobný\nrozkaz, neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia\nzmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, bez toho, aby preskúmal, posúdil a mal\nza preukázané, že neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky\nalebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom v konkrétnom prípade skutočne existujú, ako to bolo\nv prípade zastavenia exekúcie napadnutým uznesením. Iba konštatovanie, že súd v základnom konaní\nneprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,\nalebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, bez toho, aby bolo zistené, či predmetné skutočnosti\nreálne existujú (existovali), ako dôvod zastavenia exekúcie neobstojí, nakoľko by došlo k závažnému\nzásahu do právnej istoty oprávneného. Z tohto dôvodu je dovolateľ toho názoru, že súd pri posudzovaní\nnaplnenia dôvodov na zastavenie exekúcie vec nesprávne právne posúdil tým, že síce aplikoval správnu\nprávnu normu (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku), ale ju nesprávne vyložil, pričom rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu\nnebola ešte vyriešená, čím je založený dovolací dôvod podľa ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p.\n8. Povinní 1/ a 2/ sa k dovolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas\noprávnený ako účastník exekučného konania, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané\n(§ 424 C. s. p.), zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s.\np.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto mimoriadnym\nopravným prostriedkom (§ 419 a nasl. C. s. p.).\n10. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie,\nsa v súdnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých\nsúd môže konať a rozhodnúť vo veci. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom,\nvrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).\n11. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).\n12. S účinnosťou od 1. júla 2016 došlo k zásadnému zúženiu možnosti podať dovolanie proti\nrozhodnutiam odvolacieho súdu. Účelom zákonodarcu bolo vrátiť najvyššiemu súdu jeho primárnu\núlohu pri rozhodovaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch, dovolaniach. Bola obmedzená možnosť\npodať dovolanie len na meritórne rozhodnutia (rozsudočné výroky) a z nemeritórnych rozhodnutí len\nvoči tým, ktorými sa konanie končí (odmietnutie zastavenie a pod.). Dôvodom je dôsledné a koncepčné\nuplatňovanie princípu mimoriadnosti opravných prostriedkov v tom zmysle, že na ich uplatnenie nie je\nprávny nárok a navrhovateľ musí splniť prísnejšie podmienky prípustnosti (viď Števček, M., Ficová, S.,\nBaricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.\nC. H. Beck: Praha, 2016, s. 1408). Senát najvyššieho súdu rozhodujúci vo veci uvádza, že tento úmysel\nzákonodarcu bol legislatívne zakotvený iba v ustanovení § 420 C. s. p., v zmysle ktorého je dovolanie\nprípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak\ndošlo k niektorej z vád uvedených pod písm. a/ až f/. Na rozdiel od ustanovenia § 420 C. s. p. podľa § 421\nods. 1 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n\n13. Vo veci rozhodujúci senát najvyššieho súdu uvádza, že otázku prípustnosti dovolania v exekučných\nkonaniach začatých do 31. marca 2017 (§ 243h ods. 1 Exekučného poriadku) podľa ustanovenia § 421 C.\ns. p. posudzoval už vo svojom skoršom rozhodnutí (uznesenie z 27. júna 2017, sp. zn. 3Oboer/5/2017). V\npredmetnom rozhodnutí vo veci rozhodujúci senát dovolacieho súdu skonštatoval, že dovolanie podané\nproti uzneseniu odvolacieho súdu o zastavení exekúcie je prípustné nielen podľa ustanovenia § 420\nC. s. p., ale aj podľa ustanovenia § 421 ods. 1 C. s. p. Prípustnosť dovolania v danom prípade nie je\nvylúčená Exekučným poriadkom ako osobitným predpisom s poukazom na ustanovenie § 9a ods. 2\nExekučného poriadku, podľa ktorého sa v exekučnom konaní primerane použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku. Exekučný poriadok neobsahuje osobitnú úpravu dovolania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku, preto sa použije právna úprava § 419 a nasl. C. s. p. Prípustnosť dovolania v\nexekučnom konaní proti rozhodnutiam odvolacieho súdu podaného podľa ustanovenia § 421 ods. 1 C. s.\np. nevylučuje ustanovenie § 421 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého dovolanie v prípadoch uvedených v § 421\nods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm.\na/ až n/ C. s. p. Uznesenie o zastavení exekúcie (a ani iné uznesenie vydané v exekučnom konaní) ako\nrozhodnutie vydané podľa osobitného predpisu (Exekučného poriadku), nie je taxatívne vymenované\nv ustanovení § 357 písm. a/ až n/ C. s. p. Zároveň uznesenie o zastavení exekúcie vydané podľa\nosobitného predpisu nie je možné považovať za uznesenie o zastavení konania podľa § 357 písm. a/ C.\ns. p. Za uznesenie o zastavení konania v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/ C. s. p. možno považovať iba\ntaký prípad, kedy došlo k zastaveniu konania začatého podľa Civilného sporového poriadku z dôvodov\nupravených Civilným sporovým poriadkom. Pre posúdenie prípustnosti dovolania proti uzneseniu o\nzastavení exekúcie z hľadiska vymedzenia konkrétneho dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 C. s.\np. je potrebné prihliadať na čl. 2 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, v zmysle\nktorého každý, kto sa obráti na súd (vrátane dovolacieho súdu) môže legitímne očakávať, že jeho vec\nbude rozhodnutá spravodlivo. Na podporu záveru o prípustnosti dovolania proti uzneseniu o zastavení\nexekúcie aj z existencie niektorého z dovolacích dôvodov v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 C. s. p.\nnajvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že zákon pripúšťa dovolanie aj podľa ustanovenia § 421 ods.\n1 C. s. p. proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu\nna vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia (§ 357\npísm. o/ C. s. p.). Z uvedeného vyplýva, že dovolanie podľa ustanovenia § 421 ods. 1 C. s. p. je\nprípustné aj v prípade vykonávacieho, t. j. exekučného konania. Uvedený právny názor zastáva vo veci\nrozhodujúci senát najvyššieho súdu aj v rozhodovanej veci a konštatuje, že dovolanie oprávneného je\nprocesne prípustné. Zároveň dovolací súd uvádza, že vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods.\n1 Exekučného poriadku sa na exekučné konania začaté do 31. marca 2017 nevzťahuje ustanovenie\n§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017. Ustanovenie § 202 ods. 4\nExekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017 vylučuje podanie dovolania a dovolania\ngenerálneho prokurátora výlučne v exekučných konaniach, ktoré začali od 1. apríla 2017.\n14. Podľa ustanovenia § 421 ods. 1 C. s. p. je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu (písm. a/), ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte\nnebola vyriešená (písm. b/) alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n15. Dovolateľ svoje dovolanie vymedzil dovolacím dôvodom v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/\nC. s. p., a to že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n16. Uvedený dôvod prípustnosti dovolania predpokladá, že právnu otázku dovolací súd dosiaľ neriešil\na je tu daná potreba, aby dovolací súd ako najvyššia súdna autorita túto otázku vyriešil. Právna úprava\núčinná od 1. júla 2016 dáva dovolaciemu súdu právomoc rozhodnúť o tom, či ide o otázku zásadného\nprávneho významu, ktorá nebola dosiaľ riešená.\n17. V rozhodovanej veci je otázkou zásadného právneho významu, či mohol exekučný súd zastaviť\nexekúciu len na základe konštatovania, že súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz vydal, neprihliadol\nna prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo\nrozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, bez toho aby sám mal za preukázané, že neprijateľné\nzmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi\nalebo so zákonom v konkrétnom prípade skutočne existujú. Zároveň otázkou zásadného právneho\n\nvýznamu je aj to, či možno zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z 22. júla 2005\n(ďalej len „úverová zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare) uzavretú medzi právnym predchodcom\noprávneného a povinnými 1/ a 2/ považovať za spotrebiteľskú zmluvu, keď sa ustanovenie § 52 ods. 1\nObčianskeho zákonníka a ustanovenie § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch na predmetnú zmluvu nevzťahujú.\n18. Dovolací súd sa zaoberal tým, či je daný dovolací dôvod uplatnený dovolateľom, teda správnosťou\nprávneho posúdenia veci odvolacím súdom, keďže predmetná otázka nebola ešte v rozhodovacej\nčinnosti dovolacieho súdu vyriešená a je daná potreba, aby dovolací súd ako najvyššia súdna autorita\ntúto otázku vyriešil. Právne posúdenie veci je všeobecne nesprávne, ak odvolací súd posúdil vec podľa\nprávnej normy, ktorá sa na zistený skutkový stav nevzťahuje, prípadne správnu právnu normu nesprávne\nvyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.\n19. Zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou od 23. decembra 2015 boli novelizované viaceré zákony,\nvrátane zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, Občianskeho zákonníka, Občianskeho\nsúdneho poriadku a Exekučného poriadku. Účelom uvedeného zákona bolo zvýšiť ochranu spotrebiteľa\nv súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi. Týmto zákonom bola zavedená povinnosť súdu skúmať,\nči v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so spotrebiteľom, a to v rámci\nzákladného konania, ako aj vo vykonávacom (exekučnom) konaní.\n20. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015,\nv návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti\npovinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného\nvzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo\npreukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré\ntieto skutočnosti osvedčujú.\n21. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra\n2015 dôvodom na zastavenie exekúcie je, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,\nbolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok\nvznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné\npodmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi\nalebo so zákonom.\n22. Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015, v\nexekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti\ntohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je\noprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti\ntohto zákona.\n23. Podľa ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015, ak\nsa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa\n§ 57 ods. 1 písm. m/.\n24. Podľa ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015, ak\noprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod\nna zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní\nexekúcie.\n25. V zmysle citovanej právnej úpravy oprávnený, ktorý v exekučnom konaní vymáha nárok zo zmenky\nna základe vykonateľného exekučného titulu od povinného ako fyzickej osoby, bol po účinnosti novely\nExekučného poriadku uskutočnenej zákonom č. 438/2015 Z. z. povinný do 30 dní doplniť návrh\nna vykonanie exekúcie o opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú jeho vlastného vzťahu\n(prípadne vzťahu právneho predchodcu) s povinným, ako aj priložiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti\nosvedčujú. Medzi tieto dôkazy možno zaradiť zmenku, zmluvu uzavretú medzi oprávneným (jeho\nprávnym predchodcom) a povinným, jej prípadne prílohy a dohodu o vyplnení zmenky. Ak si oprávnený\ntúto zákonnú povinnosť splnil, je povinnosťou exekučného súdu preskúmať, či je alebo nie je daný dôvod\nna zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (viď § 243f ods. 6).\n\n26. Povinnosťou exekučného súdu je z oprávneným predloženého doplnenia návrhu\nna vykonanie\nexekúcie preskúmať, či:\na) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom existencia spotrebiteľského\nvzťahu musí vychádzať z právnej normy účinnej v čase vzniku tohto právneho vzťahu (Občiansky\nzákonník, prípadne zákon o spotrebiteľských úveroch) a\nb) či spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré súd v základnom\nkonaní neprihliadal, alebo súd v základnom konaní neprihliadal na zákonné obmedzenie alebo\nneprípustnosť použitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch, alebo plnenie priznané zo zmenky je v\nrozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n27. Preskúmavacia povinnosť exekučného súdu uvedená v bode 26 vyplýva aj zo spoločného\nstanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. októbra 2015 R 93/2015 publikovaného v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015, ktoré je aplikovateľné\nnielen na základné konanie (konanie o veci samej), ale aj na exekučné konanie a podľa ktorého:\nI. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu\nprocesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:\n1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou\npovahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku\nv intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;\n2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k\nprieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a\npovahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného\ndokazovania vyplynie.\nII. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom\npráve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.\nIII. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či\nje spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu\nposúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška\nuplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.\n28. Na základe uvedeného dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného\nporiadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku je daný, ak oprávnený v zákonom stanovenej\nlehote nedoplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie, alebo síce návrh na vykonanie exekúcie doplnil,\nale ide o nárok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy a súd v základnom konaní neprihliadol na konkrétne\nexistujúce neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa, prípadne v spotrebiteľskej veci\nsúd neprihliadol na existujúce zákonné obmedzenie alebo existujúcu neprípustnosť použitia zmenky.\nPovinnosťou súdu v exekučnom konaní jevyhodnotiť, v akej miere je uplatnený nárok zo zmenky\nprimeraný a nad tento rámec vymoženie nároku nepripustiť.\n29. Exekučný súd zastaví exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v spojení s § 243f\nods. 4 Exekučného poriadku, ak má jednotlivé dôvody pre zastavenie predpokladané právnou normou\npreukázané (viď bod 28 vyššie). Tieto skutočnosti však musí exekučný súd skúmať z individuálnych\nokolností každého jednotlivého prípadu, ktoré vychádzajú zo skutkových zistení na základe oprávneným\npredložených dokladov podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 1\nExekučného poriadku.\n30. V rozhodovanej veci si oprávnený predložením zákonom vyžadovaných dokladov splnil dôkazné\nbremeno a úlohou exekučného súdu bolo na základe doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie posúdiť\nsplnenie, resp. nesplnenie podmienok pre ďalšie vedenie exekúcie (viď bod 26 vyššie) a následne\nrozhodnúť o zastavení exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku), prípadne rozhodnúť o\npokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku).\n31. Rovnaké závery vyslovil vo veci rozhodujúci senát aj vo svojich skorších rozhodnutiach, v uznesení\nz 27. júna 2017, sp. zn. 3Oboer/5/2017 a v uznesení z 24. augusta 2017, sp. zn. 3Oboer/10/2017.\n\n32. V dovolaním napadnutom uznesení odvolací súd skonštatoval, že nakoľko súd v základnom konaní\nvôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, je nepochybné, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na\nprípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor\ns dobrými mravmi alebo zákonom, pričom podľa jeho názoru z dôkazov predložených oprávneným\nnevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov\nkonania, a že by prihliadal na okolnosti uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného\nporiadku. Tým, že odvolací súd na základe oprávneným predložených listinných dôkazov neskúmal, či\nsúd v základnom konaní neprihliadol na konkrétne uvedené neprijateľné zmluvné podmienky, prípadné\nexistujúce obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na prípadný rozpor s dobrými\nmravmi, vec nesprávne právne posúdil z hľadiska existencie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa\nustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku.\n33. Dovolací súd zároveň uvádza, že odvolací súd nesprávne posúdil aj povahu právneho vzťahu\nmedzi právnym predchodcom oprávneného a povinnými. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka v znení účinnom k 22. júlu 2005 (t. j. ku dňu uzavretia úverovej zmluvy) spotrebiteľskými\nzmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto\nzákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane\nspotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na\nuzavretie zmluvy. S poukazom na prechodné ustanovenie § 879j k úpravám účinným od 1. januára 2008\nsa ustanoveniami účinnými od 1. januára 2008 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do 31. decembra\n2007 s výnimkou, že vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté do 31. decembra\n2007 sa posudzujú podľa doterajších predpisov. V rozhodovanej veci nárok oprávneného (resp. jeho\nprávneho predchodcu) vznikol do 31. decembra 2007. Z tohto dôvodu je podľa dovolacieho súdu bez\nuvedenia ďalších skutočností aplikácia ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nod 1. januára 2008 odvolacím súdom (a aj súdom prvej inštancie) na posúdenie úverovej zmluvy z 22.\njúla 2005 nesprávna. Najvyšší súd pritom poukazuje aj na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 22. júlu 2005, podľa ktorého sa zákon o\nspotrebiteľských úveroch nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich\nalebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a\nich údržbu. Zmluva predložená oprávneným pritom podľa svojho obsahu predstavuje zmluvu uvedenú\nv ustanovení § 1 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom odvolací súd na túto\nskutočnosť pri svojom rozhodovaní neprihliadol. Uvedené skutočnosti odvolací súd pritom vôbec nevzal\npri svojom rozhodovaní do úvahy, čím vec nesprávne právne posúdil.\n34. Najvyšší súd preto konštatuje, že oprávnený dôvodne namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu\nzáviselo od vyriešenia právnych otázok, ktoré ešte neboli v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu\nvyriešené, pričom odvolací súd tieto otázky nesprávne právne posúdil.\n35. Vzhľadom na dôvodnosť dovolania dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§\n449 ods. 1 C. s. p.). Pretože dôvody, pre ktoré bolo zrušené uznesenie odvolacieho súdu, sa vzťahujú\naj na rozhodnutie exekučného súdu a nápravu nemožno dosiahnuť iba zrušením odvolacieho súdu,\nnajvyšší súd zrušil aj uznesenie súdu prvej inštancie (§ 449 ods. 2 C. s. p.) a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie (§ 450 C. s. p.).\n36. Dovolací súd zároveň zrušil aj uznesenie súdu prvej inštancie zo 14. októbra 2016, č. k.\n5Er/19/2008-87 o náhrade trov exekúcie. Na odôvodnenie tohto záveru dovolací súd uvádza, že v\ndanom prípade nebol viazaný rozsahom podaného mimoriadneho opravného prostriedku s poukazom\nna ustanovenie § 439 písm. a/ C. s. p. V prípade závislosti výrokov môže dovolací súd prejednať aj\nzávislý výrok bez toho, aby bol dovolateľom napadnutý. Vtedy sa účinky dovolania vzťahujú aj na tento\nnenapadnutý, ale závislý výrok. Závislosť výrokov od seba závisí od konkrétneho právneho vzťahu. O\nzávislosti možno hovoriť vtedy, ak medzi výrokmi existuje istý vzťah prejudiciality. Judikatúra najvyššieho\nsúdu (R 73/2004) ustálila, že závislým výrokom môže byť nielen dovolaním nedotknutý výrok tvoriaci\nsúčasť napadnutého rozhodnutia, ale aj výrok, ktorý je obsahom iného, samostatného rozhodnutia\nv danej veci. Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie predstavuje závislý výrok od výroku o zastavení\nexekúcie, pričom zrušením uznesenia o zastavení exekúcie stratilo uznesenie o náhrade trov exekúcie\nsvoj podklad.\n\n37. V ďalšom konaní bude úlohou exekučného súdu v naznačenom smere posúdiť, že zmluva\nuzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnými 1/ a 2/ je spotrebiteľskou zmluvou.\nAk bude mať za to, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnými 1/\na 2/ je spotrebiteľskou zmluvou a následne posúdi na základe vyššie vysloveného právneho názoru\ndovolacieho súdu, či v rozhodovanej veci je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia §\n57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku (viď body 25\naž 31 vyššie).\n38. Súd prvej inštancie a odvolací súd sú v ďalšom konaní viazaní právnym názorom dovolacieho súdu\nvysloveným v tomto uznesení (§ 455 C. s. p.).\n39. V konečnom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho\nkonania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).\n40. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}