{"guid": "35827e99-be2f-4ac5-8f90-149b396babf0:37329838-adfe-486f-82ad-17ea3ae760a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3115010366.1", "spisova_znacka": "2Tdo/76/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/76/2016 z 30. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2017, sp. zn. 2Tdo/76/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3115010366.1", "identifikacne_cislo": "3115010366", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Mesiarkinová", "sudca_id": 501, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-sona-mesiarkinova-501", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "nazov": "§ 372 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 369 ods. 2 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-369.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-372", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37329838-adfe-486f-82ad-17ea3ae760a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3115010366.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3115010366.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3115010366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/76/2016\n3115010366\n30. 01. 2017\nJUDr. Peter Paluda\nECLI:SK:NSSR:2017:3115010366.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Paludu a sudcov\nJUDr. Františka Moznera a JUDr. Dany Wänkeovej v trestnej veci proti obvinenému G. T. pre obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na\nneverejnom zasadnutí konanom 30. januára 2017 v Bratislave o dovolaní obvineného G. T. proti\nrozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 22. apríla 2015, sp. zn. 3To/18/2015, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. b/ Tr. por. dovolanie obvineného G. T. s a o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trenčín (ďalej tiež „okresný súd“) rozsudkom z 12. marca 2015, sp. zn. 2T/29/2015,\nktorému predchádzalo prijatie vyhlásenia obvineného G. T., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného\nv obžalobe, uznal tohto vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172\nods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorý spáchal tak, že minimálne od augusta\n2013 do 24. septembra 2014 od nestotožnených osôb bývajúcich v Trenčianskom kraji neoprávnene\nnakupoval omamné a psychotropné látky, a to konkrétne pervitín v nezistenom množstve, ktoré\nnásledne neoprávnene prechovával v F. na E. ulici č. X, v byte č. XX na X. poschodí, a prevážal\nosobným motorovým vozidlom zn. H. Octavia, zelenej metalízy, ev. č. F., a osobným motorovým\nvozidlom zn. VW Polo, zelenej metalízy, ev. č. F., do mesta Trenčín, kde ho predával konečným\nspotrebiteľom, pričom 24. septembra 2014 v čase od 22:45 hod. bola na základe príkazu Okresného\nsúdu Trenčín pod č. konania OS TN-V-22/2014-TP-4 u neho vykonaná domová prehliadka, pri ktorej\nbolo v horeuvedenom byte nájdené 2782 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou 15,7%\nhmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá 11 - 44 obvykle jednorazovým dávkam drogy na základe\nvypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu, ČES: PPZ-KEU-BAEXP-2014/13868, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení\nneskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.\nZa to mu okresný súd uložil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2,\nods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere päť rokov, na ktorého\nvýkon ho podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nNa podklade odvolania prokurátora podaného v neprospech obvineného a smerujúceho iba proti výroku\no treste Krajský súd v Trenčíne (ďalej tiež „krajský súd“) rozsudkom z 22. apríla 2015 zrušil podľa § 321\nods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a obvinenému\nuložil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. a\n§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov, na ktorého výkon ho\npodľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\n\nProti rozsudku krajského súdu, ktorý bol obvinenému G. T. a jeho obhajcovi doručený 4. mája 2015,\npodal obvinený prostredníctvom zvoleného obhajcu 18. júla 2016 dovolanie z dôvodov podľa § 371 ods.\n1 písm. c/, písm. i/ Tr. por.\nPokiaľ ide o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., obvinený v podstate tvrdí,\nže jeho právo na obhajobu bolo porušené od samotného začiatku v tom, že zo strany vyšetrovateľa\nOkresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Trenčín došlo zámerne k použitiu miernejšej\nkvalifikácie skutku ako zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., hoci\nuž z jeho výpovede ako osoby podozrivej bolo zrejmé, že v danej veci išlo o predaj omamných látok\n„viacerým osobám“. V dôsledku toho bol ako obvinený zavádzaný v tom, že nepotrebuje od samotného\npočiatku prípravného konania obhajcu. V tejto súvislosti dovolateľ odkazujúc na konkrétne rozhodnutia\nEurópskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky zdôraznil, že prístup k\nobhajcovi musí byť zabezpečený od prvého okamihu, ako je podozrivý vypočúvaný políciou, s tým, že\ndo práva na postavenie obhajoby bude v zásade nenávratne zasiahnuté, ak sú na odsúdenie využité\nusvedčujúce výpovede uskutočnené počas policajného vypočúvania bez prístupu k obhajcovi, pričom\nbez úplného uplatnenia práva na obhajobu vo všetkých jeho prejavoch a v jeho úplnom zákonnom\nvyjadrení nemožno hovoriť o dosiahnutí spravodlivosti.\nV rámci dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. namieta dovolateľ, že obvinenie mu bolo\nvznesené pre jediný z čiastkových útokov a to iba za zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr.\nzák. Na možnosť prísnejšej kvalifikácie síce bol upozornený, zákon ale podľa neho vyžaduje pri nových\nčiastkových útokoch, ktoré vyšli najavo v priebehu vyšetrovania a ktoré dostatočne odôvodňujú záver, že\nobvinený spáchal pred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia ďalší čiastkový útok pokračovacieho\ntrestného činu, na ktorý sa uznesenie o vznesení obvinenia nevzťahuje, rozšíriť uznesením podľa\n§ 206 ods. 5 Tr. por. obvinenie aj pre tento ďalší čiastkový skutok pokračovacieho trestného činu,\npričom nie je potrebné preň už začať trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. por. Podľa dovolateľa tak\nmalo v prípravnom konaní dôjsť zo strany vyšetrovateľa k vydaniu uznesenia podľa § 206 ods. 5 Tr.\npor. o rozšírení obvinenia za pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., kde malo byť presne\npopísané jeho konanie vo vzťahu k „viacerým osobám“, kde tieto osoby mali byť aj konkretizované\nosobnými údajmi a podrobným popisom jeho konania, nakoľko v pôvodnom uznesení o vznesení\nobvinenia z 25. septembra 2014 k takému popisu nedošlo. V nadväznosti na to obvinený tvrdí, že takýmto\npostupom mu počas celého priebehu prípravného konania bola odňatá možnosť brániť sa, využiť svoje\npráva na obhajobu, osobitne právo podávať sťažnosti proti rozširovaniu obvinenia pre ďalšie čiastkové\nútoky. Tento, podľa dovolateľa, závažný procesný nedostatok nemá pritom iba technicko-právny význam,\npretože sa premietol do nezákonného vykonania rozhodujúcej skupiny dôkazov nielen v prípravnom\nkonaní, ale aj na hlavnom pojednávaní. Obvinený v tejto súvislosti poukázal na právnu doktrínu známu\nako „ovocie z otráveného stromu“.\nNapokon dovolateľ namieta, že súdy konajúce v danej trestnej veci nesprávne ustálili jeho zavinenie\nna skutkovom deji opísanom v obžalobe, v ktorej ale absentuje popis takého jeho konania, ktoré by\nzodpovedalo uvedenej právnej kvalifikácii skutku a napriek neodstráneniu procesných vád dospeli k\nprávnemu záveru, že sa dopustil drogovej trestnej činnosti a uznali ho za vinného. S nezákonným\nvýrokom o vine potom súvisí podľa obvineného aj nezákonnosť výroku o treste, pretože mal byť uznaný\nza vinného iba podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. a podľa tohto ustanovenia mu mal\nbyť uložený aj primeraný trest odňatia slobody, pričom pri trestnej sadzbe za tento trestný čin a pri\npoužití zmierňujúceho ustanovenia podľa § 39 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. prichádzalo do úvahy dokonca\npodmienečné odsúdenie.\nV podstate z týchto dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd\n1) podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 22. apríla\n2015, sp. zn. 3To/18/2015, a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v jeho neprospech,\n\n2) podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a rozsudok Okresného súdu\nTrenčín z 12. marca 2015, sp. zn. 2T/29/2015, v celom rozsahu a zrušil tiež ďalšie rozhodnutia obsahovo\nnadväzujúce na zrušené rozsudky, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,\n3) podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal\na rozhodol,\n4) podľa § 380 ods. 4 Tr. por. prerušil výkon trestu odňatia slobody uloženého napadnutým rozhodnutím.\nProkurátor príslušnej okresnej prokuratúry v písomnom vyjadrení k dovolaniu obvineného uviedol,\nže vzhľadom na priebeh prípravného konania, ako aj konania pred prvostupňovým súdom, považuje\ndôvody dovolania a argumenty uvádzané obhajobou minimálne za zvláštne a nereflektujúce skutočný\npriebeh udalostí. Poukázal pritom na to, že obvinený nepopieral v prípravnom konaní spáchanie\nskutku kladeného mu za vinu. Na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval a\nna všetky položené otázky v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku odpovedal „áno“.\nPodľa prokurátora to znamená, že prijal vinu za skutok tak, ako bol uvedený a zároveň trestnoprávne\nkvalifikovaný v obžalobe. Za podstatné považuje tiež to, že obhajoba bola až do rozhodnutia krajského\nsúdu, ktorý zvýšil trest z pôvodných päť rokov na sedem rokov, s rozhodnutím súdu, ako aj s prípravným\nkonaním „spokojná“. Námietky obhajoby o procesných vadách prípravného konania uplatnené až v\ndovolaní vyznievajú podľa prokurátora výlučne účelovo. Navrhol preto, aby dovolací súd podľa § 382\npísm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného G. T. zamietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) posúdil vec\nnajprv v zmysle § 382 Tr. por. a zistil, že dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou.\nPodľa § 257 ods. 5 Tr. por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania\nskutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa odseku 4, súd\nv tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ a zároveň obžalovaného\npoučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie\nskutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani\ndovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/.\nPodľa § 369 ods. 1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na\npodnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem\nosoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.\nPodľa § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať\ndovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho\npriamo týka.\nPodľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie\nlen vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.\nObvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok\npodal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny\nprokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd\nrozhodol v jeho prospech.\nV prvom rade treba k veci uviesť, že hoci podané dovolanie formálne smeruje proti rozhodnutiu\nkrajského súdu ako súdu druhého stupňa, ktorý na podklade odvolania prokurátora zmenil výrok o treste\nnapadnutého rozsudku v neprospech obvineného, dovolateľ v ňom vecne napáda iba výrok o vine, ktorý\nurobil prvostupňový súd na základe jeho vyhlásenia o vine a proti ktorému Trestný poriadok, v rozsahu\nv akom bolo toto vyhlásenie prijaté, nepriznáva obvinenému právo podať odvolanie. Nezákonnosť\nuloženého trestu totiž dovolateľ odvíja výlučne z podľa neho nezákonného výroku o vine.\nZ vyššie citovaného ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. por. pritom vyplýva, že proti rozsudku, ktorý bol vydaný\nna základe prijatého vyhlásenia obvineného o vine, možno v rozsahu, v akom bolo toto vyhlásenie prijaté,\nt. j. proti jeho výroku o vine, podať dovolanie, avšak iba z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Toto\nustanovenie ale zároveň neurčuje okruh osôb, ktoré sú oprávnené tak urobiť. Pri riešení tejto otázky je\n\npreto nutné zohľadniť ďalšie ustanovenia Trestného poriadku upravujúce postup v konaní o dovolaní,\nnajmä ustanovenia § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 372 ods. 1 Tr. por., z ktorých vyplýva, že obvinený je\noprávnený podať dovolanie iba proti rozhodnutiu súdu druhého stupňa. Teda iba vtedy, ak proti výroku,\nktorý napáda dovolaním (v tomto prípade výrok o vine), podal riadny opravný prostriedok, o ktorom bolo\nrozhodnuté, resp. ak bol takýto výrok druhostupňovým súdom zmenený v jeho neprospech na podklade\nopravného prostriedku podaného prokurátorom alebo poškodeným.\nKeďže obvinený nepodal (ani nemohol podať) proti dovolaním napádanému výroku o vine riadny opravný\nprostriedok a ani nedošlo k zmene tohto výroku v jeho neprospech na podklade odvolania prokurátora,\nnie je v posudzovanej veci osobou oprávnenou podať dovolanie a takouto osobou by mohol byť len\nminister spravodlivosti (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 12/2017).\nV závere najvyšší súd len pre úplnosť dodáva, že podané dovolanie nespĺňa ani podmienku uvedenú v\n§ 371 ods. 4 Tr. por. Obvineným namietané okolnosti, ktoré by v prípade ich preukázania bolo možné\nvecne podradiť pod dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (porušenie práva na obhajobu v\ndôsledku podkvalifikovania skutku v počiatočnej fáze konania a nesprávneho postupu pri „rozširovaní“\nobvinenia), mu totiž boli známe už v pôvodnom konaní, pričom doposiaľ ich vôbec nenamietal.\nZ týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie obvineného G. T. ako podané neoprávnenou osobou odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/18/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}