{"guid": "a44cd831-9239-4b48-bbc2-af4043e8a746:d525abed-7455-4132-9b89-8537487364e4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3111012070.1", "spisova_znacka": "6Tdo/89/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/89/2016 z 20. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. apríla 2017, sp. zn. 6Tdo/89/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3111012070.1", "identifikacne_cislo": "3111012070", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Hudák", "sudca_id": 565, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniel-hudak-565", "datum_vydania": "2017-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 233 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 245 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 233 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 233 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-233.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 4 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-245"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-233", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-245", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-385", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d525abed-7455-4132-9b89-8537487364e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3111012070.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3111012070.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3111012070.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tdo/89/2016\n3111012070\n20. 04. 2017\nJUDr. Daniel Hudák\nECLI:SK:NSSR:2017:3111012070.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka, sudcov\nJUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci obvineného J. Z., pre pokračovací\nzločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, na neverejnom\nzasadnutí konanom v Bratislave dňa 20. apríla 2017, o dovolaní obvineného J. Z. proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne zo dňa 29. februára 2016, sp. zn. 23To 89/2015, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. Z. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trenčín z 02. marca 2015, sp. zn. 2T 185/2011, bol obvinený J. Z. uznaný\nza vinného v bode I. pre skutky č. 32, 44, 45, 46, 56 z pokračovacieho zločinu krádeže podľa ust. §\n212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.,\npričom pre skutok č. 56 spáchaný v štádiu pokusu podľa §14 ods. 1 Tr. zák.; pre skutky č. 32, 44, 45,\nz pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa ust. § 233 ods. 1 písm. a/, písm.\nb/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.; pre skutky č. 46, 56, zo zločinu\npoškodzovania cudzej veci podľa ust. § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.\ni/ Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom.\nPodľa ust. § 233 ods. 3 Tr. zák. a podľa ust. § 41 ods. 2 Tr. zák. bol obvinenému uložený úhrnný trest\nodňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne. Podľa ust. § 48 ods. 4 Tr. zák. súd obvineného\npre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa ust. § 76 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.\nProti vyššie uvedenému rozsudku okresného súdu podali odvolanie obvinený a prokurátor. Krajský súd\nv Trenčíne rozsudkom zo dňa 29. februára 2016, sp. zn. 23To 89/2015, rozhodol o odvolaní obvineného\ntak, že podľa ust. § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil v napadnutom rozsudku u obvineného\nvýroky o treste a uloženom ochrannom dohľade. Podľa ust. § 322 ods. 3 Tr. por. obvineného odsúdil pri\nnezmenenom výroku o vine rozsudku súdu prvého stupňa podľa ust. § 233 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1,\n§ 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 7 (sedem) rokov. Pre výkon trestu podľa ust. § 48 ods. 1,\nods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil obvineného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nKrajský súd odvolanie prokurátora krajskej prokuratúry podľa ust. § 319 Tr. por. zamietol.\nProti vyššie uvedenému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29. februára 2016, sp. zn. 23To\n89/2015, podal obvinený prostredníctvom obhajcu dovolanie. V dovolaní navrhol Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky ako dovolaciemu súdu, aby podľa ust. § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil rozsudkom\nporušenie zákona v ustanoveniach § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ a písm. i/ Tr. por. Navrhol, aby\ndovolací súd podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil dovolaním napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v\nTrenčíne a aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa a aby dovolací súd podľa ust. § 388\nods. 1 Tr. por. vrátil vec na prejednanie Krajskému súdu v Trenčíne, aby vec v potrebnom rozsahu\n\nznovu prerokoval a rozhodol. Navrhol, aby dovolací súd podľa ust. § 388 ods. 2 Tr. por. nariadil, aby\nsúd rozhodol v inom zložení senátu. Obvinený v dovolaní namietal, že bol uznaný vinným podľa ust.\n§ 212 ods. 3 písm. b/, avšak toto ustanovenie nebolo naplnené, nakoľko nebol trestaný. Namietal\nnezákonnosť dokazovania, tvrdil, že nebolo vedené dokazovanie ohľadne skutočnej výšky škody, čo\nje dôležitým kvalifikačným znakom pri trestnom čine krádeže ako aj pri trestnom čine poškodzovania\ncudzej veci. Obvinený poukázal na ust. § 2 ods. 10 Tr. por., namietal postup orgánov činných v trestnom\nkonaní v prípravnom konaní, ktoré sa na základe jeho tvrdení mali zamerať len na dôkazy v neprospech\nobvinených a návrhy obhajoby ignorovali, neboli odstraňované rozpory medzi jednotlivými dôkazmi.\nNamietal skutočnosť, že rozhodnutie o jeho vine je založené len na jednom univerzálnom dôkaze, a\nto výpovedi svedka E., ktorú spochybnil a zároveň tvrdil existenciu rozporov vo výpovediach. Namietal\naplikáciu ust. § 138 písm. i/ Tr. zák. Obvinený mal za to, že došlo k ignorovaniu jeho obhajoby zo strany\nsúdu, poukázal na výpovede P. C. a O. C.. Výpoveď E. označil za vymyslenú. Záverom uviedol, že sa\ntrestnej činnosti nedopustil, okresný a krajský súd hrubo porušili jeho práva.\nK vyššie uvedenému dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín, ktorý\nsa v plnom rozsahu stotožnil s napadnutými rozhodnutiami krajského a okresného súdu. Navrhol, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí podľa ust. § 382\npísm. c/ Tr. por. zamietol (správne odmietol), nakoľko nie sú splnené dôvody dovolania podľa ust. § 371\nTr. por.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní\nobvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti\nprípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou\nprostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1)\na že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil,\nže bola splnená aj podmienka dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por., veta prvá, keďže obvinený pred\npodaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné podľa\n§ 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko neboli naplnené dovolacie dôvody,\nako ich uviedol obvinený.\nPodľa § 385 ods. 1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené\nprávo na obhajobu.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch,\nktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nDovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdov, ktorý je určený k\nnáprave v zákone výslovne uvedených pochybení, čo celkom zreteľne vyplýva z konštrukcie jednotlivých\ndovolacích dôvodov podľa ust. § 371 ods. 1 Tr. poriadku, pričom má byť len skutočne výnimočným\nprielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej\nistoty. Neslúži teda k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa, ani\nk preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého\nstupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, upravovať, alebo meniť iba súd odvolací. Z pohľadu\ndovolacieho súdu treba uviesť, že obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov,\no ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať\nzákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu podľa ust. § 371 Tr. por. Pokiaľ tomu tak nie je a\npodané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom\nale v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie,\nktoré je potrebné odmietnuť podľa ust. § 382 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd zároveň zdôrazňuje, že\n\nv zmysle ust. § 371 ods. 7 Tr. por. dovolaním možno napadnúť iba výroky rozhodnutia, nie však\nodôvodnenie rozhodnutia.\nPokiaľ ide o uplatňovaný dovolací dôvod podľa ust. § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., najvyšší súd zdôrazňuje\ntú skutočnosť, že zákon pre jeho uplatnenie predpokladá nie každé porušenie práva na obhajobu, ale\nlen jeho zásadné porušenie. Zásadným porušením práva na obhajobu, zakladajúcim uvedený dôvod\ndovolania, sa pritom rozumie predovšetkým to, že obvinený nemal obhajcu, aj keď ho podľa zákona mal\nmať. Nie je pravdivé tvrdenie obvineného, že jeho obhajoba, resp. návrhy obhajoby boli ignorované.\nPrvostupňový súd sa zaoberal a vyhodnocoval dôkazy navrhnuté zo strany obhajoby a obvineného,\na to aj výpoveďami P. C. a O. C., na ktoré obvinený v dovolaní poukazuje. Nesúhlas obvineného s\nrozhodnutím súdu na základe vykonaných dôkazov nemožno považovať za ignoráciu obhajoby. Právo\nna obhajobu nebolo porušené v rozsahu, ako namietal obvinený, dovolací dôvod podľa ust. § 371 ods.\n1 písm. c/ Tr. por. nebol naplnený.\nPokiaľ ide o uplatňovaný dovolací dôvod podľa ust. § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., dôvod dovolania\nuvedený v tomto ustanovení je naplnený, ak sa vydané rozhodnutie opiera o dôkazy, ktoré súd\nnevykonal zákonným spôsobom. Obvinený namietal spôsob hodnotenia výpovede svedka E.. Najvyšší\nsúd nie je oprávnený posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy\nvyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Skutkový stav je v prípade rozhodovania\no dovolaní hodnotený iba z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli\nsprávne právne posúdené. Obvinený tento dovolací dôvod založil na svojom názore o nesprávnosti\nskutkových zistení prvostupňového a odvolacieho súdu. Za nezákonnosť vykonania dôkazu však\nnemožno považovať hodnotenie dôkazov zo strany súdu v rozpore s predstavami obvineného. Obvinený\nďalej namietal nezákonnosť dokazovania z dôvodu, že nebolo vedené dokazovanie ohľadne skutočnej\nvýšky škody, čo je dôležitým kvalifikačným znakom pri trestnom čine krádeže ako aj pri trestnom\nčine poškodzovania cudzej veci. Prvostupňový súd považoval znalecký posudok pre určenie výšky\nškody za nezákonný. Nakoľko nebolo možné ustáliť pri jednotlivých skutkoch výšku škody, súd konanie\nobvinených podkvalifikoval pri zachovaní kvalifikácie s poukazom na § 138 písm. b/, písm. i/ Tr. zák.\nTakýto postup súdu nezasiahol do práv obvineného a nezakladá porušenie zákona v zmysle dovolacích\ndôvodov. Súd sa náležite vysporiadal aj s aplikáciou ust. § 138 písm. i/ Tr. zák., teda páchanie trestnej\nčinnosti závažnejším spôsobom konania ako organizovaná skupina. Nemožno považovať dôkazy za\nvykonané nezákonným spôsobom, preto dovolací dôvod podľa ust. § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. nebol\nnaplnený.\nPokiaľ ide o uplatňovaný dovolací dôvod podľa ust. § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., dôvod dovolania\nuvedený v tomto ustanovení je naplnený, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení\nzisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť\nzisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Obvinený v dovolaní namieta, že bol\nuznaný vinným aj podľa ust. § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., avšak toto ustanovenie nebolo naplnené,\nnakoľko nebol súdne trestaný v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch pred spáchaním\ntrestného činu. Obvinený namieta aplikáciu ust. § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súdom prvého stupňa,\npodľa obvineného bol naplnený dovolací dôvod podľa ust. § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda nesprávne\npoužitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený bol rozsudkom prvostupňového súdu uznaný\nvinným v skutkoch č. 32, 44, 45, 46, 56 spáchaných v období od 16 marca 2009 až 11. júna 2009. Z\nodpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený bol súdne trestaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods.\n2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T 230/2008, zo dňa\n16. februára 2009, právoplatným dňa 16. februára 2009. Tento trest mu bol odpustený dňa 2. januára\n2013 amnestiou Prezidenta Slovenskej republiky, hľadí sa na neho akoby súdne trestaný nebol. V čase\npáchania skutkov č. 32, 44, 45, 46, 56, teda v období od 16 marca 2009 až do 11. júna 2009 však ešte\nnebola vyhlásená amnestia Prezidenta Slovenskej republiky, na základe ktorej sa hľadí na obvineného,\nakoby súdne trestaný nebol. Tvrdenie obvineného o nezákonnej aplikácii ust. § 212 ods. 3 písm. b/ Tr.\nzák. teda nemá opodstatnenie, nakoľko obvinený bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch\nza taký čin odsúdený. Postup prvostupňového súdu bol správny a zákonný. Dovolací dôvod podľa ust.\n§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. preto nemožno považovať za naplnený.\nDovolací súd nezistil žiaden dovolací dôvod, a preto rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto\nuznesenia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23To/89/2015", "guid": "5df5e0af-1759-4b3f-9b1a-343d234abcb0:a3a2a12c-046f-44bd-8f56-cdcd279c18e0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}