{"guid": "1c3acd38-2129-48a4-9e97-989a014e9309:6f194733-ba84-45cf-92d5-1f64081948c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3016200772.1", "spisova_znacka": "6Sžrk/5/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžrk/5/2017 z 18. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. októbra 2017, sp. zn. 6Sžrk/5/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:3016200772.1", "identifikacne_cislo": "3016200772", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/97", "nazov": "zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. j) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/97#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f194733-ba84-45cf-92d5-1f64081948c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3016200772.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3016200772.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3016200772.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžrk/5/2017\n3016200772\n18. 10. 2017\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2017:3016200772.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcov: 1.) Spoločenstvo bývalých urbárnikov a\nlesomajiteľov Ľuborča, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Ľuborčianska 27, 917 41 Nemšová, IČO: 42\n283 141, 2.) C. N., bytom A. X, XXX XX R. - T., 3.) O. K., bytom J. Q. XXXX/X, XXX XX R. - T., 4.) E. H.,\nbytom F. XX, XXX XX R. - T., 5.) S. D., bytom A. XX, XXX XX R. - T., 6.) O. D., bytom A. XX, XXX XX R.\n- T., 7.) S. R., bytom T. X, XXX XX R. - T., 8.) K. C., bytom U. XX, XXX XX R. - T., 9.) S. V., bytom A. XX,\nXXX XX R. - T., 10.) S. V., bytom K. XX, XXX XX R. - T., 11.) S. K., bytom D. XX, XXX XX R. - T., 12.) N.\nC., bytom F. X, XXX XX R. - T., 13.) K. I., bytom U. XX, XXX XX R. - T., všetci zastúpení JUDr. Margitou\nMedveczkou, advokátkou so sídlom Drotárska cesta 68, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný\núrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.j.: OU-TN-OOP4-2016/000768-017 z 19. októbra 2016,\no kasačnej sťažnosti žalobcu 1.) proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/55/2016-77 z 19.\napríla 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/55/2016-77 z 19.\napríla 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej v texte rozsudku len „správny súd“ alebo „krajský súd“) napadnutým\nuznesením č. k. 13S/55/2016-77 z 19. apríla 2017, podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. e) Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu žalobcu 1.), nakoľko podľa jeho právneho názoru\nnie je zjavne oprávnenou osobou na podanie správnej žaloby.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca 1.) je spoločenstvom, ktorého členmi by mali byť\nostatní žalobcovia. V zmysle § 178 ods. 1 SSP je žalobcom osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník\nadministratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach.\nSprávny súd konštatoval, že nebolo zistené a zo strany žalobcu 1.) ani tvrdené, že by bol účastníkom\npôvodného, administratívneho konania. Rovnako nebolo zistené a ani tvrdené, že by bol žalobca 1.)\nako samostatný subjekt nejakým spôsobom napadnutým rozhodnutím dotknutý na svojich právach.\nVzhľadom na uvedené, správny súd dospel k záveru, že žalobca 1.) zjavne nie je oprávnený na podanie\nsprávnej žaloby.\n3. Ďalej konštatoval, že aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby nie je možné vyvodiť, tak ako\nsa mylne žalobca 1.) domnieva ani zo skutočnosti, že za určitých zákonom stanovených podmienok\nje výbor spoločenstva oprávnený zastupovať svojich členov. Podľa právneho názoru krajského súdu\nsúdne konanie vo veci správneho súdnictva nie je konaním, v ktorom by takéto zastupovanie v zmysle\nustanovenia § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „zákon o\npozemkových spoločenstvách“) bolo prípustné.\n\n4. Výpočet konaní, v rámci ktorých výbor spoločenstva zastupuje svojich členov je v zákone\nvymedzený taxatívne a nie je možné ho rozširovať. Ide pritom o konania, ktoré sa týkajú vo svojej\npodstate spoločných záležitostí všetkých podielnikov, ako je spoločné hospodárenie na spoločnej\nnehnuteľnosti, výkon podnikateľských aktivít na tejto nehnuteľnosti, resp. právne veci ohľadne\nnadobúdania nehnuteľností, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti.\n5. Záverom krajský súd uviedol, že predmetom súdneho konania v prejednávanej právnej veci je\nsúdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu vo veci pozemkových úprav, ktorého účastníkmi\nsú v zmysle zákona vlastníci nehnuteľností. Nejde teda o vec, ktorá by vyvstala zo spoločného\nhospodárenia, podnikania na spoločnej nehnuteľnosti a výsledkom tohto súdneho konania nebude ani\nnadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá by sa mala stať predmetom spoluvlastníctva\nčlenov spoločenstva a prirásť k spoločnej nehnuteľnosti.\n6. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd žalobu proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podanú\nžalobcom 1.) vyhodnotil ako podanú zjavne neoprávnenou osobou, a ako takú podľa § 98 ods. 1 písm.\ne) SSP odmietol.\n7. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že v tejto časti žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba žalobcu 1.) bola odmietnutá.\nII.\n8. Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobca 1.) z dôvodov\nuvedených v ustanovení § 440 ods. 1 písm. f), g), h) a j) SSP, t.j. súd znemožnil žalobcovi 1.), aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva zastupovať svojich členov ako vlastníkov podielov na spoločnej\nnehnuteľnosti v konaní ROEP a tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, kedy súdnemu konaniu vo veci správneho súdnictva priznal\nosobitné postavenie bez opory v právnych predpisoch, pozemkových spoločenstiev a pozemkových\núprav sa týkajúcich, odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, ktorý s pozemkovými\nspoločenstvami a účastníkmi správnych konaní koná a teda nezákonne podanie žalobcu 1.) odmietol.\n9. Žalobca preto žiadal, aby kasačný súd v zmysle § 462 SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n10. V kasačnej sťažnosti uviedol, že predmetom správnej žaloby je rozhodnutie žalovaného, ktorým\npoprel vlastnícke práva členov žalobcu 1.) k nehnuteľnostiam v k.ú. H. I.. V prípade úspechu vo veci\nčlenovia žalobcu 1.) nadobudnú späť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sa stanú predmetom\nspoluvlastníctva členov spoločenstva a prirastú k spoločnej nehnuteľnosti tak, ako to bolo pred\nnapadnutým rozhodnutím správneho orgánu. Ak by správna žaloba v tejto veci nebola podaná, členovia\nžalobcu 1.) by definitívne prišli o svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré boli súčasťou spoločnej\nnehnuteľnosti a v rámci konania ROEP i potvrdené v prospech Slovenskej republiky, v správe Lesy SR,\nš.p., Banská Bystrica.\n11. Podľa názoru žalobcu 1.), jeho právomoc vyplýva z ustanovenia § 16 zákona o pozemkových\nspoločenstvách ako aj z čl. III bod 2 Zmluvy o spoločenstve. Ďalej poukázal na skutočnosť, že vznikol k 1.\njanuáru 2014 podľa zákona o pozemkových spoločenstvách, pretože pred týmto dátumom fungoval ako\npozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity. V zmysle ustanovenia § 31 zákona o pozemkových\nspoločenstvách prispôsobil svoje pomery ustanoveniam predmetného zákona.\n12. Ďalej žalobca 1.) poukázal na ustanovenie § 31 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách,\nvzťahujúce sa na konanie, z ktorého okrem iného vyplýva, že v rozhodnutiach vydaných v konaniach\npodľa prvej vety postačí ako účastníka označiť názvom spoločenstvo a uviesť označenie členov výboru,\nktorí v mene členov spoločenstva konajú.\n13. S poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových\núpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o\npozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.“) uviedol,\nže je nesporné, že konanie vo veciach ROEP sa priamo týka vlastníctva členov žalobcu k spoločnej\n\nnehnuteľnosti. Účelom pozemkových spoločenstiev je správa spoločnej nehnuteľnosti, tak ako vyplýva\nz historických súvislostí. Z doterajšej činnosti správnych orgánov ako aj súdov vyplýva, že pozemkové\nspoločenstvá boli a sú účastníkmi pozemkových úprav v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. d) a g) zákona\nč. 330/1991 Zb.\n14. K aktívnej legitimácii žalobcu 1.) uviedol, že zákon o pozemkových spoločenstvách umožňuje,\naby žalobca zastupoval svojich členov pred súdmi, pričom zákon neobmedzuje zastupovanie len\nna všeobecné súdy. Tvrdenie správneho súdu, že súdne konanie vo veci správneho súdnictva nie\nje konaním, v ktorom by zastupovanie v zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 zákona o pozemkových\nspoločenstvách bolo prípustné, je v priamom rozpore s doterajšou praxou kasačného súdu, ktorý s\npozemkovými spoločenstvami konal ako s účastníkmi konania. Navyše, právomoc žalobcu v tomto\nprípade vyplýva aj zo Zmluvy o spoločenstve.\n15. Podľa názoru žalobcu 1.) by bolo ukrátením práv členov pozemkového spoločenstva ako\nvlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, ak by museli pri každom konaní riešiť oprávnenie\nVýboru pozemkového spoločenstva konať v ich mene, pretože potom by bola na mieste\notázka, prečo zákonodarca zákonom dal povinnosť vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti spravovať\nspoločnú nehnuteľnosť prostredníctvom pozemkového spoločenstva, ak by samotnému pozemkovému\nspoločenstvu nedal právomoc svojich členov zastupovať a konať v ich prospech.\nIII.\n16. Žalovaný k doručenému odvolaniu žalobcu 1.) proti uzneseniu krajského súdu sa vo svojom\npísomnom vyjadrení stotožnil s právnym názorom krajského súdu.\n17. Konštatoval, že žalobca 1.) nie je oprávnený zastupovať vlastníkov v zmysle ustanovenia § 16 ods.\n2 zákona o pozemkových spoločenstvách v súdnych konaniach vo veci správneho súdnictva, v ktorom\nsa nerozhoduje o vlastníckom práve a preto navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie ako vecne\nsprávne potvrdil a kasačnú sťažnosť žalobcu 1.) zamietol.\nIV.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd kasačný\n(§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv kasačnej sťažnosti sťažovateľa (453 ods. 1 a ods. 2 SSP), postupom bez nariadenia pojednávania\npodľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 16 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách, výbor je výkonným a štatutárnym\norgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých\nto ustanovuje tento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne\nzhromaždenie, ak nie sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva.\n\n23. Podľa § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách, výbor koná za členov spoločenstva okrem\nčlenov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2 pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania\nna spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného\nužívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo\nveciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej\nnehnuteľnosti.\n24. Predmetom kasačného konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky bolo uznesenie\nkrajského súdu č. k. 13S/55/2016-77 z 19. apríla 2017, ktorým krajský súd odmietol žalobu žalobcu 1.),\nnakoľko dospel k záveru, že žalobca 1.) nie je zjavne oprávnenou osobou na podanie žaloby z dôvodu,\nže nebol účastníkom konania o pozemkových úpravách a nie je oprávnený na zastupovanie ostatných\nvlastníkov dotknutej nehnuteľnosti v zmysle § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách,\nkeďže nejde o konanie taxatívne uvedené v predmetnom zákonnom ustanovení. Rovnako dôvodil, že\nzastupovanie sa nevzťahuje na konanie v správnom súdnictve.\n25. Pre kasačný súd sa kľúčovým stalo posúdenie oprávnenia žalobcu 1.) ako pozemkového\nspoločenstva s právnou subjektivitou na podanie predmetnej žaloby a zastupovanie vlastníkov dotknutej\nnehnuteľnosti.\n26. V prvom rade sa kasačný súd zaoberal napadnutým rozhodnutím žalovaného č.j.: OUTN-OOP4-2016/000768-017 z 19. októbra 2016, ktorým zamietol odvolanie vlastníkov a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie bývalého Obvodného pozemkového úradu, odboru prvostupňového\nrozhodovania v Trenčíne č. O/2013/00011-334 zo 6. marca 2013 o oprave podľa § 42c zákona\no pozemkových úpravách rozhodnutia č. H/2011/00012-001-IG zo 14. februára 2011, ktorým bolo\nschválené vykonanie projektu pozemkových úprav v katastrálnom území H. I. tak, aby parcely registra\nnového stavu zodpovedali parcelám registra pôvodného stavu. Prakticky tým bolo potvrdené vlastnícke\nprávo v prospech Slovenskej republiky v správe Lesy SR, š.p., Banská Bystrica.\n27. V konaní o pozemkových úpravách, výsledkom ktorého bolo predmetné rozhodnutie nevystupovalo\nspoločenstvo ako účastník konania, nakoľko v čase jeho vydania, t.j. 6. marca 2013 ešte neexistovalo\nako pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou. Povinnosť zaregistrovať sa ako pozemkové\nspoločenstvo do 24. februára 2014 vznikla až novým zákonom o pozemkových spoločenstvách a ako\nžalobca 1.) uvádza, spoločenstvo prispôsobilo svoje právne pomery novému zákonu k 1. januáru 2014.\nDo účinnosti nového zákona existovalo pozemkové spoločenstvo len ako združenie vlastníkov bez\nprávnej subjektivity. Po podaní odvolania proti predmetnému rozhodnutiu, žalovaný nereflektoval túto\nskutočnosť a v konaní pokračoval s jednotlivými vlastníkmi.\n28. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nejde teda o situáciu, kedy by spoločenstvo (výbor spoločenstva)\nnebolo oprávnené zastupovať všetkých vlastníkov, ktorých združuje. Na mieste je preto otázka, či\nuž samotný správny orgán nemal konať s pozemkovým spoločenstvom, aby bol naplnený zámer\nzákonodarcu zaviesť zastupovanie pozemkového spoločenstva predovšetkým z dôvodu hospodárnosti\nkonania, kedy by bolo postačujúce konať so spoločenstvom a nie s každým vlastníkom samostatne.\nUvedené vyplýva aj z ustanovenia § 31 ods. 8 zákona, keď v rozhodnutí postačí ako účastníka označiť\nnázvom spoločenstvo a uviesť označenie členov výboru, ktorí v mene členov spoločenstva konajú.\n29. Zastupovanie spoločenstva vyplýva konkrétne z ustanovenia § 16 ods. 2 zákona o pozemkových\nspoločenstvách, ide o zastupovanie pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania\nna spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného\nužívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo\nveciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej\nnehnuteľnosti.\n30. Pokiaľ ide o zastupovanie pred súdmi, podľa názoru kasačného súdu, zákonodarca zo zastupovania\nspoločenstvom prostredníctvom jeho výboru, konanie v správnom súdnictve nevylúčil. Preto nie je\nsprávna právna úvaha krajského súdu, že zastupovanie sa na predmetné konanie nevzťahuje.\n31. Kasačný súd sa zaoberal povahou preskúmavaného konania a dospel k záveru, že rozhodnutie,\nktoré je predmetom súdneho prieskumu je spôsobilé zasiahnuť do vlastníckeho práva vlastníkov\n\ndotknutej nehnuteľnosti. Za stavu, že ide o vec týkajúcu sa vlastníctva spoločne obhospodarovanej\nnehnuteľnosti, pozemkové spoločenstvo prostredníctvom jeho výboru je oprávnené konať a zastupovať\njednotlivých vlastníkov.\n32. Kasačný súd konštatuje, že bolo postačujúce, ak by podalo žalobu len pozemkové spoločenstvo,\nnebolo potrebné, aby podávali žaloby aj niektorí vlastníci. Na druhej strane nie je v rozpore so zákonom,\nak žalobu okrem zástupcu všetkých vlastníkov podali aj jednotliví vlastníci, ide skôr o otázku rýchlosti a\nhospodárnosti konania, ktorú zahŕňa práve zastupovanie pozemkovým spoločenstvom.\n33. Na základe vyššie uvedených úvah, kasačný súd dospel k záveru o nesprávnosti postupu krajského\nsúdu, keď odmietol žalobu žalobcu 1.), nakoľko žalobca 1.) bol oprávnený podať žalobu a zastupovať\nv konaní všetkých vlastníkov dotknutých nehnuteľností.\n34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského\nsúdu postupom podľa § 462 ods. 1 SSP z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a j) SSP zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie.\n35. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu konať aj so žalobcom 1.), preskúmať v rozsahu\nžalobných námietok napadnutý postup a rozhodnutie žalovaného a vo veci rozhodnúť.\n36. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\n37. Súčasne krajský súd v novom rozhodnutí opätovne rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného\nkonania (§ 467 ods. 3 SSP).\n38. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/55/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}