{"guid": "16824257-7e50-494b-951c-02fbe00d80fb:89a54063-ba6f-4cb4-89c1-86f2a3d0dd55", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3016200384.1", "spisova_znacka": "10So/86/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/86/2016 z 29. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2017, sp. zn. 10So/86/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3016200384.1", "identifikacne_cislo": "3016200384", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89a54063-ba6f-4cb4-89c1-86f2a3d0dd55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3016200384.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3016200384.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3016200384.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/86/2016\n3016200384\n29. 11. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:3016200384.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľa: Ing. F. B., bytom O., zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Vaškom, AK so sídlom v\nPrievidzi, Podjavorinskej 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,\no invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n11.02.2016, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/84/2016-26\nzo dňa 24.10.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 15Sd/84/2016-26 zo dňa\n24. októbra 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n11.02.2016, ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o\nzvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 30.11.2015. Krajský súd podľa § 2501 a nasledujúcich ustanovení\nO.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu\na z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, vykonal prieskum oboznámením sa s návrhom\nnavrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým a dávkovým spisom, stanoviskom\nzástupkyne odporkyne a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok\nnavrhovateľa nie je dôvodný.\nPodľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne,\nktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v\nzmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté\nrozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov.\nNapadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom\npreskúmateľné.\nNámietky navrhovateľa neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových nárokoch. Pokiaľ\nide o námietku, že MPSVZČ mala byť vyššia a malo byť vykonané aj zvýšenie o 10 %, tu je potrebné\npoznamenať, že zákonodarca v dikcii platného zákona určil spôsob jej ustálenia. V konkrétnom prípade\nje ochorenie navrhovateľa ustálené v posudkových záveroch, na ktoré súd v podrobnostiach poukazuje.\nK činnosti posudkového lekára sa poznamenáva, že každý posudkový lekár má atestáciu z odboru\n\nposudkovej služby a túto vykonáva v zmysle zákona. Na podklade výsledkov prieskumného konania\nsúd dospel k záveru, že v posudzovanej veci príslušní posudkoví lekári dostatočne posúdili zdravotný\nstav navrhovateľa a v súčasnosti jeho zdravotný stav neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký\nprijali posudkoví lekári. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému\nrozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jeho zdravotného stavu a rozhodovania\nodporkyňou ustálený. V súčasnosti bolo jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie ohodnotené na hornej\nmaximálne možnej % -tuálnej hranici miery poklesu podľa platnej prílohy č. 4 k zákonu.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zmenil podľa § 220 O.s.p., zrušil rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nZároveň požiadal o náhradu trov konania.\nPodľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné, keďže nie je zrejmé, na\nzáklade akých úvah dospeli posudkoví lekári k názoru, že miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť je u navrhovateľa 50 %. Zdravotný stav navrhovateľa sa zhoršuje, navrhovateľ je\nliečený v špičkových zdravotníckych zariadeniach a je nesporné, že u neho došlo k pridruženému\nortopedickému ochoreniu, ktoré závažným spôsobom ovplyvňuje jeho pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť.\nPovažuje za nesporné, že za základné zdravotné ochorenie hemofýlia ťažkého stupňa mala odporkyňa\nnavrhovateľovi priznať pokles v rozsahu 60 - 80 % podľa Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. kapitola\nII, pol. XI písm. c/ a miera poklesu mala byť zvýšená o 10 % za ortopedické ochorenie podľa § 71 ods.\n8 uvedeného zákona.\nPokiaľ sa jedná o rozhodnutie odporkyne ide o blanketárne rozhodnutie vydané po neobjektívnom a\nzaujatom rozhodovaní o zdravotnom stave navrhovateľa.\nUviedol, že prvostupňový súd nebral do úvahy námietky navrhovateľa voči rozhodovaniu posudkových\nlekárov a nebral do úvahy ani fakt, že zdravotný stav navrhovateľa nebol posúdený odborným lekárom.\nĎalej uviedol, že súd celkom bezdôvodne vychádzal len z názorov posudkových lekárov a\nhodnotil ich doplňovania pôvodnej lekárskej správy pri posudzovaní jeho invalidity, čo je však\nneprípustné, pretože pre rozhodnutie súdu je dôležitý stav ku dňu posudzovania invalidity a z tohto\ntreba vychádzať pri hodnotení nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Navrhovateľ od začiatku namietal\nobjektívnosť posudzovania jeho zdravotného stavu posudkovými lekármi, ktorí sú zamestnancami\nodporkyne, sú na nej finančne závislí, a preto je možné mať dôvodné pochybnosti o ich zaujatosti.\nSúd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s týmito námietkami a ani s lekárskymi správami, ktoré boli\npredložené, naopak ich absolútne ignoroval, čím došlo k zásadnému porušeniu nie len O.s.p., ale aj\nÚstavy SR, ktorá zaručuje navrhovateľovi právo na spravodlivý súdny proces.\nOdporkyňa k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v odvolaní považuje za\nneopodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť\nfyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti.\nVo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené podľa § 153 zákona č. 461/2003\nZ. z. posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania\na preto námietka o neobjektívnosti posúdenia zdravotného stavu je nedôvodná.\nPosudok posudkového lekára sociálneho poistenia je rovnocenným dôkazom znaleckému posudku a na\nzáklade úvahy súdu je vykonávané ďalšie dokazovanie, a preto námietky o neobjektívnosti rozhodnutia\nsúdu nie sú dôvodné.\nNavrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali\núplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených\nv tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia\nspochybnili alebo vyvrátili, len všeobecne namieta kompetentnosť posudkových lekárov.\n\nPokiaľ navrhovateľ žiadal o ďalšie vyšetrenia, odporkyňa poukazuje na povinnosť preukázať skutočnosti\nrozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania povinný\nnavrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Námietky uvádzané navrhovateľom v odvolaní o neúplnom\nzistení jeho zdravotného stavu preto odporkyňa považuje za nedôvodné.\nPochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje\nodporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na\nspochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.\nSkutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne\nozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné,\ndostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez\nnejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie\ndokazovanie.\nNavrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom\nurčenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a preto mu nárok na zvýšenie\nsumy invalidného dôchodku nevznikol.\nNavrhovateľ doručil najvyššiemu súdu podanie, v ktorom reagoval na vyjadrenie odporkyne a\nkonštatoval, že odporkyňa v podstate stále opakuje tie isté skutočnosti a to, že posudkoví lekári\nsú odborníci vo všetkých oblastiach medicíny, hoci to nie je pravda a existujú stovky prípadov, keď\nje objektívne preukázané, že zdravotný stav posudzovaných občanov hodnotili nesprávne, čo môže\nznamenať buď ich neodbornosť alebo neobjektívnosť, teda úmyselné nesprávne hodnotenie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom súdneho konania prvostupňového ako i odvolacieho bolo preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporkyne zo dňa 11.02.2016 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 73 a § 112 ods. 4\nzákona č. 461/2003 Z. z. bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť zo dňa 30.11.2015 o zvýšenie sumy\ninvalidného dôchodku.\nNárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. podmienený (okrem\niného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§\n71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe\nč. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého, zdravotného stavu\na so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8\nzákona).\nNavrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku, ktorým bol návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne zo dňa 11.02.2016 č. XXX XXX XXXX X, doručený odporkyni dňa 09.03.2016 uviedol, že\ntrpí hemofýliou typu A, ťažkého stupňa - s minimálnou zrážanlivosťou krvi. Toto vrodené krvácavé\nochorenie je sprevádzané častým spontánnym a opakovaným krvácaním do svalov a kĺbov, najmä\ndolných končatín (prikladám záznamy o liečbe koncentrátom faktora VIII.) Krvácavé stavy sú veľmi\nbolestivé, spôsobujú znehybnenie kĺbov a v súčasnej dobe už aj degeneráciu cieľového kĺbu - pravého\nčlenku (prikladám ortopedické vyšetrenie + vyšetrenie MRI pravého členkového kĺbu). Moje ťažkosti\nspôsobené poškodením cieľového kĺbu sa prejavujú bolesťami počas zaťažovania kĺbu - pri chôdzi, ale\naj stále častejšími bolesťami v kľudovom režime.\n\nNa základe uvedeného žiadam odporkyňu o opätovné prehodnotenie zdravotného stavu a teda aj o\nprehodnotenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočky Prievidza zo dňa 26.01.2016, ktorý bol vypracovaný na základe podanej\nžiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, je navrhovateľ naďalej invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1\nzákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia odporkyne,\nposudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a\nzistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly.\nNa základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza dňa 15.04.2016 a posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 11.05. 2014. Posudkoví lekári zhodne\nzotrvali na svojom posudku, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd konštatuje, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných\nlekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71\nods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\nMedzi závermi posudkov posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd\ndôvod pochybovať. Posudky sú logické a presvedčivo objasňujú závery o rozhodujúcom zdravotnom\npostihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\nOdvolací súd zhodne s názorom odporkyne uvedeným vo vyjadrení k odvolaniu udáva, že navrhovateľ\nje povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce pre nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania,\nkedy je účastník povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.\nZároveň odvolací súd udáva, že navrhovateľ v prípade zhoršeného zdravotného stavu môže opätovne\npožiadať odporkyňu o posúdenie zdravotného stavu za účelom priznania invalidity.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne, ktoré bolo podľa jeho\nnázoru náležite odôvodnené, za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa §\n219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sd/84/2016", "guid": "82d8524d-1134-4eda-8dfd-03b37ff252c6:7b7783d7-6e88-4647-8e92-dcdc519866be", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}