{"guid": "b483cae5-d9d7-4422-b2e0-20211a5c21b9:7e17e7de-bcea-46fe-8daf-85d092b4a31a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3016200333.1", "spisova_znacka": "7So/60/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/60/2016 z 15. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. augusta 2017, sp. zn. 7So/60/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3016200333.1", "identifikacne_cislo": "3016200333", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e17e7de-bcea-46fe-8daf-85d092b4a31a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3016200333.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3016200333.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3016200333.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/60/2016\n3016200333\n15. 08. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:3016200333.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Z. E., bytom E. XX, X. nad H., proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. marca 2016 o invalidný dôchodok, o odvolaní\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 15Sd/72/2016-8 zo dňa 9. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 15Sd/72/2016-8\nzo dňa 9. júna 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením č.k. 15Sd/72/2016-8 zo dňa 9. júna 2016, Krajský súd v Trenčíne opravný\nprostriedok navrhovateľa, ktorým žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 15. marca 2016 podľa ust. § 250p veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“) odmietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu\nnepriznal.\nII.\nZ odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že ten zachovanie lehoty na podanie opravného\nprostriedku vyvodzoval z vyjadrenia odporkyne zo dňa 2. júna 2016, z ktorého vyplynulo, že predmetné\nrozhodnutie bolo expedované dňa 21. marca 2016, čím sa podľa Poštových podmienok Slovenskej\npošty, a.s. považovalo za doručené dňa 23. marca 2016. Skonštatoval, že zákon č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ alebo „zákon“) ustanovuje lehotu na podanie\nopravného prostriedku 30 dní od doručenia napádaného rozhodnutia a keďže navrhovateľ návrh na\npreskúmanie uvedeného rozhodnutia odovzdal na poštovú prepravu dňa 27. apríla 2016, toto podal po\nuplynutí lehoty na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia, ktorá mu uplynula dňa 22. apríla 2016.\nVzhľadom na uvedené oneskorene podaný návrh v zmysle ust. § 250p veta prvá v spojení s ust. § 250m\nods. 2 O.s.p. odmietol.\nIII.\nVo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia krajského súdu, ktoré\npovažoval za výsledok násilia. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je nepreskúmateľné\nv dôvodoch odôvodnenia rozhodnutia, pričom odporkyňa podľa jeho názoru termín doručenia\nrozhodnutia nepreukázala zákonným spôsobom. Opätovne uviedol, že rozhodnutie odporkyne mu\nnebolo riadne doručené do vlastných rúk a v prípade zákonného doručenia by koniec lehoty na podanie\nodvolania pripadol na deň 30.04.2016. Zároveň poukázal na to, že konaním a rozhodnutiami orgánov\nverejnej moci dochádza k porušovaniu jeho práva na prístup k súdu, keď nebol poučený o právnej\npomoci.\n\nIV.\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľa zotrvala na svojom\nvyjadrení zo dňa 2. júna 2016 pričom navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého\nstupňa podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nOdporkyňa poukazom na ust. § 212 ods. 3 zákona rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. marca\n2016, ktorým bol navrhovateľovi podľa ust. § 70 ods. 1 a ust. § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v\nznení zák. č. 439/2004 Z.z. od 2. augusta priznaný invalidný dôchodok v sume 5 334,- Sk mesačne\nnepovažovala za rozhodnutie, ktoré bolo nutné doručiť do vlastných rúk.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je\npotrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\nv zmysle ust. § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p.\nDňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Správny súdny poriadok.\nPodľa ust. § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Správny súdny poriadok, konania podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ust. § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\nPodľa ust. § 250d ods. 1 O.s.p. veta prvá žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu\nsvoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.\nPodľa ust. § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom\nkonaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.\nVI.\nNavrhovateľ sa svojim podaním označeným ako o preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa\n15.X3.2016, č. XXX XXX XXXX X domáhal podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia sociálnej poisťovne, ktorým bol navrhovateľovi podľa ust. § 70 ods. 1 a § 82 ods.\n2 zákona priznaný invalidný dôchodok od 2. augusta 2006. Navrhovateľ namietal výšku dôchodkovej\ndávky, výpočet sumy invalidného dôchodku, nezákonnosť administratívneho konania a rozpor s dobrými\nmravmi.\nKrajský súd výzvou zo dňa 03.05.2016 vyzval odporkyňu na vyjadrenie sa k podanému opravnému\nprostriedku.\n\nOdporkyňa sa písomne vyjadrila dňa 02.06.2016, pričom vo svojom vyjadrení poukázala na zmeškanie\nlehoty na podanie opravného prostriedku navrhovateľom, keď odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo\ndané na expedíciu dňa 21. marca 2016, čím sa podľa Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s.\npovažovalo za doručené dňa 23. marca 2016. V zmysle ust. § 212 ods. 3 písm. a/ až/) zákona sa\nnevyžadovalo doručovanie predmetného rozhodnutia do vlastných rúk adresátovi - navrhovateľovi.\nKrajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 9. júna 2016, č.k. 15Sd/72/2016 opravný prostriedok\nnavrhovateľa poukazom na ust. § 250p O.s.p. ako oneskorene podaný odmietol.\nVII.\nNajvyšší súd ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie krajského súdu v intenciách podaného odvolania\na dospel k záveru o nezákonnosti rozhodnutia krajského súdu.\nSporným medzi účastníkmi konania v tomto štádiu zostala tá skutočnosť, či navrhovateľ stihol lehotu na\npodanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne, resp. či túto zmeškal a či bol vzhľadom na\nto daný dôvod pre vydanie rozhodnutia o odmietnutí opravného prostriedku krajským súdom.\nVo všeobecnosti možno konštatovať, že konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa začína na\nnávrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods. 1). Pre náležitosti\nopravného prostriedku platia primerane ustanovenia o žalobe (§ 250l ods. 1). V opravnom prostriedku\npopri všeobecných náležitostiach podania predovšetkým treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu orgánu\nverejnej správy smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, v čom sa toto rozhodnutie\nalebo postup orgánu verejnej správy považuje za nezákonný a čoho sa navrhovateľ domáha, t. j.\nkonečný návrh výroku o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia a vrátení veci žalovanému\nsprávnemu orgánu.\nPri posudzovaní včasnosti podania návrhu (opravného prostriedku) musí preto súd vždy zisťovať,\nči osobitný predpis, podľa ktorého bolo rozhodnutie vydané, neustanovuje inú ako tridsaťdňovú\nlehotu na podanie návrhu (opravného prostriedku). Lehota sa počíta odo dňa doručenia rozhodnutia\nnavrhovateľovi. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje\nnesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia (§ 250m ods. 2 druhá\nveta).\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne na základe podaného\nopravného prostriedku navrhovateľa. Zákon o sociálnom poistení osobitnú lehotu na podanie opravného\nprostriedku neupravuje. Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd nepostupoval správne, pokiaľ si\nnevyžiadal administratívny spis za účelom zistenia včasnosti podania opravného prostriedku, ale sa\nuspokojil iba s vyjadrením odporkyne ako účastníka konania o tom, kedy bolo predmetné rozhodnutie\nnavrhovateľovi doručené. Tým, že krajský súd opravný prostriedok odmietol ako oneskorene podaný\nlen na základe vyjadrenia odporkyne bez toho, aby si odporkyňou tvrdenú skutočnosť overil v\nadministratívnom spise, porušil tým zásadu rovnosti strán garantovanú v čl. 47 ods. 3 Ústavy SR,\nktorou je konanie podľa O.s.p. ovládané. Pokiaľ krajský súd opravný prostriedok navrhovateľa odmietol\nbez toho, aby mal doručenie rozhodnutia odporkyne riadne preukázané z administratívneho spisu,\nnedostatočne zistil skutkový stav, čo zakladá dôvod pre zrušenie jeho rozhodnutia podľa ust. § 221 ods.\n1 písm. h/ O.s.p.\nZároveň dáva odvolací súd do pozornosti krajskému súdu, že navrhovateľ požiadal v odvolaní o právnu\npomoc. Vychádzajúc z predpokladu, že prvostupňové konanie spolu s odvolacím konaním tvoria jeden\ncelok a odvolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu, bude potrebné v ďalšom konaní poučiť účastníka\nkonania v súlade s ust. §§ 5, 30 v spojení s ust. § 246c ods. 1 O.s.p. o jeho procesnom práve a vyžiadať\nsi administratívny spis odporkyne za účelom preskúmania včasnosti podania opraveného prostriedku a\nv konaní postupovať v súlade s platnými právnymi predpismi. Bude pritom potrebné prihliadnuť aj na\nzmeny procesných noriem od 1. júla 2016 v súvislosti s nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho\nporiadku.\nSúčasne prvostupňový súd rozhodne o náhrade trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania\nv zmysle ust. § 492 ods. 2 S.s.p, § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Sd/72/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}