{"guid": "dade0404-6ddf-460e-85d1-0c50d21fb2d4:73f46fec-d07f-48c6-8b6a-7fac6d136099", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3015200904.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/1/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/1/2016 z 27. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2017, sp. zn. 7Sžsk/1/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3015200904.1", "identifikacne_cislo": "3015200904", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-12a", "nazov": "§ 12a zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-12a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-12a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/600#paragraf-12a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73f46fec-d07f-48c6-8b6a-7fac6d136099", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200904.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200904.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200904.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/1/2016\n3015200904\n27. 04. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:3015200904.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobkyne:\nJ. X., bytom S. pod J. č. XX, právne zastúpená: JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou z Považskej\nBystrice, Železničná ulica č. 90/12, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitalská\n8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo 4. novembra 2015, číslo:\nUPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2015/9655 UN, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v\nTrenčíne z 24. mája 2016, č.k. 11S/121/2015-38, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 24. mája 2016, č.k.\n11S/121/2015-38, m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nŽalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd\") zrušil rozhodnutie\nžalovaného zo 4. novembra 2015, číslo: UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2015/9655 UN a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica č. PB2/PP/\nSOC/2015/24485-0009 zo dňa 24. augusta 2015 podľa § 250j ods. <.2 písm. c/ Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP\") a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nZ odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou krajskému\nsúdu domáhala zrušenia vyššie uvedených rozhodnutí správnych orgánov, ktorými určili od 1. augusta\n2015 Obec S. pod J. za osobitného príjemcu výplaty prídavku na mal. G. X. (dcéru žalobkyne, ďalej len\n„mal. A.K.\") v sume 23,52 eur.\nKrajský súd mal za preukázané, že poberateľkou prídavku na mal. A.K. bola do rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu žalobkyňa. Mal. A.K. pochádza z rozvedeného manželstva\nžalobkyne a na čas po rozvode bola rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 6P/49/2013\nzverená do osobnej starostlivosti matky (žalobkyne) a zároveň bol upravený styk otca s mal. A.K.\nza prítomnosti matky. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 7P/85/2013-129 zo dňa 5.\nnovembra 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Cop/12/2015-162 zo dňa 27.\nmája 2015 bolo rozhodnuté o zmene rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 6P/49/2013-25\nv časti úpravy styku otca s mal. A.K. tak, že styk otca bol obmedzený s tým, že do 31.12.2015\nsa nebude realizovať. Zároveň bolo rozhodnuté o uložení povinnosti rodičom mal. A.K. podrobovať\nsa počas 1 roka od právoplatnosti rozsudku párovému sociálnemu poradenstvu zameranému na\nzmiernenie odmietavého postoja mal. A.K. k otcovi podľa pokynov psychologičky Referátu poradenskopsychologických služieb ÚPSVaR Považská Bystrica (ďalej len „pokyn psychologičky\"). Keďže povinnosť\n\nrodičom mal. A.K. bola uložená súdom podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine, ktoré ustanovenie\nupravuje výchovné opatrenia, prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 24. augusta 2015 určil za\nosobitného príjemcu na výplatu prídavku na mal. A.K. Obec S. Rozhodnutie odôvodnil § 12a ods. 1\npísm. d/, ods. 2 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa v znení platných úprav (ďalej aj „zákon\").\nZo súdnych rozhodnutí a z dôvodov uloženia výchovného opatrenia bolo krajskému súdu zrejmé, že\nžalobkyňa si svoje rodičovské povinnosti voči dieťaťu riadne plní. Túto skutočnosť nespochybnili ani\nsprávne orgány. Výchovné opatrenie bolo uložené pre psychické problémy dieťaťa pri realizácii styku s\notcom, ktoré vyplývajú aj z neusporiadaného manželského života rodičov mal. A.K. a z dôvodov rozvodu\nmanželstva. Nejde teda o výchovné opatrenie, ktoré by vyplývalo z nevhodného správania dieťaťa,\nči porušovania povinností žalobkyne vyplývajúcich z rodičovských práv a povinností. Krajský súd bol\ntoho názoru, že pred vydaním rozhodnutia bolo potrebné vykonať šetrenie, či v danom prípade nie je\nopodstatnené určiť za osobitného príjemcu inú osobu, ktorá žije so žalobkyňou a dieťaťom v spoločnej\ndomácnosti. Iný postup vyhodnotil ako nedostatočne zistený skutkový stav veci, preto zrušil napadnuté\nrozhodnutia správnych orgánov a vec im vrátil na ďalšie konanie. Úspešnej žalobkyni priznal náhradu\ntrov konania v sume 299,04 eur.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na\nobsah administratívneho spisu a svojho rozhodnutia z ktorého vyplýva, že žalovaný predmet osobitného\npríjemcu skúmal (vyjadrenie platiteľa z 23. októbra 2015) a mal za to, že určením inej osoby (žijúcej\nv spoločnej domácnosti matky a dcéry) za osobitného príjemcu by marilo cieľ rozhodnutia súdu o\nvýchovnom opatrení pre rodičov dieťaťa. Je toho názoru, že zákon jednoznačne vymedzuje, kedy má\nplatiteľ určiť osobitného príjemcu, pričom neumožňuje individuálne posudzovanie veci ani výnimky.\nŽiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu, žalobu žalobkyne zamietol a nepriznal jej\nnáhradu trov konania.\nŽalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 2\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP\") preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania žalobcu (§ 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 212 ods. 1 OSP, § 492 ods. 2 SSP), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP, § 492 ods. 2 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a §\n211 ods. 2 OSP, § 492 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 246c ods. 1 <. veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (244 ods. 1 OSP). Za správne orgány sa považujú orgány\nštátnej správy, orgány územnej samosprávy, ako aj orgány záujmovej samosprávy a ďalšie právnické\nosoby, ako aj fyzické osoby, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických\na právnických osôb v oblasti verejnej správy (ods. 2). Rozhodnutia správnych orgánov sa rozumejú\nrozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo\nzrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom\nsprávneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (ods. 3). Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu\nbol v čase vydania napadnutého rozhodnutia správneho orgánu (§ 250j ods. 1 OSP).\nZa dôkazy nevyhnuté na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v intenciách ustanovenia § 250j ods. 1\nOSP treba považovať také dôkazy, ktoré vedú k zisteniu, či skutkový stav, ktorý existoval v čase vydania\nrozhodnutia správneho orgánu, bol pre rozhodnutie správneho orgánu postačujúci.\n\nOdvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu a konanie im predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal\nso všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne\nposúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nPredmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutí žalovaného a prvostupňového správneho orgánu o\nurčení osobitného príjemcu na výplatu prídavku podľa § 12a ods. 1 písm. d/ zákona na mal. A.K. od 1.\naugusta 2015 v sume 23,52 eur. Ako osobitný príjemca bola určená Obec S. pod J..\nPodľa článku 1 <. veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava\"), Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa článku 2 ods. 2 <. ústavy, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa článku 152 ods. 4 <. ústavy, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZákon č. 600/2003 Z.z. upravuje poskytovanie prídavku na dieťa a poskytovanie príplatku k prídavku.\nPrídavok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu\nnezaopatreného dieťaťa.\nPodľa § 12a ods. 1 písm. d/ zákona platiteľ rozhodne o určení osobitného príjemcu prídavku a príplatku\nk prídavku, ak bolo nezaopatrenému dieťaťu alebo rodičovi nezaopatreného dieťaťa uložené výchovné\nopatrenie.\nPodľa § 12a ods. 2 veta prvá zákona osobitný príjemca prídavku a príplatku k prídavku podľa odseku\n1 písm. a/ až d/ je obec, v ktorej má oprávnená osoba trvalý pobyt alebo prechodný pobyt, alebo ak je\nto odôvodnené, iná osoba.\nKrajský súd správne konštatoval, že v danom prípade nejde o výchovné opatrenie, ktoré by vyplývalo\nz nevhodného správania dieťaťa, či porušovania povinností žalobkyne vyplývajúcich z rodičovských\npráv a povinností. Nebolo teda sporné, že ide o uloženie výchovného opatrenia (dočasného charakteru\nvoči rodičom mal. A.K.) v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd považuje za podstatné informáciu,\nže žalobkyňa spolu s mal. A.K. žijú v spoločnej domácnosti jej starých rodičov. V zmysle citovanej\nprávnej úpravy povinnosťou správneho orgánu bolo určiť osobitného príjemcu prídavku alebo príplatku\nk prídavku. Citovanou právnou úpravou zákonodarca zveril do právomoci správneho orgánu povinnosť\nurčiť za osobitného príjemcu v prvom rade obec, v ktorej má oprávnená osoba (mal. A.K.) trvalý pobyt,\nako tomu bolo aj v danom prípade.\nZa situácie, kedy Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom (č.k. 7P/85/2013-129 zo dňa 5. novembra\n2014) uložil obom rodičom výchovné opatrenie za tým účelom, aby sa naučili spolu komunikovať a tým\nvýchovne pôsobili na mal. A.K., aby rešpektovala oboch rodičov (aj svojho otca), čo je cieľom daného\nvýchovného opatrenia (uloženého súdom) bolo logické a správne, že za osobitného príjemcu prídavku\nalebo príplatku bola zvolená nezaujatá (neutrálna) osoba vo veci, najmä voči mal. A.K. Nemožno bez\nakýchkoľvek pochybností predpokladať, že osoba, ktorá žije so žalobkyňou a mal. A.K. (vnúčaťom) v\nspoločnej domácnosti bude vhodnou nestrannou osobou na určenie za osobitného príjemcu prídavku\nalebo príplatku k prídavku. Takouto osobou je v danom prípade bez akýchkoľvek pochybností príslušná\nobec, voči ktorej žiadne relevantné námietky vznesené účastníkmi v danom konaní neboli. Preto nebol\nani dôvod vo veci určenia osobitného príjemcu prídavku alebo príplatku k prídavku skúmať ďalšie\npodmienky za účelom určenia inej osoby. Napokon je treba pripomenúť, že v danom prípade predmetné\nprídavky sa týkajú mal. A.K. (predbežným opatrením sú chránené práva dieťaťa) a nie jej rodičov. Preto\nsubjektívne pocity rodičov (matky) sú v tejto veci právne irelevantné.\nZ vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu\npodľa § 250ja ods. 3 vety druhej OSP a § 220 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP a § 492\nods. 2 SSP zmenil a žalobu zamietol.\n\nO náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP\na § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že v konaní neúspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/121/2015", "guid": "ee75a04e-3963-4999-bc4a-e00ac6f0e537:af6d37df-570c-4fc1-a4d9-7ec8c64362c8", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}