{"guid": "25e0dac9-2547-4a83-bdcd-30fc5a17db65:c9731e39-5c7e-4370-8646-6dcb9c673f68", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3015200683.1", "spisova_znacka": "9So/22/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/22/2016 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 9So/22/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3015200683.1", "identifikacne_cislo": "3015200683", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9731e39-5c7e-4370-8646-6dcb9c673f68", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200683.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200683.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200683.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/22/2016\n3015200683\n27. 09. 2017\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2017:3015200683.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľky: C.\nI., nar. XX.XX.XXXX, B. V. B. R. XXX/XX, R. - D., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica\n29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n28.05.2015 o invalidnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 18Sd/3/2015-19 zo dňa 23.11.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne\n18Sd/3/2015-19 zo dňa 23.11.2015 p o t v r d z u j e .\n\nč. k.\n\nNavrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom č. k. 18Sd/3/2015-19 zo dňa 23.11.2015 potvrdil\nrozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 28.05.2015 (ďalej\naj len „napadnuté\nrozhodnutie odporcu“), ktorým odporca podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6\na § 82 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\naj len „zákon č.\n461/2003 Z. z.“) znížil navrhovateľke sumu invalidného dôchodku\nod 12.07.2015 na\n170,20 eur mesačne z dôvodu, že od 18.05.2015 je jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n60%. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal\nna to, že navrhovateľka dňa 04.08.2006 utrpela úraz,\npri ktorom došlo k podvrtnutiu\nčlenka ľavej nohy s následným diagnostikovaním Sudeckovej dystrofie v ťažkej forme podľa kapitoly XV,\noddiel B, položka 2, písmeno b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. ako rozhodujúceho zdravotného\npostihnutia odôvodňujúceho podľa lekárskej správy zo dňa 22.06.2007 pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť\nv miere 45% a od 25.01.2007 bola uznaná invalidnou. Dňa 19.01.2010 došlo k\nprehodnoteniu jej zdravotného stavu, pričom bolo konštatované prehĺbenie artrotických zmien na ľavom\nčlenku a zvýraznenie algodystrofických zmien s prítomným ireverzibilným lymfatickým opuchom nohy\nčlenka a predkolenia vľavo s vplyvom na funkčnosť kĺbov. Zistený zdravotný stav odôvodňoval invaliditu\ns 50%-nou mierou poklesu pre rozhodujúce zdravotné postihnutie, ktorým bolo miazgový (lymfatický)\nopuch na jednej končatine, ireverzibilné štádium so zväčšením objemu nad 5 cm, s obmedzením\npohybu pre väčšiu hmotnosť\ns ovplyvnením funkcie kĺbov podľa kapitoly IX, oddiel\nB, položky 6, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Pre ostatné ochorenie jej bola miera\npoklesu navýšená o ďalších 10%. V lekárskej správe zo dňa 26.05.2011 sa konštatuje rozvoj ťažkej\nartrózy ľavého členka s nulovým pohybom s prítomným mohutným lymfatickým edémom s perzistujúcimi\ndefektami vzdorujúcimi liečbe. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola zvýšená na\n65% s pripočítaním ďalších 10% za ostatné zdravotné postihnutia. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie\nbol označený miazgový (lymfatický) opuch na jednej končatine - elefantiáza podľa kapitoly IX, oddiel B,\n\npoložky 6, písm. c) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Dňa 18.05.2015 došlo znovu k posúdeniu\nzdravotného stavu navrhovateľky. Posudkový lekár pobočky odporcu zistil zlepšenie zdravotného stavu\nv dôsledku zhojenia defektu\na ústupu opuchu končatiny s naďalej prítomnou ankylózou členku\na algoneurodystrifickým syndrómom. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie označil stuhnutie horného\nčlenkového kĺbu v nepriaznivom postavení, čomu prislúcha miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 50% ako horná hranica rozpätia navýšená o 10% za prítomnú Sudeckovu dystrofiu\nv ťažkej forme. Zmenu zdravotného stavu ustálil od 18.05.2015. K zhodnému záveru dospeli posudkoví\nlekári v posudkoch zo dňa 27.07.2015 a 22.09.2015. Krajský súd ďalej konštatoval, že z posudkovej\ndokumentácie vyplýva, že v roku 2015 bol na základe kontrolných lekárskych prehliadok opakovane\nvyšetrený zdravotný stav navrhovateľky. Lekárske vyšetrenia vykonané v období od 12.02.2015 do\n14.09.2015 preukázali zlepšenie alebo stabilizovanie zdravotného stavu navrhovateľky. Ošetrujúci lekári\nkonštatovali priemernú priechodnosť ciev dolných končatín, zhojenie kĺbnej štrbiny bez otvorenej rany\nna členku, prítomnú ankylózu členka so Sudeckova dystrofia prejavujúcu sa chronickou nenádorovou\nbolesťou v končatine s tendenciou zhoršovania sa. Na ich základe posudkoví lekári dospeli k záveru, že\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky\nje vzhľadom na stabilizáciu jej\nzdravotného stavu 50%. Súčasne konštatovali, že ostatné ochorenia ovplyvňujú funkčný stav organizmu\na preto došlo k zvýšeniu percentuálnej miery\no 10%. Na podklade oboznámených skutočností\ndospel krajský súd k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. V posudzovanej\nveci príslušní posudkový lekári dostatočne posúdili zdravotný stav navrhovateľky, podané posudky sú\nkomplexné,\npo medicínskej stránke riadne a logicky zdôvodnené. Posudkoví lekári\nzohľadnili všetky navrhovateľkou udávané zdravotné ťažkosti a odborné lekárske správy. Posudkové\nzávery\nsú bez nejasností a vnútorných rozporov, preto nebol daný dôvod na ďalšie dokazovanie.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie vyjadrujúc nesúhlas\ns napadnutým rozhodnutím odporcu. Namietala, že jej zdravotný stav pretrváva, nič sa nezlepšilo ani\npodľa jej ošetrujúcich lekárov, ktorí to uviedli\naj do lekárskych správ. Opuch na nohe má\nstále taký istý, bolesti pretrvávajú, ba sú oveľa silnejšie. Kvôli tomuto stavu má aj silné lieky proti bolesti,\nbez ktorých by nemohla fungovať. Nemôže sa ani naplno venovať 7-ročnej dcérke ako by chcela, lebo jej\nto neumožňuje bolesť končatiny. Ona sa chce hrať, šantiť, no navrhovateľka to nevládze, lebo nevydrží\ndlho stáť na nohe. Posudková lekárka v Prievidzi si ani poriadne neprečítala lekárske správy, nohu jej\nmerala na lýtku, nie na boľavom členku. Momentálne má ranu zacelenú, ale pod chvíľou jej rana mokvá\na bolesť je sústavne veľká. Nedokáže ani prejsť do obchodu, ktorý majú v dedine, lebo táto cesta je pre\nňu únavná. Nevie, kde prišla posudková lekárka k záveru o stabilizovaní jej zdravotného stavu, keďže\nošetrujúci lekár nie je toho názoru, lieči ju, lebo bude na tom len horšie a horšie. Ďalej navrhovateľka\nnamietala, že ako si môže posudková lekárka dovoliť povedať, že jej zdravotný stav je zapríčinený aj jej\nobezitou. K odvolaniu priložila fotografie ľavej nohy.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z dôvodu\njeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedla navrhovateľka v odvolaní, nepovažoval za opodstatnené.\nNa posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby\nvykonávať zárobkovú činnosť sa vyžadujú odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia\nje dokazovanie zverené posudkovým lekárom, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania.\nNavrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť,\nobjektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto\nkonaní. Pochybnosti navrhovateľky o nesprávnom posúdení jej zdravotného stavu sú nedôvodné a\nvyvolané jej subjektívnym presvedčením,\nčo nezakladá dôvod na\nspochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v správnom konaní. Skutkové okolnosti\ntýkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli ozrejmené príslušnými posudkovými\nlekármi sociálneho poistenia,\nsú úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami\na nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich\nzáveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Nakoľko navrhovateľka v konaní\nnepreukázala, že by sa jej zdravotný stav zhoršil v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nevznikol jej nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nKľúčovou otázkou vo veci bolo posúdenie, či odporca a krajský súd správne vyhodnotili lekárske posudky\nposudkových lekárov týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľky a či došlo k zlepšeniu jej zdravotného\nstavu, ktoré odôvodňovalo určenie nižšej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou, ako aj zníženie sumy invalidného dôchodku.\nPodmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona\nč. 461/2003\nZ. z. je invalidita poistenca. Za invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. považuje poistenec, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden\nrok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca\ns dlhodobo nepriaznivým\nzdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti\na zmyslovej schopnosti\nzdravej fyzickej osoby. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe\nč. 4, určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\na so zreteľom na závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno\nzvýšiť najviac o 10%,\nak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza\nz predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 2, 3,\n5 až 8 zákona č. 461/2003 Z. z.).\nZ uvedeného vyplýva, že pre uznanie invalidity sa vyžaduje nielen dlhodobosť nepriaznivého\nzdravotného stavu, ale súčasne musí ísť o taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý dlhodobo, nielen\nprechodne podľa poznatkov lekárskej vedy, spôsobuje trvalý pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v miere nad 40%.\nPodľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., výplata dávky sa zastaví, uvoľní\nalebo\nsa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok\nna výplatu dávky.\nOdvolací súd mal z posudkového a dávkového spisu za preukázané, že navrhovateľka dňa 04.08.2006\nutrpela úraz, pri ktorom došlo k podvrtnutiu členka ľavej nohy s následným diagnostikovaním\nSudeckovej dystrofie v ťažkej forme a z uvedeného dôvodu bola od 25.01.2007 uznaná invalidnou.\nNa základe lekárskej správy zo dňa 22.06.2007 jej bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o 45%. Dňa 19.01.2010 bol jej zdravotný\nstav prehodnotený a posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza\nkonštatoval prehĺbenie artrotických zmien na ľavom členku a zvýraznenie algodystrofických zmien s\nvplyvom na funkčnosť kĺbov. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky stanovil miazgový\n(lymfatický) opuch na jednej končatine, irevezibilné štádium so zväčšením objemu nad 5 cm, s\nobmedzením pohybu pre väčšiu hmotnosť s ovplyvnením funkcie kĺbov, za čo jej určil mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50%. Pre ostatné ochorenie, Sudeckovu dystrofiu v ťažkej\nforme, jej mieru poklesu navýšil o ďalších 10%, t.j. na 60%. Zdravotný stav navrhovateľky bol opakovane\nprehodnocovaný posudkovými lekármi. Nakoľko v lekárskej správe zo dňa 26.05.2011 bol konštatovaný\nrozvoj ťažkej artrózy ľavého členka s nulovým pohybom s prítomným mohutným lymfatickým edémom s\nperzistujúcimi defektmi vzdorujúcimi liečbe, posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočky Prievidza jej zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 65% s\npripočítaním ďalších 10% za ostatné zdravotné postihnutia, t.j. na 75%.\n\nZ lekárskych nálezov založených v posudkovej dokumentácii nevyplýva, že by zdravotné postihnutie\nnavrhovateľky zodpovedalo vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkoví\nlekári v lekárskych posudkoch zo dňa 18.05.2015, 27.07.2015 a 22.09.2015 opätovne posúdili zdravotný\nstav navrhovateľky a zhodne dospeli k záveru, že jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou už nie je 75%, ale len 60%, keďže\ndošlo k zlepšeniu\njej zdravotného stavu v porovnaní s rokom 2011. Posudkový lekár\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza v lekárskom posudku zo dňa 18.05.2015\ndospel k záveru, že „...došlo k zlepšeniu zdravotného stavu v tom, že došlo k zhojeniu defektu, ustúpil\nopuch končatiny.“\nV tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na záver posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie, ktorý v lekárskom posudku zo dňa 22.09.2015 konštatoval, že „...Invalidita s mierou\npoklesu 75% v r. 2010 bola uznaná pre masívny lymfedém ĽDK s trvalým vredom v oblasti mediálneho\nmaleolu a potrebná na dlhodobé liečenie. V súčasnosti nie je prítomný už masívny lymfedém, ani lupus.“\nNavrhovateľka v žiadnom podaní neuviedla také konkrétne dôvody, ktoré by spochybňovali závery\nvyššie uvedených posudkov a nepreukázala, že trpí takým ochorením, ktoré by znižovalo jej\nschopnosť vykonávať zárobkovú činnosť vo väčšej miere, ako bolo stanovené posudkovými lekármi\nsociálneho poistenia. Aj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov za úplné, presvedčivé a\nzodpovedajúce kritériám upraveným v zákone č. 461/2003 Z. z., keďže títo sa vysporiadali so všetkými\nnamietanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky.\nNavrhovateľka v odvolacom konaní nepreukázala žiadne nové skutočnosti, ktoré\nby odôvodňovali\ndoplnenie dokazovania. Jej subjektívne presvedčenie, že zdravotné postihnutie zodpovedá vyššej miere\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nie je rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu\nzdravotného poškodenia a jeho následkov\nna schopnosť občana vykonávať zárobkovú\nčinnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti\na vo veciach sociálneho zabezpečenia je\nzverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Medzi závermi lekárskych posudkov a odbornými\nlekárskymi nálezmi neboli zistené rozpory a o odbornej úrovni posudkov posudkových lekárov nemal\ndôvod pochybovať ani odvolací súd.\nNámietku navrhovateľky, že posudková lekárka si nemôže dovoliť povedať, že jej zdravotný stav\nje zapríčinený aj obezitou, odvolací súd považoval za nedôvodnú, nakoľko posudková lekárka je\noprávnená hodnotiť celkový zdravotný stav posudzovanej osoby.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.\n2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka nebola v\ntomto konaní úspešná.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Sd/3/2015", "guid": "9224e5f7-8922-4521-8a1c-74e03e3e6a94:e8682621-b137-44d9-b165-f9ac389561f2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}