Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/34/2016 z 18. 4. 2017
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. apríla 2017, sp. zn. 10So/34/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3015200670.1
Najvyšší súd | 10So/34/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:3015200670.1 | 2017-04-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 73 zákona č. 461/2003 Z. z., § 274 zákona č. 461/2003 Z. z., § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d857c2c3-2507-4aef-b918-747a38202216
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200670.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/34/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200670
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3015200670.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,
PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci
navrhovateľa: J. R., narodený dňa XX.XX.XXXX, Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
07.08.2015 o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 14Sd/34/2015-40 zo dňa 16.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 14Sd/34/2015-40 zo dňa
16. februára 2016   p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2  zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 07.08.2015, ktorým podľa § 73, § 274, § 112 ods. 4 a 6  a § 82  zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) znížila navrhovateľovi
sumu invalidného dôchodku od 20.09.2015 na 426,80 Eur mesačne s odôvodnením, že podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Trenčín má navrhovateľ od 24.06.2015 pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %.

Krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne zaoberal posudkami posudkových
lekárov. Následne poznamenal, že v posudzovanom prípade došlo napadnutým rozhodnutím k zníženiu
invalidného dôchodku, v dôsledku zníženia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
z pôvodných 75 % na 70 %, z dôvodu zlepšenia zdravotného stavu, ktorý bol zistený pri kontrolnej
lekárskej prehliadke posudkovým lekárom.

Z predložených posudkov vypracovaných posudkovými lekármi odporkyne vyplynulo, že hlavným
zdravotným postihnutím navrhovateľa je ochorenie podľa kapitoly XI, odd. A, položka 8 písm. b) teda
stav po transplantácii obličky, po stabilizácii zdravotného stavu, ktorý bol u navrhovateľa konštatovaný
1 rok po vykonaní transplantácie.

Posudkoví lekári vychádzali pri svojom rozhodovaní zo všetkých navrhovateľom predložených
lekárskych správ, pričom zobrali do úvahy ich obsah a závery. Žiadne iné lekárske správy navrhovateľ
nepredložil, a to ani počas súdneho konania. Ak navrhovateľ poukazoval v podanom návrhu, na kolísanie
svojho zdravotného stavu, ktorý má byť preukázaný zvýšením kreatinínu zisteným pri vyšetrení konanom
dňa 15.06.2015, súd poukázal na to, že zo záverov ošetrujúceho lekára v tejto správe je zrejmé, že tento



stav mal byť sledovaný a po dvoch týždňoch mali byť vykonané ďalšie testy a zvážený ďalší postup.
Žiadne iné správy z nasledujúcich vyšetrení, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia resp. skutočnosť, že
jeho stav nie je stabilizovaný, však navrhovateľ nepredložil.

Po posúdení všetkých skutočností dospel súd k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa
nemožno priznať úspech. Mal za to, že v posudzovanej veci príslušní posudkoví lekári dostatočne
posúdili zdravotný stav navrhovateľa, podané posudky sú komplexné, po medicínskej stránke riadne a
logicky zdôvodnené, vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových
komisií a diagnózami odborných lekárov. Posudkoví lekári zohľadnili všetky navrhovateľom udávané
zdravotné ťažkosti a odborné lekárske správy. Posudkové závery sú bez nejasností a vnútorných
rozporov, preto nebol daný dôvod na ďalšie dokazovanie.

Na podklade uvedeného napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v súlade so
zákonom potvrdil. Záverom dodal, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je
vylúčená možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu a nového určenia miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, podanie ktorého odôvodnil tým, že z
napadnutého rozsudku a z rozhodnutia odporkyne vyplýva, že nebol komplexne vyhodnotený zdravotný
stav navrhovateľa.

Rozhodujúce pre rozhodnutie boli len laboratórne vyšetrenia. ktoré boli v norme, pričom vôbec nebolo
prihliadnuté na zhoršené výsledky z kontroly z júna 2015. Okrem kreatinínu boli zhoršené výsledky aj v
hodnotách urea a kyselina močová. Takisto sa posudkový lekár dôsledne nezaoberal stále nedostatočne
korigovanou hypertenziou , ktorá má taktiež negatívny vplyv na transplantovanú obličku a zdravotný
stav nevyhodnotil komplexne. V posudkovej lekárskej správe boli predovšetkým nefrologické vyšetrenia
z júna 2015 a kardiologické vyšetrenie z marca 2015 a všetky ďalšie výsledky lekárskych kontrol na
ktoré navrhovateľ pravidelne chodí (minimálne raz za 3 mesiace alebo aj častejšie) neboli dôsledne
vyhodnotené. Mal tak za to, že pri rozhodovaní je potrebné vyhodnotiť všetky výsledky lekárskych
vyšetrení, ktoré absolvoval od marca 2013 t. j. od obdobia, kedy mu bol naposledy preskúmavaný
zdravotný stav posudkovým lekárom .

Na základe lekárskych správ v zdravotnej dokumentácii mal za to , že jeho zdravotný stav v súčasnej
dobe sa oproti stavu z roku 2013 síce zlepšil , avšak nedošlo k zásadnej zmene v porovnaní so
zdravotným stavom v čase vydania rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 19.03.2013. Pri
rozhodovaní súdu neboli nedostatočne vyhodnotené a zohľadnené jeho ďalšie diagnózy týkajúce sa
choroby pečene , hypertenzie a nepravidelného srdcového rytmu, ktoré veľmi negatívne vplývajú na
transplantovanú obličku.

Súd sa nevysporiadal ani s jeho námietkou týkajúcou sa všetkých okolností prípadu a nevyjadril
sa ani k možnosti v zmysle § 71 odsek 8 zákona č. 461/2003 zvýšiť o 1 - 10 %, mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vychádzal z presvedčenia, že v jeho prípade je
aplikácia tohto ustanovenia odôvodnená a sú dané dôvody na jeho použitie.

Tiež namietal, že jeho zdravotný stav nebol posúdený odborným lekárom nefrológom, ani tento nebol
požiadaný o komplexnú lekársku správu, pričom súd sa taktiež k tejto okolnosti nevyjadril. Vyjadril sa, že
jeho diagnóza je špecifická a jej posúdenie odborným lekárom považuje za nevyhnutné pre rozhodnutie
súdu.

V ďalšom dodal, že z lekárskych správ posudkových lekárov ani z rozsudku súdu mu nie je zrejmé ,
prečo došlo k zníženiu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 75 % na 70 % , teda
práve o 5 % a nie napr. o 4 %a lebo 3 % . Toto zníženie práve o 5 % vyvoláva dojem, že odporkyni išlo
iba o zníženie sumy navrhovateľovi vyplácaného dôchodku, pretože keby bola miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 71 % zrejme by k zmene výšky vyplácaného dôchodku nedošlo.



Dodal, že nie je pravda, že nedoložil ďalšie lekárske správy, pretože 08.02.2016 predložil lekársku
správu zo dňa 07.03.2016, 07.12.2015 a správu kardiológa zo dňa 09.09.2015 a 20.01.2016. V ďalšom
navrhovateľ subjektívne opísal ako sa cíti a čo všetko zahŕňa život s transplantovanou obličkou.

Záverom konštatoval, že pokiaľ nie je dostatočne odôvodnené zníženie úpravy miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 5 % a jeho zdravotný stav sa od roku 2013 zásadne nezmenil a spĺňa
podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa § 73, §112 ods. 4, § 274 a § 82 zákona o sociálnom
poistení, žiadal rozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu  vyjadrila podaním zo dňa 21.04.2016, v ktorom uviedla, že dôvody, ktoré
uvádza navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť
vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto
smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj
súdneho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by
spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia
zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho
poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol
v konaní správne posúdený, považuje odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym
presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v
konaní.

Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli podľa odporkyne
dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového
úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú
bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na
ďalšie dokazovanie.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom
určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu nárok na zvýšenie
sumy invalidný dôchodok nevznikol.

Vzhľadom na uvedené považovala odporkyňa závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu za
vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, preto navrhla, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v
súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno
vyhovieť, nakoľko nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho
po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.04.2017 potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený
na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej
päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.



Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení  sa výplata dávky zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca
v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo
dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o znížení sumy
invalidného dôchodku navrhovateľa odo dňa 20.09.2015 na sumu 426,80 Eur mesačne.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že dňa 24.06.2015 došlo k posúdeniu dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu navrhovateľa na účely invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej
prehliadky. Výsledkom bolo preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa
07.08.2015, ktorým táto znížila  navrhovateľov invalidný dôchodok s odôvodnením, že navrhovateľ je
naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože podľa záverov posudkového
lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín  zo dňa 24.06.2015 má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (v posudku bola ustálená
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 70 %, už nie na 75 %).

V rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľa proti predmetnému rozhodnutiu odporkyne bol
zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Trenčín dňa 28.10.2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne - ústredia, vysunuté pracovisko v Trenčíne dňa 11.11.2015, ktorí po zhodnotení obsahu
opravného prostriedku nezistili dôvody na zmenu posudku; mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť opakovane určili na 70 %, 60 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie - kapitola XI, A,
8.b. - stav po transplantácii obličky s dobrou funkciou (zo zákonného rozmedzie 30-60%) a 10 % za iné
zdravotné postihnutia. Podľa výroku posudkov navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Pretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre
stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako
odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím
na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. O objektívnosti,
odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné, odvolací
súd nemal dôvod pochybovať.

Odvolací súd má za to, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými
skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre ich rozhodnutie, z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha,
na základe ktorej dospeli k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pretože navrhovateľ v odvolaní neuviedol



žiadne nové skutočnosti, nebol dôvod spochybniť závery lekárskych vyšetrení, ani dôvod na ďalšie
posudzovanie zdravotného stavu.

Vo vzťahu ku skutočnosti, že navrhovateľ dňa 08.02.2016 predložil lekárske správy - ambulantná správa
zo dňa 07.09.2015, ambulantná správa zo dňa 09.12.2015, správa kardiológa zo dňa 09.09.2015 a
správa kardiológa zo dňa 20.01.2016, odvolací súd zdôrazňuje, že tieto neboli spôsobilé spochybniť
vecnú správnosť rozhodnutia odporkyne o znížení sumy invalidného dôchodku potvrdenú rozhodnutím
súdu prvého stupňa. Naproti tomu, je navrhovateľ oprávnený na podklade nových lekárskych správ
požiadať o opätovné prehodnotenie výšky invalidného dôchodku a o nové preskúmanie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak došlo k významnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu,
čo by nové lekárske správy preukazovali.

Najvyšší súd Slovenskej republiky tak dospel k záveru, že invalidita u navrhovateľa naďalej pretrváva s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenou na 70 %.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považuje rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto
rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  n i e  j e  prípustný opravný prostriedok.