{"guid": "1d5babbc-d211-4fe8-93f8-33d9e0547635:d857c2c3-2507-4aef-b918-747a38202216", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3015200670.1", "spisova_znacka": "10So/34/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/34/2016 z 19. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. apríla 2017, sp. zn. 10So/34/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3015200670.1", "identifikacne_cislo": "3015200670", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d857c2c3-2507-4aef-b918-747a38202216", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200670.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200670.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200670.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/34/2016\n3015200670\n19. 04. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:3015200670.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľa: J. R., narodený dňa XX.XX.XXXX, Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.\n29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n07.08.2015 o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.\nk. 14Sd/34/2015-40 zo dňa 16.02.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 14Sd/34/2015-40 zo dňa\n16. februára 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 07.08.2015, ktorým podľa § 73, § 274, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) znížila navrhovateľovi\nsumu invalidného dôchodku od 20.09.2015 na 426,80 Eur mesačne s odôvodnením, že podľa posudku\nposudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Trenčín má navrhovateľ od 24.06.2015 pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 %.\nKrajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne zaoberal posudkami posudkových\nlekárov. Následne poznamenal, že v posudzovanom prípade došlo napadnutým rozhodnutím k zníženiu\ninvalidného dôchodku, v dôsledku zníženia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nz pôvodných 75 % na 70 %, z dôvodu zlepšenia zdravotného stavu, ktorý bol zistený pri kontrolnej\nlekárskej prehliadke posudkovým lekárom.\nZ predložených posudkov vypracovaných posudkovými lekármi odporkyne vyplynulo, že hlavným\nzdravotným postihnutím navrhovateľa je ochorenie podľa kapitoly XI, odd. A, položka 8 písm. b) teda\nstav po transplantácii obličky, po stabilizácii zdravotného stavu, ktorý bol u navrhovateľa konštatovaný\n1 rok po vykonaní transplantácie.\nPosudkoví lekári vychádzali pri svojom rozhodovaní zo všetkých navrhovateľom predložených\nlekárskych správ, pričom zobrali do úvahy ich obsah a závery. Žiadne iné lekárske správy navrhovateľ\nnepredložil, a to ani počas súdneho konania. Ak navrhovateľ poukazoval v podanom návrhu, na kolísanie\nsvojho zdravotného stavu, ktorý má byť preukázaný zvýšením kreatinínu zisteným pri vyšetrení konanom\ndňa 15.06.2015, súd poukázal na to, že zo záverov ošetrujúceho lekára v tejto správe je zrejmé, že tento\n\nstav mal byť sledovaný a po dvoch týždňoch mali byť vykonané ďalšie testy a zvážený ďalší postup.\nŽiadne iné správy z nasledujúcich vyšetrení, ktoré by preukazovali jeho tvrdenia resp. skutočnosť, že\njeho stav nie je stabilizovaný, však navrhovateľ nepredložil.\nPo posúdení všetkých skutočností dospel súd k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa\nnemožno priznať úspech. Mal za to, že v posudzovanej veci príslušní posudkoví lekári dostatočne\nposúdili zdravotný stav navrhovateľa, podané posudky sú komplexné, po medicínskej stránke riadne a\nlogicky zdôvodnené, vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových\nkomisií a diagnózami odborných lekárov. Posudkoví lekári zohľadnili všetky navrhovateľom udávané\nzdravotné ťažkosti a odborné lekárske správy. Posudkové závery sú bez nejasností a vnútorných\nrozporov, preto nebol daný dôvod na ďalšie dokazovanie.\nNa podklade uvedeného napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v súlade so\nzákonom potvrdil. Záverom dodal, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je\nvylúčená možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu a nového určenia miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, podanie ktorého odôvodnil tým, že z\nnapadnutého rozsudku a z rozhodnutia odporkyne vyplýva, že nebol komplexne vyhodnotený zdravotný\nstav navrhovateľa.\nRozhodujúce pre rozhodnutie boli len laboratórne vyšetrenia. ktoré boli v norme, pričom vôbec nebolo\nprihliadnuté na zhoršené výsledky z kontroly z júna 2015. Okrem kreatinínu boli zhoršené výsledky aj v\nhodnotách urea a kyselina močová. Takisto sa posudkový lekár dôsledne nezaoberal stále nedostatočne\nkorigovanou hypertenziou , ktorá má taktiež negatívny vplyv na transplantovanú obličku a zdravotný\nstav nevyhodnotil komplexne. V posudkovej lekárskej správe boli predovšetkým nefrologické vyšetrenia\nz júna 2015 a kardiologické vyšetrenie z marca 2015 a všetky ďalšie výsledky lekárskych kontrol na\nktoré navrhovateľ pravidelne chodí (minimálne raz za 3 mesiace alebo aj častejšie) neboli dôsledne\nvyhodnotené. Mal tak za to, že pri rozhodovaní je potrebné vyhodnotiť všetky výsledky lekárskych\nvyšetrení, ktoré absolvoval od marca 2013 t. j. od obdobia, kedy mu bol naposledy preskúmavaný\nzdravotný stav posudkovým lekárom .\nNa základe lekárskych správ v zdravotnej dokumentácii mal za to , že jeho zdravotný stav v súčasnej\ndobe sa oproti stavu z roku 2013 síce zlepšil , avšak nedošlo k zásadnej zmene v porovnaní so\nzdravotným stavom v čase vydania rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.03.2013. Pri\nrozhodovaní súdu neboli nedostatočne vyhodnotené a zohľadnené jeho ďalšie diagnózy týkajúce sa\nchoroby pečene , hypertenzie a nepravidelného srdcového rytmu, ktoré veľmi negatívne vplývajú na\ntransplantovanú obličku.\nSúd sa nevysporiadal ani s jeho námietkou týkajúcou sa všetkých okolností prípadu a nevyjadril\nsa ani k možnosti v zmysle § 71 odsek 8 zákona č. 461/2003 zvýšiť o 1 - 10 %, mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vychádzal z presvedčenia, že v jeho prípade je\naplikácia tohto ustanovenia odôvodnená a sú dané dôvody na jeho použitie.\nTiež namietal, že jeho zdravotný stav nebol posúdený odborným lekárom nefrológom, ani tento nebol\npožiadaný o komplexnú lekársku správu, pričom súd sa taktiež k tejto okolnosti nevyjadril. Vyjadril sa, že\njeho diagnóza je špecifická a jej posúdenie odborným lekárom považuje za nevyhnutné pre rozhodnutie\nsúdu.\nV ďalšom dodal, že z lekárskych správ posudkových lekárov ani z rozsudku súdu mu nie je zrejmé ,\nprečo došlo k zníženiu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 75 % na 70 % , teda\npráve o 5 % a nie napr. o 4 %a lebo 3 % . Toto zníženie práve o 5 % vyvoláva dojem, že odporkyni išlo\niba o zníženie sumy navrhovateľovi vyplácaného dôchodku, pretože keby bola miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 71 % zrejme by k zmene výšky vyplácaného dôchodku nedošlo.\n\nDodal, že nie je pravda, že nedoložil ďalšie lekárske správy, pretože 08.02.2016 predložil lekársku\nsprávu zo dňa 07.03.2016, 07.12.2015 a správu kardiológa zo dňa 09.09.2015 a 20.01.2016. V ďalšom\nnavrhovateľ subjektívne opísal ako sa cíti a čo všetko zahŕňa život s transplantovanou obličkou.\nZáverom konštatoval, že pokiaľ nie je dostatočne odôvodnené zníženie úpravy miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o 5 % a jeho zdravotný stav sa od roku 2013 zásadne nezmenil a spĺňa\npodmienky nároku na invalidný dôchodok podľa § 73, §112 ods. 4, § 274 a § 82 zákona o sociálnom\npoistení, žiadal rozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\nOdporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 21.04.2016, v ktorom uviedla, že dôvody, ktoré\nuvádza navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť\nvyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto\nsmere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj\nsúdneho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by\nspochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia\nzadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho\npoistenia spochybnili alebo vyvrátili. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol\nv konaní správne posúdený, považuje odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym\npresvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v\nkonaní.\nSkutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli podľa odporkyne\ndostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového\núplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú\nbez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na\nďalšie dokazovanie.\nNavrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom\nurčenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu nárok na zvýšenie\nsumy invalidný dôchodok nevznikol.\nVzhľadom na uvedené považovala odporkyňa závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu za\nvecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, preto navrhla, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v\nsúlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno\nvyhovieť, nakoľko nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho\npo preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.04.2017 potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nna úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej\npäť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n\nPodľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\nPodľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\npoistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a\nzmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.\nPodľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\nMieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac\no 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).\nPodľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa výplata dávky zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca\nv nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.\nPodľa § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo\ndňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o znížení sumy\ninvalidného dôchodku navrhovateľa odo dňa 20.09.2015 na sumu 426,80 Eur mesačne.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že dňa 24.06.2015 došlo k posúdeniu dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu navrhovateľa na účely invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej\nprehliadky. Výsledkom bolo preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n07.08.2015, ktorým táto znížila navrhovateľov invalidný dôchodok s odôvodnením, že navrhovateľ je\nnaďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože podľa záverov posudkového\nlekára Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín zo dňa 24.06.2015 má pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (v posudku bola ustálená\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 70 %, už nie na 75 %).\nV rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľa proti predmetnému rozhodnutiu odporkyne bol\nzdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Trenčín dňa 28.10.2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne - ústredia, vysunuté pracovisko v Trenčíne dňa 11.11.2015, ktorí po zhodnotení obsahu\nopravného prostriedku nezistili dôvody na zmenu posudku; mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť opakovane určili na 70 %, 60 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie - kapitola XI, A,\n8.b. - stav po transplantácii obličky s dobrou funkciou (zo zákonného rozmedzie 30-60%) a 10 % za iné\nzdravotné postihnutia. Podľa výroku posudkov navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\nPretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre\nstanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako\nodporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím\nna všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. O objektívnosti,\nodbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné, odvolací\nsúd nemal dôvod pochybovať.\nOdvolací súd má za to, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými\nskutočnosťami, ktoré boli podkladom pre ich rozhodnutie, z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha,\nna základe ktorej dospeli k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pretože navrhovateľ v odvolaní neuviedol\n\nžiadne nové skutočnosti, nebol dôvod spochybniť závery lekárskych vyšetrení, ani dôvod na ďalšie\nposudzovanie zdravotného stavu.\nVo vzťahu ku skutočnosti, že navrhovateľ dňa 08.02.2016 predložil lekárske správy - ambulantná správa\nzo dňa 07.09.2015, ambulantná správa zo dňa 09.12.2015, správa kardiológa zo dňa 09.09.2015 a\nspráva kardiológa zo dňa 20.01.2016, odvolací súd zdôrazňuje, že tieto neboli spôsobilé spochybniť\nvecnú správnosť rozhodnutia odporkyne o znížení sumy invalidného dôchodku potvrdenú rozhodnutím\nsúdu prvého stupňa. Naproti tomu, je navrhovateľ oprávnený na podklade nových lekárskych správ\npožiadať o opätovné prehodnotenie výšky invalidného dôchodku a o nové preskúmanie miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak došlo k významnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu,\nčo by nové lekárske správy preukazovali.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky tak dospel k záveru, že invalidita u navrhovateľa naďalej pretrváva s\nmierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenou na 70 %.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považuje rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Sd/34/2015", "guid": "c2515624-edba-41cb-8609-2cec0dd1bb79:6b791b6c-e55e-46e9-adcb-c38631c28de8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}