{"guid": "7ee895f7-7e0f-45d8-ae74-80fb372c52bc:8a4a9355-9345-47b6-b742-da45b2edcc6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3015200556.2", "spisova_znacka": "7So/38/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/38/2016 z 14. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2017, sp. zn. 7So/38/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:3015200556.2", "identifikacne_cislo": "3015200556", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a4a9355-9345-47b6-b742-da45b2edcc6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200556.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200556.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:3015200556.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/38/2016\n3015200556\n14. 12. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:3015200556.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: MUDr. T. C., bytom\nX. - X. D.., Z., X. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č.\n8, o starobný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 29. februára\n2016, č. k. 15Sd/138/2015-46, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne\nz 29. februára 2016, č. k. 15Sd/138/2015-46, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľ n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom z 29. februára 2016, č. k. 15Sd/138/2015-46, podľa § 250j ods. 2\npísm. a/ (pre nesprávne právne posúdenie veci) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP “) zrušil\nrozhodnutie z 30. júna 2015, č. XXX XXX XXXX 0, ktorým odporkyňa podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. (ďalej len „zákona o sociálnom poistení“) zamietla\nžiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 10. júna 2010.\nPodľa odôvodnenia rozsudku krajský súd mal za preukázané, že právoplatným rozhodnutím Vojenského\núradu sociálneho zabezpečenia bol navrhovateľovi podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 1. mája 1998 priznaný starobný dôchodok,\nktorý sa podľa § 94 zákona č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov považuje za výsluhový\ndôchodok, a to aj podľa § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pre vznik nároku na\nstarobný dôchodok a jeho výšku bolo navrhovateľovi zhodnotené obdobie od 6. septembra 1960\ndo 30. apríla 1998, z tohto 36 rokov v I. kategórii funkcií a 1 rok v II. kategórii funkcií.\nKrajský súd dospel k záveru, že odporkyňa náležite nezistila skutkový stav a vec nesprávne právne\nposúdila. Pre nárok na starobný dôchodok navrhovateľa odporkyňa nezohľadnila a nezhodnotila ďalšie\nobdobia zamestnania navrhovateľa, keď po 1. máji 1998 odišiel pracovať z vojenského útvaru a pracoval\nako civilný lekár v nemocnici v Bojniciach. Podstatou problému podľa krajského súdu je potreba skúmať\npodmienky splnenia poistenia nielen v osobitnom ale aj vo všeobecnom systéme spôsobom, aby sa\nnevytvárala diskriminácia poistencov v osobitnom systéme. Za tým účelom je nutné vypočítať teoretickú\nvýšku dôchodku navrhovateľa, ktorá by patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získal vo všeobecnom\n\nsystéme.Výsluhový dôchodok navrhovateľa má po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku\nna starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia len charakter dávky v\nstarobe. Odporkyňa má teda povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia\nv osobitnom systéme a dôchodok navrhovateľovi priznať vo výške, zodpovedajúcej rozsahu poistenia\nvo všeobecnom systéme.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\nNavrhovateľovi náhradu trov nepriznal s odôvodnením, že navrhovateľ si takúto náhradu neuplatnil.\n2.\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa odvolanie. Namietala, že krajský súd nesprávne právne\nvec posúdil a nezobral do úvahy vznik nároku na starobný dôchodok a jeho priznanie navrhovateľovi\npodľa zákona č. 100/1988 Zb. účinného pred 1. januárom 2004. Táto podstatná okolnosť vylučuje\nmožnosť vzniku nároku na pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. ako aj vznik\nnároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení. V uvedenej súvislosti poukázala\nna ustálený právny názor Najvyššieho súdu SR uvedený v rozsudku sp. zn. 9So/134/2010 z 24.\nnovembra 2011, ktorý je uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky\npod č. R 57/2015 „Okolnosť, že navrhovateľovi bol starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového\nveku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov už raz\npriznaný, vylučuje možnosť vzniku ďalšieho nároku na taký istý druh dôchodku (starobný dôchodok)\npodľa neskoršieho zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ však má nárok na zvýšenie starobného\ndôchodku za doby zamestnania, ktoré neboli zhodnotené pre nárok a výšku starobného dôchodku,\npričom o zvýšení rozhodne orgán, ktorý rozhodol o priznaní starobného dôchodku“. Pretože konanie\no nároku navrhovateľa na starobný dôchodok je identické, ako v prípade poistenca, o ktorom Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozhodol rozsudkom sp.zn. 9So/134/2010 z 24. novembra 2011, Sociálna\npoisťovňa nemôže posúdiť nárok navrhovateľa na starobný dôchodok inak, ako to už posúdila v\npreskúmavanom rozhodnutí. Rozhodnúť o zvýšení starobného dôchodku, ktorý sa za výsluhový\ndôchodok iba považuje, za obdobie dôchodkového poistenia získané po priznaní starobného dôchodku,\nje daná právomoc Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, ktorý navrhovateľovi starobný dôchodok\npriznal a naďalej vypláca. Preto žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaním napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\n3.\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nOsobitne zvlášť zdôraznil, že rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia mu bol priamo vo\nvýroku rozhodnutia na základe § 91 zákona č. 114/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov priznaný\nvýsluhový dôchodok namiesto starobného dôchodku.\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné z\niných právnych dôvodov potvrdiť.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\n\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nZ obsahu spisov, vrátane administratívneho spisu odporkyne je nesporné, že navrhovateľ je od 1. mája\n1998 poberateľom starobného dôchodku priznaného podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb., vyplácaným\nVojenským úradom sociálneho zabezpečenia. Pre nárok a výšku starobného dôchodku podľa potvrdenia\nVojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 28. júla 2015, navrhovateľovi bola zhodnotená doba\nvojaka z povolania v I. kategórii funkcií od 6. septembra 1960 do 30. júna 1974, mimosúdna rehabilitácia\nv I. kategórii funkcií\nod 1. júla 1974 do 31. marca 1991 a civilné zamestnanie v I. kategórii funkcií od 1. apríla 1991 do 30.\napríla 1998.\nDňom 1. júla 2002 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 328/2002 Z.z.“).\nPred 1. júlom 2002 boli podmienky nároku policajtov na starobný dôchodok upravené v piatej časti\nzákona č. 100/1988 Zb. (§§ 132, 133).\nNavrhovateľovi ako vojakovi z povolania bol od 1. mája 1998 , teda pred 1. júlom 2002 priznaný\nstarobný dôchodok, pričom o priznaní tejto dávky dôchodkového zabezpečenia rozhodol Vojenský úrad\nsociálneho zabezpečenia, príslušný podľa § 116 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 4 písm. a/ zák. č. 100/1988\nZb. v znení neskorších predpisov.\nOd 1. júla 2002 sa starobný dôchodok navrhovateľa podľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. považuje\nza výsluhový dôchodok.\nDňom 1. júla 2002 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.).\nPodľa § 125 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. starobné dôchodky profesionálnych vojakov, ak ich služobný\npomer trval najmenej 15 rokov, na ktoré vznikol nárok podľa doterajších predpisov a tento nárok trvá ku\ndňu účinnosti tohto zákona, sa od účinnosti tohto zákona považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto\nzákona vo výške, v akej patrili ku dňu účinnosti tohto zákona, ak sú k tomuto dňu vyplácané útvarom\nsociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia.\nPokiaľ zákonodarca vo vyššie citovanom ustanovení uviedol, že starobné dôchodky\nsa za určených podmienok považujú za výsluhové dôchodky podľa zákona č. 328/2002 Z. z., je zrejmé,\nže tieto starobné dôchodky sú naďalej starobnými dôchodkami podľa zákona č. 100/1988 Zb. a za\nvýsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa iba považujú, najmä na účely ich zvyšovania\nza dobu trvania služby. Taký záver vyplýva tak z rozdielnych podmienok vzniku nároku na výsluhový\ndôchodok a nároku na starobný dôchodok, ako aj z rozdielneho spôsobu výpočtu a výšky starobných\ndôchodkov priznaných podľa § 22 až 24 v spojení s § 132 a 133 zákona č. 100/1988 Zb. a spôsobu\nvýpočtu a výšky výsluhového dôchodku priznaného podľa § 28 zákona č. 114/1998 Z. z.. Rozlišovanie\nzákonodarcu medzi výsluhovými dôchodkami priznanými podľa zákona č. 114/1998 Z. z. a zákona\nč. 328/2002 Z. z. a starobnými dôchodkami, priznanými podľa zákona č. 100/1988 Zb., ktoré sú\nza výsluhové dôchodky iba považované, vyplýva aj zo znenia zákona č. 471/2003 Z. z. o zvýšení\nvýsluhových príspevkov a výsluhových dôchodkov zo sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov v\nroku 2003 (§ 1 až 3).\nJe nesporné, že navrhovateľovi bol starobný dôchodok priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb.. Tento\nstarobný dôchodok mu naďalej patrí a podľa zákona č. 114/1998 Z. z. sa považoval za výsluhový\ndôchodok a podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa za výsluhový dôchodok naďalej iba považuje.\nNa rozdiel od právneho posúdenia veci krajským súdom odvolací súd dospel k záveru, že žiadosť\nnavrhovateľa o starobný dôchodok je potrebné považovať za žiadosť zohľadnenie ďalšej doby\nzamestnania, ktorá nebola zohľadnená pri priznaní starobného dôchodku (priznaného od 1. mája 1998)\n\nje možné posúdiť len podľa § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, t.j. podľa predpisov účinných\ndo 31. decembra 2003.\nPodľa § 143 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v citovanom znení vojak\nz povolania Československej armády podáva žiadosť o dávku dôchodkového zabezpečenia na\nVojenskom úrade sociálneho zabezpečenia; to platí aj vtedy, keď žiadosť o dávku dôchodkového\nzabezpečenia podáva občan, ktorý bol vojakom z povolania\nČesko-slovenskej armády, a iný oprávnený, a rozhodnúť o tejto dávke je príslušný Vojenský úrad\nsociálneho zabezpečenia.\nO dávkach dôchodkového zabezpečenia profesionálnych vojakov rozhoduje Vojenský úrad sociálneho\nzabezpečenia. O pôsobnosti vykonať administratívne konanie vo veci starobného dôchodku v obdobnej\nprávnej veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.zn. 3Komp/1/2016 dňa 11.\noktóbra 2017.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne\nz 30. júna 2015, č. XXX XXX XXXX 0, vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto v\nsúlade s § 219 OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP rozsudok krajského súdu potvrdil.\nV ďalšom konaní odporkyňa o žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok\nod 10. júna 2010 znovu rozhodne, pričom je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§\n250ja ods. 5 O.s.p.) a žiadosť v časti zhodnotenia doby zamestnania od 1. mája 1998 v tzv.\ncivilnom zamestnaní (OUNZ Prievidza, Ministerstvo zdravotníctva SR Bratislava, SZČO, M-KLUB s,r.o.,\nPrievidza, Nemocnica Bánovce 3 súkromná nemocnica s.r.o. Bánovce nad Bebravou, OSBD Prievidza)\npostúpi na rozhodnutie príslušnému orgánu v súlade s § 142 ods. 4 písm. a/ zák.č.100/1988 Zb., t.j.\nVojenskému úradu sociálneho zabezpečenia.\nOdvolací súd nepriznal navrhovateľovi podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 492 ods.\n2 SSP náhradu trov odvolacieho konania, lebo v odvolacom konaní si takúto náhradu v súlade s § 151\nods. 1 OSP neuplatnil.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}